Снятков Дмитрий Анатольевич

№22-799/ 2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 19 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Ковальского М.П.,

осужденного Сняткова Д.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Сняткова Д.А., возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7,

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Сняткова Дмитрия Анатольевича о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Ковальского М.П. и осужденного Сняткова Д.А. об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинскогоо районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Сняткова Дмитрия Анатольевича о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить, применить к Сняткову Д.А. принудительные работы, поскольку постановление судьи первой инстанции незаконно, т.к. противоречит постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г., ...

...обзору судебной практики ВС РФ, ст.80 УК РФ, и ст.7 УПК РФ.

Наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа, тем более одно взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, все правонарушения были мелкими и ни одного злостного и все погашены давно, принял меры к полному погашению исполнительных листов.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно ст. 80 ч. 1,2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 4 поощрений и 5 взысканий, а также то, что Снятков Д.А.. трудится на производстве и в соответствии со ст.106 УПК РФ, посещает занятия по социально-правовой подготовке, исполнительных листов не имеет.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Снятков Д.А. не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильно направленным на исправление.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания, труд в колонии, признание вины и раскаяние в содеянном, само по себе не является безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что он исправился, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, труд в колонии, не свидетельствует о его исправлении, т.к. суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно направленным на исправление, это следует из характеристики на осужденного о том, что он имеет 4 поощрения, два за 2018 года и 2 за 2019 года, а также имеет 5 взысканий, одно в 2015 году, одно в 2018 году и три за 2017 года, пусть и не за злостные проступки, но их количество, пят, ь в течение 3 лет свидетельствует о нестабильном поведении и об отсутствии исправления.

Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что взыскание за 2015 года было до вступления приговора в законную силу и потому не должно учитываться, однако он находился под стражей и этот срок засчитан Сняткову в срок отбытия наказания, поэтому взыскание учитывается наряду с другими, имеющимися взысканиями.

Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых, не усматривается, как не нарушен и материальный закон.

Постановление судом вынесено в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Сняткова Дмитрия Анатольевича о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2016 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора ФИО5, заместителя Тосненского городского прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретарях ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рожд., работающего барменом в ОАО «Петро-Слав», заочно осужденного ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному делу был задержан из розыска ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН ФИО3 по <адрес> и <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, групп...

...ой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО12 (осужден ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> за данное преступление) на незаконное приобретение с целью сбыта, перевозку и сбыт в <адрес> наркотических средств в особо крупных размерах. При этом согласно достигнутой договоренности, разработанного плана и распределения ролей в преступном сговоре, ФИО12 отвечал за приискание на территории <адрес> источника приобретения наркотических средств – гашиша и смеси, содержащей МДМА, в особом крупных размерах, подлежавших перевозке с целью незаконного сбыта на территории <адрес>, тогда как ФИО2 отвечал за приискание на территории <адрес> соучастника, с помощью которого приисканные ФИО12 наркотические средства – гашиш и МДМА в особо крупных размерах и надлежало доставить с той же целью непосредственно на территорию <адрес>.

В обеспечение реализации единого преступного умысла, направленного на организацию перевозки наркотических средств в особо крупных размерах с целью их последующего незаконного сбыта в <адрес>, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к соучастию в совершении указанного преступления привлек ФИО17 (осужден ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> за данное преступление), имевшего в пользовании автомашину ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98. Действуя в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью и распределением ролей, в период с 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Мальковский в <адрес> незаконно приобрел с целью последующей перевозки в <адрес> и незаконного сбыта там же наркотическое средство – гашиш, общей массой 842,0 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) является особо крупным размером для данного вида наркотического средства и наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА, массой не менее 572,1 грамма в виде 1897 таблеток, что согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является особо крупным размером для данного вида наркотических средств. Тем самым, соучастники приискали средство совершения преступления.

Указанные наркотические средства ФИО12 незаконно хранил в <адрес>, после чего в период с 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в <адрес> передал ФИО2 с целью последующей перевозки и сбыта в <адрес> наркотическое средство в особо крупном размере – гашиш, общей массой 842,0 грамма, после чего, действуя с той же целью в тот же период времени, находясь на пересечении <адрес> проспекта в <адрес>, ФИО12 передал ФИО2 наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА, общей массой 572, 1 грамма. ФИО2, в свою очередь, с той же целью в указанный период времени, находясь в <адрес> совместно с ФИО17 поместили (сокрыли) под заднее сидение его автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 указанные наркотические средства с целью последующей перевозки и сбыта в <адрес>.

Действуя согласно разработанному плану, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с ФИО2 и ФИО17 на автомашине ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 под управлением ФИО17 выехали из <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку указанных наркотических средств, тем самым умышленно создали условия для незаконного сбыта наркотических средств в особо крупных размерах группой лиц по предварительному сговору, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в пути следования в <адрес> на участке 671 км в пос. Ям-<адрес> в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны оперативными сотрудниками 6 отдела ОС-1 Управления ФИО1 по <адрес> и <адрес> и указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в период с 03 часов 45 минут до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате досмотра указанной автомашины, произведенного сотрудниками Управления ФИО1 по <адрес> и <адрес> на территории АЗС № ООО «Лукойл Северо-Запад Нефтепродукт» по адресу: <адрес> пос. Ям-Ижора, 671 км.

При этом лично ФИО2, вступил в преступный сговор с ФИО12 на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, привлек к соучастию в совершении данного преступления ФИО17 и создал условия для реализации единого преступного умысла, а именно: после приискания ФИО12 источника приобретения наркотических средств – гашиша и таблеток МДМА в особо крупном размере, с целью организации перевозки и незаконного сбыта данных наркотических средств в <адрес> получил от него указанные наркотические средства, которые затем совместно с ФИО17 сокрыл под заднее сиденье автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98, тем самым осуществив незаконное хранение указанных наркотических средств с указанной целью, что охватывалось единым преступным умыслом всех соучастников преступления, в том числе ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину по предъявленному ему обвинению, пояснив, что перевозка указанных наркотических средств производилась под контролем сотрудников Управления УФСКН <адрес>, с которыми он сотрудничал в целях изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств в <адрес>, в связи с чем считает себя невиновным и просит его оправдать.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 были задержаны с наркотическими средствами в <адрес>, в связи с чем ФИО2 был заочно осужден по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В настоящее время на данный приговор им принесена кассационная жалоба.

Во время предварительного следствия по первому уголовному делу, судом было отказано в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оперативные сотрудники ФИО1 С.А. и ФИО14 предложили ФИО2 сотрудничать с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, пообещав направить следователю Рустамовой, которая расследовала то уголовное дело, ходатайство о смягчении наказания за совершенное преступление. В рамках этого сотрудничества ФИО2 должен был предоставлять указанным оперативным сотрудникам информацию о лицах, поставляющих наркотические средства в <адрес>. ФИО2 согласился на такие условия, так как это давало ему шанс рассчитывать на условное осуждение и остаться на свободе. Впоследствии онстал предоставлять оперативным сотрудникам такую информацию, в частности сведения о Викторе Долгих, который причастен к незаконному обороту наркотических средств, а после возвращения в марте 2007 года в <адрес> сообщил оперативному сотруднику ФИО1 С.А. информацию еще о двух или трех лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. По какому телефонному номеру он созванивался с данным сотрудником, не помнит. Впоследствии Астахов и ФИО1 сообщили ему другой номер телефона, по которому он поддерживал с ними связь. Сейчас этот номер телефона вспомнить затрудняется, предполагает, что это был номер их служебного телефона. В ходе одного из таких разговоров ФИО1 сообщил ФИО2, что при проверке информации о лицах, занимающихся распространением наркотиков в <адрес>, требуется много времени и поэтому им нужна информация о лицах, причастных к обороту наркотиков в <адрес>. ФИО2 пообещал помочь в этом и впоследствии сообщил им информацию от своего знакомого из <адрес> еще о двух лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Назвать данные своего знакомого отказывается. Вспомнить фамилии лиц, в отношении которых предоставлял информацию, затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в Эстонию <адрес> на футбольный матч сборной ФИО3 по футболу и в тот день выяснил, что одна молодая пара, направлявшаяся на поезде в <адрес>, перевозила наркотики, о чем он по телефону сообщил ФИО1 С.А. и ФИО15 Впоследствии ФИО1 С.А. попросил его во время поездки в апреле 2007 года к следователю в <адрес> заехать к ним на работу по адресу: <адрес>. ФИО2 выполнил его просьбу и приехал к ФИО1 С.А. в его служебный кабинет. В тот день ФИО15 на рабочем месте не было. ФИО2 был уверен, что выполнил свои обязательства и оперативные сотрудники отдадут ему ходатайство о смягчении ему наказания для передачи следователю. Однако ФИО1 С.А. сообщил, что им потребуется время для проверки полученной от ФИО2 информации и такое ходатайство они пока дать ему не могут. Затем в кабинет зашел ФИО15 и подтвердил, что у них с ФИО1 С.А. общая позиция по данному вопросу. ФИО2 не стал жаловать на них руководству по поводу не выполненного обещания и расстался с ними, договорившись, что ходатайство получит после задержания лиц, в отношении которых сообщит информацию. ФИО2 дали понять, что период сотрудничества заканчивается и необходимая информация нужна до окончания расследования по первому уголовному делу а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись в <адрес>, ФИО2 решил распространить среди своих знакомых информацию о том, что готов взяться за любую работу, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, пытаясь таким образом получить сведения в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В результате этого он узнал, что его знакомый ФИО12 намерен осуществить поставку наркотических средств из <адрес> в <адрес>, о чем ФИО2 сообщил ДД.ММ.ГГГГ по телефону оперативному сотруднику ФИО1 С.А., что подтверждается стенограммой их телефонного разговора. Одновременно ФИО2 сообщил ему информацию о том, что наркотики привезут из <адрес> в <адрес>, однако конкретные фамилии лиц, замешанных в готовящихся преступлениях, не сообщал, назвав ФИО1 С.А. дату и место передачи в <адрес>, а также приблизительное количество наркотических средств. В ответ ФИО1 С.А. посоветовал ему лично участвовать в данной операции и ехать с лицом, перевозящим наркотические средства, из <адрес> в <адрес>. ФИО2 полагает, что это подтверждается фонограммой его телефонного разговора с ФИО1 С.А., состоявшегося в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована в судебном заседании. На вопрос ФИО16, будут ли данных лиц задерживать, ФИО1 С.А. сказал, что ему требуется более подробная информацию о том где, на чем поедут указанные лица, в чем будут одеты. ФИО2 переспросил, нужно ли ему ехать в <адрес>, на что ФИО1 С.А. сказал: «Ну почему нет, ты только заранее сообщи». ФИО2 воспринял эти слова, как указание сопровождать наркокурьеров. В указанном телефонном разговоре ФИО2 интересовался, будут ли задерживать обоих наркокурьеров из <адрес> и <адрес>, на что ФИО1 С.А. сказал: «Ну ты хочешь победить всю наркомафию в <адрес>» и напомнил, что информация не должна быть половинчатой, так как ранее при проверке полученной от ФИО2 информации ФИО1 С.А. и ФИО15 «зря продержали людей», имея в ввиду сотрудников, задействованных в проверке информации.. В конце разговора ФИО1 С.А. попросил и дальше сотрудничать с ними, обещал помочь с ходатайством о смягчении наказания. Перед указанным телефонными разговором в тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разговаривал по телефону со следователем Рустамовой из <адрес>, которая просила перед поездкой ФИО2 в <адрес> захватить с собой характеристики для приобщения к уголовному делу. ФИО2 сообщил намерен ехать в <адрес> уже на следующий день и, что у него предстоит встреча с оперативниками для задержания наркокурьера. Данный разговор состоялся в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Следователь была в курсе того, что он сотрудничал с оперативными сотрудниками. О сложившейся ситуации ФИО2 рассказал своей матери, которая решила помочь ему, предоставив деньги в сумме 100 000 рублей, которых ФИО12 не хватало для приобретения наркотических средств для поставки в <адрес>. ФИО2 переживал, что поставка наркотиков может сорваться и он не получит нужное ему ходатайство о смягчении наказания и поэтому поэтому занял в том числе у своих знакомых деньги для приобретения наркотческих средств, которые ФИО12 должен был доставить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал полученные им деньги ФИО12 Об указанных действия ФИО1 С.А. и ФИО15 не сообщал. ФИО12 не знал, что ФИО2 собирается его изобличить. В результате всего этого наркотические средства, с которыми они были впоследствии задержаны, частично были приобретены за счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договорился с ФИО12, что отвезет его с наркотиками в <адрес>. Для кого ФИО12 должен был везти наркотики, он не знает. В течение дня перед поездкой в <адрес> ФИО2 на автомашине под управлением знакомого ФИО17 по указанию ФИО12 ездил по различным адресам в <адрес>, где забирал пакеты с наркотическими средствами. В машине с ними находилась подруга ФИО17 - Анискевич Анна, которая, как и ФИО17 не были осведомлены о готовящейся поставке наркотиков. В тот день ФИО12 самостоятельно ездил на своей автомашине «Форд-Фокус» по <адрес>, где забирал в различных адресах наркотические средства для поставки в <адрес>. ФИО17 не объясняли цель поездки в <адрес>, ФИО2 обещал заплатить ему лишь за бензин. ФИО2 подтверждает обстоятельства, связанные с его поездками в <адрес> на автомашине под управлением ФИО17, которые изложенные в протоколе наблюдения, исследованном в судебном заседании. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ либо в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО18 на автомашине «ВАЗ-2106» подъехали к ресторану «Макдоналдс» у станции метро «Московский проспект» в <адрес>, где к ним в машину сел ФИО12 Наркотики, находившиеся в пакетах, ФИО2 спрятал под задним сидением автомашины, после чего они втроем выехали из <адрес> и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками УФКСН по <адрес> и <адрес> возле АЗС «Лукойл» в пос. Ям-<адрес>. После задержания их доставили в помещение автозаправочной станции, где был произведен их досмотр. У ФИО2 при себе ничего запрещенного найдено не было, у ФИО12 в трусах обнаружили пакет с наркотическим средством в виде таблеток, а автомашину досматривали с участием ФИО17 О том, что в автомашине были обнаружены и изъяты наркотики ФИО2 узнал из материалов настоящего уголовного дела. Подтверждает, что это были те самые наркотические средства, которые он спрятал в пакетах под задним сидением. При задержании было разбито заднее стекло, через которое ФИО2 вытаскивали из автомашины. ФИО2 кричал, что сотрудничает с сотрудниками ФКСН из <адрес> и это должны были слышать сотрудники, участвовавшие в его задержании, а также ФИО17 и ФИО12 После досмотров ФИО2 был доставлен в Управление ФИО1 по г. СПб и ЛО, где сотруднику по фамилии Скворцов сообщил, что сотрудничает с оперативными сотрудниками ФИО1 С.А. и ФИО15, предлагал им позвонить им, чтобы убедиться в правдивости этих слов. Скворцов сказал, что разберется после чего на следующий день ФИО2 был отпущен на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 полагает, что Скворцов звонил указанным оперативным сотрудникам и поэтому было принято такое решение. При этом ФИО2 отмечает, что в отношении ФИО12 и ФИО17 была избрана другая мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, ФИО2 сообщал о сотрудничестве следователям Козловой и Цветковой, расследовавшим настоящее уголовное дело, а также Рустамовой, в производстве которой находилось московское уголовное дело. В дальнейшем от членов семьи ФИО2 стало известно, что в его адрес от ФИО12 поступали угрозы расправы. Денежные переводы, на которые следователь Цветкова ссылается в обвинительном заключении, не имеют отношения к данному обвинению, указанные деньги ФИО2 получал от различных лиц за продажу алкоголя по ценам беспошлинной торговли «Dury free» и организацию поездок футбольных фанатов. Помимо этого источником дохода у него являлась заработная плата в сумме около 35 000 рублей, которую он получал, работая подсобным рабочим на фабрике «Филипп Морис» в <адрес>. Ежемесячный доход составлял около 100 000 рублей. ФИО2 настаивает на том, что действовал в соответствии с указаниями оперативного сотрудника ФИО1 С.А. сопровождать наркокурьера в <адрес>, сообщил ему, что передача наркотических средств состоится у станции метро «Марьин» в кафе «Кружка». Полагал, что будет проведена проверочная закупка и лица, в отношении которых он сообщил информацию будут задержаны. Считает, что стал жертвой непрофессионализма оперативных сотрудников, не оформивших документально его участие в оперативном мероприятии.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что с подсудимым ФИО2 знаком с детства, отношения с ним приятельские. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО12 были задержаны сотрудниками УФСКН на дороге, идущей из <адрес> в <адрес> возле АЗС в пос. Ям-<адрес>. Под задним сидением автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98, в которой они ехали, были изъяты пакеты с наркотиками. Данные пакеты туда положил ФИО17, которые ему перед этим передал ФИО2, когда они находились в <адрес>. Каким образом эти пакеты с наркотиками оказались у ФИО2, он не знает. ФИО2 попросил отвезти его в <адрес> по делам, цель поездки ФИО17 не сообщал. Перед тем, как произошло задержание, ФИО2 садился к нему в автомашину на <адрес> в <адрес>. В автомашине также находилась бывшая подруга ФИО17 – Анискевич Анна, которая в <адрес> не собиралась и в тот день каталась с ними по <адрес>. В ходе данных поездок ФИО2 несколько раз в разных местах выходил из автомашины, с собой у ФИО2 была сумка. Впоследствии Анискевич покинула автомашину. Вечером ДД.ММ.ГГГГ возле ресторана «Макдоналдс» на Московском проспекте в <адрес> к ним в машину сел ФИО12, после чего поехали в <адрес>. С какой целью туда ехал ФИО12, ФИО17 не знал. При задержании у ФИО12 в надетом на нем нижнем белье был найден пакет с таблетками МДМА. С какой целью перевозилось наркотическое средство, ФИО17 не знает. ФИО2 ничего ему говорил о наркотиках и о цели своей поездки не сообщал. ФИО17 предполагает, что ФИО12 поехал со ФИО2 за компанию. В процессе указанной поездки ФИО2 с кем-то что-то обсуждал по телефону, но что именно, ФИО17 не помнит. При задержании ФИО2 сообщал, что сотрудничает с московскими сотрудниками УФСКН. Подробности того, что говорил ФИО2, ФИО17 не помнит. Разговоривал ли ФИО2 по телефону с сотрудниками УФСКН, не знает.

- Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, которые даны им на предварительном следствии, о том, что содержимое пакетов, которые он спрятал по просьбе ФИО2 под сидением в своей автомашине, принадлежало ФИО12 При задержании ФИО2 сообщил сотрудникам УФСКН, что сотрудничает с оперативными сотрудниками УФСКН <адрес>. ФИО17 об этом ничего не было известно. Сотрудники УФСКН, участвовавшие в задержании, сказали, что им о таком сотрудничестве ничего неизвестно. Ни ФИО17, ни ФИО12 в каких-либо оперативных мероприятиях под контролем сотрудниками УФСКН не участвовали. (т.1, л.д. 94-99)

- Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в 2007 году он работал оперуполномоченным 6 отдела ОС-1-Управления УФИО1 по г. СПб и ЛО, с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 был задержан в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ напротив АЗС «Лукойл» в пос. Ям <адрес>. У ФИО19 находились оперативные материалы в отношении группы лиц, которая занималась незаконным сбытом наркотических средств, участником которой являлся ФИО12 В ходе проверки данной информации были установлены связи ФИО12 со ФИО2 По информации из Росфинмониторинга было установлено, что со счетов неустановленных лиц в <адрес> на счета ФИО12 поступали денежные средства. В ходе данного прослушивания телефонных переговоров ФИО12 было установлено, что ФИО2 задержали сотрудники главного департамента УФИО1. После того, как денежные средства от потенциальных покупателей поступили, был сделан вывод о том, что ФИО12 и члены его группы повезут наркотики в <адрес>. Из анализа имеющейся информации было установлено, что ФИО2 часто осуществлял поезди на поезде в <адрес>, однако в данном случае привлек к поездке в <адрес> ФИО17, у которого имелась автомашина. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и другие оперативные сотрудники разделились на две группы, одна из которых должна была вести наблюдение на Московском вокзале в <адрес>, а другая – вела непосредственное наблюдение за членами преступной группы. В ходе данного наблюдения было установлено, что ФИО12 и ФИО2 встречались в <адрес> с другими лицами, в ходе этих встреч происходила передача им каких-то вещей. Затем ФИО12 и ФИО2 выдвинулись на автомашине под управлением ФИО17 из <адрес> в <адрес>, после чего они были задержаны в районе АЗС на трассе <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО12 в нижнем беле было обнаружено наркотическое средство МДМА в количестве 500 таблеток. При осмотре автомашины, находившейся под управлением ФИО17, были найдены около 1 кг гашиша и 2000 таблеток МДМА. После досмотров задержанные лица были доставлены в Управление УФИО1 по <адрес> и <адрес>. ФИО19 и его коллеги лично общались с задержанными, в том числе со ФИО2, который заявил, что указанную партию наркотиков должен был передать сотрудникам 2-го департамента ФИО1 в <адрес> ФИО1 и Астахову. Однако данная информация не подтвердилась. В ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО2 было установлено, что ФИО2, действительно, созванивался с кем-то из оперативных сотрудников 2-го департамента УФИО1. В процессе этого разговора этот сотрудник напомнил ФИО2, что он находится на подписке о невыезде и сказал, что «подвига» нет. В ответ ФИО2 сказал, что приедет в <адрес> и будет результат. Данная информация была доложена руководству. По мнению ФИО19, ФИО2 пытался провезти в <адрес> наркотические средства под прикрытием сотрудничества с оперативными сотрудниками, пытался вести «двойную игру».

- Показаниями свидетеля ФИО1 С.А. о том, что в 2007 года он работал в 8 отделе УПН 2-го Департамента ФКСН ФИО3, расположенного по адресу <адрес>, совместно с ним в том же подразделении работал коллега ФИО15 В феврале-марте 2007 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что некий мужчина по имени «ФИО4» должен привезти на поезде из <адрес> в <адрес> наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. В <адрес> оперативные сотрудники установили, что в данном поезде с «ФИО4» ехал еще один человек по имени «Кирилл». Данными лицами впоследствии оказались ФИО2 и ФИО13 После прибытия в <адрес> на выходе из вокзала данные мужчины были задержаны, при них были обнаружены наркотические средства, по поводу которых они заявили, что они для личного употребления. По этой причине их отпустили на подписку о невыезде. ФИО2 и ФИО13 обсуждали с ФИО1 С.А. варианты сотрудничества, при которых они могли получить меньший срок наказания. ФИО2 изъявил желание добровольно изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. ФИО2 неоднократно звонил на служебный телефон, возможно номер был 606-97-84 или другой, сейчас не помнит. В данных разговорах не было какой-либо конкретики, инициатором разговоров всегда был ФИО2 Последний не сообщал, что будет перевозить партию наркотиков в <адрес>, говорил, что повезет некий человек, сказал, что готов на месте указать на этого человека. Однако не называл фамилию этого человека, говорил о каком-то сетевом кафе, вроде бы, «Кофе Хаус», что встреча должна была быть там. Впоследствии ФИО1 С.А. узнал, что ФИО2 задержали под <адрес>. Какой-либо договоренности между ФИО1 С.А. и ФИО2 о проведении оперативного мероприятия не было, ФИО1 С.А. не давал ФИО2 никаких указаний о том, каким образом действовать в связи с полученной от ФИО2 информацией.

Отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель ФИО1 С.А. пояснил, что не помнит, была ли у него с личная встреча со ФИО2 после избрания в отношении последнего меры пресечения, так как прошло восемь лет. Помнит, что встречался два или три раза с ФИО13 Был ли какой-либо диалог у ФИО1 С.А. со ФИО2 и ФИО15, не помнит. ФИО1 С.А. пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 называл хоть какую-то фамилию в связи с информацией о предстоящей встрече в сетевом кафе. ФИО1 С.А. не было известно о том, что сотрудниками УФСКН по г. СПб и ЛО в отношении ФИО2 осуществлялось наблюдение и прослушивание телефонных разговоров Своего номера мобильного телефона ФИО2 он не сообщал.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО1 С.А. пояснил по поводу оглашенного протокола прослушивания фонограммы телефонных разговоров, что не исключает, что между ним и ФИО2 имел место такой телефонный разговор. Относительно содержания данного телефонного разговора свидетель ФИО1 С.А. пояснил, что ФИО2 хотел помочь себе сам в связи с расследованием уголовного дела по факту его задержания в <адрес>. ФИО1 С.А. не был инициатором данного разговора. ФИО2 сообщил, что хочет сдать поставщика наркотиков, однако ничего конкретного не сообщил. ФИО15 в присутствии ФИО1 С.А. предупреждал ФИО2, что он сам не брал в руки наркотики. Полученную от ФИО2 информацию он не докладывал руководству, так как она не содержала каких-либо подробностей.

ФИО2 обещали, что если он предоставит конкретную информацию, то будет заявлено ходатайство о смягчении ему наказания. Однако ФИО2 не сообщал, что сам везет наркотики, на каком транспорте их везет. Если бы ФИО2 сообщил ему об этом, ФИО1 С.А. бы прекратил с ним разговор, поскольку речь шла бы уже о совершении преступления. На вопрос, был ли ФИО2 связан какими-либо сроками предоставления информации, ФИО1 С.А. пояснил, что конкретные сроки ему не называли, полагает, что смысл был в сообщении информации до окончания расследования первого дела. Решение о проведении какого-либо оперативного мероприятия по информации, полученной от ФИО2, не принималось, так как она не содержала конкретики, подробностей. Основанием для принятия решения о проведении оперативного мероприятия является рапорт, в данном случае рапорт по указанным причинам не составлялся. Говорил ли ФИО2 о том, что лично укажет в кафе «Кружка» на человека, причастного к незаконному обороту наркотиков, ФИО1 С.А. не помнит.

- Показаниями свидетеля ФИО15, о том, что подсудимый ФИО2 знаком ему в связи со служебной деятельностью в связи с задержанием в 2007 году при перевозке наркотиков из <адрес> в <адрес>. ФИО2 был задержан с наркотическими средствами на выходе из поезда в <адрес>. На тот момент в отношении него проводилось прослушивание телефонных переговоров. После задержания ФИО2 предложил сотрудничество, обещал сообщить информацию, изобличающую поставщиков наркотиков. По тому уголовному делу суд не арестовал ФИО2 и его отпустили на подписку о невыезде. ФИО15 в разговоре со ФИО2 предупредил его, что от него требуется только информация. ФИО2 в апреле-мае 2007 года звонил ему. Все телефонные разговоры происходили по инициативе ФИО2 Это происходило в течение периода расследования уголовного дела, связанного с задержанием ФИО2 в <адрес>. В ходе одного из таких телефонных разговоров ФИО2 сообщил, что в <адрес> приедет поставщик наркотиков, что встреча произойдет в кафе и он его покажет. Более конкретной информации, о том, что кто именно приедет, и о том, что он сам лично будет участвовать в перевозке наркотического средства не сообщал. ФИО15 объяснил ему, чтобы он к наркотикам не прикасался. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились только до его задержания в <адрес> по первому делу. Со ФИО2 в основном работал коллега ФИО1 С.А.

Инициатива сотрудничества исходила от ФИО2 после избрания в отношении него меры пресечения. ФИО2 хотел помочь себе. Ему объяснили, что если будут изъятия наркотиков по информации, которую предоставит ФИО2, то последует ходатайство о смягчении наказания. ФИО2 обещал сдать поставщика наркотиков. Каких-либо оперативных мероприятий по информации, которую сообщил ФИО2, не проводилось. ФИО15 и его коллеги готов были проверить информацию о поставщике, которые должен был прибыть в кафе в <адрес>, однако из сводки узнали, что ФИО2 задержан. О том, что сотрудники УФИО1 по г. СПб и ЛО проводили оперативные мероприятия в отношении ФИО2, известно не было. Имели ли место личные встречи ФИО2 с ФИО15 на улице в <адрес>, свидетель не помнит, не исключает что могли быть. Допускает, что могла быть и встреча ФИО2 с его участием и ФИО1 С.А. Звонил ли ФИО2 в тот период ФИО1 С.В., не знает. ФИО15 и ФИО1 С.В. в то время сидели в разных служебных кабинетах. Звонил ли ФИО15 лично ФИО2, не помнит. В любом случае, все переговоры происходили исключительно по служебному телефону. Обсуждал ли ФИО2 с ФИО1 С.А. вопрос об изобличении наркоторговцев, ФИО15 не знает, но не исключает этого. Помнит, что он и ФИО1 С.А. обсуждали полученную от ФИО2 информацию о предстоящей встрече в сетевом кафе. Обсуждалось некое кафе под названием «Кружка», наименование улицы не помнит. ФИО2 не говорил о количестве наркотиков, которые должны были привезти. Под контролем ФИО15 и ФИО1 С.А. каких-либо оперативных мероприятий с участием ФИО2 не производилось. ФИО14 допускает, что ФИО2 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ на мобильный служебный телефон. ФИО15 и ФИО1 С.А. предупредили своих коллег в связи с информацией, полученной от ФИО2, чтобы все были «на телефонах» и могли если потребуется принять участие. Руководству о полученной от ФИО2 информации не сообщали и решение о проведении какого-либо оперативного мероприятия не принимали. От ФИО2 требовалась только информация. Поскольку ФИО2 оказался задержан, никакого мероприятия не проводилось. Помимо указанной информации он сообщал информацию по первому делу о лицах, у которых приобретал наркотики.

По поводу оглашенного протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО15 (т.1, л.д.230-233) в части противоречий, касающихся факта проведения данной очной ставки, свидетель ФИО15 подтвердил что такое следственное действие между ним и ФИО2 проводилось в <адрес> и подчеркнул, что он и ФИО1 С.А. не предполагали, что ФИО2 сам повезет наркотические средства.

- Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, и что перед его поездкой в <адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла ему деньги из своих сбережений;

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 были осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данное преступление было совершено в соучастии со ФИО2, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи тем, что он был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что намерен поехать на машине в <адрес>, ФИО12 решил поехать с ним, чтобы съездить к знакомому Титяеву. По телефону договорились встретиться на Московском проспекте в <адрес>. По пути в <адрес> их задержали сотрудники ДПС и наркоконтроля. ФИО2 попросил ФИО12 спрятать пакет с таблетками в трусы. Умысла на перевозку или сбыт наркотических средств у ФИО12 не было. Со ФИО2 у него были дружеские отношения в связи с увлечением футболом. ФИО2 рассказывал ему, что перед этим его задерживали в <адрес> с наркотиками. ФИО2 говорил, что ему требуется помощь, нужен адвокат и связи с правоохранительными органами. Других подробностей ФИО2 не сообщал. (т.3, л.д. 76-77, т.1, л.д. 145-147);

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО22 о том, что в мае 2007 года он состоял в должности оперуполномоченного 6 отдела 1 ОС УФИО1 по г. СПб и ЛО, и вместе со ФИО19 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО12 и ФИО2, в частичности проводил ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за ними, в ходе которого было установлено, что ФИО2 под руководством ФИО12 готовит перевозку крупной партии наркотиков в <адрес>. В целях наблюдения сотрудники были разделены на три группы, каждая из которых в отдельной автомашине вела наблюдение за ФИО2 В ходе наблюдения было установлено, что в 17 часов 55 минут ФИО2 покинул свой дом и на маршрутном такси приехал на Московской проспект в <адрес>, где зашел в один из банков. Затем вышел из банка и, поймав частную автомашину, вернулся к себе домой на <адрес>, где к нему подъехала автомашина ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 под управлением ФИО17, на которой они проследовали в центр города. Спустя некоторое время их автомашина пропала из вида, после чего было установлено, что указанные лица прибыли на набережную канала Крюкова, где ФИО38 в 21 час 10 минут заходил в <адрес>, после чего через пять минут вышел и сел в указанную автомашину с подарочным пактом в руках. В автомашине, кроме указанных лиц находилась также девушка. После этого они приехали на пересечение <адрес> проспекта, где к ним подъехала автомашина «Форд-Фокус», которой пользовался ФИО12

ФИО2 пересел в указанную автомашину, после чего к ней подъехала автомагиа «Хонда» гос.рег.знак С678 ОН рег.78, из которой вышел мужчина и сел в автомашину «Форд-Фокус». Спустя пять минут ФИО2 вышел из автомашины «Форд-Фокус» с черным полиэтиленовым пакетом в руках и сел в автомашину ФИО17, после чего наблюдение было продолжено другими сотрудниками. По телефону ФИО22 сообщили, что автомашина ВАЗ-2106 проследовала на <адрес>, где ФИО22 наблюдал, как ФИО17 с девушкой зашли во двор <адрес>, после чего ФИО17 вернулся в машину с канистрой и дорожной сумкой, после чего со ФИО2 на большой скорости поехали на Ленинский проспект в сопровождении автомашины «Гранд-Чероке» гос.рег. знак М888ХВ рег.98, в результате чего машины были упущены из виду. Поскольку сотрудники не располагали информацией, каким видом транспорта наркотики будут доставлены в <адрес>: на автомашине или поезде, было принято решение о задержании указанных автомашин. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут автомашина ВАЗ-2106 гос.рег. знак А724АВ рег.98 на большой скорости проследовала пост ДПС в направлении <адрес>, после чего была задержана сотрудниками ДПС на участке 671 км, в которой находились ФИО2, ФИО12 и ФИО17 В результате досмотров в автомашине под задним сидением, а также в трусах, надетых на ФИО12 были обнаружены пакеты с наркотическим средством.(т.1, л.д. 217-218);

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 участвовавших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при досмотре автомашины ВАЗ-2106 гос.рег. знак А724АВ рег.98 с участием ФИО17, в которой под задним сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Golfsream» в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакета с таблетками синего цвета с оттисками в виде пятиконечной звезды, а также черный полиэтиленовый пакет с двумя брикетами вещества коричневого цвета, по поводу которых ФИО17 пояснил, что это наркотические средства, которые ему передал ФИО2 для перевозки в <адрес>. (т.1, л.д. 210-212, 213-216);

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25 и ФИО26 участвовавших в качестве понятых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в досмотре задержанного ФИО12, у которого в надетых на нем трусах был обнаружен пакет с большим количеством таблеток (т.1, л.д. 219, т.3, л.д. 130-132);

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в мае 2007 года он работал в должности оперуполномоченного 6 отдела ОС-1 УФИО1 по г. СПб и ЛО и участвовал в задержании досмотре задержанной автомашины ВАЗ-2106 гос.рег. знак А724АВ рег.98, в которой находились ФИО12, ФИО2 и ФИО17 Один из задержанных – ФИО17 сообщил, что под задним сидением находятся наркотические средства, которые ему передал ФИО2 для перевозки в <адрес>. Под указанным сидением были обнаружены два пакета, в одном из которых находилось три пакета с таблетками, а в другом два брикета вещества растительного происхождения. Участвовавший при досмотре мужчина не заявлял о том, что участвует в каком-либо оперативном мероприятии, делали ли такие заявления другие задержанные, ФИО27 не знает. (т.3, л.д. 144-148);

- Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 о том, что поддерживает фактические брачные отношения с ФИО17, у которого в пользовании находится автомашина ВАЗ-2106 гос.рег. знак А724АВ рег.98. Среди знакомых ФИО17 знает ФИО2, который учился с ним в одной школе. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО17 и попросил его отвезти в <адрес>. О цели поездки ей ничего неизвестно. ФИО17 согласился. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО17 на его автомашине и ФИО2 ездили по <адрес> по разным адресам, где ФИО2 куда-то выходил из машины. Видела у него в руках пакет, затем он возвращался в машину с подарочным пактом и постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Затем на пересечении улиц Бассейной и Витебского проспекта к ним подъехала автомашина «Форд-Фокус», ФИО2 пересел в данную автомашину, а затем вернулся к ним в машину. Было ли у него что-либо в руках, не помнит. В машине он сказал, что с ними собирается ехать некий «Саша», что ФИО17 встречался с ним. Затем ФИО17 завез ее домой, зашел поесть, взял с дорогу вещи и обещал вернуться вечером следующего дня. (т.1, л.д. 225-226).

- Копией рапорта об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного 6 отдела 1 ОС Управления ФИО1 по г. СПб и ЛО ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у АЗС № ООО «Лукойл» Северо-Запад Нефтепродукт, расположенном на участке 671 км пос. Ям-Ижора в <адрес> задержаны ФИО12, ФИО2 и ФИО17 При досмотре ФИО12 обнаружено 436 таблеток белого цвета с изображением «Улыбки», общей массой 101,6 грамм, которые согласно справке БЭКС УФИО1 по г. СПб и ЛО №ux-07 от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА, а также прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-синего цвета, которое не исследовалось. При досмотре автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98, в которой находились задержанные, обнаружено 3 полимерных прозрачных пакета с аналогичными таблетками светло-синего цвета с изображением «Звезды» (объекты №№.1, 1.2, 1.3), в которых обнаружены соответственно 491, 497 и 909 таблеток, которые согласно справкам об оперативном химическом исследовании являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА, массой соответственно 147,8 г., 149,5 г. и 274,8 г. (т.1, л.д. 51-52);

- Копией рапорта заместителя начальника 6 отдела ОС-1 УФИО1 по г. СПб и ЛО ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО12, ФИО2 и ФИО17 на автомашине ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 будут осуществлять транспортировку наркотических средств из <адрес> в <адрес>, в связи с чем имелись основания для проведения оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение» (т.1, л.д. 53);

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при участии оперуполномоченных УФСКН Россиип о г. СПб и ЛО ФИО19, ФИО22 и сотрудников 3 БСП ДПС ГИБДД ФИО30 и ФИО31 в период с 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося в отношении ФИО12, ФИО2 и ФИО17, установлено, что в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из своего дома, на маршрутном такси приехал в один из банков на Московском проспекте в <адрес>, после чего вернулся домой. Затем к его дому на <адрес> подъехала автомашина ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 под управлением ФИО17, на которой ФИО2 и ФИО17 уехали в центр города и на некоторое время пропали из поля зрения. Около 20 часов 55 минут за данной автомашиной вновь был установлен контроль, в результате чего установлено, что в 21 час 10 минут автомашина остановилась на набережной канала Крюкова, где ФИО2 зашел в <адрес>, после чего вышел с подарочным пакетом в руках и сел на заднее сидение автомашины. Около 21 часа 55 минут автомашина остановилась на пересечении Витебского проспекта и <адрес> в <адрес>, где к ней подъехала автомашина «Форд Фокус» зеленого цвета гос.рег.знак Е197ХУ рег.98, в отношении которой имелась информация о том, что ее использует ФИО12 Затем ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение автомашины «Форд Фокус». Через дорогу от них остановилась автомашина «Хонда» темно-красного цвета гос.рег.знак С678ОН рег.78, из которой вышел молодой человек и сел в салон автомашины «Форд Фокус» гос.рег.знак Е197ХУ рег.98, где находился около пяти минут, после чего вернулся в свою автомашину и уехал. После этого ФИО2 вышел из автомашины «Форд Фокус» с черным полиэтиленовым пакетом в руках и вернулся в автомашину ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98, в которой находились ФИО17 и девушка, после чего они уехали в центр города. В 22 часа 30 минут ФИО2 вышел из указанной автомашины и зашел в кафе «Громоотвод» в <адрес> в <адрес>, ФИО17 и девушка оставались ожидать его в автомашине. После возвращения ФИО2, указанные лица проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО17 с девушкой зашли во двор дома, а ФИО2 оставался в автомашине. Спустя некоторое время ФИО17 вернулся в автомашину с дорожной сумкой и канистрой, после чего вместе со ФИО2 поехали на Ленинский проспект <адрес>, где в сопровождении автомашины «Гранд Чероки» гос.рег.знак М888ХВ рег.98 на большой скорости с нарушением правил дорожного движения проследовали в <адрес>. В целях конспирации данные автомашины были оставлены без наблюдения. Ввиду отсутствия информации, каким видом транспорта будут доставляться наркотические средства в <адрес>, было принято решение перекрыть КП ДПС на трассе «Москва-Петербург», а также Московский вокзал в <адрес>. Сотрудники ДПС ГИБДД было дано указание принять меры к задержанию автомашин ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 и «Гранд Чероки» гос.рег.знак М888ХВ рег.98.

Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомашина ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 под управлением ФИО17 на большой скорости проследовала по автодороге «ФИО3» мимо поста ДПС ГИБДД в <адрес> в направлении <адрес>, после чего было принято решение о преследовании данной автомашины, которая была впоследствии задержана сотрудниками 3 БСП ДПС ГИБДД Бобыкиным и ФИО31 на участке 671 км <адрес> в пос. Ям-<адрес>.

На момент задержания в указанной в автомашине находились ФИО2, ФИО12 и ФИО17, которые при задержании оказали неповиновение к требованиям сотрудников УФИО1 по г. СПб и ЛО вследствие чего к ним были применены приемы САМБО и надеты наручники. В присутствии понятых задержанные были препровождены для досмотров в помещение АЗС № ООО «Лукойл» Северо-Запад Нефтепродукт. При личном досмотре у ФИО12 обнаружен полимерный пакет с 436 таблетками белого цвета с оттиском «Смайлика» и остатками порошкообразного вещества. При досмотре автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВ рег.98 обнаружены три прозрачных полимерных пакета, в которых соответственно обнаружено 491, 497 и 909 таблеток светло-синего цвета с оттиском «пятиконечной звезды», а также черный полимерный пакет с двумя объектами в камнеобразного коричневого вещества, один из которых был без упаковки, а другой обернут в красное полимерное полотно. После досмотров задержанные были доставлены в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в орган дознания 6 отдела ОС-1 УФИО1 по г. СПб и ЛО. (т.1, л.д. 54-56)

- Копиями рапортов оперуполномоченного 6 отдела ОС-1 Управления ФИО1 по г. СПб и ЛО ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО12, ФИО2 и ФИО17 при вышеуказанных обстоятельствах. (т.1, л.д.57, 58, 59);

- Копией акта досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ у которого были обнаружены и изъяты 436 таблеток с изображением улыбки, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета, документы, в том числе техпаспорт на автомашину «Форд-Фокус» гос.рег.знак Е197ХУрег.92, доверенность на управление данной автомашиной, два мобильных телефона «Нокия 1112» № с СИМ-картой №, «Нокия 1100» № с СИМ-картой №. По поводу изъятых предметов и веществ ФИО12 ничего не пояснил. (т.1, л.д. 60-61);

- Копией акта досмотра ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ у которого были изъяты паспорт, заграничный паспорт на его имя, а также мобильные телефоны «Pantech PG-1500» № с СИМ-картой №, «Nokia 6021» № с СИМ-картой 8970102 101 2508 5623 9, «Nokia 6070» № с СИМ-картой 8970102 100 475 4956 5, по поводу которых ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему (т.1, л.д. 62-63);

- Копий акта досмотра ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ у которого были обнаружены и изъяты: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВрег.98, доверенность на управление данной автомашиной, принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung SGH-5500» IMEI 353261\00\725475\9 с СИМ-картой № (т.1, л.д. 64-65);

- Копией акта досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 добровольно выдал находившиеся под задним пассажирским сидением полимерный пакет с надписью «Golfstream», внутри которого находились 3 прозрачных полимерных пакета с таблетками светло-синего цвета с оттиском «пятиконечной звезды» и черный полимерный пакет с находящимися внутри камнеобразными веществами коричневого цвета в количестве двух штук, одно из которых было обернуто в красное полимерное полотно. (т.1, л.д. 66-68);

- Копией справки об оперативном химическим исследовании от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в изъятых трех полимерных пакетах обнаружены соответственно 491, 497 и 909 таблеток светло-синего цвета с тиснением в виде стилизованного изображения «Звезды», которые являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой соответственно 147,8 грамм, 149,5 грамм, 274,8 грамм.

В полупрозрачном полимерном пакете светло-зеленого цвета обнаружены изъятые при досмотре ФИО12 436 таблеток с тиснением в виде стилизованного изображения «Улыбки», которые являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 101,6 грамма.

В черном полимерном пакете обнаружены 2 брикета мелокдисперсного вещества темно-бурогого цвета со стилизованным изображением овальной формы золотистого цвета, которые являются наркотическим средством – гашиш, общей массой 842 грамма. (т.1, л.д. 71);

- Копией заключения эксперта №эх-07 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятые в ходе досмотра автомашины ВАЗ-2106 гос.рег.знак А724АВрег.98 таблетки в количестве 1882 штук являются наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой соответственно 146,2 грамма, 148,0 грамма, 273,2 грамма.

Вещество, спрессованное в виде двух брикетов и четырех фрагментов является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством – гашиш, массой 841,5 грамма.

Изъятые при личном досмотре ФИО12 таблетки в количестве 431 штуки и порошкообразное вещество светло-синего цвета (объект №.2) являются наркотическим средством – смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой соответственно в объекте №.1 – 100,4 грамма, в объекте №.2. – 10,4 грамма. (т.1, л.д. 76-80);

- Копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – объектов, продробное описание которых содержится в заключении эксперта №эхъ-07 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82);

- Вещественными доказательствами: наркотическим средством гашиш, массой 839,5 г., наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде таблетки в количестве 2 218 штук общей массой 650 грамма (количество указано после расхода на исследования), которые согласно квитанции №№ сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФИО1 по г. СПб и ЛО (т.1, л.д. 84, 85, 86-87);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – информации на бумажном носителе о соединениях с абонентским номером (921) 900-84-84, находившимся в пользовании ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период с указанным номером неоднократно осуществлялись соединения с абонентских номеров 8 (921) 094-56-71, 8 (921) 647-41-78, 8 (960) 247-88-77, 751-18-08, 8 (905) 282-24-79, которыми пользовался ФИО2, а также номерами (905) 266-72-31, 745-66-34, 747-33-47, которыми пользовался ФИО17 (т.2, л.д. 119-121, 122-125),

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – информации на бумажном носителе о соединениях с абонентским номером 8 (921) 647-41-78, зарегистрированного на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно осуществлялись звонки на № (911) 833-76-22, который находился в пользовании ФИО12, а также осуществлялись соединения с номером 8 (905) 266-72-31, находившимся в пользовании ФИО17 (т.2, л.д. 128-131, 132-133

- Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей – изъятых мобильных телефонов: «Nokia 6070» IMEI 352742\01\647857\1 с СИМ-картой оператора «Мегафон» серийный №s; «Nokia 1100» IMEI 35793100\533036\5 c СИМ-картой оператора «МТС» с серийным №j»; «Nokia 1112» IMEI 353945\01\876270\7 с СИМ-картой оператора «Мегафон» с серийным №; «Nokia 6021» IMEI 357080\00\629849\2 с СИМ-картой оператора «Мегфон» с серийным №; «Pantech PG-1500» IMEI № c СИМ-картой оператора «Билайн» с серийным №s, которые признаны вещественными доказательствами согласно квитанции № переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФИО1 по г. СПб и ЛО (т.2, л.д. 157-159, 160-166, 167-169, 170).

Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии и действовал под контролем оперативных сотрудников ФИО1 при перевозке с 08 на ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства из <адрес> в <адрес>, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями бывших сотрудников 8 отдела УПН 2-го Департамента ФИО1 С.А. и ФИО15

Указанные свидетели пояснили, что в период расследования в <адрес> уголовного дела в отношении ФИО2 они сотрудничали с ним, получая от него по телефону информацию о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, обещая в обмен передать следователю, расследовавшему указанное уголовное дело, ходатайство о смягчении ему наказания. При этом ни ФИО1 С.А., ни ФИО15 не давали ФИО2. указаний вступать с кем-либо в сговор, самостоятельно приобретать и перевозить наркотические средства, поскольку такие действия носят преступный характер.

Из телефонного разговора с ФИО1 Д.А., который состоялся в 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается подсудимый, не следует, что ФИО1 Д.А. давал ФИО2 какие-либо указания, связанные с организацией поставки наркотиков в <адрес>. В указанном разговоре, действительно, содержится фраза ФИО1 С.А., который на вопрос ФИО2, ехать ли ему в <адрес>, допускает такую поездку. Однако утверждение подсудимого о том, что это является прямым указанием сопровождать наркокурьера, является произвольной интерпретацией слов данного оперативного сотрудника.

Действия подсудимого образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он вступил в сговор с ФИО12 и ФИО17 на совершение данного преступления, финансировал приобретение наркотических средств, в соучастии с указанными лицами осуществлял их приискание у неустановленных источников в ходе его поездок в <адрес> на автомашине под управлением ФИО17, непосредственно прятал наркотические средства под сидение данной автомашины, на которой осуществлялась их перевозка с целью последующего сбыта.

Доводы подсудимого о том, что он сообщил оперативным сотрудникам место и предполагаемое время передачи наркотических средств в <адрес> не являются безусловным основанием для признания его действий правомерными, поскольку все вышеуказанные действия образуют состав преступления, совершены им самостоятельно и не под контролем оперативных сотрудников, на которых он ссылается в своих показаниях.

Показания свидетеля защиты ФИО34, являющейся матерью подсудимого, которая заявила в судебном заседании о том, что лично слышала разговор своего сына с оперативным сотрудником ФИО1 С.А., который дал ему указание сопровождать наркокурьера в <адрес>, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 С.А. и ФИО15

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил указанное преступление под прикрытием факта его сотрудничества с оперативными сотрудниками.

Доводы подсудимого о непрофессионализме оперативных сотрудников ФИО1 С.А. и ФИО15, которые не оформили документально его участие в оперативном мероприятии несостоятельны, поскольку указанные свидетели пояснили, что предоставленная подсудимым информация требовала подтверждения, не являлась достаточной для принятия решения о проведении конкретного оперативно-розыскного мероприятия, а в дальнейшем из сводки оперативные сотрудники узнали о задержании ФИО2

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, окончил ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Ленинградский машиностроительный техникум им ФИО35», положительно характеризуется по месту обучения, работает, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Петро-Слав», в соответствии с памятным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ совершил пожертвование в связи с участием в акции «Именной кирпич - в стену храма» при воссоздании собора святой Екатерины в Царском Селе, положительно характеризуется со стороны прихожанина Царскосельского Федоровского собора, по месту жительства согласно характеристике УК ООО «Строитель» характеризуется без замечаний, на момент совершения преступления судим не был.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №.647.1 от ДД.ММ.ГГГГ временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (шифр по МКБ 10F 60.31).В период инкриминируемого деяния оставался ориентированным, действовал целенаправленно, вне психатопатологических переживаний и нарушенного сознания, на запамятывание не ссылался. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т.4, л.д. 9-14).

С учетом указанных обстоятельств суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, а также его сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств по фактам, не связанным с совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку объектом преступления является здоровье населения, преступление совершено в соучастии, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Назначая вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного вида наказания исключительно лишение свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.66 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания при приготовлении к преступлению не может превышать половины срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правилами ст.67 УК РФ согласно которым учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер возможного вреда.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 сотрудничал с правоохранительными органами, предоставляя информацию, изобличающую лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд, учитывает данное обстоятельство в совокупности другими обстоятельствами, смягчающими наказание, и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд с учетом того, что подсудимый заочно осужден к лишению свободы по другому приговору за совершение аналогичного преступления, пришел к выводу о том, что для своего исправления подсудимый ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания, в связи с чем суд не усматривает оснований для применении ст.73 УК РФ.

Суд также учитывает требования ст.43 УК РФ в соответствии с которой целями наказания наряду с исправлением подсудимого является также восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Учитывая, что приговор Бассманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст.247 УПК РФ может быть отменен с назначением нового рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вопрос о назначении наказания по настоящему уголовному делу на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен при наличии к тому оснований на стадии исполнения настоящего приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО36, участвовавшей по назначению органа следствия на предварительном следствии, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период задержания со дня его фактического задержания с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток).

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую МДМА в количестве 1808 таблеток, общей массой 544, 7 г., наркотическое средство – гашиш, общей массой 839,6 г. уничтожить.

Протоколы телефонных соединений, банковые документы о денежных переводах хранить при уголовном деле.

Мобильные телефоны «Pantech PG-1500» № с СИМ-картой №, «Nokia 6021» № с СИМ-картой 8970102 101 2508 5623 9, «Nokia 6070» № с СИМ-картой 8970102 100 475 4956 5, принадлежащие ФИО2, вернуть ему по принадлежности.

Мобильные телефоны «Нокия 1112» № с СИМ-картой №, «Нокия 1100» № с СИМ-картой №, принадлежащие ФИО12, возвратить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО36, участвовавшей по назначению органа следствия на предварительном следствии, в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.