Собачкин Денис Валерьевич

Судья Камышникова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Хрульковой Д.А., Афанасьевой Р.О.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

потерпевшей Т.В.И.,

осужденного Собачкина Д.В.,

адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Блинова А.В., Насоновой М.Л., потерпевшей Т.В.И. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Собачкин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

До вступления приговора в законную силу избранная Собачкину Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Собачкину Д.В. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен Собачкину Д.В. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов Блинова А.В., Насоновой М.Л., потерпевшей Т.В.И., выслушав потерпевшую Т.В.И., адвокат...

Показать ещё

...а Насонову М.Л. и осужденного Собачкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Собачкин Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенс Астрос» с полуприцепом «Тонар 9523», следуя, в условиях недостаточной видимости, в прямом направлении, по автодороге «Новосибирск-Челябинск» по правой полосе движения в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, Собачкин Д.В. совершил наезд на пешехода Е.А.В.В., чем по неосторожности причинил ему тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Собачкин Д.В. признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатами Блиновым А.В., Насоновой М.Л., потерпевшей Т.В.И. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Блинов А.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В обоснование доводов указывает, что назначенное Собачкину Д.В. наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует личности осуждённого.

Собачкин Д.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье.

По мнению адвоката, тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения не могут служить основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание суда, что Собачкин Д.В. осужден за совершение преступления средней тяжести с неосторожной формой вины, потерпевшим Е.А.В. были грубо нарушены Правила дорожного движения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, имеются смягчающие обстоятельства.

Кроме того, судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».

Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевшей в полном объеме заглажен причиненный вред, потерпевшая примирилась с Собачкиным Д.В..

Потерпевшая Т.В.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Собачкин Д.В. принес извинения, загладил вред, претензий к нему не имеет.

Считает, что смерть её сына Е.А.В. наступила в результате трагического стечения обстоятельств, чему не была дана оценка судом.

По мнению потерпевшей, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а не для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Адвокат Насонова М.Л. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить Собачкину Д.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, Собачкиным Д.В. совершено преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание, что судом в приговоре не указано о возможности либо невозможности применения при назначении наказания Собачкину Д.В. положений ст.73 УК РФ.

Судом не мотивировано, какие именно обстоятельства совершения преступления и личности Собачкина Д.В. приняты во внимание.

Собачкин Д.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в период отбывания наказания в колонии – поселения его семья останется без средств к существованию.

Указывает, что Собачкин Д.В. ранее не судим, имеет высшее образование, молод, совершил преступление по неосторожности, которому способствовало противоправное поведение потерпевшего, принес извинения потерпевшей, добровольно загладил имущественный ущерб и моральный вред, потерпевшая Т.В.И. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Собачкина Д.В.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом поведения Собачкина Д.В. после совершения преступления, который не пытался уйти от уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Блинова А.В., Насоновой М.Л., потерпевшей Т.В.И. государственный обвинитель Климович Е.Г., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Собачкина Д.В. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Собачкин Д.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Собачкину Д.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Собачкиным Д.В. не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ осужденному назначается наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Собачкину Д.В. наказание в виде реального лишения свободы суд данные требования закона в полной мере не учел.

Так, согласно материалам дела Собачкин Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

К смягчающим наказание Собачкину Д.В. обстоятельствам суд первой инстанции отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения.

В суд апелляционной инстанции сторона защиты представила копию свидетельства рождения С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является осужденный Собачкин Д.В., что свидетельствует о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая, что наличие на иждивении малолетнего ребенка судом первой инстанции уже учтено при назначении наказания Собачкину Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то необходимости повторно учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного второго малолетнего ребенка нет, однако, это обстоятельство влияет на назначение наказания осужденному Собачкину Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С назначением дополнительного наказания суд апелляционной инстанции полностью соглашается, тогда как с выводами о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок один год шесть месяцев суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая решение о назначении Собачкину Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, лишь указав, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы в условиях контроля за его поведением.

Данный вывод суда фактически не мотивирован и суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

При назначении Собачкину Д.В. реального лишения свободы, суд первой инстанции, не в полной мере учел всю совокупность данных о личности осужденного Собачкина Д.В. и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, согласно материалам дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, осужденный имеет на иждивении малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является в семье единственным работающим лицом, обеспечивающим содержание детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Собачкину Д.В. реального лишения свободы крайне отрицательно скажется на условиях жизни и воспитания его малолетних детей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного Собачкина Д.В., которые характеризуют его исключительно с положительной стороны, его семейного положения, учитывая, в том числе и интересы малолетних С.А.Д., С.С.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует постановить считать условным.

Применение положений ст. 73 УК РФ будет отвечать как целям исправления осужденного, так и другим целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию, дополнительное наказание, назначенное Собачкину Д.В. следует исполнять самостоятельно.

Принимая решение о смягчении назначенного Собачкину Д.В. наказания путем применения правил ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным снижать ему срок наказания в виде лишения свободы, поскольку он соответствует требованиям ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Т.В.И. поддержала доводы своей жалобы, подтвердив, что Собачкин Д.В. возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что она примирилась с осужденным.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Собачкиным Д.В. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы, решение суда в этой части достаточно мотивировано, соответствует положениям Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, кроме вносимых, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Собачкина Д. В. изменить.

Назначенное Собачкину Д. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Собачкина Д.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Насоновой М.Л. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Блинова А.В., потерпевшей Т.В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда копия Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар

Свернуть

Дело №... (№...)

Поступило в суд: 07.08.2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Борозновой К.В.,

с участием государственного обвинителя Климовича Е.Г. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ ...,

подсудимого Собачкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Собачкин Д.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собачкин Д.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Собачкин Д.В., управляя технически исправным грузовым автомобилем марки №..., с полуприцепом №..., с разрешенной массой более 3,5 тонн, следовал в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, с включенным ближнем светом фар, со скоростью около 95 км/ч, по автодороге <адрес> состоящих из двух полос (по одной полосе попутного и встречного направления) движения, в направлении из <адрес>.

В пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении по автодороге <адрес> впереди увидел пешехода потерпевший №2., двигавшегося по правой стороне проезжей части относительно движения автомобиля, из-за неправильно избранной скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспо...

Показать ещё

...ртного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, не приняв своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства в №... метрах от №... километрового знака и в 1 метре от правого края проезжей части автодороги <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, на полосе своего движения совершил наезд на пешехода потерпевший №2 причинив ему телесные повреждения, от которых последний погиб на месте.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водитель Собачкин Д.В. по неосторожности причинил потерпевший №2. тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, а именно:

тупая травма головы: переломы верхней челюсти слева и справа, правой скуловой кости; двойной перелом нижней челюсти, кровоизлияния в области переломов; раны (2) в теменной области справа, рана в теменной области слева, рана в лобной области слева, ссадина в лобной области слева и рана на фоне ссадины, рана в затылочной области по условной срединной линии, кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции ран; ссадина на спинке носа слева; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки в проекции перелома, размозжение головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка сплошь;

тупая травма туловища: ссадина на задней поверхности в области правого надплечья; множественные, не поддающиеся счету ссадины на туловище слева на участке кожи от уровня 5 межреберья до края реберной дуги, между условными передне- и задне-подмышечными линиями; ссадины (2) на задней поверхности в области левого надплечья; перелом левой ключицы в наружной трети, кровоизлияние в области перелома; переломы 1-6 ребер слева по условной лопаточной линии, 1-4 ребер слева от условной средне-ключичной до условной передне-подмышечной, 1 ребра справа по условной лопаточной линии, 4 и 9 ребер справа по условной задне-подмышечной линии, переломы 1 ребра справа по условной окологрудинной линии, 2 и 3 ребер справа по условной околопозвоночной линии, кровоизлияния в области переломов; ушиб легких, кровоизлияния в области корней легких; кровоизлияния в области ворот печени, околопочечной клетчатки слева и справа; кровоизлияния в мягких тканях спины слева между условными околопозвоночной и лопаточной линиями на уровне крыла левой лопатки; перелом крыла левой лопатки, перелом крыла правой лопатки, кровоизлияния в области переломов.

тупая травма конечностей: ссадина на внутренней поверхности в области левого локтевого сустава; кровоподтек и множественные (не менее 10) ссадины на тыльной поверхности правой кисти; рана на внутренней поверхности в области левого голеностопного сустава; кровоизлияние в мягких тканях левого плеча по задне-наружной поверхности во всех третях, кровоизлияние в мягких тканях левой ноги в области левого коленного сустава по задне-наружной поверхности, кровоизлияние в мягких тканях левой голени по передней поверхности в средней трети; перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости в области внутренней лодыжки, перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети, кровоизлияния в область переломов,

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (непосредственно перед ней) состоят в причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевший №2. наступила от размозжения вещества головного мозга вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось умышленное нарушение водителем Собачкиным Д.В. пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

В результате умышленного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Собачкиным Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по неосторожности пешеходу потерпевший №2. причинена смерть.

Нарушение водителем Собачкиным Д.В. пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением смерти потерпевший №2

При ознакомлении с материалами уголовного дела Собачкин Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшей, не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Собачкин Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Собачкина Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В стадии прений потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку Собачкин Д.В. загладил причиненный ей преступлением имущественный вред, извинился перед ней, они в настоящее время примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Собачкин Д.В. и его защитник Блинов А.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, принимая во внимание, что решение вопроса о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, и учитывая, что Собачкин Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое повлекло смерть человека, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Собачкиным Д.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Собачкину Д.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований не применять Собачкину Д.В. вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также для применения в отношении подсудимого Собачкина Д.В. правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает, что исправление Собачкина Д.В. невозможно без реального лишения свободы в условиях контроля над его поведением и отбывание ему наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «№..., с полуприцепом №..., надлежит оставить в распоряжении свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Собачкина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Собачкину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы Собачкину Д.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

При вступлении приговора в законную силу Собачкину Д.В. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст. 81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки №..., с полуприцепом №..., надлежит оставить в распоряжении свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Камышникова

Свернуть