Собашникова Татьяна Валерьевна

УИД 04RS0019-01-2023-000859-19Дело № 2-642/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 05 декабря 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца Собашниковой Т.В.,

ответчика Кривецких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собашниковой Т.В. к Кривецких Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Собашникова Т.В. просит взыскать с Кривецких Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 196 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 656,80 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Кривецких Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД. Согласно проведенной технической экспертизе, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 196 600 руб. Кроме того, ею понесены расходы на направление телеграммы ответчику с сообщением об осмотре автомобиля в разм...

...ере 656,80 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб.

В судебном заседании истец Собашникова Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что они пытались с ответчиком договориться мирным путем, но тот считает, что сумма ущерба завышена, он является студентом, возможности возместить ущерб не имеет.

Ответчик Кривецких Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что полагает сумму ущерба завышенной, поскольку считает повреждения, причиненные автомобилю истца незначительными. ДТП совершено по его вине, автомобиль Лада он приобрел по договору купли-продажи, однако не успел переоформить на себя, копию договора представить не может. В настоящее время автомобиль продал. Ходатайствовать о проведении экспертизы не желает, поскольку не располагает денежными средствами для ее оплаты.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Собашниковой Т.В. причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кривецких Н.А., в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Кривецких Н.А. на момент ДТП застрахована не была. Из его пояснений следует, что автомобиль он приобрел недавно, оформить на него документы не успел.

Из экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 196 600 руб.

Требования истца к Кривецких Н.А. в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, исходя из приведенных выше положений законодательства, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб., по направлению ответчику телеграммы с сообщением о проведении осмотра автомобиля экспертом в размере 656,80 руб., которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Собашниковой Т.В. к Кривецких Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Кривецких Н.А. (паспорт №) в пользу Собашниковой Т.В. (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 196 600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 656,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132,00 руб., всего – 207 388,80 руб. (двести семь тысяч триста восемьдесят восемь руб. 80 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева