Собельникова Светлана Валентиновна

Дело № 2а-370/2023 24RS0057-01-2023-000019-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Шарыповский городской суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А. вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника Собельниковой С.В. пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. 12.10.2022 представителем взыскателя ООО «АБК» в ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району направлено заявление о розыске должника. 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что «необходимы дополнительные исполнительские действия». Согласно сводке по исполнительному производству №- ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись и не обновлялись запросы в: 1) Гостехнадзор (о наличии у должника самоходной техники); 2) Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (с наличии у должника маломерных судов, лодочных моторов); 3) Отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте (о наличии у должников счетов и вкладов-АО «Тинькофф Банк» и др.); 4) службу занятости (о должнике, находящемся на учете в службе занятости, его трудоустройстве); 5) нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должников и иных нотариальных действиях в отношении должников и их имущества); 6) Федеральную сл...

...ужбу исполнения наказаний (о местонахождении должников, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, а также месте работы должников, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы); 6) ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния, по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника). Также судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. ООО «АктивБизнесКонсалт» полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 2 лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя Голубович С.А. по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.02.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» Казиева М.В. (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А., представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Буклова Е.А. (по доверенности) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

Заинтересованное лицо – должник Собельникова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которыми могут быть, в том числе, обращение взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 09.08.2017 года по делу № с должника Собельниковой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.10.2014 в размере 59 116,31 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 986,74 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.08.2017 года.

17.08.2020 судебным приставом – исполнителем Лобиковой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Собельниковой С.В.

Из акта о невозможности установления адреса должника от 30.08.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что на момент проверки должник по данному адресу не проживает и не находится, место нахождения должника неизвестно.

30.09.2021 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт».

30.09.2021 судебным приставом – исполнителем произведено объединение исполнительных производств, в том числе №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

11.01.2022, 24.11.2022 судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, установлено, что на момент проверки должник по данному адресу не проживает и не находится, место нахождения должника неизвестно.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы о должнике, его имуществе и денежных средствах на счетах в банки и ряд организаций.

Так судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: в банковские учреждения - о наличии счетов на имя Собельниковой С.В., о наличии денежных средств на счете, в Пенсионный фонд Российской Федерации о работодателе, получаемом доходе, СНИЛС; в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости; в ФНС России о предоставлении информации о должнике, в том числе ИНН, номерах счетов в банках; в органы ЗАГС о наличии акта гражданского состояния (смерти, расторжении/заключении брака, перемене имени); в ГИМС о наличии маломерных судов, в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; в адрес операторов сотовой связи о номере телефона должника

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника Собельниковой С.В. имеются счета в банках, после чего 01.09.2020, 27.10.2021, 16.05.2022, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2021, 09.06.2022, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Голубович С.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Собельниковой С.В. из Российской Федерации.

01.10.2021, 04.08.2022, 26.10.2022, 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Голубович С.А. выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Согласно справки о движении и денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 26.12.2022 произведено удержание из заработной платы Собельниковой С.В. в размере 5 317,25 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Доводы истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске должника отклоняются судом по следующим основаниям.

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств наличия условия, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве (исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), материалы дела не содержат, денежные средства от должника поступают, вследствие чего, по мнению суда, оснований для вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительном розыске должника не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Голубович С.А., повлекших нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает, в связи с чем, административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Голубович С.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ООО «АктивБизнесКонсалт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий: