Собина Вера Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Самохваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2015 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что совместно со своей семьей с дочерью ФИО1 и супругом ФИО2 проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу постоянно. Распоряжением администрации г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставленное спорное жилое помещение, однако в тексте документы фамилия истца указана как Собяна. При обращении в Управление жилищной политики Администрации МО г. Салехард ей отказано в приватизации и заключении договора социального найма в связи с наличием ошибки в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное жилое помещение находится в одноэтажном жилом доме и без оформления разрешительной документации в 2000 году истцом возведен, пристрой в виде кухни площадью 15,8 кв.м. с эркером площадью 0,8 кв.м., что признается самовольной перепланировкой и переустройством, общая площадь квартиры увеличилась до 82,2 кв.м. Разрешения о согласовании перепланировки квартиры истцом не получено, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения и комиссией по проведению технического обследования жилых и общественных зданий отказано в согласовании перепланировки по мотиву отсутствия согласи...

...я собственника. Пристрой и переустройство квартиры произведены в целях улучшения жилищно-бытовых условий, выполненная перепланировка и переустройство не нарушает строительные нормы. Не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Кроме того, истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, что подтверждается, соответствующими справками, следовательно, в настоящее время она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения. На основании изложенного истец просит о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Истец в судебном заседании участия не принимала судом о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своего отсутствия в судебном заседании в адрес суда не направила.

Представитель истца Галко С.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на личном приеме в ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении жилищной политики Администрации МО г. Салехард истцу отказано в заключении договора социального найма, так как в распоряжении Администрации от 1997 года по предоставлению истцу спорного жилого помещения допущена описка в написании фамилии истца вместо ФИО9 указано Собяна, в связи с чем истцу и отказали в заключении договора социального найма.

Представитель ответчика Д.Н. Бондровский, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако не сообщил об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № по распоряжению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена <адрес> по переулку Брусничный в городе Салехард на состав семьи – четыре человека (муж – ФИО2, дочь ФИО8, дочь ФИО1).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № ГУКУ «Государственного архива ЯНАО», по распоряжению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 254-р «О предоставлении жилых помещений» Собяной (так в тексте документа) ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: пер. <адрес>, жилой площадью 32,6 кв.м., общей площадью 66,3 кв.м., на состав семьи 4 человека.

По сведениям МКУ «Салехардская ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом помещении зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьёй 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее, учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Анализируя изложенное, суд находит, требования истца о признании заключенным договора социального найма на <адрес> с истцом, а также на членов семьи подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертом Торгово-промышленной платы ЯНАО пристроенное к <адрес> помещение площадью 15,8 кв.м. (кухня) с эркером 0,8 кв.м. соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Представителем ответчика в направленном в суд заявлении каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие проведённых перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям закона, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основание перепланировки жилого помещения является полученное в установленном порядке разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование перепланировки.

Перепланировка, проведённая в отсутствие такого разрешения, по смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной.

Вместе с тем, суд учитывает, что ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что проведённой истцом перепланировкой права и законные интересы каких-либо лиц не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не создаётся, конструктивные элементы жилого дома не нарушены и не повреждены, требования строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности не нарушено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и принимая во внимание тот факт, что проведённые истцом мероприятия по переустройству и перепланировке жилого помещения не нарушают конструктивов здания, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, не нарушают нормы пожарной безопасности, технические и строительные нормы и правила, суд находит заявленные исковые требования о признании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения соответствующими закону и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.

По сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП ЯНАО «ОЦТИ» об участии истца в приватизации жилых помещений на территории МО г. Салехард, не располагает.

По сведениям Управления Россреестра по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество.

Члены семьи истца дали согласие и не возражали против приватизации спорной квартиры в пользу истца, что подтверждается согласиями от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенных нотариусом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 6 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

В соответствии со статьей 8 названного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя, из смысла данной нормы закона следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то в праве обратиться в суд с иском о признании права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение истец занимает распоряжению администрации г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ № остальные члены семьи истцы, проживающие в данном жилом помещении, отказались от участия в его приватизации, следовательно, требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании заключенным договора социального найма на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать заключенным договор социального найма между ФИО3 и Администрацией муниципального образования <адрес> в составе семьи: дочери ФИО1, супругом ФИО2.

Сохранить жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, жилой площадью 32,8 кв.м., общей площадью 82,2 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, соответствующем техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации»: жилая комната площадью 18,9 кв.м., жилая комната 13,9 кв.м., кухня площадью 15,8 кв.м., ванная площадью 6,1 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., кладовая площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 8 кв.м., коридор площадью 10,2 кв.м., коридор площадью 7,3 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2016 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Салехардский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" о взыскании неустойки в размере 3 041 900 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Стройсистема" и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство объекта долевого строительства - "Многоквартирный жилой <адрес> квартале <данные изъяты> в городе Салехард ЯНАО", на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно пункту 1.2 договора, объект долевого строительства представляет собой однокомнатную <адрес>, <адрес> на площадке, общей площадью 32,02 кв.м, расположенную на <адрес> этаже в секции №, в подъезде № жилого дома. В соответствии с пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта долевого строительства установлен в 4 квартале 2014 года. Согласно подпункту 4.1...

....3 пункта 4.1 раздела 4 договора, застройщик обязан закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязанность по перечислению застройщику денежных средств в размере 3 041 900 рублей исполнена истцом в полном объеме, в соответствующие сроки, однако застройщиком взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены. В связи с чем, истец настаивает, что с 01 апреля 2015 года начинает течь срок просрочки исполнения основного обязательства по передаче истцу квартиры как участнику долевого строительства, предусмотренный подпунктом 4.1.5 договора. Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 335 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 3 041 900 рублей, исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Впоследствии в адрес застройщика была направлена претензия, но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Квартиру ФИО2 приобретала для дочери, и по причине нарушения сроков передачи объекта, она вынуждена проживать в одной квартире со своей дочерью и ее семьей, что создает значительные неудобства, в связи с чем, истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, принято заявление об изменении исковых требований, со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В заседании истица ФИО2 участия не принимала, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом их изменений, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления об уточнении исковых требований) в размере 800 465 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 400 232 рублей 94 копейки. Против уменьшения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика ООО "Стройсистема" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях сообщил о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом неверно истолкованы условия о сроке передачи объекта долевого строительства и то, что предельный срок передачи квартиры еще не наступил. Также просил уменьшить размер неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как взыскание суммы неустойки в полном объеме может повлечь изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства, что затронет интересы других участников долевого строительства. По мнению ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование данного требования, соответственно, указанная сумма является завышенной и взысканию не подлежит.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменном заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 639 103 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в статье 4 названного Закона - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Стройсистема" и участником долевого строительства ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес>, <адрес> на площадке, общей площадью 32,02 кв.м, расположенной на <адрес> этаже в секции №, подъезд № жилого дома в объекте: "Многоквартирный жилой <адрес> квартале <адрес> в городе Салехард ЯНАО", на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора участия в долевом строительстве срок сдачи объекта долевого строительства установлен в 4 квартале 2014 года.

Подпунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика закончить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года включительно.

На основании подпункта 4.1.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3 (трёх) месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приёма-передачи.

Судом установлено, что обязанность по перечислению застройщику денежных средств в размере 3 041 900 рублей исполнена истцом в полном объёме, в соответствующие сроки и в порядке, что подтверждается платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.3).Как определено в статье 6 этого Закона, - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 приведённой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца.

Однако, застройщиком взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок - не позднее 31 марта 2015 года, не исполнены, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, следовательно, с 01 апреля 2015 года начинает течь срок просрочки исполнения основного обязательства по передаче истцу квартиры как участнику долевого строительства, предусмотренный подпунктом 4.1.3 и 4.1.5 договора.

Исходя из приведенных правовых норм, застройщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчиком условия договора нарушены, и в установленный договором срок отвечающая требованиям качества квартира истцу не передана, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 10 Закона об участии в долевом строительстве также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, истец праве требовать от застройщика ООО "Стройсистема" неустойку за нарушение сроков сдачи объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 359 дней.

На основании Указания ЦБ РФ ставка рефинансирования установлена с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 %, а с 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, что составляет 11%. Таким образом, неустойка составляет 647 468 рублей 41 копейка: (3 041 900 * 275 дней*8,25%:100: 300*2) + (3 041 900 *84 дня*11%:100: 300*2).

Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым с учётом возражений ответчика применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 400 000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав потребителя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, кроме того, ее требования оставлены ответчиком ООО "Стройсистема" без удовлетворения, поэтому данные обстоятельства рассматриваться судом как основание для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от суммы взысканной неустойки.

Понятие судебных расходов определено в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также иные признанные судом необходимые расходы.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

В связи с чем, с ООО "Стройсистема" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в статье 333.19 Налогового кодекса РФ - 7 500 рублей (7200 + 300), от уплаты которой, истец освобождён в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

18 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Нургалиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к Собиной В.М. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Стройсистема" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. обратилось в суд с исковыми требованиями к Собиной В.М.о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца по указал, что 02.04.2014 года между ООО "Стройсистема" и Собиной В.М. заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно № Договора объектом долевого строительства является 1-но комнатная квартира №, 3-я на площадке, общей площадью 32,02 кв.м., расположенная на 7-м этаже в секции №, подъезд № жилого <адрес> квартале "Ямальский" в <адрес>, ЯНАО. Цена договора составляет 3 041 900 рублей. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО 18.04.2014 года. Согласно абз.1 п.2.5. договора, указанная в п.1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Согласно абз.2 п.2.5. договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. 24.12.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчику была передана 1-но комнатная квартира <адрес>, общей площадью согласно данных технической инвентаризации 33,1 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, <адрес>. В п.4 акта приема-передачи указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на 1,08 кв.м. на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обяза...

...н произвести доплату в размере 102 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной 95 000 рублей, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем просил взыскать с него указанную сумму. Согласно положений ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Период просрочки с 17.01.2017 года по 30.08.2018 года и составляет 591 день, неустойка равна 14 653 рублям 85 копейкам, которую просит взыскать с ответчика.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа "за извещением не является", что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 года заявление ООО "Фейко-Тюмень" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 года удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО "Стройсистема" по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, то есть по месту нахождения объектов долевого строительства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.01.2017 года в отношении ООО "Стройсистема" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 26.07.2018 года. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.10.2017 года процедура внешнего управления в отношении ООО "Стройсистема" прекращена, ООО "Стройсистема" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" утвержден Лиханов А.Ю. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.04.2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 30.10.2018 года.

02.04.2014 года между ООО "Стройсистема" и Собиной В.М. заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно п.1.2. Договора объектом долевого строительства является 1-но комнатная квартира <адрес>, 3-я на площадке, общей площадью 32,02 кв.м., расположенная на 7-м этаже в секции №, подъезд № жилого дома <адрес> в квартале "Ямальский" в г. Салехарде, ЯНАО. Цена договора составляет 3 041 900 рублей. Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО 18.04.2014 года.

Согласно абз.1 п.2.5. договора, указанная в п.1.2 договора общая площадь объекта долевого строительства является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождении между общей и проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в настоящем договоре и площадью квартиры по данным технической инвентаризации производиться перерасчет стоимости объекта долевого строительства.

Согласно абз.2 п.2.5. договора в случае изменения площади квартиры в сторону увеличения, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату застройщику за квартиру, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, указанной в договоре, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

24.12.2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчику была передана 1-но комнатная квартира <адрес>, общей площадью согласно данных технической инвентаризации 33,1 кв.м., расположенную на 7-м этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. <адрес>. В п.4 акта приема-передачи указано, что в связи с изменением (увеличением) площади объекта долевого строительства на 1,08 кв.м. на основании данных технической инвентаризации, участник долевого строительства обязан произвести доплату в размере 102 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной 95 000 рублей, в течении 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства как участника долевого строительства уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и передаточным актом, в установленный срок в договоре и передаточном акте срок, выплате разницы от проектной площади и фактической площади переданной ответчику квартиры, ответчик не исполнил, в связи с чем требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект долевого строительства был передан ответчику 24.12.2016 года, следовательно в соответствии с условиями договора и передаточному акту, ответчик, как участник долевого строительства обязана была уплатить разницу между проектной площадью и фактической площадью переданного ей объекта в срок до 16.01.2017 года, следовательно размер неустойки должен начисляться с 17.01.2017 года. Истцом рассчитана неустойка по 30.08.2018 года, размер которой составляет 14 653 рубля 85 копеек. Суд проверив расчет, представленный истцом, считает его верным и требования иска подлежащими удовлетворению в данной части.

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пПо смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки с последующим взысканием с 31.08.20188 года на сумму долга, исходя из действующей на день обращения с иском в суд ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности. В связи с чем взыскание неустойки с ответчика в пользу истца подлежит в порядке, заявленном истцом.

В соответствии с определением Салехардского городского суда от 10.09.2018 года акционерному обществу "Стройсистема" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу вышеуказанного искового заявления к Васильцову П.В. до рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик, к которому удовлетворены требования иска, освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3545 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Собиной В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" задолженность по договору участия в долевом строительстве 102 600 рублей, неустойку в сумме 14 653 рубля 85 копеек, с последующим взысканием с 31.08.2018 года на сумму долга, исходя из действующей на день обращения с иском в суд ставки ЦБ РФ в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Собиной В.М. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3545 рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков