Собоцинский Феликс Викторович

5-1276/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006304-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Собоцинского Феликса Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Собоцинского Феликса Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российс...

...кой Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности.

В соответствии с п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении», если суд установит, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным и в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протокола об административном правонарушении административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях было совершено Собоцинским Ф.В. по адресу - Московская область, г.о.Мытищи, ул.Академика Каргина, д.25.

В соответствии с Законом Московской области от 04 июля 2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Собоцинского Ф.В. подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Собоцинского Феликса Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области.

Судья Э.Ю.Офтаева

Дело № 35RS0010-01-2020-013360-97

Судебное производство № 2-7172/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Собоцинскому Ф. В. о взыскании арендной платы и пени,

установил:

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с иском к Собоцинскому Ф.В. о взыскании арендной платы и пени, в обоснование требований указали, что 12.12.2007 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (арендодатель), ФГУ «Вологодская КЭЧ района» (владелец) и ИП Собоцинским Ф.В. заключен договор аренды объекта нежилого фонда №. Предметом договора являлось предоставление ответчику за плату во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 70,0 кв.м., 116,6 кв.м в здании склада сыпучих материалов, расположенном по адресу: <адрес> 01.04.2019 договор аренды был расторгнут на основании уведомления от 14.01.2019 №, направленного в адрес ответчика. В период действия договора за ответчиком числится задолженность в размере 668 466 рублей 68 копеек (за сентябрь 2014 года, за период с октября 2015 года по март 2019 года). За несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы начислены пени за период с января 2010 года по 29.02.2020 в размере 357 467 рублей 04 копейки. Истцом 24.04.2020 в адрес ответчика была нап...

...равлена претензия с требованием погашения долга и пени, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи, с чем и обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать указанные выше суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Собоцинский Ф.В., представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2007 между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (арендодатель), ФГУ «Вологодская КЭЧ района» (владелец) и ИП Собоцинским Ф.В. заключён договор аренды нежилых помещений №. Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель, при участии владельца передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилые помещения площадью 70,0 кв.м., 116,6 кв.м в здании склада сыпучих материалов, расположенном по адресу: <адрес>, для использования под склад. Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008. Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Величина годовой арендной платы за 1 кв.м. помещений составляет 1 088 рублей, в соответствии с отчетом независимого оценщика – ГП ВО «Бюро товарных экспертиз№ от 12.10.2007. Размер годовой арендной платы – 203 020 рублей 80 копеек (1088 рублей*186,6 кв.м.), из них за каждый месяц 16 918 рублей 40 копеек. Без учета налога на добавленную стоимость. В расчет не включается плата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

07.02.2008 заключено дополнительное соглашение, где владельцем указан - ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района». Размер годовой арендной платы – 186 918 рублей 40 копеек (1088 рублей*171,8 кв.м.), из них за каждый месяц 15 576 рублей 53 копеек.

Ссылка истца на статью 309 ГК РФ является обоснованной, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статья 310 ГК РФ).

14.01.2019 за № в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.12.2007 № 66, поскольку п.6.2 договора указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя или владельца в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а ч. 1,2 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор в настоящее время между сторонами расторгнут, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2020 с требование о выплате денежных сумм в добровольном порядке, однако, требования оставлены без удовлетворения, в настоящее время Собоцинский Ф.В. 16.02.2016 прекратил деятельность ИП, за сентябрь 2014 года, за период с октября 2015 года по март 2019 года имеет задолженность в размере 668 466 рублей 68 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменено на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с сохранением основных целей деятельности и предельной штатной численности (Распоряжение Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р <О создании федеральных государственных казенных учреждений>).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невыполнения арендатором обязанности по внесению платежей арендной платы, в сроки установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку (пени) в размере 0,04% с просроченной суммы за каждый день просрочки, таким образом, за период с января 2010 года по 29.02.2020 размер пени составил 357 467 рублей 04 копейки, расчеты судом проверены, являются арифметически верными, суд с ними соглашается и взыскивает сумму пени с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с учетом удовлетворения требований в размере 1 025 933 рубля 72 копейки, размер госпошлины определён по правилам ст. 333.19 НК РФ и составил 13 329 рублей 67 копеек, которые следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Собоцинскому Ф. В. о взыскании арендной платы и пени удовлетворить.

Взыскать с Собоцинского Ф. В. в пользу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России задолженность по арендной плате за сентябрь 2014 года, за период с октября 2015 года по март 2019 года в размере 668 466 рублей 68 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2010 года по 29 февраля 2020 года в размере 357 467 рублей 04 копейки.

Взыскать с Собоцинского Ф. В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 13 329 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2020.

Дело № 2-976/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 20 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСТА», Ивантеевой Е. С., Крохалевой М.В., Панкратову Р.Ю., Собоцинскому Ф.В., Жидковой З.М., Крюковой И.В., Крюкову А.А., Дубровскому Ю.Н., Москвинову Е.К., Сковородникову А. К., Анфалову М.А., Поповскому А.В., Колотушкину А.В., Борину Н.В., Грудининой М.А., Лебедевой Л.И., Шутовой И.Ю., Ветюковой Л.Н., Евдокимовой З.Ю., Максимову В.Н., Гоголицыну В.В., Вахрушеву Н.И., Мерзлякову А.В., Татькину С.А., Лаврову В.Е., Вахрушеву Н.И., Гробовикову И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с управляющей компанией и создании товарищества собственников жилья,

установил:

Тихова А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» и создании товарищества собственников жилья. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным. Просит суд признать недействительным решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...о расторжении договора с ООО «<данные изъяты>» и создании товарищества собственников жилья.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ввиду добровольного урегулирования спора. Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ВАСТА» по доверенностям Юрахно А.А., Анпилогова Н.В. не возражали против прекращения производства по делу.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Филиппова И.М. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, определенные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № 2-976/2013 по иску Тихова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАСТА», Ивантеевой Е. С., Крохалевой М.В., Панкратову Р.Ю., Собоцинскому Ф.В., Жидковой З.М., Крюковой И.В., Крюкову А.А., Дубровскому Ю.Н., Москвинову Е.К., Сковородникову А. К., Анфалову М.А., Поповскому А.В., Колотушкину А.В., Борину Н.В., Грудининой М.А., Лебедевой Л.И., Шутовой И.Ю., Ветюковой Л.Н., Евдокимовой З.Ю., Максимову В.Н., Гоголицыну В.В., Вахрушеву Н.И., Мерзлякову А.В., Татькину С.А., Лаврову В.Е., Вахрушеву Н.И., Гробовикову И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с управляющей компанией и создании товарищества собственников жилья.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Дело № 2а-17668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 декабря 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Собоцинскому Ф. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Собоцинского Ф.В. задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 21554 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 356,87 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 792 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14,67 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которому Межрайонная ИФНС № 1 по Вологодской области поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик Собоцинский Ф.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных пр...

...ичинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч.2 названной статьи закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области направила Собоцинскому Ф.В. требование об уплате налога со сроком исполнения до 18.02.2016, с иском в суд инспекция обратилась 15.11.2016.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском о взыскании задолженности перед бюджетом по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления. При этом суд принимает во внимание уважительность причин пропуска срока, вызванных приостановлением с декабря 2015 по февраль 2016 работы по взысканию задолженности в силу внедрения в налоговую службу новой автоматической системы по взысканию задолженности.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьёй 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании пункта 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).

В соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой НК РФ.

Как видно из материалов дела, Собоцинский Ф.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налог на добавленную стоимость.

23.01.2016 года Собоцинский Ф.В. представил в Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 21554 рубля.

Кроме того, 23.01.2016 Собоцинский Ф.В. представил в Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 792 рубля.

За несвоевременную уплату налога в соответствии с ч.1 ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕНВД в сумме 356,87 рублей, пени по НДС в сумме 14,67 рублей.

Спорные суммы предложены к уплате требованием № 1934 со сроком исполнения до 18.02.2016.

Ответчиком задолженность не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Наличие объектов налогообложения, расчёт налогов и пени ответчик не оспорил, но и обязанность по их уплате не выполнил.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

Исковые требования Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Собоцинского Ф. В., проживающей в <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 21554 рубля, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 356,87 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 792 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14,67 рублей.

Взыскать с Собоцинского Ф. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Н. Холминова