Соболь Александра Леонидовна

Дело № 2–8375/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLNABG1 2A374954, государственный регистрационный знак №, стоимостью 320 000 руб., которые были уплачены продавцу в день подписания договора. В соответствии с п. 3 договора, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Недостатки передаваемого транспортного средства ответчиком при подписании договора оговорены не были. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о наложенных ДД.ММ.ГГГГ ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенное судебным приставом-исполнителем, что не позволило поставить транспортное средство на регистрационный учет. Кроме того, при проведении техосмотра автомобиля были обнаружены его существенные недостатки, требующие замены комплектующих: замену передних тормозных дисков, передних колодок, сайлентблоков передних рычагов, сальника дифференциала переднего левого привода, а также течь бака и масла ДВС. Полагает, что вследствие приобретения автомобиля, имеющего обременения и недостатки технического состояния, что является существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи и основанием для его расторжения в судебном порядке, с ответчика в порядке ст. 453 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля, а также убытки, причиненные расторжением договора, в размере уплаченной за совершение регистрационных действий суммы госпошлины, комиссий за её зачисление – 3000 рублей, за оформление страхового полиса ОСА...

...ГО – 8565 руб. 44 коп., расходов на оформление диагностической карты – 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков, которое ответчиком было оставлено без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER FREELANDER» 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLNABG1 2A374954, государственный регистрационный знак № заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 577 руб. 60 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, понесенные в связи с заключением договора убытки, с учетом судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, в общей сумме 14 065 руб. 44 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что после визуального осмотра автомобиля, выбранного ею из числа объявлений, размещенных на автомобильном портале в сети интернет, который как ей показалось, находился в удовлетворительном техническом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля и переданы денежные средства продавцу в размере 320 000 рублей. Проехав в момент осмотра на автомобиле незначительное расстояние, каких-либо недостатков по его техническому состоянию она не обнаружила. Впоследствии, при осмотре приобретенного у ответчика автомобиля на СТО были обнаружены недостатки, при наличии которых эксплуатация автомобиля невозможна и представляет угрозу для жизни, в частности, диски имеют трещины. Для устранения выявленных недостатков необходимо заказывать дорогостоящие запасные части. В настоящее время автомобиль не пригоден к эксплуатации, находится на стоянке возле дома. В проведении регистрационных действий в ГИБДД ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение таких действий, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в котором ответчик является должником. После сообщения ответчику о невозможности регистрации автомобиля в связи с имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, последний на связь не выходил. Посредством почтовой связи ему было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости и понесенных в связи с заключением указанного договора убытков, которое оставлено ответчиком без внимания. Не возражает в случае выплаты ответчиком стоимости автомобиля вернуть ему указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1, полагала обоснованными, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что при продаже автомобиля ответчик ввел истца в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, а также имеющихся обременений, наложенных на него. После приобретения автомобиля истцом предпринимались все необходимые действия для регистрации автомобиля и возможности его использования. Так, истец заключила договор ОСАГО на приобретенный автомобиль, прошла диагностику автомобиля, оплатила государственную пошлину на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, которые совершены не были. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут, поскольку ввиду наличия существенных недостатков автомобиля и запрета на совершение регистрационных действий истец лишена права пользоваться и распоряжаться им. В настоящее время автомобиль находится у истца на хранении, поскольку его эксплуатация невозможна.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство «LAND ROVER FREELANDER», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова SALLNABG1 2A374954, цвет – зеленый, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в размере 320 000 рублей.

В пункте 3 договора продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, в чем ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» диагностики транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER» 2002 года выпуска, кузов № SALLNABG1 2A374954, государственный регистрационный знак № цвет – зеленый, было выявлено, что требуется: замена передних тормозных дисков, передних колодок, сайлентблоков передних рычагов, сальника дифференциала переднего левого привода, а также течь бака и масла ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате его стоимости и возмещении понесенных убытков, возникшие в связи с покупкой автомобиля, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик при продаже автомобиля не сообщил покупателю достоверную информацию о товаре, а именно, о наличии неисправностей и запрета на совершение в отношении приобретенного транспортного средства регистрационных действий, в связи с чем проданный автомобиль не может быть использован по назначению, что является существенным нарушением договора купли-продажи, который в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут по требованию истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении оспариваемого договора претензий к техническому состоянию, внешнему виду и комплектации транспортного средства у нее не было.

В рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу товар, предусмотренный условиями договора, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как видно из содержания договора, стороны с учетом технического состояния и года выпуска автомобиля, который находился в эксплуатации около 14 лет, согласовали его цену, с чем истица согласилась.

Доказательств того, что ответчик препятствовал ей в проведении диагностики автомобиля в момент согласования условий сделки, суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих продажу ответчиком автомашины с существенными недостатками, свидетельствующих о необходимости несения несоразмерных расходов на устранение выявленных неисправностей транспортного средств, либо, что такие неисправности являются неустранимыми.

Оценивая доводы истицы о невозможности использования автомобиля по назначению в связи с наложением на него ареста, суд исходит из нижеследующего.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации), согласно абзацу 1 п. 51 которых, не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончании проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП № УФССП России по Камчатскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании ущерба в размере 110 984 руб. 20 коп., был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра на автомобиль «LAND ROVER FREELANDER» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет – зеленый.

Таким образом, органами ГИБДД обоснованно отказано истице в регистрации автомобиля.

Однако, на момент рассмотрения дела указанное ограничение отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства, в связи с чем оснований для отказа в регистрации транспортного средства, приобретенного истцом, не имеется, и оно может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть автомобиль пригоден для целей, для которых был приобретен.

С учетом изложенного, суд, на основании исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства «LAND ROVER FREELANDER» 2002 года выпуска, кузов № SALLNABG1 2A374954, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возмещении убытков, понесенных в связи с заключением договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, в размере 1 500 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Судья Т.А. Демьяненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи) Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика до начала судебного заседания направили мировое соглашение и просили его утвердить.

По условиям мирового соглашения, ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежную сумму, которая включает в себя судебные расходы по вышеуказанному делу, в размере 45 000 рублей.

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Производство по делу стороны просят прекратить, условия мирового соглашения утвердить.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Соглашение сторон адресовано суду в письменном виде, подписано представителем истца, имеющим необходимые полномочия, представителем ответчика, и поэтому, может быть утверждено, и утверждается судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221, ч.1 ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и п...

...онятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого: ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежную сумму, которая включает в себя судебные расходы по вышеуказанному делу, в размере 45 000 рублей.

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно – транспортного происшествия - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Сокова

Дело № 12-152/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Соболь Александры Леонидовны на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, которым Соболь А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года Соболь А.Л. за нарушение требований п. 13.8 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, Соболь А.Л. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками ...

...на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что не согласна с обжалуемым постановлением и считает его подлежащим отмене на основании следующего:

17 января 2018 года в 18:22, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41, в г. Петропавловске-Камчатском она двигалась по главной дороге с района 5 километр в сторону «Силуэта». Перед пешеходным переходом в районе перекрестка «ЦУМ» ей загорелся запрещающий красный сигнал светофора и она остановилась. Слева от нее на встречной полосе образовалась «пробка» из машин. Когда ей загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, начала движение на своем автомобиле и увидела как слева из «кармана» между машинами выезжает автомобиль заканчивая свой маневр выезда с района «ЦУМ». Она остановилась и предоставила ему возможность выезда на главную дорогу в направлении «Силуэт». Подождав пару секунд и окончательно убедившись, что никто более из машин выезжать с района «ЦУМ» не собирается, продолжила движение, пересекла пешеходный переход и когда уже практически завершила проезд перекрестка, получила удар в левые двери своего автомобиля. Выйдя из машины обнаружила, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, под управлением ФИО7 Свидетелем данного ДТП была ФИО6 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД проигнорировали ее показания, а также расположение обоих автомобилей на месте ДТП, обвинили ее в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, с чем она не согласилась. В группе разбора ГИБДД во время просмотра видеозаписи с системы наблюдения «Аркан» с места ДТП инспектором ГИБДД было обнаружено, что водитель ФИО7 начала свое движение со встречной для нее полосы выезжая от бывшего Дворца бракосочетания на главную дорогу в сторону района «Силуэт». Водитель ФИО7 своими действиями не только нарушила п. 9.1 ПДД РФ, что ею не отрицается, но и грубо нарушила правило Г-образного выезда на перекресток, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ и таким образом ввела ее в заблуждение, фактически лишив возможности вовремя обнаружить выезжающий автомобиль, предугадать ее дальнейшие возможные действия, связанные с выездом на перекресток главной дороги, по которому она двигалась, создав тем самым аварийную ситуацию. Столкновение произошло фактически за границами перекрестка, что еще раз подтверждает ее позицию о невиновности в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. Считала, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а вина второго участника ДТП ФИО7 в создании аварийной ситуации полностью подтверждается.

Соболь А.Л. в судебном заседании поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 17.01.2018г., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер А 379 ТУ41, двигалась со стороны 5 км в сторону Силуэт по крайней левой полосе движения. Остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. После того, как для ее автомобиля загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, она начала движение. Параллельно ее автомобилю, так же двигался легковой автомобиль. По первому ряду ехал автобус. Видела, как со стороны района ЦУМ выехал автомобиль. Она, притормозив, пропустила его. Во встречном направлении автомобили стояли, т.к. образовался затор. Проехав перекресток, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Тут же нажала на педаль тормоз, остановилась. От куда взялся автомобиль Тойота Рав 4 госномер А 634 УР41, не понимала, т.к. указанный автомобиль не видела. Распространив информацию в социальных сетях о произошедшем ДТП, откликнулся молодой человек, который предоставил видеозапись. Полагала, что именно действия водителя ФИО7 привели к аварии. Просила суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Защитник Фомин И.А. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несоблюдение со стороны водителя ФИО7 п.6.2, 9.1, 8.6 ПДД, привело к столкновению с транспортным средством Соболь А.Л. В том, случае, если бы водитель Соболь А.Л. видела, как со стороны ЦУМа выезжает автомобиль Тойота Рав-4 госномер А 634 УР41, она бы не осуществила бы движение автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО7 двигался не по траектории буквы «Г», а наискось. Просил суд отменить постановление должностного лица.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 17.01.2018г., управляя автомобилем Тойота Рав 4 госномер А 634 УР41 выезжала со стороны старого ЗАГСа. Впереди образовался затор автомобилей. А ей (Шариповой) необходимо было ехать в сторону Силуэта. Впереди нее двигался автомобиль, который выехал налево. Следуя за ним, остановилась на перекрестке, пропустив пешеходов. Тут же продолжив движение, почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что заканчивая проезд через перекресток, водитель Соболь А.Л. обязана была пропустить ее автомобиль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 17 января 2018 года, управляя автомобилем Тойота-Виш, двигалась со стороны Силуэт в сторону 6 км во втором ряду, т.к. далее планировала поворачивать в сторону микрорайона Дачная. Когда для нее загорелся разрешающий сигнал светофора, во встречном направлении стали двигался автомобили, а она не могла начать движение из-за затора. Со стороны ЦУМа проехал автомобиль в сторону Силуэта, следом за ним проехал автомобиль Тойота-РАВ-4 наискось. Отметила, что данный автомобиль проехал очень близко к ее автомобилю. Тут же за перекрестком произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по главному направлению в сторону Силуэта. Она (свидетель) тут же уехала. После того, как увидела в социальных сетях информацию, перезвонила Соболь и сообщила, что стала очевидцем аварии. Столкновение произошло уже, когда по главной дороге горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота-РАВ-4 выезжал на главную дорогу накатом, без остановки.

Выслушав Соболь А.Л., защитника Фомина И.А., ФИО7, свидетеля ФИО9, просмотрев запись ДТП, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, 17 января 2018 года в 18:22 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, Соболь А.Л. управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, завершающему движение через перекресток, после чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 6, 7).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 17 января 2018 года, 17 января 2018 года по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на пр. 50 лет Октября, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружили два транспортных средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, с механическими повреждениями. На месте ДТП составлена схема происшествия, отобраны два объяснения, в отношении водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 Соболь А.Л. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за нарушение п. 13.8 ПДД РФ составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Соболь А.Л., в объяснениях отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на месте ДТП, указала, что 17 января 2018 года в 18:22, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41, двигалась со стороны 5 км в сторону остановки «Силуэт» в левом крайнем ряду на передаче D АКПП. Остановилась у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начала движение. Со стороны «ЦУМ», сквозь затор выехал автомобиль, который она пропустила для завершения маневра. Так как более выезжающих автомашин не было, она продолжила движение и почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля от выезжающего автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, который она не видела, так как он выехал неожиданно, из-за затора, возможно на запрещающий сигнал светофора. Указанный автомобиль выезжал не по своей полосе, а перестроился на встречную полосу, чтобы объехать затор. Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель указанного транспортного средства не имел право выезжать на перекресток, где образовался затор. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирала. В результате ДТП не пострадала и все время находилась в своем автомобиле (л.д. 3).

Опрошенная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на месте ДТП ФИО7 пояснила, что 17 января 2018 года в 18:22, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, двигалась со стороны ТЦ «ЦУМ» в сторону перекрестка «Силуэт». На зеленый сигнал светофора остановилась за впереди двигавшимся транспортным средством для пропуска пешеходов. Уступив дорогу пешеходам, продолжила движение и, завершая маневр, увидела черный джип двигавшийся со стороны 5 км, и почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41, после чего позвонила в ДЧ ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирала. В результате ДТП она и пассажиры не пострадали (л.д. 4).

Как усматривается из схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на регулируемом перекрестке напротив дома № 17 по пр. 50 лет Октября. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41, расположен на проезжей части передом в сторону перекрестка «Силуэт» на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части, по ходу его движения: переднего – 6,9 м; заднего – 6,9 м и на расстоянии от оси заднего правого колеса до линии оси переднего правого колеса автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41 – 3,8 м. Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, расположен на проезжей части передом в сторону перекрестка «Силуэт» на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части, по ходу его движения: переднего – 7,7 м; заднего – 8,1 м и на расстоянии от оси правого заднего колеса до линии угла дома № 17 по пр. 50 лет Октября – 13,5 м. Место удара со слов водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41, расположено на проезжей части на расстоянии до правого края проезжей части, относительно движения в сторону перекрестка «Силуэт» – 7,1 м и на расстоянии до начало перекрестка, относительно движения автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 – 8,8 м. Место удара со слов водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, расположено на проезжей части на расстоянии до правого края проезжей части, относительно движения в сторону перекрестка «Силуэт» – 9,1 м и на расстоянии до начало перекрестка, относительно движения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 – 8,0 м. В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 – передней и задней левых дверей; «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41 – переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, возможны скрытые овреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с DVD-R диска (л.д. 2, 5, 10).

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 Соболь А.Л. требований п. 13.8 ПДД РФ, квалифицировало ее действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесло обжалуемое постановление.

В отношении водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41 ФИО7 за движение по встречной полосе был составлен административный материал за нарушение п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о безусловной доказанности виновности водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак А 379 ТУ 41 Соболь А.Л. требований п. 13.8 ПДД РФ, выразившемся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, завершающему движение через перекресток, согласиться нельзя.

Исследуя запись ДТП, приложенную к материалам дела и исследованную должностным лицом при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что из нее невозможно установить, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, поскольку с начало записи и до выезда автомобиля ФИО7 на перекресток, на светофоре горели запрещающие движение желтый и красный сигнал светофора. При этом из ракурса съемки невозможно установить (провести) точное расположение стоп-линии, поскольку левый край проезжей части (ближе к зданию № по пр. 50 лет Октября), на записи полностью не просматривается.

В связи с чем, однозначно установить, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41 въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, делать выводы о том, что ФИО7 завершала маневр, а Соболь А.Л. должна была пропустить его, в данном случае невозможно.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41, выехал на перекресток, на котором образовался затор, тогда, когда для нее (Посоховой) загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, что также свидетельствует о невозможности установления сигнала светофора для направления, по которому двигалась водитель ФИО7

Следовательно, при таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении Соболь А.Л. требований п. 13.8 ПДД РФ нахожу необоснованными и сделанными преждевременно, без наличия достоверных доказательств тому, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41 въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, завершал маневр.

Для квалификации действий водителя, нарушившим п.13.8 Правил дорожного движения, необходимо установить, что транспортное средство, которое данный водитель должен пропустить для завершения своего маневра, въехал на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления.

В рассматриваемом случае, не установлено, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак А 634 УР 41.

Таким образом, свидетельствовать о завершении проезда через перекресток для квалификации действий Соболь А.Л. не возможно.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Соболь А.Л. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соболь Александры Леонидовны – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года в отношении Соболь А.Л., предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения её копии.

Судья Е.А. Лобановская