Соболь Владимир Александрович

№ 7-216/2024

УИД 38RS0031-01-2024-004910-73

решение

г. Иркутск 21 августа 2024 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием Соболя В.А., защитника Родзяповой В.А., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболя В.А. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболя В.А. - ФИО6,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2024 г. Соболь В.С. - ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Соболь В.А. просит изменить постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области и назначить ему наказание в виде денежного штрафа. В обоснование жалобы указывает на признание им вины и наличие двоих несовершеннолетних детей. Работает водителем в ООО «(данные изъяты)», что является единственным источником его дохода. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерным, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, факт...

...ически лишает его семью источника дохода.

Представитель ООО «(данные изъяты)», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав Соболя В.А. и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО4, которому ущерб не возмещён, помощь в лечении не оказана, возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата изъята водитель Соболь В.А., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следуя по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра – поворот налево создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения – транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по <адрес изъят> во встречном направлении – со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 причинён средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Соболем В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Дата изъята № <адрес изъят>, составленном с участием Соболя В.А., который вину признал (л.д.1-2); рапортами должностных лиц ОБДПС ГИБДД и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата изъята об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью ФИО4 (л.д.9,12,22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята и фототаблицей к нему (л.д.14-20); схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Соболя В.А. и ФИО4 без замечаний (л.д.21); объяснениями Соболя В.А. - ФИО6, из которых следует, что при совершении манёвра – поворот налево он не заметил транспортное средство «(данные изъяты)», следовавший по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.23,99); карточкой операции с ВУ на водителя ФИО6 (л.д.30); показаниями ФИО4 о том, что он на транспортном средстве «(данные изъяты)» двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> и неожиданно ему навстречу выехал грузовик, в результате чего произошло столкновение. Когда он вышел из машины, то почувствовал сильную боль в левой ноге (л.д.24); заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят, которым установлено причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО4 (л.д.80-81); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.44-45) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на медицинских документах, содержащих результаты обследований потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от Дата изъята № <адрес изъят> в отношении Соболя В.А. составлен инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО7, уполномоченной составлять протоколы в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Действия Соболя В.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения, свидетельствует о том, что Соболем В.А. нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении Соболь В.А. согласился с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении потерпевшего ФИО4 (л.д.1-2).

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Соболя В.А. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о прямой причинно-следственной связи действий водителя Соболя В.А., нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с фактом причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между допущенным Соболем В.А. нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения и полученными потерпевшим ФИО4 телесными повреждениями, повлёкшими причинение средний тяжести вред здоровью, не имеется, поскольку они основаны на исследованных судьёй доказательствах, в том числе заключении эксперта, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Соболя В.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Постановление о привлечении Соболя В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о суровости назначенного Соболю В.А. наказания являются несостоятельными.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Соболю В.А. в соответствие с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и тяжести совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; личности виновного, трудоустроенного в качестве водителем и не лишённого возможности трудоустройства по другой специальности и получения иного источника дохода; наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему; отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии у Соболя В.А. возможности получить какую-либо специальность ввиду тяжёлого материального положения, а также состояния здоровья, не могут служить основанием для изменения вида назначенного административного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, и вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Подпункт «б» пункта 29 Правил допуска к управлению транспортными средствами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

При этом признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечёт прекращения прав лица на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришёл к выводу о назначении Соболю В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Состоявшееся судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболя В.А. - ФИО6 оставить без изменения, жалобу Соболя В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 14 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соболя В.А., потерпевшего Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-110/2024 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Соболя (Лохова) В.А., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 07 часа 30 минут водитель Соболь В.А., управляя технически исправным транспортным средством марки «Инвеко Дейли», государственный регистрационный знак №, следуя по ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт, движущегося во встречном направлении прямо по .....

В результате нарушения Соболем В.А. правил дорожного движения водитель Пт получил телесное повреждение в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом нижнего полюса надколенника со смещением отломков и скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз), которое оценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину Соболя В.А. в совершении администра...

...тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Соболя В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого Соболя В.А., потерпевшего Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-2).

-согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелась тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом нижнего полюса надколенника со смещением отломков и скоплением крови в полости коленного сустава (гемартроз), которая оценивается как причинившая средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, которая образовалась от воздействий твердого тупого предмета, могла быть причинена **/**/**** в 07 часов 30 минут в результате ДТП.

Кроме того, вина Соболя В.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением КУСП в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» № (л.д. 11);

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 14-21);

-письменными объяснениями водителя Соболя В.А., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** в 7 часа 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством марки «Инвеко Дейли», государственный регистрационный знак №. Он следовал по ...., совершая поворот налево на ...., не заметил двигавшийся по главной дороге .... автомобиль, произошло ДТП по его вине между его автомобилем и «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, (л.д. 23);

- дополнительными письменными объяснениями водителя Соболя В.А. о том, что **/**/**** он управлял технически исправным транспортным средством марки «Инвеко Дейли», государственный регистрационный знак №, следовал по ...., ему было необходимо выполнить маневр - повернуть налево. В момент осуществления маневра произошло столкновение с транспортным средством марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт, движущегося во встречном направлении прямо по .... (л.д. 99).

- письменными объяснениями потерпевшего Пт, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что **/**/**** в 07 часа 30 минут в качестве водителя управлял транспортным средством марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак №, выезжал от магазина ..... Вдруг неожиданно для него на его пути следования, выехал грузовик «Будка». Он предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир сидел на переднем пассажирском сидении, также был пристегнут ремнем безопасности. После ДТП он вышел из транспортного средства и почувствовал сильную боль в левой ноге. Вызвали скорую помощь и ГИБДД. Водителя второй машины не помнит. После его доставили в ГКБ № (л.д. 24).

- дополнительного письменными объяснениями потерпевшего Пт о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение в ГКБ-3 ...., с заключением эксперта № ознакомлен, проведения дополнительной экспертизы не требует (л.д. 100).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Соболя В.А. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Соболем В.А. Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное Соболем В.А. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить Соболю В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Довод Соболя В.А. о том, что он работает в качестве водителя, не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения, поскольку последний не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

В судебном заседании из представленных материалов и пояснений Соболя В.А. установлено, что последний в 2019 году изменил персональные данные, а именно изменил фамилию Лохов на фамилию супруги Соболь, получил новый паспорт, однако водительское удостоверение не обменял в связи с чем, водительское удостоверение на имя Лохова В.А. считается недействительным (л.д. 29).

Согласно положениям статей 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами. Изменение персональных данных водителя, не является основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами.

Согласно подпункта "б" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца. В этом случае производится выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного без сдачи экзаменов, ранее установленный срок действия водительского удостоверения не меняется (п. 29, 32 указанных Правил).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Вместе с тем, поскольку Соболь В.А. на момент ДТП имел водительское удостоверение серии № от **/**/**** сроком действия до **/**/****, подтверждающее его право на управление транспортными средствами, оформленное на фамилию Лохова, срок действия которого не истек, полагаю, что последнему может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023 N 16-5532/2023, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 16-6028/2021).

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Соболя (Лохова) В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Соболю В.А., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Соболю В.А., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-4271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

с участием истца Соболь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь В. А. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболь В.А. с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации города Ачинска о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Федорова А.И. оставила завещание на имя истца, в котором завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, <адрес> истцу Соболь В.А. Необходимость составления завещания была вызвана тем, что наследодатель неоднократно меняла свою фамилию, однако часть документов была утрачена, и подтвердить родственную связь между матерью и сыном стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. При обращении в нотариальную контору ему стало известно, что в обоих экземплярах завещания, составленном Федоровой А.И., имеется печать государственной нотариальной конторы, однако подпись нотариуса, удостоверяющего завещание, отсутствует. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 3-4, 23-24).

В судебном заседании истец Соболь В.А. поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил признать за ним право собственности на квартиру, суду пояснил, что Федорова А.И. его мать. Сначала они с мамой жили в Казахской ССР, затем мама куда-то уезжала, он оставался жить с бабушкой. В 1961 году его привезли к матери в г. Ачинск. Матери выделили двухкомнатную квартиру в <адрес>, где они с мамой стали жить. В ...

...свидетельстве о его рождении матерью указана Соболь А.И. Однако где-то в Приморье мама выходила замуж, меняла фамилию, но документов это подтверждающих не сохранилось. Умерла мама под фамилией Федорова А.И. В 1994 году мама в государственной нотариальной конторе оставила ему завещание на квартиру в <адрес> в г. Ачинске. О наличии завещания он узнал только после смерти матери. Оказалось, что в завещании отсутствует подпись нотариуса. Других наследников после смерти матери нет. Он единственный сын.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в суд не явился. В письменном отзыве по существу исковых требований не возражали, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Ачинска (л.д. 29).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Завещание Федоровой А.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР 1964 г. (статьи 45 - 48), действовавшего на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим.

Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или касающихся необходимых реквизитов завещания само по себе не являлось безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным как на момент совершения оспариваемого завещания в 1992 году, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ст. 543 ГК РСФСР завещатель вправит в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова А. И. составила завещание на имя Соболь В. А., которым завещала ему квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4 дом 20 квартира 10 (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.И. умерла (л.д.5).

После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4 дом 20 квартира 10 и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России». К нотариусу с заявлением о принятии наследства по любым основаниям обратился Соболь В. А.. Свидетельства о праве на наследство еще не выдавались, что подтверждается сообщением нотариуса Ачинской нотариальной конторы Строцкой И.А. (л.д. 32).

Данных о наличии иных наследников, принявших наследство после смерти Федоровой А.И., не имеется.

Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру, в ней ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована собственник Федорова А.И., выписана по смерти ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа на квартиру указан договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М., на хранении у которой находится архив Ачинской государственной нотариальной конторы, сведений об отмене или изменении завещания, сделанного Федоровой А.И., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ачинской государственной нотариальной конторы Гросс Л.А., не имеется. Проверено по алфавитным книгам учета завещаний и по собственной базе нотариуса в системе ЕИС (л.д. 16).

Согласно представленной нотариусом Абдуллиной Е.М. копии завещания, подлинник которого хранится в архиве Ачинской государственной нотариальной конторы, в нем действительно отсутствует подпись государственного нотариуса Гросс Л.А., однако имеется печать Ачинской государственной нотариальной конторы(л.д. 17).

Как следует из визуального осмотра названной копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный нотариусом Абдуллиной Е.М., данный экземпляр завещания по содержанию, внешним признакам и наличию необходимых реквизитов не вызывает сомнений в подлинности.

Более того, нотариусом Абдуллиной Е.М. представлена выписка из реестра № 2 Ачинской государственной нотариальной конторы, начатом ДД.ММ.ГГГГ, законченном ДД.ММ.ГГГГ, в реестре под порядковым номером № 3728 значится Федорова А. И., 1929 г.р., проживающая по адресу: г. Ачинск, <адрес>, которой предъявлен паспорт номер V-БА № 510124, выданный Ачинским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ В графе «содержание нотариального действия» имеется запись «Завещание». Далее указан размер взысканной госпошлины. Документ – завещание, получила Федорова (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наследодатель Федорова А.И. при жизни выразила свое волеизъявление на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай смерти, оставив завещание в пользу Соболь В.А. Завещание составлено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент составления завещания в части формы и содержания завещания. Наследодатель в нем ясно, однозначно и буквально выразил свою волю, подписал завещание, само завещание скреплено печатью нотариуса и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий. С наследодателя нотариусом была взята государственная пошлина об удостоверении завещания. нотариуса. Совершенное должностным лицом при удостоверении завещания нарушение не может повлиять на понимание волеизъявления Федоровой А.И. распорядится своим имуществом на случай смерти в пользу Соболь В.А.

Иные лица не выразили правопритязаний на принадлежавшее Федоровой А.И. наследственное имущество.

В связи с чем у истца Соболь В.А. имеются законные основания для возникновения прав на спорное наследство в порядке наследования по завещанию, и его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Соболь В. А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина