Соболь Яким Давидович

Судья Тлевцежев А. Ш. Дело № 33-1050 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Мамия М.Р. и Аутлева Ш. В.

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соболя Я. Д. на решение Гиагинского районного суда от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

– исковые требования Саркисян А.В. к Соболь Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соболь Я.В. в пользу Саркисян А.В. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере 112 027, 20 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Саркисян А.В. о взыскании с Соболь Я.Д. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саркисян А. В. обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с иском к Соболь Я. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требовании истец указала, что 21 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. на её автомобиль ВМW 118, г/н №, который был припаркован в г. Краснодаре по ул. К. Лучко напротив дома № 12, совершен наезд автомобилем ГАЗ 2766, г/н №, принадлежащим на праве собственности Соболь Я. Д. Данный факт установлен постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 22 июля 2016 года. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратил...

...ась к независимому оценщику ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № 09-26 от 26 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 118, г/н Т 030 ЕА 64, без учета износа, составляет 112 027 руб. 20 коп. За проведение независимой оценки она было оплатила 5 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, на контакт не идет, более того по месту регистрации не проживает.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 112 027 руб. 20 коп., взыскать с ответчика моральный вред, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Саркисян А. В. поддержала в полном объеме свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Соболь Я. Д. в судебном заседании признал исковые требования, согласился с заявленной суммой, а также с расходами на оплату услуг оценщика и юриста.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соболь Я. Д. просит отменить указанное решение, считая его незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых по гражданскому делу доказательствах, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом указывает, что при вынесении решения суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Его автомобиль ГАЗ 2766, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в пределах 400 000 руб. у него отсутствует. Считает, что истцу необходимо обратиться за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Считает, что судом грубо нарушены его права на судебную защиту, предусмотренные Конституцией РФ и закрепленные в ГПК РФ.

Считает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил имеющиеся противоречия, чем грубо нарушил нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что 21 мая 2016 года в 12 час. 30 мин. на автомобиль истца Саркисян А. В. ВМW 118, г/н №, который был припаркован в г. Краснодаре по ул. К. Лучко напротив дома № 12, совершен наезд автомобилем ГАЗ 2766, г/н №, принадлежащим на праве собственности Соболь Я. Д.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 09-26 от 26 сентября 2016 года (л. д. 10-14) стоимость восстановительного ремонта АМТС ВМW 118, г/н №, на дату происшествия без учета износа составляет 112 027 руб. 20 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВМW 118, г/н № истца Саркисян А. В. не была застрахована по ОСАГО, о чем в справке о ДТП от 21 мая 2016 года указано, что страховой полис отсутствует, ответчик в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность принадлежащего ему транспортного средства была застрахована по ОСАГО, однако надлежащих доказательств суду не предоставил, а после совершения ДТП ответчик оставил место происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Соболя Я. Д. от 07 апреля 2017 года (л. д. 69) о том, что он исковые требования Саркисян А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признает.

В протоколе судебного заседания от 07 апреля 2017 года (л. д 72) указано, что ответчик Соболь Я. Д. исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

Ш. В. Аутлев

Дело № 2-210/17 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2017 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.

при секретаре - Трегубовой А.З.

с участием истца - Саркисян А.В., ответчика Соболь Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян А.В. к Соболь Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян А.В. обратилась в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с иском к Соболь Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требовании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. на её автомобиль <данные изъяты> г/н №, который был припаркован по <адрес>, напротив <адрес>, был совершен наезд автомобилем ГАЗ 2766 г/н №, принадлежащий на праве собственности Соболь Я.Д. Данный факт установлен Постановлением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от 22.07.2016г. в результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 26.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, на контакт не идет, более того по месту регистрации не проживает. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП в ра...

...змере <данные изъяты>., взыскать с ответчика моральный вред, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Саркисян А.В. поддержала в полном объеме свои исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Соболь Я.Д. в судебном заседании признал исковые требования, согласился с заявленной суммой, а также с расходами на оплату услуг оценщика и юриста. Пояснил суду, что он неоднократно бывал в <адрес>, действительно на представленной истцом видеозаписи зафиксирован его автомобиль ГАЗ 2766 г/н №, он часто останавливался в этом районе <адрес> в данном дворе. Однако момент столкновения он не почувствовал из-за габаритов автомобиля в связи с чем, покинул место ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Так в силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ Об обязательном страховании владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм права усматривается, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность не была застрахована по договору страхования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 64 02 №, автомобиль марки BMW 118 г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Саркисян А.В.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодара, поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно марки Газель, г/н №, двигаясь по улице по <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль марки BMW 118, г/н №, принадлежащий Саркисян А.В., после чего неустановленный водитель место ДТП оставил. По картотеке регистрации транспортных средств УГИБДД <адрес> был установлен автомобиль марки ГАЗ 2766, г/н №, зарегистрированный за гражданином Соболь Я.Д., 1965 года рождения, проживающего по адресу: РА, <адрес>, н.<адрес>.

Производство по делу об административном правонарушении по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Из материалов настоящее дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, истца Саркисян А.В. не была застрахована по ОСАГО, так в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховой полис отсутствует.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что гражданская ответственность при управлении, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством была застрахована по ОСАГО, однако надлежащих доказательств суду не представил. Кроме того, судом установлено, что после совершения ДТП ответчик оставил место происшествия. В связи с установлением данных обстоятельств, в силу положений 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу должна быть возложена на ответчика.

Соболь Я.Д. свою виновность в совершении ДТП признал, размер причинённого ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так по результатам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, более того, ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого ущерба. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 112027,20 руб.

При вынесении решения суд, также учитывает и принимает признание исковых требований ответчиком Соболь Я.Д., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает исковые требования Саркисян А.В., подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме, поскольку на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая требования истца к ответчику Соболь Я.Д. в части компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает размер компенсации морального вреда выразившееся в постоянном стрессе и переживаниях.

Однако суд считает, эти доводы несостоятельными, доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы не содержат. Поэтому оснований для взыскания с ответчика Соболь Я.Д. в пользу истца морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 5 <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру серия ЛХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанной помощи, составление искового заявления, отвечает принципам разумности, объёму выполненных работ и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Соболь Я.Д. признал иск и признание иска принято судом, исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисян А.В. к Соболь Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Соболь Я.Д. в пользу Саркисян А.В. сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Саркисян А.В. о взыскании с Соболь Я.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Тлевцежев А.Ш.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев

Решение Дело №г.

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Соболь Якиму Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ(ПАО ) в лице представителя по доверенности ФИО3. обратился в суд с иском к Соболь Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец) и Соболь Якимом Давидовичем(далее - «Ответчик»/«3аемщик» «Должник») был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий, согласно которому Должнику предоставлен кредит в размере 825000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,9% годовых(п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора). По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком Заемщику были перечислены денежные средства в сумме 825 000,00 руб. Таким образом, Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обяз...

...ательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитор уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере - 20%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанные требования Ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 884520,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом снижает сумму штрафных санкций(неустойка0, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору( с учетом снижения неустойки) составила 875790,01 руб., в том числе:

781057,99 руб.- просроченный основной долг;

92 612,70 руб. – просроченные проценты;

1 149,12 руб. - проценты на просроченный основной долг;

970,20 руб. - неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ранее Банк ВТБ(ПАО) для взыскания задолженности по вышеуказанному договору в соответствии с подсудностью установленной пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора обращался с исковым заявлением в Мещанский районный суд <адрес>, однако Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с необходимостью обращения по месту жительства.

Просит суд, взыскать с Соболь Якима Давидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 875790,01 руб., в том числе: 781057,99 руб.- просроченный основной долг;

92 612,70 руб. – просроченные проценты;

1 149,12 руб. – проценты на просроченный основной долг;

970,20 руб. – неустойка.

Взыскать с Соболь Якима Давидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11957,90 руб.

Рассмотреть гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соболь Якиму Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. При невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производстварассмотреть иск в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), в том числе впорядке заочного производства.

В судебное заседание представитель Истца не явился.

Ответчик Соболь Я.Д. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Таким образом, суд считает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился в суд и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи, с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Истец выполнил свои обязательства перед Заемщиком.

Ответчик Соболь Я.Д., напротив, свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не выполнил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Соболь Якимом Давидовичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 825 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 17,9 % годовых (п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пункт 6 Индивидуальных условий потребительского кредита Заемщиком не исполнялись.

На основании п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(включительно) начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Истцом, Банк ВТБ (ПАО) суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Соболь Якима Давидовича по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с него подлежит взысканию – 884 520,96 руб., которая состоит из: просроченный основной долг -781057,99 руб.; просроченные проценты -92612,70 руб.; проценты на просроченный основной долг -1149,12 руб.; неустойка – 9 701,15 руб. – которую истец снизил до 10% от общей суммы штрафных санкций составила - 970,20 руб.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ(ПАО) к Соболь Я.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 11 957,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Соболь Якиму Давидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соболь Якима Давидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ(ПАО)(ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, КПП 783501001) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 875790(восемьсот семьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 01 копейка, в том числе: 781057,99 рублей – просроченный основной долг, 92612,70 рублей просроченные проценты, 1 149,12 рублей – проценты на просроченный основной долг, 970,20 рублей – неустойка.

Взыскать с Соболь Якима Давидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 957(одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию – Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий: Б.В. Берзегов