Соболев Геннадий Петрович

Судья: Прощенко Г.А.

Дело № 22 – 1019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Данилевской М.В.,

судей: Кужель Т.В., Василевичевой М.В.

секретаря Киселевой Л.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Соболева Г.П.

защитника Халяпина А.В., представившего ордер № 1028 от 22.03.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Соболева Г.П. и адвоката Лужных И.Э. в его защиту на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 года, которым

Соболев Геннадий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осуждён по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 18.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшим приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Соболев Г.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 16.10.2019 в г. Белово Кемеровской обла...

...сти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лужных И.Э. в защиту осуждённого Соболева Г.П. считает приговор незаконным и необоснованным, просит действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ. В жалобе указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения и являлись инициаторами конфликта, а осужденный был вынужден защищаться, чтобы избежать физического насилия со стороны потерпевших, которые первым напали на осуждённого и наносили удары кулаками по лицу и телу, что подтверждается заключением СМЭ и показаниями Потерпевший №1, который не отрицал наличие конфликта с осуждённым и нанесение ему ударов. Оспаривает вывод суда в части получения телесных повреждений Соболевым Г.П. ранее до конфликта с потерпевшими, этот вывод суда не подтверждается бесспорными доказательствами и суд также не выяснил время причинения Соболеву Г.П. телесных повреждений. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подтверждают с очевидностью вину осужденного в совершенном преступлении, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что суд, указывая в приговоре о большой силе ударов осуждённым, не дал оценку тем обстоятельствам, что после потере сознания ФИО20 оказался лежащим возле входной двери, а ФИО21 находился в другой комнате. По мнению адвоката, осужденный находился в состоянии необходимой обороны, не смог объективно оценить степень опасности действий со стороны потерпевших, избрал несоразмерный способ защиты и у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим и не испытывал к ним личной неприязни.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Соболев Г.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, просит его отменить, и направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения и были инициаторами и зачинщиками конфликта, вначале они забрали у него сумку с продуктами, чтобы избежать физического насилия со стороны потерпевшего он был вынужден защищаться от их действий, что подтверждается заключением СМЭ, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание и следователь в ходе предварительного следствия не указала об указанных обстоятельствах. В жалобе указывает, что судом не доказано применение орудия преступления, так как на ней не найдено следов крови, хотя потерпевших были причинены открытые раны, эту палку следователь обнаружила у него в ограде и дала ему в руки и записала орудием преступления. Судом также не установлен мотив совершения преступления, не устранены противоречия в показаниях потерпевших на очных ставках, которые осужденного преднамеренно оговаривают в части наличия у осужденного синяка под глазом, до произошедших событий преступления, как и свидетель ФИО10, которая приходится близкой родственницей потерпевшему Потерпевший №2 В нарушение закона суд не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей, в подтверждение доводов о приобретении им продуктов на крупную сумму. Поэтому осужденный просит свои действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.

Обращает внимание в жалобе, что приговор постановлен один и тем же судьёй, который ранее избирал меру пресечения в виде заключения под стражу и высказывал суждение о квалификации действий по ст.114 УК РФ, также в деле отсутствует аудио протокол судебного заседания от 29.04.2020.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Соболева Г.П. в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговорам, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тщательном анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Соболева Г.П., оглашенные в судебном заседании, при допросе его в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что осужденный не отрицал нанесение деревянной палкой ударов лопаты с силой и размахом по головам сидящим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 во время совместного распития спиртного, ему неизвестно были ли они в сознании, когда он взял сумку с документами и ушёл из дома. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания осужденного Соболева Г.П. с предварительного следствия, поскольку подсудимый в суде изменил свои показания, данные показания были исследованы, приняты как доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката.

Приведенные показания осужденного объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших, что удары палкой по головам им нанёс осуждённый сзади в тот момент, когда они сидели к осужденном спиной, при этом ФИО22 не помнит в силу алкогольного опьянения причину конфликта, однако не отрицал возможность такового. Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что слов сына Потерпевший №2 ему известно о причинении сыну телесных повреждений осужденным. Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, из которых следует, что в доме у Соболева, они видели потерпевших, лежащих в крови в бессознательном состоянии, Потерпевший №2 возле порога на кухне, а Потерпевший №1 на диване. Гуляев вызвал скорую помощь, позже со слов Потерпевший №2 им известно, что телесные повреждения им нанесены осужденным, впоследствии потерпевшие были госпитализированы;

Виновность осуждённого подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты деревянная палка, следы крови; протоколом проверки показаний, в ходе которых осужденный рассказывал и показывал обстоятельства совершённого им преступления; заключением эксперта, согласно которому на фрагменте обшивки дивана и марлевом тампоне найдена кровь, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №2; копиями карт вызова скорой медицинской помощи и указанных обстоятельств получения ими травм от действий осужденного; заключениями экспертов в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым у них имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полученных Потерпевший №2 от одного удара деревянной палкой и полученных Потерпевший №1 не менее от двух ударов деревянной палкой; протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с осужденным, в ходе которых потерпевшие уличали Соболева Г.П. в нанесении им ударов по голове сзади деревянной палкой; заключением эксперта, согласно которому у Соболева Г.П. имелись кровоподтёк на лице и два на теле, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Все представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы, поэтому доводы жалоб осуждённого и адвоката в этой части безосновательны.

Об умысле осужденного Соболева Г.П., направленного на причинение умышленного вреда здоровью, свидетельствует способ, орудие преступления - деревянная палка с приложения силы, количество ударов и локализация причиненных телесных повреждений в жизненно-важный орган – в голову, в результате чего образовались – <данные изъяты> у обоих потерпевших. То обстоятельство, что у осужденного отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификации действий осужденного. Поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, на основании исследованных в полном объеме доказательствах, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшими, а не какая-либо опасность со стороны потерпевших, в том числе и Потерпевший №1 кроме нецензурных оскорблений, какого-либо их противоправного поведения, грозившей осужденному со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в момент нанесения Соболевым Г.П. потерпевшим ударов деревянной палкой. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие не представляли для осужденного никакой опасности, и посягательства на его жизнь не было. Никаких противоправных действий, которые бы требовалось пресечь подобным образом, в отношении осужденного не совершалось, а поэтому отсутствовала не только необходимая оборона, но и её превышение и для осуждённого это было очевидно. Поведение Соболева Г.П. свидетельствовало об умышленном нанесении ударов деревянной палкой на почве личных неприязненных отношений, но не о состоянии самообороны.

Судебная коллегия находит, что отсутствие следов крови на изъятой деревянной палке, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что орудием преступления является деревянная палка, которой осужденный причинил потерпевшим закрытые <данные изъяты>, при этом Соболева Г.П. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нанесение ударов потерпевшим данной деревянной палкой, а также это подтверждается и заключением СМЭ.

Наличие у осужденного трех кровоподтеков, не влияет и правильность выводов суда, так как согласно заключение эксперта телесные повреждения у Соболева Г.П. могли образоваться в срок давности от 4 до 7 суток, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО10, подтвердивших наличие синяка под глазом у осужденного утром 15.10.2019.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся приобретения им ранее продуктов на крупную сумму, не влияет правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшими, в момент совместного распития спиртных напитков, а не противоправные действия потерпевших связанные с хищением продуктов питания.

Таким образом, действия осужденного Соболева Г.П. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и оснований для переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Обоснованно судом приняты как доказательств показания потерпевших и свидетелей, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств. Данным показаниям потерпевших и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, которая не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелям обвинения, также у указанных лиц не установлено причин оговора осуждённого, поэтому у суда не имелось оснований не доверять этим показаниям, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. В ходе судебного разбирательства также не было установлено у свидетелей обвинения, какой - либо заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в как начальной стадии предварительного расследования дела, так и в ходе судебного заседания о роли осужденного в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные потерпевшими, свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, а имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность вводов суда, в связи с этим доводы жалоб осужденного и адвоката в его защиту в этой части необоснованные.

Помимо этого, в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО15, чётко пояснившая, что осуждённый принимал участие в осмотре места происшествия, добровольно и последовательно пояснял, что повреждения потерпевшим причинены деревянной палкой, о нападении на него потерпевших заявлений не делал, никаких металлических предметов на территории его дома обнаружено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания и аудиозапись к нему, в том числе и от 29.04.2020 (т.2 л.д. 64, 98), составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с отражением хода судебного заседания, как и все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания разрешены в соответствии с законом, доводы жалоб осуждённого в этой части голословны.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, рассмотрение уголовного дела и избрание меры пресечения осуждённому на стадии предварительного следствия одним и тем же судьей, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не влияет на законность постановленного приговора.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденных на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Соболеву Г.П. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При назначении наказания осужденному Соболеву Г.П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого не установлено, в связи с чем, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку санкция данной статьи не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не установлено.

Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности Соболева Г.П., суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с этим апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области 25 сентября 2020 года в отношении Соболева Геннадия Петровича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Данилевская

Судьи: Т.В. Кужель

М.В. Василевичева

Дело № 2- 624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Соколова С.П. - Гришина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.П. к Соболев Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соболеву Г.П., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно со второстепенной дороги, не уступив дорогу, выехал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соболева Г.П., в результате чего Соколова М.С., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Соколову С.П., ударила данный автомобиль в левую часть. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил значительные повреждения передней части, сработали подушки безопасности. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Соболева Г.П., который нарушил требования правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Так как гражданская ответственность водителя Соболева Г.П. как владельца транспортного средства была застрахована, ОСАО «ИНГОССТРАХ» перечислила Соколову С.П. <данные изъяты> на производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако...

..., по заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Соколова С.П. с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец Соколов С.П. просил, с учетом выплаты страхового лимита, установленного в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, получение доверенности - <данные изъяты>, отправка телеграммы - <данные изъяты>.

Истец Соколов С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гришин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболев Г.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по РО, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с отметкой, что Соболев Г.П. по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь положениями ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку сведениями о другом месте жительства (регистрации) ответчика суд не располагает. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица - представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» и Соколова М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление Соколовой М.С. просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соболева Г.П. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соколовой М.С. При этом Соболев Г.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из указанных материалов усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут Соболев Г.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес>, для последующего поворота на <адрес>. В это же время по <адрес> по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу Соколову С.П., под управлением Соколовой М.С. Проезжая перекресток улиц <адрес> и <адрес>, Соболев Г.П., движущийся по второстепенной дороге, не увидел из-за припаркованных автомобилей приближающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соколовой М.С., и не уступил ему дорогу. В результате этого произошло ДТП и автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Соболева Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением Соколовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Соболев Г.П. при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Соболевым Г.П. п.13.9 Правил дорожного движения, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего маневра, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Соколовой М.С., движущемуся по главной дороге.

На основании изложенного, суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева Г.П.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Соколова С.П. получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ Соколову С.П. была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>,. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам автоэксперта-оценщика ФИО1, данным при производстве работ по оценке причиненного ущерба в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы автоэксперта-оценщика мотивированы, обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку лимита страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, стороной истца был произведен расчет, согласно которому с Соболева Г.П. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Данный расчет суд признает математически верным и обоснованным. Следовательно, исковые требования Соколова С.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат полному удовлетворению, и с Соболева Г.П. подлежит взысканию в пользу Соколова С.П. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Соколовым С.П. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами: по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года), по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате извещения ответчика о проведении осмотра в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ года).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о передаче вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Из имеющейся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколов С.П. к Соболев Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Соболев Г.П. в пользу Соколов С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>; возмещения расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>; возмещения расходов на составление доверенности <данные изъяты>; возмещения почтовых расходов по извещению ответчика в размере <данные изъяты>; возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.