Соболев Олег Витальевич

...

УИД: 89RS0005-01-2021-002769-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., рассмотрев дело № 5-897/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Соболева ОВ, ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Соболев О.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 и пунктом 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, находясь на первом этаже здания аэропорта г.Ноябрьск по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Соболев О.В. в телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признал полностью.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ...

...или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4-1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3.1 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции от 30.06.2021) на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси, соблюдать масочный режим.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Соболев О.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № 417 от 02.04.2020 и пунктом 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, находясь на первом этаже здания аэропорта г.Ноябрьск по адресу: <адрес>, не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствам, а именно: ... и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Соболев О.В., находясь в общественном месте без маски (средств индивидуальной защиты), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая тяжесть совершённого правонарушения и его последствия, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, прихожу к выводу о назначении Соболеву О.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Соболева ОВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-897/2021.

Дело № 11-40/2023

Мировой судья Сидорова Н.В.

УИД 12MS0028-01-2022-004307-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 1 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нехорошковой Е.В. - Смирновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3167/2022 по иску Нехорошковой Е.В. к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Нехорошковой Е.В. к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать в пользу Нехорошковой Е.В. с АО «МАКС» в лицефилиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2021 года расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3000 руб., далее с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 22022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб.) за каждый день просрочки, ...

...но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Нехорошкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 мая 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 24420 руб., неустойки за период с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 298 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 апреля 2021 года, вследствие действий водителя Соболева О.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, № ..., причинены механические повреждения автомобилю истца AUDIA4, № .... В связи с произошедшим ДТП истец вынуждена была воспользоваться услугами аварийного комиссара - ИП Ковалевой Ю.С., за услуги которого оплачено 6000 руб. 26 апреля 2022 года Нехорошкова Е.В. обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20100 руб., нотариальных услуг в размере 1900 руб. Расходы на аварийного комиссара страховой компанией не оплачены. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2022 года по обращению Нехорошковой Е.В. в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано, в связи с чем, истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи истец обратилась в суд сапелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части удовлетворения требований взыскания неустойки, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик не привел каких-либо доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представил доказательств несоразмерности неустойки, уменьшение неустойки произведено с нарушением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Истец Нехорошкова Е.В. и ее представитель Смирнова О.В., представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились извещены.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Сувенир», в судебное заседание не явились извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Соболев О.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,21 апреля 2021 года в 10 час.40 мин. у ... произошло ДТП с участием транспортного средства AUDIA4, № ... принадлежащего и под управлением Нехорошковой Е.В., и автомобилем ГАЗ 2818, № ..., принадлежащего ООО «Фирма «Сувенир» и под управлением Соболева О.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Соболев О.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия»

Автогражданская ответственность истца Нехорошковой Е.В. была застрахована в АО «МАКС».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., с которой в этот же день истец заключила договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость услуг аварийного комиссара определена в размере 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 21 апреля 2021 года, кассовым чеком от 22 апреля 2021 г.

26 апреля 2021 года представитель истца по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

13 мая 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в части оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 20100 руб.

19 апреля 2022 года в АО «МАКС» о представителя истца поступила претензия с требованиями возместить расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., аварийного комиссара в размере 6000 руб., выплатить неустойку из расчета 6000 руб. (расходы на аварийного комиссара) * 1 %.

16 мая 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату расходов, понесенных за оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. В ответ на претензию от 19 апреля 2022 года уведомило Нехорошкову Е.В. о принятом решении относительно выплаты расходов, понесенных за оплату услуг нотариуса и отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Нехорошкова Е.В. направила обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2022 года №У-22-62740/5010-003 в удовлетворении требований Нехорошковой Е.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Оценив представленные обстоятельства, основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., исходя из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Решение мирового судьи в данной части не обжалуется.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья также взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Определяя размер неустойки, мировой судья, проверив расчет истца, применив мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применив ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года (6000 руб. *1%*317 дней) с 19020 руб. до 3000 руб., указав, что оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в период действия моратория не имеется.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном применении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в законную силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 394 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1. абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовой санкции, начисленных за период действия моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В возражениях на иск ответчиком указано о том, что в связи с Постановлением Правительства российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 требования истца о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года необоснованны.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не имеется.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Вместе с тем неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Мировым судьей по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеров указанной неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

Таким образом, снижая размер неустойки, мировой судья требования выше приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по делу не установлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, которая подлежит взысканию в размере 19020 руб. (6000*1%*317 дн.)

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной неустойкив связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, поскольку мирового судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного было отказано, в резолютивной части решения суда должен содержаться вывод об отмене или изменении решения финансового уполномоченного. Резолютивная часть решения мирового судьи не содержит выводы о необходимости отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав об отмене решения финансового уполномоченного У-22-62740/5010-003 от 18 июня 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Нехорошковой Е.В. понесены почтовые расходы в размере 295 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 25 октября 2022 года. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Нехорошковой Е.В. - Смирновой О.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года, взыскав в пользу Нехорошковой Е.В. (паспорт № ...) с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле (ОГРН № ..., ИНН № ...) неустойку период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 19020 руб.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 года абзацем первым следующего содержания: «Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-62740/5010-003 от 18 июня 2022 года по обращению Нехорошковой Екатерины Владимировны».

Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г.Йошкар-Оле (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Нехорошковой Е.В. (паспорт № ...) почтовые расходы в размере 295 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехорошковой Е.В. - Смирновой О.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Б.Чикризова