Соболева Регина Михайловна
Дело 2-1701/2012 ~ М-956/2012
В отношении Соболевой Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-1701/2012 ~ М-956/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Сенченко А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Соболевой Р.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Соболевой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты> Дело № 2-1701/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Сенченко А.С.
при секретаре – Лазаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Панченко Николаю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого строения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Панченко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого строения.
Требования мотивированы тем, что летом 2011 года Панченко Н.Ф. возвел на земельном участке №, площадью 560 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ФИО6, незаконно хозяйственную постройку, используемую в качестве дома. В результате такого строительства расстояние между границей земельного участка ФИО2, земельный участок №, и домом ответчика составило менее 50 см., строение высотой более 7 метров затеняет посадки, кроме того, дом ответчика расположен в 0,5 метрах от бани истицы, что является нарушением противопожарной безопасности. ФИО2 просит обязать Панченко Н.Ф. устранить допущенные нарушения, произвести демонтаж (снос) жилого строения, расположенного на земельном участке истца №, площадью 560 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО6, взыскать с Панченко Н.Ф. издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебном заседании от истицы ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований об обязании Панченко Н.Ф. устранить допущенные нарушения, произвести демонтаж (снос) жилого строения, расположенного на земельном участке истца №, площадью 560 кв.м., по адрес...
Показать ещё...у: <адрес>, ФИО6 взыскании с Панченко Н.Ф. издержек, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Истица ФИО2 суду пояснила, что не может оплачивать проведение судебной экспертизы по данному делу.
Ответчик Панченко Н.Ф., его представитель Басенко Т.А. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным ходатайство истицы ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
В судебном заседании установлено, отказ истицы ФИО2 от исковых требований к Панченко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого строения, а именно об обязании Панченко Н.Ф. устранить допущенные нарушения, произвести демонтаж (снос) жилого строения, расположенного на земельном участке истца №, площадью 560 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО6 взыскании с Панченко Н.Ф. издержек, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Истице ФИО2 разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В соответствии с ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Панченко Николаю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого строения, - в связи с отказом истца от иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья А.С. Сенченко
Свернуть