Соболева Вероника Вячеславовна

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием: представителя прокуратуры <адрес> Роговой О.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хахаолкиной Галины Петровны к Соболевой Веронике Вячеславовне, Соболевой Надежде Алексеевне и Соболевой Виктории Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Хахолкина Г.П. обратилась в суд с иском к Соболевой Веронике Вячеславовне, Соболевой Надежде Алексеевне и Соболевой Виктории Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Соболева Виктория Алексеевна, Соболева Надежда Алексеевна, Соболева Вероника Вячеславовна.

Однако в 2013 г. ответчики выехали на другое постоянное место жительства: <адрес>, вывезли все принадлежащие им вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют.

В настоящее время истец обратилась в Администрацию г.о. Тольятти по вопросу приватизации спорного жилого помещения, однако ей сообщили, что поскольку ответчики не проживают длительное время в квартире, то необходимо обратиться в суд, для п...

...ризнания их утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просила суд признать Соболеву Веронику Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соболеву Надежду Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соболеву Викторию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обязать Отдел по вопросам миграции У МВД России по <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришина Г.С. основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно она указывала, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, их выезд не является временным, т.к. не проживают более 13 лет в ней и коммунальные услуги не оплачивают. Таким образом, ответчики распорядились своими правами, никаких документов, чтобы за них платили они не предоставили, в том числе в управляющую компанию.

Истец Хохолкина Г.П. в судебном заседании доводы своего представителя поддерживала, указывала, что договор найма на комнату в спорной жилом помещении выдавался ей на состав семьи из четырех человек. Комната предоставлена ей АО «АВТОВАЗ». Сейчас она не общается ни с дочерью Соболевой, ни с внуками. Она намерена приватизировать комнату, но решить добровольно вопрос с ответчиками не может. Ответчики коммунальные услуги не оплачивают, ей они присылали только справку о проживании в <адрес>, чтобы ей не начисляли плату за 5 человек. В связи с этим она обращалась в управляющую компанию с заявлением, где ей сделали перерасчет или нет она не знает. Между ее дочерями Соболевой В.В. и Хахолкиной О.В. очень давно имеется конфликт.

Ответчики Соболева В.В., Соболева Н.А. и Соболева В.А. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела они уведомлялись (л.д. 98-102, 106-114). В материалах дела от них ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что с предъявленными требованиями не согласны, другого жилья кроме спорного они не имеют, фактически проживают в <адрес>. Жилое помещение по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> оставили вынужденно из-за невозможности совместного проживания с Хахолкиной О.В., которая устраивает скандалы, нападки и ведет асоциальный образ жизни. В спорном жилом помещении проживает Хахолкина Г.П. и Хахолкина О.В. с четырьмя большими собаками и многочисленным количеством кошек. В комнате полная антисанитария и грязь. В жилом помещении имеются их вещи (кровать, стол, одежда (л.д. 84 - 91).

Представитель 3-его лица – отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 117). О причинах его неявки суду неизвестно.

3-е лицо – Хахолкина О.В. в судебном заседании исковые требования истца поддерживала, дополнений не представляла.

Привлеченный к участию в деле в качеств 3-его лица – представитель администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93, 94).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица – представитель ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 102). О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании указывала, что согласно ордера на спорное жилое помещение, оно было предоставлено истцу с составом семьи на 3 человек: истца и ее дочерей Хахолкину О.В. и Соболеву В.В. Впоследствии Соболева В.В. выехала из жилого помещения вместе со своими детьми вынужденно, т.к. установлено у нее были конфликтные отношения с сестрой. В настоящее время ответчики другого жилья не имеют, в связи с чем полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Поэтому само по себе временное непроживание не влечет обязательности утраты прав на пользование жильем по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната площадью 19,1 кв.м., было предоставлено Хахолкиной Г.П. ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Хахолкину Г.П., Хахолкину О.В. и Хахолкину (ныне Соболеву) В.В. (л.д. 23, 116).

Впоследствии в указанном жилом помещении были зарегистрированы дети Соболевой В.В. – Соболева В.А. и Соболева Н.А. (л.д. 13, 23).

В ходе судебного следствия из показаний стороны истца и третьего лица Хахолкиной О.В. было установлено, что Соболева В.В. и ее дети Соболева В.А., Соболева Н.А. выехали из жилого помещения, а их регистрация носит формальный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Захарова Л.А., являющаяся подругой Хахолкиной О.В. подтвердила факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, указав, что проживают в нем только Хахолкина Г.П. и Хахолкина О.В. Оплату за жилое помещение производят только истец и 3-е лицо. Имеются ли в жилом помещении вещи ответчиков ей неизвестно, т.к. комната не большая, а жить впятером там тяжело.

Факт не проживания в спорном жилом помещении, ответчики в ходе судебного следствия не оспаривали, однако из показаний Соболевой В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что выехала она из жилого помещения для получения лечения в <адрес>, при этом у нее имелись неприязненные отношения с сестрой Хахолкиной О.В. Ключи от квартиры она отдала при выезде, а по возвращении ей их не отдали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 70).

Из показаний Соболевой Н.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что никаких требований об оплате за жилое помещение они от бабушки Хахолкиной Г.П. не получали, при этом, сами направляли ей справку для не начисления коммунальных платежей, в связи с проживанием в <адрес>. Намерение проживать в спорном жилом помещении они имеют (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46).

В ходе судебного следствия ответчики также представили письменные заявления, в которых заявили об обстоятельствах, препятствующих им проживать в спорном жилом помещении, а именно о неприязненных отношениях с Хахолкиной О.В., наличие множества домашних животных в жилом помещении и антисанитарию в нем (л.д. 84-91).

Указанные факты ничем не опровергнуты, наличие неприязненных отношений между Хахолкиной О.В. и Соблевой В.В. подтвердила истец в ходе судебного разбирательства дела. Также она не отрицала проживание в ее комнате множества домашних животных.

Оценивая заявленные ответчиками обстоятельства наряду со сведениями об отсутствии у них зарегистрированных прав на какие-либо иные жилые помещения (л.д. 103-105), суд пришел к выводу, что ответчики не отказывались в одностороннем и добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, несмотря на длительное не проживание по месту регистрации по объективным причинам, в связи с конфликтными отношениями между Соболевой В.В. и Хахолкиной О.В., а также антисанитарными условиями в квартире. Ключей от жилого помещения ответчики в настоящее время не имеют.

Судом также не установлен отказ от несения расходов на содержание жилого помещения ответчиками, поскольку из показаний самой истца Хахолкиной Г.П. следовало, что справка о не проживании ответчиков в жилом помещении ею предоставлялась в управляющую компанию. Более того, защита прав истца, связанных с несением расходов по содержанию жилого помещения, возможна и в ином порядке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеют интереса к спорному жилью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Хахаолкиной Галины Петровны к Соболевой Веронике Вячеславовне, Соболевой Надежде Алексеевне и Соболевой Виктории Алексеевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-<адрес>, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07.08.2023.

Судья /подпись/ С.В. Фролова