Соболевский Дмитрий Федорович

Дело №RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 162813,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4456,26 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден а/м ISUZU г\н №, застрахованный у истца по договору добровольного страхования 0311D/046/000337/18. Виновным в ДТП признан водитель а/м MAN г\н № ФИО6

Истец признал случай страховым, оплатил восстановительный ремонт в общем размере 562813,16 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцу выплачено возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

Сумму ущерба, превышающую выплаченное возмещение, истец просит взыскать с причинителя вреда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ...

...неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая виновность ответчика в ДТП и в причинении ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер восстановительного ремонта и требований завышенным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ISUZU г\н № под управлением водителя ФИО7 и а\м MAN г\н № под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП а/м ISUZU г\н № получил механические повреждения.

На момент ДТП пострадавший а\м был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №D/046/000337/18. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 562813,16 рублей, оплатив восстановительный ремонт пострадавшего ТС.

Согласно проведенной проверке ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО, полис МММ 5014309257.

Страховщик виновного в ДТП лица выплатил возмещение в пределах лимита в сумме 400000 рублей.

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с данным иском к причинителю вреда.

В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия у истца права требовать возмещения ущерба.

Ответчик не оспаривал факт нарушения ПДД РФ, причинения ущерба, но не согласился с заявленным размером требований, указанных повреждений, полагал их завышенными.

В соответствии с п. 11, абз. вторым п. 12 и п 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом, договором страхования может предусматриваться выплата как с учетом износа, исходя из периода действия договора страхования на момент ДТП, так и без такого износа (как в данном случае, условия в страховом полисе).

Страховая выплата в размере предусмотренного договором лимита (без учета износа), в случае его превышения действительной стоимости поврежденного имущества на момент его повреждения, является предпринимательским риском страховщика, не расценивается как действительный (реальный) ущерб, убытки, которые необходимы для восстановления нарушенного права потерпевшего, и не может возмещаться причинителем вреда.

В случае же возмещения убытков с причинителя вреда имеет значение именно стоимость имущества на момент причинения ущерба и размер ущерба, относящегося именно к действиям (бездействию) виновника в ДТП, на момент его причинения.

Ответчик, оспаривая размер заявленного ущерба заявил ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы.

В заключении эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-351/2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м ISUZU г\н № в результате исследуемого ДТП, без учета износа на дату ДТП определена в размере 446700 рублей.

Ответчик выводы эксперта не оспаривал, согласился с ними.

Истец не согласился с данным заключением, предоставил рецензию и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебный эксперт, выполнявший экспертизу, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им выводы, а также более детально конкретизировал проведенное исследование и его результаты, в том числе по доводам и рецензии, предоставленным истцом.

Эксперт пояснил, что назначенные ремонтные воздействия принятые им во внимание на основании официального каталога марки и модели, а также а также на основании сведений, содержащихся в автоматических комплексах AudaPad Web, в которых официальные производители вносят сведения о транспортных средствах.

Так, эксперт пришел к выводу о необоснованной замене боковой панели кабины (боковины), поскольку согласно спецификации и каталогам панель состоит из нескольких частей (деталей), каждая деталь имеется в продаже, на предоставленных фотографиях видно, что задняя стойка, которая и была повреждена в этом узле снималась при ремонте отдельно. Поэтому им к ремонту назначена только стойка, а не вся панель (рама, все крепления), что существенно влияет на стоимость запасной части и нормочасы.

Не нашел эксперт и оснований для полной замены в совокупности замка зажигания и замков двери (единые, для одного ключа), поскольку по предоставленным в дело фотоматериалам установлено, что повреждены только тяги замка, сама личинка двери (на утрату которой вместе с ручкой в результате ДТП ссылался истец), присутствует, зафиксирована и не имеет различимых повреждений.

При определении ремонтных воздействий термобудки, эксперт исходил из того, что у официального производителя сведения о такой компоновке а\м отсутствуют, в связи с чем сделан вывод о том, что термобудка устанавливалась на шасси а\м самостоятельно от производителя. В материалах, в актах осмотра и на фотографиях шильда, наименование фирмы-производителя и установщика термобудки не зафиксировано. В связи с этим для назначения ремонтных воздействий эксперт исходил из общедоступной информации.

В части покраски эксперт указал, что краска определялась по VIN а\м, прокрашивание у ТС была в один слой. В заключении приведен расчет по окраске с учетом коэффициента.

При проведении судебной экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, содержащиеся в них заказ-наряды.

В части холодильной установки воздействия также учтены.

Ссылка рецензора на ОСАГО и пункты методики в рецензии не раскрыта.

Таким образом, эксперт дал развернутые пояснения по порядку проведения исследования, по основаниям, по которым пришел к выводам, изложенным в заключении, в том числе с учетом рецензии, предоставленной истцом, и возражениями истца.

Представитель истца, будучи извещенным о допросе эксперта, в судебное заседание не явился, дополнительных вопросов по экспертизе не поставил.

Данное заключение эксперта никем надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов с учетом показаний, данных в ходе допроса, фактическим обстоятельствам не предоставлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая его образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта, в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 46700 рублей ( 446700 – 400000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4456,26 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1278,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме 47600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1278 рублей 20 копеек, а всего – 47978 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: