Собянин Андрей Викторович

Дело № 1-16/2021

УИД 42RS0024-01-2020-000952-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 20 января 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого Собянина А.В.,

защитника – Корнилович Е.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника – Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Раткевиче К.С., Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении:

Собянина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Собянин А.В., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Собянин Андрей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 18.02.2020 года в вечернее время суток Собянин Андрей Викторович, находясь в состоянии опьянения, решил управлять автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожн...

...ого движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>. 18.02.2020 года в 02 часа 58 минут на участке автодороги «<данные изъяты>» 77 кмв17 км от <адрес> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Собянина А.В., Собянин А.В. не выполнил законные требования сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Вина подсудимого Собянина А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Собянин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 130-133,153-155), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по решению мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Так как он утерял водительское удостоверение, то обратился в ГИБДД с заявлением, чтобы получить новое в замен утерянного, после получения нового водительского удостоверения сдал его в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года, так как был лишен водительского удостоверения по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №. На свое имя данный автомобиль он не зарегистрировал, так как не имел водительского удостоверения. Приобрел он данный автомобиль с той целью, что когда закончится срок лишения его водительского удостоверения, он будет на нем ездить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на данном автомобиле к своему знакомому А. Перед тем как поехать к А он купил пива две бутылки объемом по 3 литра. Когда он приехал к А, дома кроме него находилась <данные изъяты> Б <данные изъяты>. Он и А начали распивать в кухне его дома данное спиртное, которое он привез с собой, а именно две бутылки пива объемом по 3 литра. Далее он ничего не помнит, очнулся он в тот момент, когда он вышел из-за руля своего автомобиля, как он очутился за рулем, он не помнит, когда он очнулся в своем автомобиле на водительском сиденье, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый А. Он помнит, что к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы и выйти из автомобиля. Он вышел из своего автомобиля с водительского сиденья, передал сотруднику ГИБДД, который стоял около его автомобиля свои документы, а именно: свой паспорт, договор купли-продажи на автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и прошел в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД который его остановил, передал его документы сотруднику ГИБДД, который сидел на водительском сиденье в патрульном автомобиле. Он установил его личность по паспорту, так же сотрудник ГИБДД обнаружил в его документах водительское удостоверение на его имя, которое он утерял в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудниками ОГИБДД были приглашены понятые, их пригласил сотрудник ГИБДД который находился на улице, помнит, что были приглашены двое мужчин, их представили, как понятых. После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол, какой именно он не помнит, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого были составлены еще протоколы, какие именно он не знает, он ни в каких протоколах свои подписи не ставил, полностью отказался от дачи своей подписи. После этого сотрудники ГИБДД направили его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на штраф стоянку. Он сотрудниками ГИБДД был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>.

Оглашенные в судебном заседании показания Собянин А.В. подтвердил, дополнив, что 18.02.2020 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, при этом ранее он был лишен права управления. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого Собянина А.В., оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, данные в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2020, фототаблицы к нему, следует, что установлено место совершения преступления - участок автодороги «<данные изъяты>» 77 км, в 17 км от <адрес>, где у обочины с левой стороны находится автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный № (т.1 л.д. 19-22, 23-27).

Свидетель В пояснил суду, что точную дату и время не помнит, в феврале 2020 года, вместе с напарником Г двигались на служебном автомобиле, на встречу им двигался автомобиль подсудимого марки <данные изъяты>, модель не помнит. Он был водителем служебного автомобиля. Автомобиль подсудимого остановился после включения проблескового маячка и сигнала. К автомобилю подсудимого подъехали вплотную, так как в служебном автомобиле установлен видеорегистратор, чтобы все происходящее было зафиксировано. Г подошел к водительской двери автомобиля. С момента остановки автомобиля <данные изъяты> и до того момента, как Г подошел к указанному автомобилю, прошли считанные секунды. Потом водитель автомобиля марки <данные изъяты> с напарником прошли к служебному автомобилю. У водителя наблюдались признаки алкогольного опьянения – был запах алкоголя из полости рта, поведение было как у пьяного человека. В ходе установления личности водителя было выяснено, что водитель лишен права управления автомобилем, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Водителем оказался Собянин. При составлении административного материала были приглашены понятые. Точно не помнит, проходил ли водитель освидетельствование на состояние опьянение, предлагалось водителю пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. После составления административного материала автомобиль был направлен на эвакуаторе на штрафстоянку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 48-50) следует, что 18.02.2020 он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> Г работали во вторую смену, в экипаже №. Работая на маршруте патрулирования, находясь на 77 км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, решили остановить данный автомобиль при помощи спецсигналов для проверки документов. Водитель данного автомобиля припарковал автомобиль на обочине дороги. Г вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, сколько он по времени шел от патрульного автомобиля до автомобиля <данные изъяты> он точно сказать не может, но это было очень быстро, в течении нескольких секунд. Ему было хорошо видно, что из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с водительской стороны вышел мужчина и совместно с Г прошел к патрульному автомобилю. Водитель автомобиля присел на переднее пассажирское сидение, Г присел на заднее пассажирское сиденье. Водитель представился как Собянин Андрей Викторович, так как при нем был паспорт гражданина РФ, а также водительское удостоверение. Он установил личность водителя Собянина. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для проверки Собянина на наличие административных штрафов. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Собянин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так как Собянин управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное постановление Собянин не оспаривал, поставил собственноручно свои подписи в данном постановлении, получил копию данного постановления. У Собянина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Г были приглашены двое понятых, также проводилась видеофиксация в патрульном автомобиле. После этого он составил на Собянина протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Собянин А.В. отказался от подписи в данном протоколе. В присутствии понятых ему была вручена копия протокола об отстранении Собянина от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых он предложил Собянину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектор, Собянин А.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором алкотектор. После этого он составил в отношении Собянина протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собянин А.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от дачи подписи и объяснения в протоколе. Также в отношении Собянина А.В. был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. От дачи подписи и объяснения Собянин А.В. отказался в присутствии понятых. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После этого Собянин был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Собянин А.В.ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Собянина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Собянин А.В. был не согласен с составленными в отношении него административными протоколами, отказался в присутствии понятых от подписи и дачи объяснений.

Свидетель В подтвердил оглашенные показания.

Суд берет за основу показания свидетеля В, оглашенные в судебном заседании, и данные им в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе дознания.

Свидетель Г пояснил суду, что дату произошедшего не помнит, так как произошло это примерно полгода назад. Он совместно с инспектором В находился на рабочей смене в районе <адрес>, двигались на служебном автомобиле по дороге первой категории «<данные изъяты>». Он находился на переднем пассажирском сидении, В был водителем. Автомобиль Собянина модели <данные изъяты>, точно не помнит, двигался по дороге в районе виадука, спускался с моста. Автомобиль двигался по встречной полосе относительно их движения, поэтому было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль Собянина был остановлен при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, расстояние между автомобилями было около 2-3 метров. Когда автомобиль был остановлен, он вышел из служебного автомобиля. До водительской двери автомобиля Собянина дошел примерно за 20-30 секунд. На водительском сидении автомобиля <данные изъяты> находился Собянин. С Собяниным находился еще один мужчина в автомобиле, оба находились на переднем ряде сидений, поэтому физически поменяться местами в автомобиле нельзя за короткий промежуток времени. Собянин длительное время искал документы или делал вид, что ищет. Собянин пояснил, что он не местный и они с его пассажиром заблудились. Когда Собянин открыл водительскую дверь автомобиля, он почувствовал запах алкоголя, но не мог понять от кого исходил запах алкоголя, от пассажира или от Собянина. Он предложил Собянину пройти в служебный автомобиль. Он согласился. Напарник В беседовал некоторое время с Собянинымв служебном автомобиле. Спустя некоторое время В сказал, что у Собянина имеются признаки алкогольного опьянения, необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Им были приглашены понятые – водители остановленных транспортных средств, насколько помнит, понятые были иногородние. В составлял протокол об административном правонарушении. Он точно помнит, что Собянин не проходил медицинское освидетельствование в медицинской учреждении. Проходил ли он освидетельствование при помощи алкотектора или отказался, не помнит, так как прошло много времени. В составлял административный материал в отношении Собянина. Точно помнит, что составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, но по какой статье КоАП РФ, не помнит по прошествии времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 97-99) следует, что 18.02.2020 года он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> В работали во вторую смену, в экипаже №, а именно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Работая на маршруте патрулирования, находясь на 77 км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> заметили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, решили остановить данный автомобиль при помощи спецсигналов для проверки документов. Водитель данного автомобиля припарковал автомобиль на обочине дороги. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, шел он от патрульного автомобиля быстрым шагом, несколько секунд, в салоне автомобиля находились двое мужчин, один сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй на водительском. Он подошел с водительской стороны к мужчине и представился, после чего попросил пройти водителя в патрульный автомобиль. Мужчина вышел и совместно с ним прошел к патрульному автомобилю. Водитель автомобиля присел на переднее пассажирское сиденье, он присел на заднее пассажирское сиденье. На водительском сиденье сидел В Водитель представился как Собянин Андрей Викторович, так как при нем был паспорт гражданина РФ, а также водительское удостоверение, В установил личность водителя Собянина А.В. После этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для проверки Собянина А.В. на наличие административных штрафов. Так как Собянин А.В. управлял транспортным средством не прошедшим в установленном порядке технический осмотр, В было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное постановление Собянин А.В. не оспаривал, поставил собственноручно свои подписи в данном постановлении, получил копию данного постановления. У Собянина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он вышел из патрульного автомобиля, остановил две машины и пригласил двух понятых, после этого он остался стоять на улице около патрульного автомобиля. Через некоторое время к нему подошел мужчина пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, и начал говорить, что хочет помочь Собянину и взять вину на себя и сказать, что за рулем данного автомобиля находился он, а не Собянин. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему ответил, что он видел, кто находился за рулем, после этого мужчина ушел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № и больше на улицу не входил. В составил на Собянина протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Собянин отказался от подписи в данном протоколе. В присутствии понятых ему была вручена копия протокола об отстранении Собянина от управления транспортным средством. После этого в присутствии понятых В предложил Собянину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором алкотектор, Собянин в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибором алкотектор. После этого В составил в отношении Собянина протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Собянин в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от дачи подписи и объяснения в протоколе. Копия данного протокола вручена Собянину. Также в отношении Собянина А.В. были составлены протоколы по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После этого Собянин был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Г подтвердил оглашенные показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Г, оглашенные в судебном заседании, и данные им в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 41-42), следует, что она работает в Отделе МВД России по <данные изъяты> <адрес>. 18.02.2020 года ей поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по материалу необходимо было дополнительно опросить свидетеля А, который самостоятельно в ОМВД России по <адрес> не являлся, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд в <адрес> с целью взятия объяснения с А Данный гражданин был опрошен в служебном автомобиле, с применением видео фиксации. После чего запись с видеорегистратора была перенесена на лазерный диск и приобщена к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 107-113), следует, что Собянина Андрея Викторовича знает около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он уже не помнит, в ночное время к нему домой приехал Собянин Андрей. Дома, кроме него, находилась сожительница. Когда Собянин пришел к нему, он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он и Собянин в кухне его дома стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, выпили около 3х литров на двоих, после этого Собянин сказал, что ему нужно проехать до своего одноклассника, фамилию его Собянин не называл. Он уже точно не помнит позвал Собянин его с собой или он сам решил с ним поехать к знакомому. Выйдя из дома, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер не помнит, как ему известно, данный автомобиль принадлежит Собянину. Собянин вышел из дома раньше его, поэтому, когда он вышел, Собянин уже сидел за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали в какой-то поселок, как сказал ему Собянин к его однокласснику. На улице шел сильный снег. Они выехали из города ехали по трассе, находящейся между <адрес> и <адрес>, в этот момент он увидел проблесковые огни автомобиля полиции и Собянин остановил свой автомобиль на обочине, в этот момент за рулем находился Собянин. После этого к автомобилю подошел сотрудник ОГИБДД и что-то сказал Собянину, так как он подошел к водительскому окну, где сидел Собянин, что именно сказал сотрудник ОГИБДД Собянину он не расслышал. После этого сотрудник ОГИБДД пригласил Собянина в служебный автомобиль. Собянин вышел из автомобиля и прошел к автомобилю сотрудников ОГИБДД. Ему было известно о том, что Собянин ранее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он несколько минут посидел в автомобиле Собянина после чего он решил помочь Собянину, вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ОГИБДД, который находился на улице, около патрульного автомобиля. Он сказал сотруднику, что хочет помочь Собянину и взять вину на себя, то есть он сказал сотруднику полиции, что за рулем автомобиля <данные изъяты> сидел не Собянин, а он, хотя это было не так. Сотрудник полиции на его слова сказал, что видел, что за рулем сидел Собянин. Сотрудник полиции предложил ему остановить попутный автомобиль и отправить его домой, так как он не нужен при оформлении, но он отказался. Он пошел в автомобиль Собянина и находился в нем. Он не слышал, о чем сотрудники полиции разговаривали с Собяниным, когда тот находился в патрульном автомобиле, он только видел, как один из сотрудников остановил машины и водители данных автомобилей подходили к патрульному автомобилю, в котором находился Собянин. Он утверждает, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент движения от его дома по <адрес>, до того момента, когда их остановили сотрудники ОГИБДД на трассе, за рулем находился Собянин Андрей. Он за руль данного автомобиля не садился. Через несколько часов он устал ждать Собянина и уехал домой. Спустя время Собянин сообщил ему, что его оформили сотрудники ОГИБДД как управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Собянин попросил его дать показания, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был не Собянин, а он. Он в данной просьбе ему отказал. На месте где их остановили сотрудники ОГИБДД он находился около шести часов, домой он вернулся около 07 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 114-119), следует, что она проживает с сожителем А и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она и А находились дома по <адрес>. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее сожителю в гости приехал его знакомый Собянин Андрей Викторович. Приехал он на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, государственный номер не помнит. С собой Собянин Андрей привез 3 литра пива. Ее сожитель А и Собянин Андрей распили данное пиво, находясь в кухне их дома. Она находилась в другой комнате, услышала, как Собянину кто-то позвонил на телефон и он сразу начал собираться уезжать куда-то. Собянин Андрей позвал ее сожителя А с собой, потом сказал, чтобы А оставался дома, но через несколько минут все-таки Собянин позвал еще раз А с собой и тот согласился. Собянин Андрей вышел из их дома, после этого из дома вышел ее сожитель А. Она не стала спрашивать у А куда он едет, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Она не выходила из дома и не видела, когда А и Андрей отъехали от дома, в окно она так же не смотрела, так как около их дома расположена углярка из-за которой не видно припаркованный автомобиль. Она поняла, что они уехали только тогда, когда увидела уже задние фары автомобиля. Она легла спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сожитель А и сказал, что его и Собянина остановил экипаж ГИБДД, сказал, что находится на трассе. Позже А рассказал ей, что он и Собянин Андрей ехали на автомобиле <данные изъяты>, Собянин был за рулем данного автомобиля, а А сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, их остановили сотрудники ГИБДД. А ей сказал, что он хотел помочь Собянину и взять вину на себя, так как Собянин Андрей уже был лишен водительских прав. Но на самом деле со слов А за рулем находился Собянин Андрей. Позже Собянин Андрей просил А взять вину на себя, звонил, писал ему смс сообщения с просьбами о том, чтобы А дал показания, о том, что за рулем был не Собянин, а А. Более она Собянина Андрея с ДД.ММ.ГГГГ не видела. СМС сообщения, которые писал Собянин не сохранились, так как супруг их удалил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е, данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 170-173), следует, что18.02.2020 года он вез на грузовике молоко на 77 км автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали мужчине, который представился Собяниным имя и отчество не помнит, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Собянин отказался пройти медицинское освидетельствование. Несколько раз сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, но мужчина отказывался. В связи с этим сотрудниками ГИБДД был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, где он расписался в качестве понятого. Может пояснить, что от Собянина был сильный запах алкоголя из полости рта и не связная речь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.174-178), следует, что18.02.2020 года около 02 часов 04 минут, более точное время он уже не помнит, проезжал на автомобиле на 77 километре автодороги «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Его остановил сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который представился и пригласил побыть в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился на данное предложение. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Они прошли к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина, который как выяснилось позже Собянин Андрей Викторович, на предложение сотрудников ГИБДД в его присутствии и присутствии второго понятого, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказался проходить освидетельствование при помощи прибора алкотектор. После этого Собянину было предложено сотрудниками ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он тоже отказался. Подписи в протоколах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Собянин не ставил и в остальных протоколах Собянин отказался поставить подписи. От Собянина исходил сильный запах алкоголя, речь была непонятна. Пока один из сотрудников ГИБДД оформлял документы, второй сотрудник ГИБДД брал у него и второго понятого объяснения. Может пояснить, что копии административных документов были переданы лично Собянину в его присутствии и присутствии второго понятого.

Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора Собянина А.В., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Собянина А.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции В от 18.02.2020, в котором указано, что Собянин А.В. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № с признаками опьянения. По требованию пройти освидетельствование на состояние опьянения водитель Собянин А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Ранее водитель Собянин А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев, тем самым в действиях лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.4).

Протоколом № от 18.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5), протоколом № от 18.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 6), протоколом № об административном правонарушении от 18.02.2020 в отношении Собянина А.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Собянина А.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.18), справкой о правонарушениях в отношении Собянина А.В. (т.1 л.д. 69), копией свидетельства о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № (т.1 л.д.28-29), копией паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № (т.1 л.д.30-31), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № (т.1 л.д. 32), данные документы были осмотрены согласно протоколам осмотра предмета (т.1 л.д. 74-80), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 94-96).

Лазерным диском с видеозаписью, согласно которой на лазерном диске имеется видеозапись объяснения А, который осмотрен следователем согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-46), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47).

Лазерным диском с видеозаписью, согласно которой на лазерном диске имеется видеозапись от 18.02.2020 с участием Собянина А.В., который осмотрен следователем согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 169).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Собянин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-59).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Собянина А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Собянина А.В. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Собянина А.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Собянину А.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Собянину А.В., суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, Собянин А.В. не судим, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания Собянину А.В. с учетом ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Собянина А.В. при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Собянина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Собянина А.В. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

протокол № от 18.02.2020 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от 18.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении от 18.02.2020 в отношении Собянина А.В. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Собянина А.В., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, справку о правонарушениях в отношении Собянина А.В., копию свидетельства о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, копию паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-16 /2021.

Судья Гуляева Т.С. Дело № 33-4464

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2017 года

по иску Д., Б., А. к администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Д., Б., А. обратились в суд с иском к администрации Беловского городского округа о понуждении к совершению действий.

В обоснование исковых требований указали, что они с 1986 года проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Жилой дом, в котором расположена занимаемая ими квартира, находился на балансе Беловского Спецавтохозяйства, а затем МУП "Спецавтохозяйство", которое в настоящее время ликвидировано, однако данный жилой дом с находящейся в нем квартирой № не был передан в муниципальную собственность Беловского городского округа.

Считают, что администрация Беловского городского округа, являясь собственником земельного участка, занятого указанным жилым домом, обязана принять этот дом в муниципальную собственность и заключить с ними договор социального найма.

В уточненном исковом заявлении истцы Д., Б., А. просят обязать администрацию Беловского городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право пользования Д., Б., А. квартирой № в данном до...

...ме; обязать администрацию Беловского городского округа заключить с Д., Б., А. договор социального найма на квартиру № общей площадью 44,0 кв.м., в т.ч. жилой площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.160-161).

Истец Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Истцы Б., А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - администрации Беловского городского округа Белова Е.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 23 января 2017 года постановлено: признать за Д., Б., А. право пользования жилым помещением - квартирой № общей площадью 44 кв.м., в том числе, жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и обязать администрацию Беловского городского округа заключить с Д., Б., А. договор социального найма жилого помещения - квартиры № общей площадью 44 кв.м., в том числе, жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об обязании администрации Беловского городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе администрация Беловского городского округа просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение спорного жилого дома на балансе и обслуживании Беловского Спецавтохозяйства, а впоследствии МУП "Спецавтохозяйство" г. Белово, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка по адресу: <адрес> в муниципальной собственности и включение спорного дома в план приватизации МУП "Спецавтохозяйство". В связи с этим полагает, что у администрации Беловского городского округа не возникла обязанность заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения.

Истцы Д., Б., А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика Агалакову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Судом установлено, что Б., как работнику Беловского спецавтохозяйства, на основании совместного решения Беловского Спецавтохозяйства и профкома была предоставлена квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, построенном в 1969 году Беловским Спецавтохозяйством. В указанную квартиру Б. вселился в 1986 году и проживает в ней с членами своей семьи Д., А. по настоящее время.

Согласно справке БТИ № 2587 от 17.12.2015 года пользователем указанного жилого дома, 1969 года постройки являлось Беловское Спецавтохозяйство (л.д.182).

01.07.2002 года создано МУП "Спецавтохозяйство", его учредителем являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Белово. Данное предприятие ликвидировано 23.10.2006 года (л.д.5-11).

Из пояснений истцов следует, что оплату коммунальных платежей они осуществляли в Беловское Спецавтохозяйство, а впоследствии в МУП "Спецавтохозяйство".

Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности органа местного самоуправления не числится, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда, является Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пунктом 1 Приложения N 3 к этому Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у истцов С. договора социального найма спорного жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии у них права пользования спорным жилым помещением, т.к. они были вселены в него с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР, исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о пользовании ими спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем обоснованно признал за истцами право пользования спорным жилым помещением и обязал администрацию Беловского городского округа заключить с истцами договор социального найма указанного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации Беловского городского округа обязанности заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного жилого дома на балансе и обслуживании Беловского Спецавтохозяйства, а впоследствии МУП "Спецавтохозяйство", а также нахождение земельного участка по адресу: <адрес> в муниципальной собственности, включение спорного дома в план приватизации МУП "Спецавтохозяйство", не опровергают правильность выводов суда, поскольку установлено, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, было предоставлено Б. в 1986 году в связи с его трудовыми отношениями с Беловским Спецавтохозяйством, плата за спорное жилье и коммунальные услуги вносилась им в Беловское Спецавтохозяйство, а впоследствии в МУП "Спецавтохозяйство", которое ликвидировано 23.10.2006 года, включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий законом не допускалось, такие объекты в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 подлежали передаче в муниципальную собственность с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе при ликвидации муниципальных предприятий.

При наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать жилое помещение в ведение органа местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органа местного самоуправления.

Исходя из этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцы вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически используют его на условиях договора социального найма, что ответчиком не опровергнуто, в силу прямого указания закона жилой дом отнесен к объектам муниципальной собственности, суд пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем обоснованно обязал ответчика заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова

Судья: Гуляева Т.С. № 33-1719

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Собянина А.В., Аксенова В.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года

по иску Аксенова В.С., Собянина А.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.С., Собянин А.В. обратились в суд с иском к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области, в котором просили обязать Администрацию Беловского городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: …; обязать Администрацию Беловского городского округа произвести регистрацию муниципальной собственности - жилого дома, расположенного по адресу: … в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Требования мотивировали тем, что Аксенов B.C. на основании договора социального найма № … от 17.01.2017, заключенного между ним и администрацией Беловского городского округа является нанимателем жилого помещения по ул. … г. …. Собянин А.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 08.08.2017, заключенного между ним и Администрацией Беловского городского округа является нанимателем жи...

...лого помещения расположенного по адресу: ….

Жилой дом, расположенный по адресу: …, был построен в 1969 году, имеет почтовый адрес, подключен к системам энерго – водоснабжения, находился на балансе и обслуживался МУП «С…». На основании распоряжения Администрации Беловского городского округа за № … от 20.07.2010, 29.12.2014 МУП «С…» ликвидировано.

В связи с ликвидацией МУП «С…» многоквартирный жилой дом не был передан и поставлен на учет Администрацией Беловского городского округа как муниципальная собственность, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. В настоящее время данный жилой дом является бесхозным, жильцы лишены права на проведение текущего и капитального ремонтов, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию Беловского городского округа.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили, просили обязать Администрацию Беловского городского округа произвести регистрацию муниципальной собственности - квартир, расположенных по адресу: … в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова В.С., Собянина А.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области об обязании произвести регистрацию муниципальной собственности - квартир, расположенных по адресу: … в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В апелляционной жалобе Собянин А.В., Аксенов В.С. просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением нор материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что Администрация Беловского городского округа по настоящее время уклоняется от регистрации муниципальной собственности квартир, расположенных по адресу: … в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, при этом как собственник квартир № … и № … заключила с ними договоры социального найма. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: …, на территории Беловского городского округа и является собственностью Беловского городского округа.

Полагают, что указанные квартиры являются бесхозным имуществом, а потому администрация Беловского городского округа должна произвести регистрацию муниципальной собственности - квартир, расположенных по адресу: … в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Уклонение Администрации Беловского городского округа от регистрации квартир как объектов муниципальной собственности нарушает жилищные права Аксенова B.C., Собянина А.А., в том числе и право на приватизацию квартир, предусмотренных истцам на основании договоров социального найма.

В суде апелляционной инстанции истец Аксенов В.С., представитель истца Собянина А.В., Аксенова В.С. - адвокат Дюкин И.А., действующий на основании ордеров № … и № … от 26.02.2018 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик - представитель администрации Беловского городского округа – Белова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2017 № … возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 3 вышеуказанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, также предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Исходя из смысла указанных норм права, а также положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии со ст. 14 ФЗ ч.1 п. 3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.06.2016 года по делу № 2-2330/2016, Аксенову В.С., Л.В.Н. в интересах себя и несовершеннолетней А.С.С. в удовлетворении исковых требований заявленных к Администрации Бе­ловского городского округа о признании права на квартиру, принятии квар­тиры в муниципальную собственность, заключении договора социального найма, было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2016 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аксенова В.С., А.С.С. о признании права на квартиру, заключении договора социального найма. В отмененной части принято новое решение.

Признать за Аксеновым В.С. и А.С.С. право пользования жилым помещением - квартирой, располо­женной по адресу: …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., обязав Администрацию Беловского го­родского округа заключить с Аксеновым В.С. и А.С.С. договор социального найма на квартиру по адресу: …, общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года по делу № 2-66/2017, по иску Собянина А.В., С.В.А., С.О.Н. к Админист­рации Беловского городского округа Кемеровской области о понуждении к совершению действий, поста­новлено: признать за Собяниным А.В., С.В.А., С.О.Н. право пользования жи­лым помещением - квартирой № …, общей площадью … кв.метра, в том чис­ле, жилой площадью … кв.метра, расположенную по адресу: … и обязать Администра­цию Беловского городского округа Кемеровской области заключить с Собя­ниным А.В.м, С.В.А., С.О.Н. договор социального найма жилого помещения -квартиры № …, общей площадью … кв.метра, в том числе, жилой площадью … кв.метра, расположенную по адресу: ….

В удовлетворении остальной части заявленных требований - обязании Администрации Беловского муниципального городского округа принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу…, отказать.

На основании апелляционного определением судебной коллегии по гражданским де­лам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года оставлено без изме­нения, апелляционная жалоба администрации Беловского городского округа без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что МУП «С…», учредителем которого являлся комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белово ликвидировано. Спорные квартиры в муниципальную собственность не передавались. Между тем, принимая во внимание, что передача спорных жилых помещений в муниципальную собственность при ликвидации МУП «С…» носила безусловный характер, отсутствие документального оформления указанной передачи не могло служить ограничением жилищных прав истцов, вселившихся в жилое помещение на законных основаниях и использовавших его на условиях договора социального найма.

Также указанными выше судебными актами истцам отказано в удовлетворении требований о принятии спорных квартир в муниципальную собственность.

Установленные судебными актами обстоятельства в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Поскольку указанными судебными актами установлено, что передача спорных жилых помещений в муниципальную собственность при ликвидации МУП «С…» носила безусловный характер, учитывая что 17.01.2017 между администрацией Беловского городского округа в лице главы Беловского городского округа и истцом Аксеновым В.С., а с истцом Собяниным А.В. 08.08.2017 заключены договоры социального найма жилых помещений № … и № … по ул. … г. …, оснований полагать, что указанные жилые помещения являются бесхозными, как на то указывают истцы не имеется.

Заключая указанные выше договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений администрация Беловского городского округа действовало как наймодатель, передавала нанимателям (истцам и членам их семей) в бессрочное владение и пользование изолированные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, для проживания в них, а также обеспечило предоставление за плату коммунальных услуг. В суде апелляционной инстанции участники процесса подтвердили факт внесения платы в администрацию Беловского городского округа по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что спорные жилые помещения являются бесхозными, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов в связи с отсутствие регистрации муниципальной собственности на спорные квартиры, поскольку, доказательств нарушения прав истцов действиями администрации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При наличии признанного судом за истцами права пользования жилыми помещениями, договоров социального найма на спорные квартиры, истцы не лишены права на приватизацию спорных квартир. В материалы дела не представлены доказательства отказа истцам в приватизации спорных квартир, так же как и не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей наймодателя жилых помещений. В суде апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика подтвердили факт предоставления истцам коммунальных услуг, несение истцами расходов за социальный найм жилых помещений, которые те оплачивают в администрацию Беловского городского округа.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцами требований, которые суд разрешил в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собянина А.В., Аксенова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Гордиенко

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова

04 февраля 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ОТВЕТЧИКУ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИКУ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 582 930,58 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 029,31 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 14-007-002-223-00173 от 26.02.2014 года, ОАО «БИНБАНК» является кредитором, а ответчик ФИО заемщиком по кредиту на сумму 605 000,00 рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23,00% годовых. Во исполнение своих обязанностей по договору банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 605 000,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение задолженности. В течение срока действия договора ОТВЕТЧИК неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Истец направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. До настоящего момента данное требование не выполнено. Истец вынужден был обратиться в суд за взысканием образова...

...вшейся задолженности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в ходе судебного разбирательства, заявленные требования признал, в связи с чем, представил в материалы дела, соответствующее заявление о признании заявленных требований (л.д.55). Кроме того, суду пояснил, что временно был нетрудоспособен, в связи с полученной травмой, в целях решения вопроса об оплате образовавшейся задолженности обратился в страховую компанию, с которой был заключен договор страхования при заключении кредитного договора.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 04.02.2016г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 04.02.2016 г.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Третье лицо – ООО «Бин Страхование», уведомленное надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, просило суд рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на заявленные требования указало, что 19.01.2016 г. ООО «Бин Страхование» получило судебный запрос касательно ОТВЕТЧИКА 15.08.2012 г. между ОАО «Бинбанк» и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов 90046390057001900913. Согласно данного договора п.1.2. застрахованными лицами являются заёмщики кредитов Страхователя, указанные в приложенном к договору списке застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пункта 1.4. Договора и письменно подтвердившие свое согласие на страхование на условиях настоящего договора. ОТВЕТЧИК был указан в списке застрахованных в феврале 2014 г. Размер страховой премии составил 15 000 рублей, страховая сумма 605 000 рублей. 09.04.2015 г. от ОТВЕТЧИК. поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая. В заявлении было указано, что произошло ДТП, при этом никаких документов представлено не было. Поскольку документы представлены не были, не представляется возможным установить состояние ОТВЕТЧИК в момент события и дать заключения является ли случай страховым.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014 года между ОАО «БИНБАНК» и ОТВЕТЧИКОМ был заключен кредитный договор №14-007-002-223-00173 (л.д.05, оборот) на основании анкеты-заявления ОТВЕТЧИКОМ на получение потребительского кредита. Из представленного договора следует, что ответчик с условиями и Графиком погашения кредита ознакомлен и согласен. Срок предоставления кредита 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 23,00% годовых (л.д.05). Согласно данному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 605 000,00 рублей, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика №40817810407020500310, открытый в ОАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской по счету (л.д.07-09).

Согласно п.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания Банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других клиента открытых в Банке.

Ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Неоднократно нарушались сроки и объемы внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 582 930 рублей 58 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платежей, истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д.10). Ответчик оставил требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору без удовлетворения.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, следовательно, обязательства принятые по договору сторонами должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО «БИНБАНК», задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет: 582 930,58 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 531 940,24 рублей; просроченные проценты – 50 990,34 рублей. Представленный расчет задолженности сторонами не оспорен. Суммы задолженности по кредитному договору проверены в судебном заседании и признаны судом правильными.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2015г., в наименование истца были внесены изменения, полное наименование указано – Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (л.д.11-14, оборот).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушаются принятые обязательства по договору, сроки возврата кредита, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 582 930,58 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, истец по делу требований к страховой компании не заявлял.

В свою очередь, ответчик по делу встречных требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения убытков не заявлял.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были представлены в страховую организацию документы, из которых можно было усмотреть наличия страхового случая, при этом ОТВЕТЧИК не лишен возможности представить в страховую организацию испрашиваемые документы, в целях определения наличия или отсутствия страхового случая, а также выплаты страхового возмещения. В случае несогласия с принятым страховой организацией решением, он вправе обжаловать его в суде.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ОТВЕТЧИКА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 029,31 рублей, подтвержденные платежным поручением №715 от 06.10.2015 г. (л.д.03).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ОТВЕТЧИКУ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 582 930,58 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 029,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 года

Председательствующий подпись

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-191

30 июля 2014 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Ошмариной Л.Г.

При секретаре Усковой А.В.

С участием государственного обвинителя-Суворовой Е.А.

Подсудимого Косикова А.И.

Защитника- адвоката Чистяковой С.В.

Подсудимого Собянина А.В.

Защитника- адвоката Колесникова С.В.

потерпевшего П1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косикова А.И. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего в <...>, судимого <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

ФИО15 ФИО5 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ

Установил

12 марта 2014 года в период времени с 18 часов до 24 часов у третьего подъезда <...>, Косиков и Собянин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретили ранее знакомого им С Между Косиковым и С, в ходе разговора, возникли неприязненные отношения, в результате чего Косиков умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ситеву, нанес удары ногами и руками по голове последнего.

После чего, в продолжении и поддержании преступных действий Косикова, Собянин подошел к сидящему на корточках С и так же, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес множественные удары по голове С ногами и руками. Видя, что С не оказывает им никакого сопротивления, Косиков и Собянин прекрати...

...ли избиение С и ушли с места преступления.

Через непродолжительное время Косиков вернулся к месту преступления, к третьему подъезду <...>, увидев вышедшего из подвала С, продолжая свои преступные намерения на причинение тяжкого вреда здоровью С, вновь начал наносить удары руками и ногами по голове и телу С.

В результате совместных действий, Косиков и Собянин нанесли С не менее пяти резких сильных ударов в жизненно-важный орган-голову, причинив своими преступными действиями тяжкий вред здоровью С- черепно-мозговую травму с кровотечением под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку в левой лобной и височных долях, кровотечением в желудочки головного мозга, с образованием сгустка крови в дне четвертого желудочка, отеком-набуханием вещества головного мозга, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие с образованием полосы давления в проекции олив продолговатого мозга, кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под слизистую верхней губы. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент нанесения. От полученной черепно-мозговой травмы, С умер в больнице № <...> <дата>.

Подсудимый Косиков вину признал и пояснил, что 12 марта 2014 года он договорился вечером встретиться с ФИО1 возле подъезда № <...>. В это же время из подвала вышел С, он с ним стал выяснять отношения. Поругался, поскольку С стал его оскорблять и угрожать, и нанес С удар в лицо. С присел, а он начал бить кулаком и пинать по голове С Сколько нанес ударов С, не помнит, но не менее 3. После него к С подошел и Собянин, который так же стал бить С по голове и лицу, потом наносил удары ногами по голове С. Поскольку С не сопротивлялся, они перестали его бить и ушли. Позднее он опять увидел С у подъезда, подошел к нему и нанес удары рукой и ногой в голову С. От ударов С склонился к полу, а он еще пару раз ударил ногой в голову С, но так как тот не сопротивлялся, перестал его бить и ушел, С уполз в подвал. На следующий день он узнал, что С увезли в больницу, где он умер. Сожалеет о случившимся.

Подсудимый Собянин вину признал и пояснил, что удары С наносил только он, Косиков практически не избивал С, сразу ушел. А он нанес С удары по голове и лицу, С закрывал голову, а он хотел нанести удары именно по голове и пинал ногой С, нанес много ударов, удары наносил в голову. С ему не оказывал сопротивления. От ударов голова С откидывалась назад. Потом он отошел от С и больше его не бил. Косиков так же не бил С. На следующий день он помогал доставать С из подвала и переносил в квартиру ФИО2, откуда С увезли в больницу, где он умер. В содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 71-75 том 2) и обвиняемого (л. д. 160-164 том 2 ) первым избиение С начала Косиков, нанес ему множество ударов ногами по голове и в лицо, ногами удары наносил со всей силы, в разные части головы, нанес не менее 10 ударов, С от ударов не падал, а наклонялся в сторону и закрывал голову руками. Косиков перестал бить С только после того как его оттащил от С ФИО3. После чего С начал избивать он.

Потерпевший П1 суду пояснил, что С не имеет родственников, поэтому он представляет его интересы. Обстоятельства смерти ему не известны, но он настаивает на привлечение к уголовной ответственности лиц, виновным в его смерти, правом на подачу иска воспользоваться не желает.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Косиков ее сын, Собянин брат. О событиях 12 марта ей ничего не известно. Знает со слов Собянина, что он избил С, показывал, как бил, что С не сопротивлялся, а так же знает, что через несколько дней С умер.Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Собянин агрессивен, угрожал ей.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Собянин его сын, Косиков- внук. 13 марта 2014 года сожительница С просила его помочь поднять С из подвала, сказав, что его избили. Поднимать С помогал Собянин А.. С был избит, без сознания, его увезли в больницу, где он умер.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что вечером 12 марта 2014 года около 18 часов он с ФИО6 шли в аптеку и у подъезда <...> встретили ФИО1, Косикова и Собянина, которые распивали спиртное. Потом он увидел С, к нему подошел Косиков и стал бить его ногами и руками по голове, он оттащил его от С, тогда С стал бить Собянин, он ему тоже стал говорить, чтобы прекратил. С закрывался и не сопротивлялся Косикову и Собянину.

Свидетель ФИО6 (на л.д. 5-7 том 2) показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснила, что вечером 12 марта 2014 года она с ФИО3 во вдоре <...> у 3 подъезда встретили Собянина, Косикова и ФИО1. Она видела как Косиков избивал С, наносил ему удары кулаком и ногой по голове, нанес не менее 8 ударов, бил сильно, все лицо С было в крови, сопротивления С не оказывал, закрывал голову руками. Когда ФИО3 оттащил Косикова от С, к нему подбежал Собянин и так же стал пинать и бить по голове С, нанес ему не менее 5-6 ударов. Потом Косиков опять хотел бить С, но ФИО3 его оттащил. В последующем она узнала о смерти С от полученных повреждений.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что не помнит событий 12 марта 2014 года, был пьяным, и от кого узнал, что Косиков избил до смерти бомжа не помнит.

Согласно показаниям ФИО1 (л.д. 138-143, 156-160 том 1, л.д. 20-29 том 2, показания оглашены в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ) он видел, как вечером 12 марта 2014 года Косиков избивал Николая, который вышел из подвала, пинал его ногами и ударял руками в голову, нанес ему множество ударов, игнорировал его слова, прекратить избивать Николая, ударил его, когда он оттаскивал Косикова от Николая. Косиков был агрессивен. Подтвердил свои показания при проверке его показаний на месте преступления (л.д. 161-166 том3);

Свидетель ФИО8 на л.д. 27-33 том 2(показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ пояснил, что 12 марта 2014 года в десятом часу вечера, он видел, как Косиков избивал С, нанес удар в голову, от чего С упал на землю. Косиков начал наносить удары ногой по голове С. По какой причине Косиков бил С ему не известно.

Свидетель ФИО9 на л.д. 34-37 том 2) показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснил, что 12 марта 2014 года в вечернее время он видел как Косиков нанес два удара кулаком в область лица С от чего С упал на колени. Позднее Косиков рассказал ему, что С умер из-за нанесенных ему телесных повреждений. В нетрезвом состоянии Косиков не контролирует свои действия.

Свидетель ФИО10 на л.д. 42-44 том 1 ( показания оглашены в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ) пояснила, что некоторое время проживала с С у ФИО2 и ФИО11. 13 марта 2014 года около 7 часов утра она пошла искать С, так как его не было дома и нашла в подвале третьего подъезда, он был избит, в крови, мычал, был без сознания. Собянин А. помог поднять С и занести в квартиру ФИО2, она вызвала скорую помощь, которая увезла С. От ФИО2 она узнала, что С избил Косиков.

Свидетель ФИО2 на л. д. 40-41 том 1, показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) пояснил, что 13 марта 2014 года утром ушел в магазин и вернувшись, увидел на кровати С, который был в крови и без сознания. Со слов ФИО10 узнал, что его избили. 12 марта 2014 года он видел днем С и тот был без повреждений.

Свидетель ФИО11 на л.д. 49-54 том 2(показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) пояснила, что ФИО10 искала С и нашла его в подвале 3 подъезда <...> избитым. В ее квартиру С принесли Собянин с отцом. С был в бессознательном состоянии, в крови. От ФИО1 и Косикова она узнала, что избил С Косиков, он сказал, что ударил его только два раза в лицо. 15 марта 2014 года она узнала о смерти С.

Свидетель ФИО12 (л.д. 82-84 том 2, показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) пояснил, что 12 марта 2014 года вечером у дома <...> он встретил ФИО9 от которого узнал, что Косиков избивает бомжа по имени Николай в подвале дома. Минут через 30 из подвала вышел Косиков, ничего не говорил, а потом минут через 5 он выволок из подвала Колю и стал бить его. Его пытались оттащить, но Косиков продолжал бить бомжа и пинать по голове, бил его как «боксерскую грушу». Коля закрывал голову от ударов Косикова руками, стоял согнувшись, но не падал. Все кричали, чтобы Косиков прекратить бить Колю, но тот не реагировал. Во время избиения Косиковым Коли, возле дома останавливалась машины и вышел мужчина, который зашел в подъезд, где Косиков бил Колю. Куда делся потом Коля, он не видел. Через несколько дней он узнал о смерти Коли.

Свидетель ФИО13 на л.д. 246-247 том 1,( показания оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ )пояснил, что 12 марта 2014 года вечером возвращался домой и у подъезда увидел двух человек: парня в черной куртке и мужчину лет 40, который был в грязи и крови. При нем парень нанес удар мужчине раза три в грудь и ушел ко второму подъезду, а мужчина заполз за перегородку ко входу в подвал. Больше он ничего не видел.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, стороной обвинения в качестве доказательств вины Косикова и Собянина представлены:

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 4-8 том1), согласно которому при осмотре подъезда 3 и <...> обнаружены соскоб с пятном бурого цвета со стены, разделяющей подвал и подъезд, взяты смывы с бетонной площадки перед входом в подвал и входом в подъезд, в квартире изъята наволочка с подушки с пятнами бурого цвета;

- протокол осмотра трупа С в реанимации городской больницы № (л.д. 81 том 1 );

- заключение эксперта, согласно которому смерть С наступила 15 марта 2014 года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровотечением под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку в левых лобных и височных долях, кровотечением в желудочки головного мозга, с образованием сгустка крови в дне четвертого желудочка, отеком-набуханием вещества головного мозга, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие с образованием полосы давления в проекции олив продолговатого мозга, размягчением вещества головного мозга в проекции продолговатого мозга, кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлиянием под слизистую оболочку верхней губы. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения. Травма прижизненная, и судя, по локализации и морфологическим свойствам, могла образоваться как 13 марта, так и 12 марта 2014 года от действия твердых тупых или тупогранных предметов при ударах палками, ногами и т. п., последовательность их нанесения определить не представляется возможным. Данная черепно - мозговая травма могла образоваться как при избиение одним человеком, так и несколькими лицами, и разграничить, от чьих ударов конкретно она причинена, не представляется возможным. Взаиморасположение между С и нападавшими могло быть самым разнообразным, но область головы и лицо были доступны для нанесения не менее пяти резких сильных ударов. После причинения данной травмы С не мог совершать каких-либо активных осознанных действий, так как такого рода травмы сопровождаются потерей сознания.(л.д. 107-117 том 1, л.д. 91-95 том 2);

- протокол выемки (л.д. 58-59 том1) у Косикова изъята одежда и обувь.

- заключение эксперта, согласно которому, в смывах с площадки перед дверью 3 подъезда, с бетонной площадки перед входом в подвальное помещение подъезда № 3, в соскобах со стены, на лицевой стороне левого рукава куртки Косикова, обнаружена кровь человека, которая принадлежит С с вероятностью 99,99%. Происхождение крови от Косикова исключается (л.д. 217-227 т. 1);

-протокол явки с повинной Собянина (л.д. 65-67 том 2);

-протокол проверки показаний Собянина на месте преступления (л.д. 132-134 том 2), в которых Собянин пояснил о совершении избиения им и Косиковым С 12 марта 2014 года;

-протокол явки с повинной Косикова (л.д. 120-122 том 2);

-протокол проверки показаний Косикова на месте преступления( л.д. 145-147 том 2), в которых Косиков пояснил об избиении им и Собяниным С 12 марта 2014 года;

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 161-174 том 1), в ходе которого он подробно пояснил о том, как Косиков избивал С.

С учетом представленных суду доказательств, которые суд считает допустимыми, достаточными, установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает вину Косикова и Собянина в предъявленном обвинении установленной и доказанной. Судом с достоверностью установлено, что в вечернее время Косиков и Собянин нанесли поочередно С множество ударов ногами и кулаками в жизненно важный орган- голову. Суд критически воспринимает показания Собянина в судебном заседании о том, что только он избивал С, а Косиков лишь пару раз ударил С, поскольку данные показания полностью опровергаются как показаниями Собянина в ходе следствия, так и показаниями самого Косикова и свидетелей, пояснивших, что С избивали сильно как Собянин так и Косиков. Увидев как Косиков избивает С, Собянин не только не попытался прекратить его действия, а сам, поддерживая преступные действия Косикова, продолжил избивать С. Именно их совместными действиями, непосредственным участием как Собянина так и Косиков в избиении С последнему причинена травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Косиков и Собянин желали причинить тяжкий вред С, нанося множество ударов в голову С ногами и кулаками, но безразлично относились к последствиям своих действий, то есть причинили смерть С по неосторожности.

Суд критически относится к показаниям Косикова о противоправном поведении Ситева, поскольку данное обстоятельство опровергается всеми установленными обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, о том, что именно Косиков был инициатором ссоры.

Суд квалифицирует действия Собянина и Косикова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как они совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых:

Собянин по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Косиков по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: у Собянина –явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Косикова:- явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает их данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного преступления и не находит оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание Косикову суд назначает с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом рецидива преступлений. Наказание подсудимым суд назначает без ограничения свободы.

В силу ст. 70, 71 УК РФ подлежит частичному присоединению не отбытое Собяниным наказание по приговору мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 24 сентября 2013 года, не отбытое Косиковым наказание по приговору Соликамского суда от 09 апреля 2013 года.

Наказание подсудимым отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки на основании ст. 131-132 УПК РФ в сумме 5278 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Собянина А.В., в сумме 6957 рублей 50 копеек подлежат взысканию с Косикова А.И. в полном размере.

Вещественные доказательства : куртку, трико, кроссовки, толстовку передать матери подсудимого Косикова А.И.- Собяниной Т.В., смывы, соскобы, наволочку уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Собянина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы.

В силу ст. 71, 70 УК РФ присоединить частично не отбытое Собяниным наказание по приговору мирового судьи 73 судебного участка Соликамского городского округа от 24 сентября 2013 года и окончательно к отбытию назначить десять лет двадцать дней лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 30 июля 2014 года с момента избрания меры пресечения. Меру пресечения изменить- избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Косикова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы.

В силу ст. 70, 71 УК РФ присоединить частично, не отбытое Косиковым наказание по приговору Соликамского суда от 09 апреля 2013 года и окончательно к отбытию назначить десять лет десть дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14 марта 2014 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки с Косикова А.И. 6957 рублей 50 копеек, с Собянина А.В. 5278 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: куртку, толстовку, трико, кроссовки, принадлежащие Косикову А.И., хранящиеся в СК по <...> передать ФИО4, смывы и соскоб, наволочку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись Ошмарина Л.Г.

Копия верна судья:

Секретарь: