Сочивкина Светлана Евгеньевна

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

с участием: представителя истца Кобзевой Н.Е., адвоката Шевяковой И.Н.,

представителя ответчиков Мешковой Н.В., Копацкого Ю.Е., действующей на основании доверенности Лизговко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску Кобзевой Н.Е. к Мешковой Н.В., Копацкому Ю.Е. о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Кобзева Н.Е. обратилась в суд с иском к Мешковой Н.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 После его смерти открылось наследство на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак №.

Она является единственным наследником после смерти своего отца обратившейся нотариусу Алексинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после его смерти, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ей стало известно, что вышеуказанные жилой дом, земельный участок и автомобиль <данные изъяты> проданы Мешковой Н.В. на основании договоров купли продажи. Однако ей достоверно и...

...звестно, что её отец никаких денег за продажу указанного имущества от Мешковой Н.В. не получал, поскольку их у него нет ни на счетах, ни дома, крупных покупок он также не совершал.

Полагала, что в момент совершения вышеуказанных сделок её отец ФИО1 в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец Кобзева Н.Е. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, №, заключенный между ФИО1 и Копацким Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества в собственность ФИО1

Определениями от 19.01.2023, 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кобзева С.Е., Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании:

истец Кобзева Н.Е. не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддерживала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кобзевой Н.Е. адвокат Шевякова И.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Копацкий Ю.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что его мать Мешкова Н.В. проживала совместно без заключения брака с ФИО1, которого они в последующем стали считать членом своей семьи. Поскольку его дочь Кобзева Н.Е. не оказывала своему отцу надлежащий уход, ухаживали за ним, предоставляли ему жилье по адресу: <адрес>, возили за оказанием медицинской помощью в больницу. Оспариваемые сделки были совершены ФИО1 добровольно, при этом он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. По изложенным основаниям возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Мешковой Н.В., Копацкого Ю.Е., действующая на основании доверенности, Лизговко И.В. позицию своих доверителей поддержала, указывая при этом на недостаточное количество доказательств, по которым комиссия экспертов при проведении судебной экспертизы пришла к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

Ответчик Мешкова Н.В., её представитель, действующий на основании доверенности, Ильин А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третье лицо Кобзева С.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п.1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 8, 131, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 177, 209, 218, 223, 301, 302, 304, 420, 432, 454, 1111, 1112, 1117, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п.32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, являются родителями С.С.Е. и С.Н.Е.

После регистрации брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, С. Н.Е. присвоена фамилия Кобзева.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кобзева Н.Е. отказалась от принятия наследства после её смерти в пользу отца ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Алексинского нотариального округа ФИО4

ФИО1 являлся собственником следующего движимого и недвижимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что после смерти жены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году некоторое время проживал совместно без заключения барка с Мешковой Н.В. по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться, что подтверждается документами, полученными из медицинских учреждений, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым суд придает доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Между тем, как совместная жизнь Мешковой Н.В. с ФИО1 прекратилась, ответчик и члены её семьи продолжали общаться с последним.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мешковой Н.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ указанный ответчик на своё имя зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО4 удостоверена доверенность ФИО1 на имя Мешковой Н.В., на основании которой, последняя была наделена правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ответчиками не оспаривалось, что данная доверенность в последующем ФИО1 была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и сыном Мешковой Н.В. – Копацким Ю.Е. заключен договор-купли продажи «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании которого последний стал собственником спорного автомобиля, о чём ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения в карточку учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВАД России по Тульской области.

Из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Копацкому Ю.Е. вышеуказанное транспортное средство, на основании которого в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ также были внесены соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на стационарном лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, в установленный законом срок истец Кобзева Н.Е. обратилась к нотариусу Алексинского нотариального округа Тульской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Тогда же, истцу стало известно, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являются ответчики.

Учитывая болезненное состояние своего отца, за последние несколько лет, истец считала, что в момент совершения вышеуказанных сделок её отец находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кобзевой Н.Е. в суд с настоящим иском.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов <данные изъяты> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам: ФИО1 на период юридически значимой ситуации – заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – страдал <данные изъяты> (шифр <данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, свидетельствующие о наличии у подэкспертного <данные изъяты>, что подтверждается дневниковой записью врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; о выявленных при осмотре врачом-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В дальнейшем к клинической картине заболевания присоединились <данные изъяты>. Выраженность указанных <данные изъяты> подтверждается и выписным эпикризом из терапевтического отделения <данные изъяты>, где указывалось о <данные изъяты>. Кроме того, имеются указания (в частности, в записи осмотра врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты>.

На выраженность <данные изъяты> у ФИО1 указывают и свидетельские показания Кобзевой Н.Е., ФИО5 ФИО6 о <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <данные изъяты> в тяжелом состоянии, о чем свидетельствуют записи из медицинских документов стационарного больного №, указывающие на <данные изъяты>.

Таким образом, на период юридически значимых ситуаций – заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – степень выраженности <данные изъяты> у ФИО1 была столь значительной, что лишала его способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в исследуемый период времени (заключение сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выявляются <данные изъяты>, лишившими его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертами <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено экспертам экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов <данные изъяты>, полноту и ясность сделанных ими выводов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами в области судебной <данные изъяты> экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области. Ими были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В их заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

По изложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков, действующей на основании доверенности, Лизговко И.В. о недостаточном количестве доказательств, по которым комиссия экспертов при проведении судебной экспертизы пришла к выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, которая является родственником вышеназванных ответчиков и заинтересована в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент подписания оспариваемых договоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу своего болезненного состояния, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания их недействительными, и применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о их регистрации, равно как и право собственности Мешковой Н.В. и Копацкого Ю.Е. на спорные объекты движимого и недвижимого подлежат прекращению.

Кобзева Н.Е. приняла наследство после смерти своего отца ФИО1, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. Других наследников, принявших спорное наследство, судом не установлено. Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих наследованию Кобзевой Н.Е., предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не установлено.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также являются вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 вышеназванного Закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кобзевой Н.Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кобзевой Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, и жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Мешковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мешковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Восстановить право Козбевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт : <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, и жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и Копацким Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Копецкого Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Восстановить право Козбевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, признав за ней право собственности на данное транспортное средство.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между ФИО1 и Копацким Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Копецкого Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №.

Восстановить право Козбевой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, признав за ней право собственности на данное транспортное средство.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Председательствующий Е.Е. Левенкова