Содиков Фируз Джунайдуллоевич

Судья Морозов Д.В. № 22-4988/2014

г. Новосибирск 20 августа 2014 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Содикова Ф.Д. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 г., которым

Содикову Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2007г. Содиков Ф.Д. осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 21 августа 2006 г., конец срока 20 августа 2015г.

Согласно постановлению суда Содиков Ф.Д. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным Содиковым Ф.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрени...

Показать ещё

...е.

По мнению автора жалобы, постановление суда противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2002 года №16-П, согласно которому непризнание вины по приговору суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель администрации учреждения его поддержал; он имеет 8 поощрений, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы бытового и трудоустройства решены положительно.

От участия в заседании суда апелляционной инстанции, как и от участия защитника осужденный Содиков Ф.Д. отказался.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Содикова Ф.Д. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Содиковым Ф.Д. установленной законом части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительное решение вопроса трудового и бытового устройства.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, поведение осужденного в период отбывания наказания, а именно наличие взысканий (в мае 2010г. и августе 2012г.) за нарушение режима содержания осужденных, оставшийся к отбытию срок наказания. Кроме того, из представленных материалов следует, что 11 июля 2013 г., судом рассматривалось ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в его удовлетворении было отказано (л.д 6,7). Данные о том, что поведение осужденного с указанного момента (с 11 июля 2013 г.) каким-то образом изменилось и свидетельствует о возможности исправления Содикова Ф.Д. без дальнейшего отбывания наказания, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Содикова Ф.Д. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие личность осуждённого Содикова Ф.Д., в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были исследованы судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, как и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, учитывались судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Содиков Ф.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылки осужденного на то, что суд незаконно учел при вынесении постановления непризнание вины по приговору суда, не основаны на тексте судебного решения, согласно которому указанное обстоятельство не принималось судом во внимание.

Свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014г. в отношении Содикова Ф. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда –

Свернуть