Содикова Озода Кодировна

Дело № 2-711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Устимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немкина <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Немкин П.Н. обратился в суд с иском к Казаковой Л.И. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя свои исковые требования тем, что он – Немкин П.Н. на основании регистрационного удостоверения о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры <адрес>. Считает недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в форме совместного присутствия (очная форма), на котором он принимал участие, и где решался вопрос о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП «ПОК и ТС».

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было вывешено на доску объявлений ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании присутствовали собственники квартир дома <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на принадлежащие им помещения, исчисленной в квадратных метрах: Макарова Н.С., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Берёзкин И.И., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Казакова Л.И., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Шонин В.И., кв. № - <данные изъяты> кв.м., Романчинкова Л.Н., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Матвеева К.Е., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Куторкина М.Д., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Жильчиков Е.И., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Нешина Т.А., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Девличарова Т.А., ...

...кв. № – <данные изъяты> кв.м., Гурьянова Н.И., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Немкин П.Н., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Репкин Ю.А., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Репкина Т.К., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Малофеева Л.М., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Ромашкина Е.Ю., кв. № – <данные изъяты> кв.м., Дубровская Е.В., кв. № – <данные изъяты> кв.м. Сумма площадей жилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, присутствовавших на собрании составила <данные изъяты> кв.м. На повестке дня ДД.ММ.ГГГГ стоял единственный вопрос, о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «ПОК и ТС".

Чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу и было обязательно для исполнения всеми собственниками помещений в данном доме, оно должно быть принято при наличии необходимого кворума собственников помещений, установленного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Решение должно быть принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решений, установленных в ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Внесение платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП «ПОК и ТС» должно быть принято простым большинством голосов, как минимум 50% голосов от общего их числа и в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации.

Количество голосов каждого собственника отдельного жилого помещения определяется исходя из расчета 1 голоса каждого собственника, соответствущего 1 метру общей площади принадлежащего ему помещения, при этом общее количество голосов собственников помещений в доме будет равняться количеству метров общей площади помещений (общей полезной площади здания, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения). Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения и умножения полученного результата на 100%. Таким образом, с учетом произведенного расчета - ((<данные изъяты> кв.м.:<данные изъяты> кв.м.) х 100% = <данные изъяты> %), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не правомочно (не имело кворума), поскольку в нем, должны были принять участие собственники помещений данного дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в отсутствии необходимого кворума ничтожно в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Надлежащим образом оформленный протокол подписывается председательствующим и секретарем собрания. Любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе ознакомится с протоколом и документами, относящимися к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако он - Немкин П.Н., несмотря на это, не смог получить протокол у инициатора собрания Казаковой Л.И. и председателя Совета дома Репкина Ю.А., и ознакомиться с ним. Ответчиками признаются лица, подписавшие протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (председатель, секретарь, члены счетной комиссии), но на собрании они не избирались. Кто подписывал протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ему на данный момент неизвестно.

Согласно п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ оформленный протокол передается на хранение ответственному за это лицу, определенному собранием, либо размещается для хранения в специально отведенном для этого месте. В качестве адреса хранения может быть установлен адрес помещения, принадлежащего указанному лицу. Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ адрес хранения проколола не определялся. На данный момент, не известно по какому адресу хранится протокол общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения принятые общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Исходя из этого требования, протокол должен быть изготовлен не позднее десяти дней со дня проведения общего собрания собственников помещений. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования не были доведены до собственников жилых помещений дома <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование на общем собрании собственников помещений осуществляется собственником, как лично, так и через своего представителя поднятием руки или иными способами. Для подведения итогов голосования должна бать создана счетная комиссия, этот вопрос должен вноситься в повестку дня общего собрания. Её состав предлагается инициатором проведения общего собрания и утверждается общим собранием. Инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Л.И. состав счетной комиссии не предлагался. Члены счётной комиссии на общем собрании не избирались.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, он – Немкин П.Н. вправе обжаловать в суд в течение шести месяцев решение, принятое общим собранием собственников помещений дома <адрес>, когда узнал или должен был узнать о принятом решении. Однако о принятом на общем собрании собственников жилых помещений дома <адрес> решении, на данный момент ни ему, ни иным собственникам дома ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ года, он – Немкин П.Н. получил квитанцию от ООО УК «Управдом» на оплату отопления и горячего водоснабжения. В квитанции ООО «Управление ЖКХ» сведения об оплате отопления и горячего водоснабжения отсутствовали, в связи с чем он обратился в ООО «Управление ЖКХ», где его ознакомили с распоряжением, в котором были указаны адреса домов, в том числе и дом <адрес>, которые были переведены, по словам ФИО1, работающей в абонентском отделе ООО «Управление ЖКХ», согласно протоколам собственников соответствующих домов на оплату за отопление и горячее водоснабжение в ООО УК «Управдом». Протокол общего собрания дома <адрес>, у ФИО1 отсутствовал, в выдаче копии вышеуказанного распоряжения она отказала.

ДД.ММ.ГГГГ он – Немкин П.Н. вместе с иными собственниками дома <адрес> обратились к директору ООО «Управления ЖКХ» ФИО2 с заявлением о восстановлении оплаты отопления и горячего водоснабжения в ООО «Управление ЖКХ» (вх. №), на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщила, что в адрес Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики направлен запрос о проведении проверки по факту заключения договора теплоснабжения между МУП «Алатырское ПОК и ТС» и ООО УК «Управдом» (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа, он, вместе с иными собственниками жилых помещений дома <адрес> обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики. По результатам обращения получил ответ руководителя Инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), где разъяснено, что в случае несогласия с решением общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, следует обратиться в суд.

Вопрос повестки дня на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ стоял конкретно: «Внесение платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «ПОК и ТС». Для перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями необходимо: провести общее собрание собственников, на котором вынести вопрос об изменении порядка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; определить на собрании дату перехода; направить копию протокола в адрес исполнителя коммунальных услуг.

На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, обсуждали вопрос об оплате отопления и горячего водоснабжения непосредственно в МУП «Алатырское ПОК и ТС» в отсутствии представителя этого предприятия. Дату перехода на собрании не определяли. Вопрос о том, в адрес какого исполнителя коммунальных услуг: ООО «Управление ЖКХ» или МУП «Алатырское ПОК и ТС» будет направлена копия протокола собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на собрании не стоял.

Считает, что правомочным лицом на получение платы за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома <адрес> является либо ООО «Управление ЖКХ», поскольку является по закону управляющей организацией данного дома, либо МУП «Алатырское ПОК и ТС», при непосредственной оплате в эту ресурсоснабжающую организацию.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, в форме совместного присутствия (очная форма) по вопросу внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП «Алатырское ПОК и ТС».

ДД.ММ.ГГГГ от истца Немкина П.Н. поступило заявление о дополнении исковых требований к Казаковой Л.И., мотивированное тем, что в связи со сменой управляющей организации ООО «Управление ЖКХ» на ООО УК «Управдом», собственникам дома <адрес> приходят по два счета-квитанции: один на оплату жилищных услуг от ООО УК «Управдом», другой на оплату жилищных и коммунальных услуг от ООО «Управление ЖКХ». Он – Немкин П.Н. и иные собственники дома <адрес> продолжали оплачивать жилищно-коммунальные услуги по счетам-квитанциям, предоставляемым ООО «Управление ЖКХ», тем самым признавая её управляющей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя ФИО5 и ООО УК «Управдом» ФИО4 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому определению, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, дом <адрес> остаётся под управлением ООО «Управление ЖКХ» с момента нарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, Арбитражным судом Чувашской Республики (дело №) ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому ООО УК «Управдом» было отказано в передаче от ООО «Управление ЖКХ» технической документации на многоквартирный дом <адрес>.

ООО УК «Управдом» на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было обязано прекратить предъявлять счета-квитанции на жилищные услуги по дому <адрес>.

Несмотря на это ООО УК «Управдом» продолжало предъявлять счета-квитанции за жилищные услуги, а с ДД.ММ.ГГГГ года начала к тому же предъявлять требования на оплату за отопление и горячее водоснабжение. С этого же времени ООО «Управление ЖКХ» ему и другим собственникам дома <адрес> прекратило выставлять сведения в платежных документах на отопление и горячее водоснабжение. При обращении по данному вопросу в абонентский отдел ООО «Управление ЖКХ» ему было разъяснено, что оплату за отопление и горячее водоснабжение жильцы дома <адрес> должны производить в ООО УК «Управдом».

С даты расторжения договора на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению управляющая организация не вправе выставлять квитанции по тепловой энергии потребителям. О расторжении договора должно быть сообщено собственникам многоквартирного дома.

Договорные отношения по теплоснабжению ООО «Управдение ЖКХ» с ресурсоснабжающей организацией МУП «Алатырское ПОК и ТС» были установлены до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из платежных документов на оплату коммунальных услуг. В частности, счета-квитанции за отопление и горячее водоснабжение были представлены к оплате в последний раз собственникам дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года.

Ресурсоснабжающая организация МУП «Алатырское ПОК и ТС» инициировала с ДД.ММ.ГГГГ года расторжение договора теплоснабжения с управляющей компанией ООО «Управление ЖКХ», в управлении которой находится дом <адрес> и в нарушение закона заключает договор теплоснабжения с управляющей организацией ООО УК «Управдом». Это следует из платежных документов на оплату коммунальных услуг, в частности счетов-квитанций за отопление и горячее водоснабжение, выставляемых собственникам дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года от ООО УК «Управдом». Как следует из этих счетов-квитанций, получателем денежных средств за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение является ООО УК «Управдом», а не МУП «Алатырское ПОК и ТС». ООО УК «Управдом», не являясь управляющей компанией дома <адрес>, начала предъявлять жильцам данного дома с ДД.ММ.ГГГГ года платежные документы на оплату отопления и горячего водоснабжения в нарушение закона.

Основные положения по порядку договора, а также изменению и (или) его расторжению предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Если между сторонами не достигнуто соглашение о заключении договоров, их изменении и (или) расторжении, о передачи технической документации на дом, а также по другим вопросам, препятствующим надлежащему управлению многоквартирным домом, заинтересованная сторона вправе за разрешением спора обратиться в суд. В данном случае спор об оплате собственниками дома <адрес> за отопление и горячее водоснабжение МУП «Алатырское ПОК и ТС» или ООО «Управление ЖКХ» должен решаться между этими организациями. Собственники свое слово сказали, обратившись в соответствующие инстанции.

Исходя из императивных норм Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги, в зависимости от реализуемого в многоквартирном доме способа управления, должна вноситься только: 1) управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ); 2) ресурсоснабжающей организации, которая предоставляет коммунальные услуги, в отношении которых в установленном законом порядке принято решение о переходе на прямые платежи (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ) В этих случаях в выставляемых собственникам помещений в многоквартирных домах платежных документах должны указываться банковские счета указанных выше лиц.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Управление ЖКХ», и собственники помещений этого дома плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить именно этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Переход на прямые платежи ресурсоснабжающей организации МУП «Алатырское ПОК» решался на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, но без участия представителя этой организации. К тому же платежи квитанции на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ года представляло не МУП «Алатырское ПОК и ТС», а ООО УК «Управдом», введя в заблуждение собственников дома <адрес>. Обязанность ООО «Управление ЖКХ», как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией МУП «Алатырское ПОК и ТС», установлены Гражданском и Жилищным кодексами, Правилами № 124.

Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в форме совместного присутствия (очная форма) по вопросу внесения платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «ПОК и ТС». Установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих управляющей компании ООО «Управление ЖКХ» отказаться от предложения МУП «Алатырское ПОК и ТС» расторгнуть с ним Договор теплоснабжения. Установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих управляющей компании ООО УК «Управдом» заключить Договор теплоснабжения с МУП «Алатырское ПОК и ТС». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» заключить договор теплоснабжения с МУП «Алатырское ПОК и ТС» на утвержденных судом условиях.

В судебном заседании истец Немкин П.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнительно пояснив, что он присутствовал на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором обсуждался вопрос о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно в МУП «Алатырское ПОК и ТС». На собрании присутствовали Казакова Л.И., Репкин Ю.А. и другие собственники жилого многоквартирного дома <адрес>. Однако собрание было проведено в отсутствии представителя Муниципального унитарного предприятия «Алатырское ПОК и ТС», который не был извещен о проведении собрания.

По результатам проведенного собрания он неоднократно обращался к Репкину Ю.А. и Казаковой Л.И. с целью ознакомления с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, однако ему в этом было отказано. В квитанциях на оплату отопления и горячей воды, приходивших как из МУП «Алатырское ПОК и ТС», так и из ООО УК «Управдом», указаны одни и те же лицевые счета, что свидетельствует о том, что деньги за отопление и горячее водоснабжение поступали не на прямую в МУП «Алатырское ПОК и ТС», а в ООО УК «Управдом». На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> он голосовал против платы за отопление и горячее водоснабжение в пользу ООО УК «Управдом». Зафиксировано ли это или нет в протоколе собрания, ему не известно.

Ответчик Казакова Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Казаковой Л.И. – Камелова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве представителя третьего лица ООО УК «Управдом» исковые требования Немкина П.Н. не признала и пояснила, что лицевые счета, указанные в квитанциях на оплату отопления и горячего водоснабжения, одни и те же, по каждой квартире, как в квитанции МУП «Алатырское ПОК и ТС», так и в квитанциях, изготовленных ООО УК «Управдом». Она – Камелова А.В. пояснила, что является директором ООО УК «Управдом». Непосредственно в ООО УК «Управдом» денег от собственников дома <адрес>» не поступало ни за какой период. Между МУП «Алатырское ПОК и ТС» и ООО УК «Управдом» заключен договор на изготовление последним безвозмездно квитанций на оплату отопления и горячего водоснабжения, в которых указаны реквизиты МУП «Алатырское ПОК и ТС». Решение об оплате отопления и горячего водоснабжения жильцами дома <адрес> непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП «Алатырское ПОК и ТС» было принято по той причине, что у управляющей компании ООО «Управление ЖКХ» большой долг перед МУП «Алатырское ПОК и ТС». На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> кворум был, собрание проведено с учетом требований жилищного законодательства. Немкин П.Н. не возражал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> против внесения платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП «Алатырское ПОК и ТС». Присутствующие на собрании проголосовали «за», за исключением Романчинковой Л.Н., которая воздержалась от голосования. Однако она производит платежи за отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации - МУП «Алатырское ПОК и ТС», как и иные жильцы дома <адрес>, задолженности не имеет.

Третье лицо Девличарова Т.Н. исковые требования Немкина П.Н. не признала и пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> являлась членом счетной комиссии. Подсчетами явившихся собственников жилого дома <адрес> и голосов, занималась она. В кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, Немкина П.Н. не включили, поскольку он отказался от подписи в реестре-регистрации собственников помещений дома <адрес>. Однако на собрании собственников Немкин П.Н. не высказался против внесения платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «ПОК и ТС».

Третье лицо Нешина Т.А. исковые требования Немкина П.Н. не признала и пояснила, что она, как и другие собственники жилого дома, участвовала во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Немкин П.Н. присутствовал на указанном собрании, вводил присутствующих в заблуждение о том, что деньги за отопление и горячее водоснабжение будут перечисляться не в МУП «Алатырское ПОК и ТС», а в ООО УК «Управдом». Она лично ездила в МУП «Алатырское ПОК и ТС» для выяснения вопроса оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Ей было разъяснено, что деньги от собственников дома <адрес>, по выставляемым к оплате квитанциям, поступают непосредственно в МУП «Алатырское ПОК и ТС», минуя управляющие компании. На собрании «против» не проголосовало ни одного человека. Воздержался один человек - Романчинкова Л.Н. Собрание собственников многоквартирного дома <адрес> правомочно, проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, кворум на собрании был.

Представитель третьего лица Репкиной М.Ю. – Репкин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что к собственникам дома <адрес> обращался директор МУП «Алатырское ПОК и ТС» ФИО6 с предложением перечислять оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - МУП «Алатырское ПОК и ТС», поскольку управляющая компания ООО «Управление ЖКХ» имеет перед МУП «Алатырское ПОК и ТС» задолженность за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> рублей. По данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на котором присутствующие собственники многоквартирного дома решили целесообразным осуществлять перечисление оплаты за горячее водоснабжение и отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - МУП «Алатырское ПОК и ТС», минуя управляющую компанию. На общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ Немкин П.Н. присутствовал, против осуществления оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организации не возражал, «против» не голосовал.

Третьи лица Жильчиков Е.И. и Фабричнова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали и дали аналогические объяснения о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ считают законным, проведенным в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Немкин П.Н. на собрании присутствовал, против внесения платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «ПОК и ТС» не голосовал.

Представитель третьего лица - ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился. По факсимильной связи в суд поступило заявление исполнительного директора ООО «Управление ЖКХ» Савиновой С.Ю. о рассмотрении дела без участия их представителя. В заявлении указано, что распоряжения по оплате отопления и ГВС по многоквартирному дому <адрес> в ООО УК «Управдом» Обществом с ограниченной ответственностью «Управдление ЖКХ» не издавалось.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Алатырское ПОК и ТС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явились третьи лица: Макарова Н.С., Князькин Н.Е., Федоров А.Н., Емакин И.И., Романчинкова Л.Н., Содикова О.К., Миганова Е.Г., Сизова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сизова К.В., Сизов В.Н., Жильчикова Н.М., Рутуп В.А., Беспомощнова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Беспомощновой Т.А., Красикова М.В., Гурьянова Н.И., Мельничук Т.И., Сидельникова О.Ю., Малофеева Л.М., Агафонова О.Ю., Чукланова А.С., Чукланова О.С., Ромашкина Е.Ю., Буров В.М., Фабричнов И.Г., Фабричнова В.И., Паршин Е.И., Паршин Д.И., Паршин И.В., Паршина М.А., Власова Г.А., Дубровская Е.В., Недоговоров И.В., Рябова Н.И., Белазеров Н.А., Белозерова Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно, под роспись.

Третьи лица Гиль Т.Ю., Шонин В.И., Шонина Н.Ю. Юнникова Н.В., Карасева Е.А., Немкина Т.В., Сироткин Н.Б., Сироткин Л.Д., Красанова Л.А., Марьева В.А., также в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Аникина Л.В., Смирнова Н.А., извещенные надлежащим образом, не явились. Согласно телефонограммам, имеющимся в материалах дела, просили рассмотреть дело по иску Немкина П.Н. в их отсутствии, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Третьи лица Матвеева К.Е., Репкина Т.К., Сидельников А.Е., Кантышев Ю.В., Кантышева Н.И., Кантышева О.Ю., Баранова М.В., Бурова М.В., Курнев Л.П., Курнев С.Л., Сизова О.В., Панков Р.П., Панков А.А., Сухина В.В., Арюткина Е.В., Голубева А.В., Голубева О.Н., Голубев Д.А., Голубев В.А., Суин А.В., Беспомощнова Е.Н. Беспомощнов В.А., Куторкин Ю.И., Куторкина М.Д., Арискин А.Н., Арискина Н.П., Бурова Ю.В., Кувина О.Г., Ануфриев П.В., Ануфриева В.И., Воробьева В.М., Вахатова О.С., действующая в интересах Вахатовой А.А., Вахатовой А.А., Вахатов А.А., Ляскина Н.В., Алешин Д.О., Панков П.С., Маркелов В.В., Князькина М.И., Казакова Л.И., Макаров Д.П. в судебное заседание также не явились, о своевременности извещения последних свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток и конверты с судебными повестками, направленные третьим лицам и возвращенные в суд.

Представитель третьего лица Маркелова В.В. – Маркелова М.П., допущенная к участию в деле по основаниям п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ (в редакции, действующей в момент проведения собрания) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой собрания: «Внесение платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «ПОК И ТС»».

Решение проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Во вводной части протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет всего <данные изъяты> кв.м. Один квадратный метр равен одному голосу.

Далее из протокола следует, что на собрании присутствовали собственники помещений (представили собственников) обладающие <данные изъяты> голосами, что составляет <данные изъяты> процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для проведения собрания имеется.

По вопросу повестки собрания о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение на счет МУП «ПОК и ТС» «за» проголосовало <данные изъяты> голосов (<данные изъяты>%) от числа участвовавших в голосовании, «против» не голосовали, «воздержалось» – <данные изъяты> голосов (<данные изъяты> %).

К данному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приложен реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования.

В данном реестре указаны номера помещений, которыми владеют их собственники, фамилии собственников принявших участие в голосовании, площадь занимаемых ими помещений и подпись участника собрания.

Сведения о доле в собственности собственников – участников собрания, номерах свидетельств о государственной регистрации права и дате их выдачи в реестр не внесены.

Между тем суд считает, что данные упущения сами по себе не влекут недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом собрания.

Всего в реестре указано <данные изъяты> собственника помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в форме очного голосования, соответственно в целях определения кворума (легитимности) собрания установлено следующее: Панков А.А., собственник квартиры № в указанном доме, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Сухина В.В., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Макарова Н.С., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Баранова В.А, собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Березкин И.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Маркелов В.В., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах - <данные изъяты>, Смирнова Н.А., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Князькин И.Н., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Князькина М.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Казакова Л.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Федоров А.Н., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Гиль Т.Ю., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Шонин В.Н., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Емакин И.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Романчинкова Л.Н, собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Садыкова О.К., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Миганова Е.Г., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Матвеева К.Е., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Беспомощнова Е.Н., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Куторкин Б.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах; Куторкина М.Ю., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Жильчиков Е.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Рутуп В.А., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности на квартиру в квадратных метрах <данные изъяты>; Нешина Т.А., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности на квартиру в квадратных метрах – <данные изъяты>, Девличарова Т.Н., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Красикова М.В., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Гурьянова Н.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Репкина М.Ю., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>, Сидельникова О.Ю., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>, Малофеев В.А., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Агафонова О.Ю., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Чукланова А.С., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Чукланова О.С., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Ромашкина Е.Ю., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Фабричнов И.Г., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Фабричнова В.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Паршин И.В., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>; Паршина М.А., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах - <данные изъяты>; Власова Г.А., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах – <данные изъяты>; Ануфриев В.П., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Воробьева В.М., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>; Рябова Н.И., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>, на которых приходится <данные изъяты> (<данные изъяты>%) от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности процедуры проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является бесспорным доказательством по делу. Истец Немкин П.Н. не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Как следует из пояснений третьего лица Девличаровой Т.Н. Немкин П.Н., собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных мерах – <данные изъяты> кв.м., в кворум внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не включен.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что воздержалась от голосования лишь Романчинкова Л.Н, собственник квартиры №, с долей в праве общей долевой собственности в квадратных метрах <данные изъяты>.

Суд считает установленным, что лица, включенные в реестр собственников жилых помещений дома <адрес>, принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и голосовании.

Довод истца Немкина П.Н. о том, что он не знал о принятом решении общего собрания собственников помещений дома <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не нашел в суде подтверждения. Факт участия Немкина П.Н. на общем собрании собственников помещений дома <адрес> подтверждается, как объяснениями самого истца Немкина П.Н., так и объяснениями третьих лиц: Жильчикова Е.И., Девличаровой Т.Н., представителя третьего лица Репкиной М.Ю. - Репкина Ю.А., Фабричновой В.И., присутствовавших на судебном заседании. При этом Немкин П.Н. не голосовал против внесения платы в МУП «Алатырское ПОК и ТС» и не воздерживался от голосования.

Доводы истца Немкина П.Н. о перечислении платы за отопление о горячее водоснабжение вопреки решению собрания на счет ООО УК «Управдом», а не ресурсоснабжающей организации МУП «Алатырское ПОК и ТС» являются несостоятельными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственницы кв. № Власовой Г.А. осуществлялось информирование о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников. В том числе в повестке дня значились вопросы: выборы председателя и секретаря собраний собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома на <данные изъяты> годы; выборы счетной комиссии собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на <данные изъяты> годы.

По итогам голосования избраны: председатель собрания Власова Г.А. и секретарь Агафонова О.Ю., избраны члены счетной комиссии Нешина Т.А. и Девличарова Т.Н., полномочия указанных лиц на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не истекли.

Таким образом, доводы истца Немкина П.Н. об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение в МУП «Алатырское ПОК и ТС», и об отсутствии счетной комиссии собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «Алатырское ПОК и ТС» является действительным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Немкина П.Н. следует отказать.

Кроме того, заявленные Немкиным П.Н. в заявлении о дополнении иска требования об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, позволяющих управляющей компании ООО «Управление ЖКХ» отказаться от предложения МУП «Алатырское ПОК и ТС» расторгнуть с ним Договор теплоснабжения; об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом позволяющих управляющей компании ООО УК «Управдом» заключить Договор теплоснабжения с МУП «Алатырское ПОК и ТС»; понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» заключить договор теплоснабжения с МУП «Алатырское ПОК и ТС» на утвержденных судом условиях, являются не конкретными, заявленными к ненадлежащему ответчику Казаковой Л.И., в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Немкина П.Н. его судебные расходы по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Немкина <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение МУП «Алатырское ПОК и ТС» отказать.

В удовлетворении исковых требований Немкина <данные изъяты> к Казаковой <данные изъяты> об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, позволяющих управляющей компании ООО «Управление ЖКХ» отказаться от предложения МУП «Алатырское ПОК и ТС» расторгнуть с ним Договор теплоснабжения; об установлении наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом позволяющих управляющей компании ООО УК «Управдом» заключить Договор теплоснабжения с МУП «Алатырское ПОК и ТС»; понуждении Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» заключить договор теплоснабжения с МУП «Алатырское ПОК и ТС» на утвержденных судом условиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Дело № 2-24/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

при секретаре судебного заседания Аношкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немкина П. Н. к Девличаровой Т. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Немкин П.Н. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к инициатору собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> Девличаровой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Немкин П.Н. является собственником помещений - квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО УК «<данные изъяты> На собрании присутствовали собственники квартир указанного дома с долей собственности в квадратных метрах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма площадей собственников квартир на собрании составила <данные изъяты> кв. метров. Количество присутствующих на собрании собственников, исходя из одно...

...го метра площади на каждого, составляет <данные изъяты>%, то есть менее <данные изъяты>% от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Немкин П.Н. считает, что кворума для проведения общего собрания собственников жилых помещений было не достаточно.

Более того, общее собрание проведено после вступления решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение общего собрания собственников этого же дома от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Немкин П.Н, как собственник жилого помещения, не был ознакомлен с указанным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом общего собрания в суде Немкин П.Н. считает, что в протоколе не отражены факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей прежней управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». Об изложенном ДД.ММ.ГГГГ Немкин П.Н. представил в суд дополнение к исковому заявлению.

Немкин П.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Немкин П.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Девличарова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Девличарова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Алатырский районный суд с ходатайством о допуске для участия в деле в качестве её представителя Камелову А.В.

Камелова А.В. в судебном заседании исковые требования Немкина П.Н. не признала. Камелова А.В. не отрицала, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, это обстоятельство не лишало права собственников жилых и нежилых помещений дома для повторного проведения общего собрания. Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания во всех подъездах дома имелось объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии;

Выборы управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>» с подтверждением ранее заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений расписывались о дате проведения собрания и присутствовали на собрании. Другие собственники помещений оформили доверенности произвольной формы о том, что доверяют вести все дела по вопросам, касающимся управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кворум для проведения общего собрания имелся. По результатам проведения собрания было принято решение о выборе ООО УК «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации дома <адрес>. Решение общего собрания было размещено на сайте компании. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Третьи лица Нешина Т.А., Бурова М.И., Фабричнова В.И., Князькина М.Н., Репкин Ю.А., Маркелова М.П. в судебном заседании исковые требования Немкина П.Н. не признали. Суду пояснили, что они были участниками общего собрания многоквартирного дома <адрес>. Инициатором проведения общего собрания была Девличарова Т.Н. На собрании были избраны - председателем собрания – Нешина Т.А., секретарем собрания – Ромашкина Е.Ю., членами счетной комиссии - Девличарова Т.Н., Бурова М.И. Явка на собрание собственников помещений в многоквартирном доме была установлена листом регистрации, а также по доверенностям лиц, которые не смогли принять участие в собрании. Кворум для проведения собрания имелся. Результаты проведения собрания были зафиксированы в протоколе.

Согласно определению Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики;

собственники квартир в доме <данные изъяты>:

Панков П.С., Панкова А.А., Панкова Р.П., Сухин В.В., Макарова Н.С., Аникина Л.В., Березкин И.И., Маркелов В.В., Смирнова Н.А., Князькин И.Н., Князькина М.И., Казакова Л.И., Федоров А.Н., Гиль Т.Ю., Шонин В.И., Шонина Н.Ю., Емакин И.И., Арюткина Е.В., Романчиков Л.Н., Содикова О.К., Миганов Е.Г., Голубев А.В., Голубев О.Н., Голубева Д.А., Голубев В.А., Суина А.В., Матвеева К.Е., Беспомощнова Е.Н., Беспомощнова В.А., Куторкин Ю.И., Куторкина М.Д., Арискина А.Н., Арискина Н.П., Сизова Е.А., Юнникова Н.В., Жильчиков Е.И., Жильчиков Н.М., Рутупе В.А., Беспомощнова Е.А., Нешина Т.А., Красиков М.В., Гурьянова Н.И., Мельничук Т.И., Карасева Е.А., Немкина Т.В., Репкина М.Ю., Сироткин Н.Б., Сироткина Л.Д., Красанова Л.А., Сидельников А.Е., Сидельникова О.Ю., Марьева В.А., Малофеева В.А., Кантышев Ю.В., Кантышева Н.И., Канташев А.Ю., Агафонова О.Ю., Чукланова А.С., Чукланова О.С., Ромашкина Е.Ю., Баранова М.В., Бурова Ю.В., Бурова В.М., Бурова М.И., Фабричнов И.Г., Фабричнова В.И., Паршин Е.И., Паршина Д.И., Паршина И.В., Паршина М.А., Кувина О.Г., Власова Г.А., Курнеев Л.П., Курнеев С.Л., Дубровская Е.В., Недоговорова И.В., Ануфриев П.В., Ануфриев В.И., Воробьева В.М., Рябова Н.И., Вахатов А.А., Вахатова А.А., Вахатова О.С., Белозеров Н.А., Белозерова Н.Г., Ляскина Н.В., Алешин Д.О.

Третьи лица будучи, уведомлеными о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно судебными повестками по имеющимся в деле почтовым адресам, о чем свидетельствуют сведения о почтовой корреспонденции «Почта России», о их надлежащем уведомлении, либо об отказе в получении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились.

Истец Немкин П.Н. предоставил в суд заявления от Кантышевой Н.И., Сизовой Е.А., Панковой Р.П., Марьевой В.А., Сироткиной Л.Д., Гиль Т.Ю, Красановой Л.А., Дубровиной Е.В., Сизова В.Н., Вахатовой О.С., Юковой С.В., Немкиной Т.В., Мельничук Т.И., Карасевой Е.А., Матвеевой К.Е., Сухиной В.В. о признании исковых требований Немкина П.Н. к Девличаровой Т.Н. о признании недействительным решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по иску Немкина П. Н. к Девличаровой Т. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики и третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, доводы сторон, исследовав представленные с сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления Немкина П.Н. не имеется.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

(п. 1.2 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ)

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

(п. 3.2 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

(п. 3.3 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

(п. 3.4 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

(п. 3.5 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

(п. 4.2 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

(п. 4.3 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

(часть 6 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(часть 7 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

1.1. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

7. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что по инициативе Девличаровой Т.Н. (собственника квартиры <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений указанного дома. Повестка дня и дата проведения общего собрания была доведена до собственников указанного дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» повторно выбрана в качестве управляющей компании указанного дома.

Согласно сообщению о проведении общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, листку регистрации участников общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, нарушений действующего жилищного законодательства не допущено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> присутствовали <данные изъяты>.

Оснований для сомнения в решении общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, в том числе по процедуре его проведения, наличия кворума, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Немкина П.Н., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Немкина П. Н. к Девличаровой Т. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-184/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Содиковой <данные изъяты> к Эгамовой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

истец Содикова О.К. мотивировала своё требование тем, что приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Содикова О.К. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанный приговор оставлен без изменения.

В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности и нахождения в статусе подсудимой ей был причинен моральный вред.

При рассмотрении уголовного дела она находилась в постоянном напряжении, так как дело рассматривалось длительное время, более трех месяцев.

Нравственные страдания выразились в том, что у нее появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне. Появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 300000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Эгамовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в...

... размере 300000 рублей.

Истец Содикова О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Содиковой О.К. – адвокат Малофеев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эгамова М.У. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, кроме прочих, ст. 128.1 частью первой Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. 1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.... Т.,.. . Т. и... Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

На основании изложенного требования о возложении на частного обвинителя обязанности возмещения вреда оправданному могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не предрешает вопроса о вине частного обвинителя и не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что Эгамова М.У. обратились к мировому судье судебного участка № г<данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Содиковой А.К. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Содиковой О.К. по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в отношении Содиковой О.К. был постановлен оправдательный приговор, который апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Содиковой О.К. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Содиковой О.К. отсутствуют, поскольку факт обращения лица в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признан противоправным действием, порождающим обязанность заявителя по возмещению оправданному лицу морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиком своим правом либо иной недобросовестности с его стороны. Достаточных оснований для вывода о том, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности направлено не на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а только на причинение истцу вреда, не имеется, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя, изложения в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последним не представлено.

В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Эгамовой М.У. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда Содиковой О.К. (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Из указанных судебных постановлений не следует.

Таким образом, исковые требования Содиковой <данные изъяты> о взыскании в ее пользу с Эгамовой <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Содиковой <данные изъяты> о взыскании в ее пользу с Эгамовой <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляет в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.