Содномова Марина Валерьевна

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Содномовой М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Содномовой М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) – 141 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Согласно административному материалу, водитель Содномова М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

Определением суда от 13.07.2023 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Миронов О.Г.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении п...

...редставитель по доверенности Попова М.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Содномова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на завышенный размер требуемой к взысканию с нее денежной суммы.

Третье лицо Миронов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что требуемый размер ущерба представляется завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Содномовой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлениями от 29.03.2022 г. Содномова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ОСАГО ... на момент совершения ДТП Содномова не была включена в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании акта о страховом случае от 05.05.2022, АО «СОГАЗ» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 141 500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.05.2022 г.

По ходатайству ответчика Содномовой М.В. в рамках рассмотрения дела проведена судебно-оценочная экспертиза ... НЭО «Диекс» от 15.10.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 219 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 100 руб.

Их заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что основная причина возникновения противоречий выводов настоящего заключения с выводами экспертизы на которой основывается иск (ЛД21), заключается в том, что в заключении ООО «МЭАЦ», составленном экспертом-техником ФИО3, в расчетах в стоимости запасных частей указана фара противотуманная правая, хотя в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» в перечне элементов она не указана, также она не отражена на фотографиях повреждений на автомобиле <данные изъяты>. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО3 усилитель переднего бампера автомобиля <данные изъяты> поставлен на замену. В данном заключении при анализе объема и характера повреждений, зафиксированных на усилителе, эксперт приходит к выводу назначить ремонтные воздействия.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт Трифонов В.Г. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено в пределах своей компетенции, при наличии соответствующей квалификации и стажа экспертной работы, до начала проведения исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, при определении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> оценив заключение эксперта НЭО «Диекс», в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актом осмотра транспортного средства ООО «Динамо-Эксперт», фотоматериалом, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, выполненного НЭО «Диекс», которое признает надлежащим доказательством, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 124 100 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины также пропорционально заявленным требованиям - в размере 3 533 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) удовлетворить частично.

Взыскать с Содномовой М.В. (...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 124 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб., всего взыскать 127 593 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) руб.

В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2023 г.

Судья: Т.В. Очирова

УИД ...