Соенен Олег Михайлович

Судья Арсеньева Е.И. Дело № 2-579/33-2060

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Соенен О.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Соенену О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соенену О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155726 рублей 12 копеек. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соененом О.М. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 36% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Соененом О.М. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен, с Соенена О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 апреля 2014г., из которой основной долг в размере 53782 рубля 72 копейки, задолженность по процентам в размере 84487 рублей 31 копейка, за...

...долженность по штрафным санкциям в размере 17456 рублей 09 копеек, а всего 155726 рублей 12 копеек. Этим же решением с Соенена О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4314 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе Соенен О.М. просит решение суда изменить, взыскав с него задолженность по основному долгу в сумме 53782 рубля 72 копейку и неустойку в размере 1000 рублей, а в остальной части в иске отказать. В обоснование указывает, что способы исполнения обязательств указаны в кредитном договоре, который не содержит условия о возможности изменения в одностороннем порядке изменения банковских реквизитов для оплаты и порядка погашения задолженности. Считает размер взысканной судом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства были нарушены по вине Банка, так как платежи он не производил по причине неосведомленности о месте нахождения Банка и реквизитах для внесения платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что 30 апреля 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Соененом О.М.(заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 110000 рублей под 39% годовых на срок 60 месяцев, а Соенен О.М. обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Соененом О.М. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018г. составила 1199090 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 53782 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 84487 рублей 31 копейка, неустойка – 1060820 рублей 90 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 17456 рублей 09 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является. Способы исполнения обязательства предусмотрены законом и не являются существенным условием кредитного договора.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Сведения о банковских реквизитах кредитора не относятся к определенной ст.10 Закона РФ «О потребительском кредите (займе) информации, которую кредитор обязан направлять заемщику после заключения кредитного договора, а способы исполнения обязательства предусмотрены законом.

Доказательств того, что Соенен О.М. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени) и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Соенен О.М. ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не усматривает.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соенена О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва

Дело № 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 07 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соенену ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Соенену ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 30 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соененом ФИО6 был заключен договор потребительского кредита № № (далее Кредитный договор) согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 110 000 рублей сроком погашения до 20 мая 2019 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых за каждый де...

...нь просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик кредит в полном объёме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

За период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1 199 090 рублей 93 копейки, из которой: сумма основного долга составляет 53 782 рубля 72 копейки, сумма процентов 84 487 рублей 31 копейка, штрафные санкции 1 060 820 рублей 90 копеек.

В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17 456 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживает иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть иск без участия представителя истца.

Ответчик Соенен ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по поводу иска суду не представил, об уменьшении размера неустойки не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Соенена ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 апреля 2014 года между Банком (Кредитор) и ответчиком Соенен ФИО6 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Соенену ФИО6 кредит в размере 110 000 рублей (п.п.1), на условиях уплаты 36 % годовых, а Соенен ФИО6 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем 20 мая 2019 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (л.д.18-21).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик Соенен ФИО6 свои обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № № от 30 апреля 2014 года (л.д. 9-15).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 30 апреля 2014 г., и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых за каждый день просрочки.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17 523,87 руб., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов, и основного долга по кредитному договору N № от 30 апреля 2014 г. в размере 17 456,09 руб. суд считает соразмерными последствиями нарушенных обязательств и оснований для её снижения не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 53 782 руб., 72 коп. задолженность по процентам в размере 84 487,31 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 17 456,09 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соенену ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Соенена ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30 апреля 2014 года, из которых основной долг в размере 53 782 руб. 72 коп., задолженность по процентам в размере 84 487,31 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 17 456,09 руб., а всего взыскать 155 726,12 руб.

Взыскать с Соенена ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4314,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Арсеньева Е.И.