Софин Эмиль Валерьевич

Дело № 1-362\2020

78RS0017-01-2020-003205-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 7 октября 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Калинина М.В.,

при секретарях Гасанове М.Ш.

и Драгуновой М.А,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалева А.А.,

Кострова В.В.,

помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

Степанцовой Е.А.

и Кухарской А.И.,

подсудимых Балакирева Е.С.,

Семенова А.Г.

и Софина Э.В.,

защитников адвокатов Несмиян З.Ф.,

представившего ордер № Н 246 089 от 14.07.2020 и удостоверение № 3332,

Трениной Д.С.,

представившей ордер № Н 220 103 от 14.07.2020 и удостоверение № 8684,

Харлачевой О.Г.,

представившей ордер № Н 259 210 от 13.07.2020 и удостоверение № 4408

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балакирева Евгения Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, регистрации по месту жительства или пребывания неимеющего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 30.08.2017 Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобождён по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019, в соответствии со ст.80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания исправительными работами, сроком в 1 год 11 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ежемесячно; постановл...

Показать ещё

...ением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 неотбытое наказание заменено на лишение свободы, сроком в 4 месяца 3 дня;

содержащегося под стражей с 28.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Семенова Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь 2010 года рождения, не работающего, зарегистрирован в <адрес>, по адресу: <адрес>, проживает в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, П.С., <адрес>, ранее судимого:

23.01.2020 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом, в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ, лишение свободы считается условным, назначен испытательный срок к 2 года;

содержащегося под стражей с 28.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

и Софина Эмиля Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь 2002 и сына 2012 годов рождения, не работающего, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, проживавшего в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, ранее несудим,

содержащегося под стражей с 01.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балакирев Е.С., Семенов А.Г. и Софин Э.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года не позднее 02.56 Балакирев Е.С., Семенов А.Г. и Софин Э.В., по инициативе первого вступили в сговор на завладение чужим имуществом, распределили роли. Далее, в период с 02.56 до 03.01, воспользовавшись незапертой дверь, проникли в <адрес>, где Балакирев Е.С. осмотрел жилое помещение, определил имущество для изъятия, после чего похитили имущество принадлежащее Харитонову М.М.: перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), стоимостью 5 000 рублей; две шлифовальные машинки «УШМ», стоимостью по 2 000 рублей, каждая; шуруповерт «Military» («Милитари»), стоимостью 2 000 рублей; баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), стоимостью 500 рублей; плоскогубцы, стоимостью 100 рублей; полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, общей стоимостью за комплект 14 711 рублей; накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему, стоимостью 1 000 рублей; бухту кабеля «НУМ», длиной 50 м, стоимостью 3 000 рублей; комплект автоматов из 8 электросчетчиков «АВВ» с коробкой распределителем, общей стоимостью за комплект в 7 500 рублей; кабель для подключения к Интернет-сети, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на сумму в 40 811 рублей, с похищенным скрылись, причинили потерпевшему значительный ущерб,

то есть совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Софин Э.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

28 февраля 2020 года в период с 03.01 до 07.00, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил складную металлическую тележку, стоимостью 500 рублей; два ремня с металлическими крючками, не представляющие материальной ценности; пару сапог «Kuoma» («Куома») 36 размера, стоимостью 1 500 рублей; пару сапог «Kuoma» («Куома») 41 размера, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Искратовой И.В., всего имущества на сумму в 3 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению,

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Балакирев Е.С., Семенов А.Г. и Софин Э.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, обстоятельства краж подтвердили.

Подсудимый Балакирев Е.С. не оспаривал, что он осматривал квартиру и решал, что следует из нее забрать.

Подсудимый Семенов А.Г. подтвердил, что в квартиру он вошел последним, ему кто-то дал в руки коробку, с которой он вышел.

Подсудимый Софин Э.В. показал, что в квартиру он вошел вторым, взял коробку, в которой и находился весь инструмент. Тележку взял на лестнице, так как она могла ему пригодиться в хозяйстве, содержимое не смотрел, позднее узнал, что там находились две пары сапог.

Виновность подсудимых Балакирева Е.С., Семенова А.Г. и Софина Э.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Харитонова М.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Харитонова М.М. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Так потерпевший Харитонов М.М. показал, что в начале 2020 года в принадлежащей его семье <адрес> проводился ремонт. Накануне, 27.02.2020 мастер по ремонту входную дверь в квартиру оставил приоткрытый для просушки стяжки, а на следующий день сообщил по телефону, что из квартиры похищено имущество: перфоратор, шлифовальные машинки, шуруповерт, иное, всего на сумму в 40 811 рублей, чем был причинен значительный ущерб (л.д.43 – 46, 47 – 48, т.1).

Показаниями свидетеля Гениевского И.В. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель пояснил, что является генеральным директором ООО «Харизма ремонта». По роду своей деятельности подобрал мастера по ремонту Харитонову М.М. в начале 2020 года. При обсуждении вопросов оплаты работ по ремонту, мастер сообщил ему, что из <адрес> был совершена кража инструментов, приезжала полиция (л.д.58 – 60, т.2).

Показаниями свидетеля Гармонова А.Н. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель Гармонов А.Н. показал, что по месту его жительства в ночь на 28.02.2020 он и знакомые Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В. и иные употребляли спиртное, затем ушли, а он остался дома. Вернувшись через некоторое время Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В., принесли картонную коробку с полотенцесушителем и электроинструментами. Позднее его пригласили сотрудники полиции для беседы, в ходе которой узнал, что Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В розыскиваются за совершение кражи. Он дал согласие на осмотр своей комнаты, где был задержан прятавшийся под кроватью Балакирев Е.С., имущество изъято (л.д.25 – 29, т.2).

Показаниями свидетеля Ивановой А.Ю. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель показала, что в ночь на 28.02.2020 она находилась дома у Гармонова А.Н., где Гармонов А.Н., Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В., иные употребляли спиртное. Услышала, что они собираются пойти подрезать какие-то медные провода. Затем все, кроме Гармонова А.Н., ушли. Проснулась она уже днем, видела, что Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В. очищали какие-то провода от оплетки, в комнате стоял полотенцесушитель, коробка из картона коричневого цвета (л.д.38 – 41, т.2).

Показаниями свидетелей Геера И.А. и Красникова А.В., являющихся сотрудниками полиции, о том, что они просматривали камеры наружного наблюдения, в связи с кражей строительных материалов из квартиры на ул.Рентгена ночью 28.02.2020. Были установлены трое, двое первоначально вошли в парадную, затем вошел и третий. Затем вышли трое, у одного в руках находилась большая коробка, у другого светлая коробка, руки третьего - свободны. Далее они проследовали по месту жительства Гармонова А.И., где похищенное находилось в коридоре и было изъято.

Материалами дела:

протоколом устного заявления Харитоновой З.М. от 28.02.2020 о том, что из <адрес> в указанный выше день были похищены строительные инструменты (л.д.30, т.1);

аналогичным заявлением потерпевшего Харитонова М.М. от 28.02.2020 о хищении из <адрес> принадлежащих ему инструментов, на общую сумму 37 811 рублей, что является значительным ущербом (л.д.37, т.1);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес> 28.02.2020, согласно которому, замки в двери в указанную квартиру не имеют повреждений, в квартире выполняется ремонт, был изъят окурок сигареты «LM», с фототаблицей к нему (л.д.53 – 56, 57 – 58, т.1);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Балакирева Е.С. и Софина Э.В. были получены образцы крови (л.д.166 – 167, 171 – 172, т.1);

заключением эксперта № 394 от 27.03.2020, согласно которому на окурке сигареты «LM» обнаружена слюна, которая могла произойти либо от Балакирева Е.С., либо от Софина Э.В. (л.д.183 – 186, т.1);

протоколом осмотра вещественных доказательств окурка сигареты «LM», образцов крови Балакирева Е.С. и Софина Э.В. (л.д.195 - 197, т.1); постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (л.д.198 – 199, т.1); образцами крови Балакирева Е.С. и Софина Э.В., окурком сигареты «LM» (л.д.168, 173, 87, т.1);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № 4 в коммунальной <адрес>. В ходе осмотра были изъяты перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), две шлифовальные машинки «УШМ», шуруповерт «Military» («Милитари»), баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцы, полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему; липкие ленты со следами рук с коробки комплекта для подключения полотенцесушителя «ENERGI» (л.д.125 – 126, т.1);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Семенова А.Г. были получены образцы отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д.125 – 126, т.1);

заключением эксперта № 29\э\12020 от 05.03.2020, согласно которому на коробке для подключения полотенцесушителя «ENERGI» имеется след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки Семенова А.Г. (л.д.142 – 147, т.1);

протоколом осмотра вещественных доказательств липких лент со следами рук (л.д.155 – 156, т.1); постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (л.д.157 – 158, т.1); липкой лентой со следами рук (л.д.148, т.1);

протоколом осмотра перфоратора «DESHI» («ДЕШИ»), двух шлифовальных машинок «УШМ», шуруповерта «Military» («Милитари»), баллона монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцев, полотенцесушителя «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладного замка с комплектом из пяти ключей к нему (л.д.236 – 238, т.1), с фототаблицей к нему (л.д.239 – 249, т.1); постановлением об их признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.1 – 2, т.2); постановлением об их возвращении Харитонову М.М. (л.д.3 – 5, т.2);

протоколом выемки от 27.03.2020 у свидетеля Геера И.А. записей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> на DVD-R диске (л.д.73 – 75, т.2);

протоколами осмотров DVD-R диска с участием Софина Э.В. и его защитника, с участием Балакирева Е.С. и его защитника, с участием Семенова А.Г. и его защитника. В ходе просмотра записей подсудимые давали пояснения относительно событий, согласно которым первым в парадную дома вошел Балакирев Е.С., затем Софин Э.В. и Семенов А.Г.. Далее, из парадной появляется Семенов А.Г., у которого в руках небольшой светлый предмет, затем выходит из парадной Балакирев Е.С., а затем Софин Э.В., в руках у которого большая картонная коробка (л.д.77 – 94, 95 – 101, 112 – 129, 131 – 145, т.2); постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диска (л.д.146 – 147, т.2), DVD-R диском (л.д.148, т.2).

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Искратовой И.В..

Показаниями потерпевшей Искратовой И.В. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что возле дверей квартиры 6 д.20 по ул.Большая Монетная в Санкт-Петербурге она оставляла обувь. Вечеров 27.02.2020 там была оставлена тележка, стоимостью 500 рублей и две пары обуви «Kuoma» на 3 000 рублей. Утром 28.02.2020 указанное имущество не обнаружила (л.д.168 – 170, 171 – 172, т.3).

Показаниями свидетеля Гармонова А.Н. в ходе расследования уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель Гармонов А.Н. показал, что по месту его жительства в ночь на 28.02.2020 он и знакомые Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В. и иные употребляли спиртное, затем ушли. Вернувшись через некоторое время Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В., принесли имущество. Позднее его пригласили сотрудники полиции для беседы, в ходе которой узнал, что Балакирев Е.С., Семенов А.Г, Софин Э.В розыскиваются за совершение кражи. Он дал согласие на осмотр своей комнаты, где имущество изъято (л.д.25 – 29, т.2).

Показаниями свидетелей Геера И.А. и Красникова А.В., являющихся сотрудниками полиции, о том, что ночью 28.02.2020 была совершена еще одна кража.

Материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от Искратовой И.В. о том, что 28.02.2020 около 07.00 обнаружила отсутствие тележки и двух пар обуви, ранее оставленных на лестнице, около <адрес> (л.д.162, т.3);

протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки 3 этажа подъезда № в <адрес>, с фототаблицами к нему (л.д.175 – 176, 177 – 179, т.3);

протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в коммунальной <адрес>. В ходе осмотра были изъяты складная металличесая тележка черного цвета с прикрепленной клеенчатой суткой сине-зеленого цвета с рисунком «клетка» желтого, белого и красного цветом и двумя ремнями черного цвета, двух пар обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров (л.д.125 – 126, т.1);

протоколом осмотра вещественных доказательства тележки и двух пар обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров (л.д.192 – 194, т.3); постановлением об их приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.200 – 202, т.3); постановлением об их возвращении потерпевшей Искратовой И.В. (л.д.202 – 203, т.3).

После исследования доказательств государственный обвинитель Кухарская А.И. поддержала обвинение в полном объеме.

Подсудимые и их защитники предъявленное обвинение не оспаривали ни по объему, ни по доказанности, ни по квалификации.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные выше, суд полагает, что таковые относимы, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверны, так как у суда не имеется оснований им не доверять.

Подсудимые признали свою вину в полном объеме по эпизоду кражи имущества потерпевшего Харитонова М.М., указанное признание суд находит подтвержденным. Факт входа в парадную дома подсудимых, где расположена квартира потерпевшего Харитонова М.М., подтверждается результатами просмотра записи с камеры наружного наблюдения. Таковая подтверждает и обстоятельства выноса имущества в коробках из квартиры, а далее из парадной дома. Это соотносится с результатами обнаружения такового в квартире свидетеля Гармонова А.Н. в тех же коробках. Указанное соотносится с показаниями данного свидетеля о том, что коробки по месту его жительства были принесены подсудимыми. Видеозаписи в ходе расследования уголовного дела просматривались подсудимыми и их защитниками, не оспаривались, были прокомментированы. Данная видеозапись подтверждает и роль каждого в изъятии имущества. Присутствие подсудимых Балакирева Е.С. и Софина Э.В. в квартире потерпевшего подтверждается результатами осмотра места происшествия и выводами судебной криминалистической экспертизы о том, что окурок сигареты, обнаруженный на месте преступления, мог быть выкурен указанными выше лицами. На коробке с полотенцесушителем был обнаружен след пальца руки Семенова А.Г.. Принадлежность изъятого из квартиры Гармонова А.Н. имущества потерпевшему Харитонову М.М. подтверждается его показаниями, не доверять которому оснований не имеется, поскольку ранее он с подсудимыми знаком не был

Приведенная выше совокупность доказательств не позволяет усомниться в достоверности показаний подсудимых, свидетелей Гармонова А.Н. и Ивановой А.Ю., потерпевшего Харитонова М.М., поскольку таковая взаимодополняема и непротиворечива.

Кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, при этом Балакирев Е.С. не оспаривает, что он первым вошел в квартиру, присматривал имущество к выносу, по его указанию Семенов А.Г. и Софин Э.В. таковое вынесли. Показания свидетеля Ивановой А.Ю. свидетельствуют о том, что подсудимые до совершения кражи намеревались пойти подрезать какие-то медные провода. В совокупности с согласованностью действий при проникновении в квартиру и изъятии имущества, его выносу, помещению для временного хранения в комнату Гармонова А.Н. указанное свидетельствует о том, что предварительный сговор между соучастниками состоялся, роли распределены и каждым своя была исполнена. При этом, каждый из подсудимых мог и должен быть осознаваться противоправный и корыстный характер своих действий, как лично, так и всей группы, то есть последняя имела и действовала с единой корыстной целью.

Налицо и факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку таковая является жилищем, факт свободного доступа в таковую не может не свидетельствовать о незаконности проникновения.

Похищены были строительные инструменты, ремонтные материалы, их стоимость значима, они являются предметами длительного использования, а потому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд находит подтвержденным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Балакирева Е.С., Семенова А.Г. и Софина Э.В. по факту кражи имущества потерпевшего Харитонова М.М. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Не имеется оснований сомневаться и в совершении кражи имущества потерпевшей Искратовой И.В. подсудимым Софиным Э.В., поскольку его признание вины подтверждается фактом изъятия имущества по месту жительства свидетеля Гармонова А.Н., где он так же проживал, соотносится с показаниями потерпевшей об обстоятельствах хранения тележки и обуви на лестничной площадке.

Таким образом, суд квалифицирует действия Софина Э.В. по указанному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По эпизоду кражи потерпевшего имущества Харитонова М.М. подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балакирева Е.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в условиях опасного рецидива и влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

Балакирев К.С. не имел постоянного места жительства, сведения об его трудоустроенности отсутствуют. Суд учитывает, что преступление было совершено подсудимым в период, когда он уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, а затем, согласно постановлению суда о замене оставшейся неотбытой части наказания исправительными работами.

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, Балакирев Е.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживается признаки органического расстройства личности. При сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций таковое не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Баларикев Е.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у Балкирева Е.С. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72 – 76, т.4).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, Балакирева Е.С. следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что преступление было совершено Балакиревым Е.С. в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пониженной критике своего поведения. Принимается во внимание, что большая часть имущества потерпевшему Харитонову М.М. возвращена, гражданский иск им не заявлен.

Определяя вид наказания, суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, поскольку подсудимый не работал, сведения о наличии возможности исполнить данный вид наказания отсутствуют. Принудительные работы не могут быть ему назначено, в силу прямого запрета на то ч.1 ст.53.1 УК РФ. Таким образом, за содеянное Балакиреву Е.С. подлежит назначению наказание, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку необходимости в таковых не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Не усматривается обстоятельств, позволяющих назначить Балакиреву Е.С. наказание менее одной трети максимального срока при рецидиве преступления, то есть для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Балакирев Е.С. осуждался 30.08.2017 Тихвинским городским судом Ленинградской области к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, освобождался по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019, в соответствии со ст.80 УК РФ, с заменой неотбытого наказания более мягким видом наказания исправительными работами, сроком в 1 год 11 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ежемесячно; постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26.06.2020 неотбытое наказание заменено на лишение свободы, сроком в 4 месяца 3 дня. Таким образом, в настоящее время окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, с присоединением частично неотбытой части наказания, в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.Г. не установлено.

Согласно положениям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Семенова А.Г. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери 2010 года рождения. Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

Семенов А.Г. является иностранным гражданином. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ефимова О.В., являющаяся супругой подсудимого Семенова А.Г., пояснила, что он имел периодические заработки, и постоянное место жительства с семьей в Санкт-Петербурге.

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, Семенов А.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Семенов А.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у Семенова А.Г. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.23 – 25, т.3).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, Семенова А.Г. следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что преступление было совершено Семеновым А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пониженной критике своего поведения. Принимается во внимание, что большая часть имущества потерпевшему Харитонову М.М. возвращена, гражданский иск им не заявлен.

Определяя вид наказания, суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, поскольку подсудимый не имел постоянного источника дохода. Принудительные работы не могут быть ему назначено, в силу прямого запрета на то ч.1 ст.53.1 УК РФ. Таким образом, за содеянное Семенову А.Г. подлежит назначению наказание, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку необходимости в таковых не усматривается, а последнее не может быть назначено и в силу ограничения, установленного ч.6 ст.53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассматриваемое преступление было совершено спустя месяц после осуждения к лишению свободы условно, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя Семенов А.Г. не сделал, продолжил преступную деятельность.

Преступление совершено в период испытательного срока, соответственно, условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, возможности его сохранения не усматривается, поскольку таковое прямо запрещено п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Окончательно наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полностью дополнительного наказания, в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание Софина Э.В. не установлено.

Согласно положениям п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Софина Э.В. суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Согласно ч.2 ст.62 УК РФ, полагает возможным учесть смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины.

Сведения об официальной трудоустроенности Софина Э.В. отсутствуют. Постоянного места жительства он не имеет, проживал у свидетеля Гармонова А.Н..

Согласно полученному в ходе расследования уголовного дела заключению судебной психиатрической экспертизы, Софин Э.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а так же в период инкриминируемых ему деяний, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Софин Э.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма и наркомании у Софина Э.В. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.91 – 94, т.4).

Указанное заключение полно и всесторонне, непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его давших, их незаинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах, указанное заключение оценивается как достоверное, сомнений у суда не вызывает, Софина Э.В. следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что преступление было совершено Софиным Э.В. А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пониженной критике своего поведения. Принимается во внимание, что большая часть имущества потерпевшему Харитонову М.М. возвращена, потерпевшей Искратовой И.В. возвращено все похищенное, гражданские иски не заявлены.

Определяя вид наказания за эпизод кражи имущества потерпевшего Харитонова М.М., суд не видит возможности назначения наказания, в виде штрафа, поскольку подсудимый не имел постоянного источника дохода. Принудительные работы не могут быть ему назначено, в силу прямого запрета на то ч.1 ст.53.1 УК РФ. При определении вида наказания за эпизод кражи имущества потерпевшей Искратовой И.В., суд не видит возможности назначения наказания несвязанного с лишением свободы, поскольку Софин Э.В. не имеет постоянного места жительства, возможность его дальнейшего проживания у свидетеля Гармонова А.Н. в настоящее время неизвестна, а потому полагает, что за содеянное Софину Э.В. подлежит назначению наказание, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства окурок сигареты «LM», образцы крови Балакирева Е.С. и Софина Э.В., липку ленту со следом пальца руки Семенова А.Г., образцы отпечатков пальцев Семенова А.Г., DVD-R диск с видеозаписями хранить при материалах настоящего уголовного дела; перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), две шлифовальные машинки «УШМ», шуруповерт «Military» («Милитари»), баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцы, полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему оставить в собственности потерпевшего Харитонова М.М.; тележку и две пары обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров оставить в собственности потерпевшей Искратовой И.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокатам за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 – 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балакирева Евгения Сергеевича и Семенова Андрея Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком в 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, каждому.

В соответствии со ст.70 УК РФ, Балакиреву Евгению Сергеевичу по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2017, в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) месяц, окончательно, к отбыванию Балакиреву Евгению. Сергеевичу назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания Балакиреву Евгению Сергеевичу исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с даты фактического задержания 28 февраля 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Семенову Андрею Геннадьевичу по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2020, в виде лишения свободы, сроком в 6 (шесть) месяцев, со штрафом в 15 000 рублей, окончательно к отбыванию Семенову Андрею Геннадьевичу назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяц лишения свободы, со штрафом в 15 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Семенову Андрею Геннадьевичу заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 28 февраля 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Софина Эмиля Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ, сроком в 4 (четыре) месяца.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Софину Эмилю Валерьевичу назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Софину Эмилю Валерьевичу заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей с 1 марта 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства окурок сигареты «LM», образцы крови Балакирева Е.С. и Софина Э.В., липку ленту со следом пальца руки Семенова А.Г., образцы отпечатков пальцев Семенова А.Г., DVD-R диск с видеозаписями хранить при материалах настоящего уголовного дела; перфоратор «DESHI» («ДЕШИ»), две шлифовальные машинки «УШМ», шуруповерт «Military» («Милитари»), баллон монтажной пены «Titan» («Титан»), плоскогубцы, полотенцесушитель «ENERGI» («Энерджи») в комплекте с коробкой и комплектующими для крепежа, накладной замок с комплектом из пяти ключей к нему оставить в собственности потерпевшего Харитонова М.М.; тележку и две пары обуви «Kuoma» 36 и 41 размеров оставить в собственности потерпевшей Искратовой И.В..

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой адвокатам, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: М.В.Калинина

Свернуть

Дело № 2-284/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 17 мая 2013 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Софину Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Софину Э.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что в связи с повреждением автомобиля «Тойота», <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2011 по вине ответчика, истец понес убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, которым в момент указанного происшествия управлял ответчик, была застрахована истцом. В связи с тем, что ответчик Софин Э.В. не был включен в число лиц, допущенных по договору страхования к управлению автомобилем, истец, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 1064 и 1081 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию указанных убытков.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также в суд не явился, направленные ему по адресу места его жительства, а также по последнему известному адресу места его пребывания извещения о времени и месте судебного разбирательства были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, поэто...

Показать ещё

...му его неявку в судебное заседание суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, которое не является, по мнению суда, препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 на пересечении ул. Савушкина и ул. Планерная в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля «Ауди», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением Софина Э.В. с автомобилем «Тойота», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находившемся под управлением ФИО2

Проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия проверкой было установлено, что оно произошло по вине ответчика, который, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, двигаясь по проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», разрешающим только движение прямо и поворот направо, совершил поворот налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота», и совершил столкновение с данным автомобилем.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота» ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку в результате данного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован на основании договора имущественного страхования в ООО <данные изъяты>, данная организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, являвшийся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля «Ауди», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Софин Э.В., в связи с наступлением страхового случая произвел в порядке суброгации страховую выплату ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства, договор страхования был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только указанных в нем лиц, при этом ответчик не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению данного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу о то, что исковые требования истца являются правомерными.

При разрешении требований о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины суд, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и учитывая, что исковые требования удовлетворены, считает, что данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Софину Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Софина Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СОАО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-348/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 17 мая 2013 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Софину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Софину Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в связи с повреждением в результате произошедшего 21.03.2011 дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Тойота», <данные изъяты> застрахованного истцом по договору страхования имущества, истец понес убытки, вызванные выплатой страхового возмещения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Софина Э.В., при этом страховой организацией, в которой был застрахован его риск гражданской ответственности, в полной мере были исполнены свои обязательства, истец, основываясь на положениях ст. 965 ГК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию указанных убытков.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также в суд не явился, направленные ему по адресу места его жительства, а также по последнему известному адресу места его пребывания извещения о времени и месте судебного разбирательства были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, поэтому его неявку в судебное заседание суд расценивает как волеизъявление, свидетельств...

Показать ещё

...ующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, которое не является, по мнению суда, препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 на пересечении ул. Савушкина и ул. Планерная в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля «Ауди», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением Софина Э.В. с автомобилем «Тойота», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и находившемся под управлением ФИО2. В результате данного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован на основании договора имущественного страхования, по которому страховщиком являлось ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку повреждение данного автомобиля, по условиям данного договора, являлось страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных им в результате наступления страхового случая убытков лицом, ответственным за данные убытки.

Определяя лицо, ответственное за понесенные истцом убытки, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данное лицо, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам проверки, проведенной по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, оно произошло на участке дороги, движение по которому регулируется дорожными знаками 5.15.1 «Направление движение по полосам», разрешающими только движение прямо и поворот направо, и было связано с выездом автомобиля под управлением водителя Софина Э.В., осуществлявшего поворот налево, на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота».

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Софин Э.В. при совершении указанного маневра нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащиеся в п. 1.3., обязывающих участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, поскольку выполнял поворот налево вопреки требованиям дорожного знака 5.15.1., а также п. 8.1, который запрещает водителю при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, так как совершал поворот налево, создавая помеху движущемуся во встречном направлении транспортному средству.

Несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота» ФИО2 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Допущенные Софиным Э.В. нарушения, по мнению суда, послужили причиной столкновения автомобилей, в результате которого они были повреждены.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о том, что страховой организацией СОАО <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Софин Э.В., были произведены выплаты, связанные с повреждением по вине Софина Э.В. автомобиля ФИО1, в размере, установленном ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный повреждением автомобиля ФИО1 ущерб, в части, которая не была возмещена выплаченным СОАО <данные изъяты> страховым возмещением, является ответчик Софин Э.В., и поэтому находит требования истца о взыскании с него ущерба правомерными.

При установлении размера подлежащего взысканию ущерба суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также содержащимся в ст. 10 ГК Российской Федерации запретом злоупотребления правом, находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы понесенных им расходов неправомерными, и считает, что величина взыскиваемой суммы должна быть определена с учетом износа поврежденного автомобиля, т.е. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб с учетом износа автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченное СОАО <данные изъяты> страховое возмещение)).

При разрешении требований о взыскании с ответчика возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины суд, исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Софину Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Софина Э.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента его вынесения решения.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ по делу № 2-615 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.,

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцовской Е.В. к Софину Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Зайцовская Е.В. обратилась в суд с иском к Софину Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по названному адресу, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями в Вознесенским ветеринарным участком ГБУ ЛО «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов». Кроме неё, в квартире с её согласия зарегистрирован Софин Э.В. В ДД.ММ.ГГГГ Софин Э.В. добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, родственных отношений с ним не имеет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявление и дополнила, просит снять Софина Э.В. с регистрационного учета - в квартире, предоставленной ей как служебное жилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился дважды: 22 сентября 2015 г. и 13 октября 2015 г., судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд почтовым отделением с указанием - за истечением срока хранения. Суд руководствуясь ст.ст. 113, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ п...

Показать ещё

...олагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо- Администрация МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Выслушав истца, свидетелей ФИО2, ФИО1, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель -Зайцовская Е.В., знакомый- Софин Э.В.

Указанное жилое помещение предоставлено Зайцовской Е.В. на условиях служебного найма на период трудовых отношений на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, с Зайцовской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор служебного найма жилого помещения на квартиру по адресу:<адрес>.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи Зайцовской Е.В., в течение 4 лет в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заедании свидетели ФИО2 и ФИО1

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, выехал из квартиры в добровольном порядке, вещей его в квартире не имеется, следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением, исковые требования Зайцовской Е.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому приразрешении гражданско-правового спора между физическими лицами, разрешаться не должны.

При таких данных исковые требования Зайцовской Е.В. о снятии с регистрационного учета Софина Э.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Зайцовской Е.В. о признании Софина Э.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Софина Э.В. утратившим право пользования жилым помещением - служебной квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования Зайцовской Е.В. о снятии с регистрационного учета Софина Э.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2015 г.

Свернуть