Софин Ислям Абдулахович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года а. Адыге-Хабль

Адыге - Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А.,

подсудимого Софина И.А. и его защитника – адвоката Адыге-Хабльского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Адыге - Хабльского суда материалы уголовного дела в отношении: Софина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, ранее не судимого, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софин И.А. обвиняется в том, что он незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещества при следующих обстоятельствах.

Так, он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, в обеденное время, находясь на западной окраине <адрес> в нарушении ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел порох, которое является смесью взрывчатых веществ метательного действия, бездымными порохами марок «Сокол», «Сунар» массой 30,53 гр., применяемые при снаряжении патронов для охотничьег...

...о гладкоствольного огнестрельного оружия.

Далее продолжая свои преступные действия и осознавая их общественную опасность, Софии И.А., незаконно приобретенный порох в нарушении ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии» хранил по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в одной из спальных комнат на подоконнике до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Адыге-Хабльский» в ходе осмотра места происшествия.

Данные действия Софина И.А., органом дознания квалифицированы ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть - незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

При ознакомлении обвиняемого Софина И.А. и его защитника Алиевой Л.Р. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме о чем была сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 - 99).

В судебном заседании подсудимый Софин И.А., настаивавший на продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду заявил, что он полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением, правовой оценкой содеянного, квалификацией.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимым Софиным И.А. добровольно и после консультации с защитником Алиевой Л.Р. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Деменков А.А. не возражает в постановлении приговора в порядке особого производства.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Софин И.А. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ; основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется; государственный обвинитель, не возражает против производства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. ст.315, 226.9УПКРФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении Софина И.А. может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебных прениях - государственный обвинитель Деменков А.А., поддержав обвинение в отношении Софина И.А. просил суд исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - незаконное ношение взрывчатого вещества, обосновав тем, что согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» «в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), под незаконным ношением предметов преступления следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле (п.11 названного постановления Пленума).

В данном случае, в описании преступного деяния в обвинительном постановлении в этой части не усматривается, что подсудимый Софин И.А. носил взрывчатое вещество в одежде или непосредственно на теле, а равно не переносил в сумке, портфеле.

Подсудимый Софин И.А. и его защитник Алиева Л.Р. согласились с позицией государственного обвинителя.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд соглашается с позицией обвинения в этой части, с учетом того, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Софина И.А. по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимому Софину И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является общественная безопасность, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что Софин И.А. ранее не судим, противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д.85), характеризуется положительно (л.д. 86), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы, в связи с чем, суд указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Софину И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает единственный вид наказания лишение свободы со штрафом до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до шести месяцев.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая смягчающие наказания подсудимого Софина И.А. обстоятельства, с учетом обстоятельств совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит оснований для назначения Софину И.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В тоже время, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Софина И.А. без изоляции его от общества и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого Софин И.А. и то обстоятельство, что он нигде не работает, суд находит возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 5 000 рублей.

Суд считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Софина И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Софиным И.А. преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Защитником Алиевой Л.Р., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда, по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд, учитывая положения ч.3 ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: стеклянная банка с дымным порохом массой 30, 53 грамма, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» - передать в МО МВД России «Адыге-Хабльский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»:

- 3 отрезка ленты скотч, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Софину И.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Софина И.А. не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Софина И.А. возложить на уполномоченное на то специализированный государственный орган..

Меру пресечения в отношении Софина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: стеклянная банка с дымным порохом массой 30, 53 грамма, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» - передать в МО МВД России «Адыге-Хабльский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- 3 отрезка ленты скотч, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.Осужденному Софину И.А. штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>) р/счет: __№__ в отделении – НБ КЧР, л/счет: __№__, ИНН: __№__, КПП: __№__, БИК: __№__, код дохода: __№__, ОКТМО: __№__.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А

Уголовное дело № 1-80/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Эскиндаровой З.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А.,

подсудимого Софина Исляма Абдулхаевича и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Софина Исляма Абдулхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с средним образованием, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Софин И.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ.

Так, Софин И.А., в октябре 2017 года, точная дата дознанием не установлена, в обеденное время, находясь на западной окраине <адрес> <данные изъяты> в нарушении ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения найденного, незаконно приобрел порох, которое является смесью взрывчатых веществ метательного действия, бездымными порохами марок «Сокол», «Сунар» массой <данные изъяты> гр., применяемые при снаряжении патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия. Далее продолжая свои преступные действия и осознавая их общественную опасность, Софин И.А., незаконно приобретенный порох в нарушении ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии» хр...

...анил по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в одной из спальных комнат на подоконнике до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России Адыге-Хабльский» в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Софин И.А. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый Софин И.А. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Софин И.А. пояснил, что ходатайство (л.д. 60) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Софин И.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает.

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса самого подозреваемого Софина И.А., от ДД.ММ.ГГГГ года который показал, что по вышеуказанному адресу проживает один, официально нигде не работает, работает по найму. Показания свои дает добровольно без какого-либо принуждения. Показания желает давать на русском языке. Состояние здоровья на момент допроса нормальное. В настоящее время в отношении него каких-либо других уголовных дел не возбуждено. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года точной даты пояснить не может, в обеденное время, он направился на западную окраину <адрес>, чтобы собрать металлолом, проходя мимо заброшенной фермы он увидел на земле стеклянную небольшую банку от кофе, в котором было вещество зеленого цвета. Он сразу понял, что это порох, так как еще с армии, он знал как выглядит порох. Далее, подумав, что найденный им порох может пригодиться в быту, он положил указанную банку в карман надетой на нем куртки и направился домой, в последующем вышеуказанную банку он спрятал на поверхности подоконника в спальном помещении. О том, что он нашел вышеуказанную банку с порохом, он никому не говорил, а так же никому не показывал. Так же к сказанному хочет добавить, что данным порохом он не пользовался и нигде не применял. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 20 минут, когда он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, и попросили его дать разрешение для осмотра его домовладения, на предмет хранения ранее краденных аккумуляторных батарей с а/м «Камаз» у гр. ФИО14, на что он дал им свое письменное согласие для осмотра своего домовладения. Перед началом осмотра его домовладения, ему были представлены ранее не знакомые ему парень и девушка, которые принимали участие в качестве понятых. Ему, и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра его домовладения, а именно в спальной комнате на подоконнике, сотрудники полиции нашли вышеуказанную банку с порохом, и на вопрос сотрудников кому принадлежит вышеуказанная банка и что находится внутри нее, он ответил, что в банке находится порох и он принадлежит ему, который он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года точной даты не помнит, в обеденное время. Данная банка с порохом была изъята в установленном законом порядке. Так же в ходе осмотра места происшествия с поверхности банки были изъяты следы пальцев рук, которые так же были упакованы в установленном законом порядке. Далее он был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский» для выяснения обстоятельств. Вину свою признает, искренне раскаивается. Более по данному факту мне добавить нечего (л.д.56-59).

- показаниями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов он находился в <адрес> возле своего дома, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения в <адрес>. По приезду на место был приглашен второй понятой. После им было объявлено сотрудником полиции, что будут проводить осмотр жилища Софина И.А., так же участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Далее в ходе осмотра помещения дома в одной из комнат на подоконнике пластикового окна, была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом зеленого цвета. Софин И.А., пояснил, что данная банка принадлежит ему, и то, что в ней находится порох, которую он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года, на заброшенной ферме, расположенной на <адрес>. С поверхности банки были сняты отпечатки пальцев рук, которые были упакованы в установленном порядке в бумажный конверт. Стеклянная банка с сыпучим веществом так же изъята и упакована в установленном порядке в черный полимерный пакет. К сказанному хочет добавить, перед началом осмотра, во время осмотра и при окончании от участвующих лиц замечания и дополнения не поступили (л.д. 17).

- показаниями ФИО16., от ДД.ММ.ГГГГ года, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов она находилась в <адрес> возле своего дома, в это время к ней подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятой при осмотре домовладения в а<адрес>. По приезду на место был приглашен второй понятой. После им было объявлено сотрудником полиции, что будут проводить осмотр жилища Софина И.А., так же участвующим лицам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Далее в ходе осмотра помещения дома в одной из комнат на подоконнике пластикового окна, была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом зеленого цвета. Софин И.А. пояснил, что данная банка принадлежит ему, и то, что в ней находится порох, которую он нашел в октябре 2017 года, на заброшенной ферме, расположенной на <адрес>. С поверхности банки были сняты отпечатки пальцев рук, которые были упакованы в установленном порядке в бумажный конверт. Стеклянная банка с сыпучим веществом так же изъята и упакована в установленном порядке в черный полимерный пакет. К сказанному хочет добавить, перед началом осмотра, во время осмотра и при окончании от участвующих лиц замечания и дополнения не поступили (л.д.18).

- показаниями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский». В его основные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения полученной оперативной информации, по факту кражи аккумуляторных батарей от автомашины «Камаз» принадлежащих гр.ФИО14., был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий Софину И.А., который производился с письменного согласия последнего. Перед началом осмотра домовладения, на место были приглашены парень и девушка, которые приняли участие в качестве понятых ФИО19. и ФИО16., которым были разъяснены их права и обязанности, а так же были разъяснены права и обязанности Софину И.А. Перед началом осмотра Софину И.А., было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а так же похищенное имущество, на что он пояснил, что таковых нет. Далее в ходе осмотра домовладения, в спальной комнате на подоконнике была обнаружена стеклянная баночка с сыпучим веществом зеленого цвета, на вопрос кому принадлежит стеклянная банка с веществом и что в нем находится, Софин Н.А. пояснил, что стеклянная банка принадлежит ему и то, что в ней находится порох, который он нашел в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Стеклянная банка с сыпучим веществом была изъята и упакована в установленном законом порядке экспертом-криминалистом. После чего, Софин И.А., был доставлен в отдел полиции и прошен по данному факту (л.д.70-72).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» капитана полиции ФИО17 о том, что в ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Софину И.А. была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом зеленого цвета (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес> где была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом зеленого цвета, принадлежащая Софину И.А. (л.д.7-14).

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года представленное на экспертизу вещество является смесью взрывчатых веществ метательного действия, бездымными порохами марок «Сокол», «Сунар» массой <данные изъяты> гр, применяемые при снаряжении патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д.36-40).

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого, три следа пальцев руки размерами 18x21мм, 17x25мм, 20x21мм, на отрезках липкой ленты скотч размерами: 75x65мм, 75x58мм, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Софина И.А. (л.д.45-48).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Софин И.А., показал на участок местности расположенный на <адрес> <данные изъяты> где он в начале ДД.ММ.ГГГГ года незаконно приобрел вышеуказанный порох (л.д.64-69).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с порохом массой <данные изъяты> грамма, три отрезка липкой ленты скотч со следами рук (л.д.73-75).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Софина И.А. доказанной.

В тоже время суд считает необходимым указать следующее.

Органами дознания действия Софина И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, считая квалификацию, данную органом дознания, действий Софина И.А. неверной, просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «ношение» взрывчатого вещества, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах, в связи с чем, просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Защитник и подсудимый с позицией государственного обвинителя согласились, также просили исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «ношение» взрывчатых веществ.

Суд, с учетом мнения защитника и подсудимого, с позицией государственного обвинителя соглашается и считает квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, неверной.

Из предъявленного Софину И.А. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «ношение», поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Об отсутствии умысла у Софина И.А. на ношение взрывчатого вещества при себе, свидетельствует тот факт, что взрывчатое вещество не было обнаружено при личном досмотре Софина И.А., его обнаружил сотрудник полиции в жилище у последнего. Софин И.А., никаких действий в отношении взрывчатого вещества не предпринимал.

Таким образом, признавая подсудимого Софина И.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Софин И.А. реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он незаконно, в нарушение законодательства Российской Федерации, приобрел взрывчатое вещество, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в котором обвиняется Софин И.А., совершено умышленно и уголовным законом в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Софин И.А. ранее не судим (л.д.83), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию Эрсаконского сельского поселения на него не поступало (л.д.86).

Согласно ответа «Адыге-Хабльской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года Софин И.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.87), согласно справки серия МСЭ-2016 __№__ Софину И.А. установлена инвалидность <данные изъяты> (л.д.105-106).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого Софин И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы с дополнительным обязательным наказанием в виде штрафа, не предусматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается Софин И.А., относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Софин И.А. должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Софину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Софина И.А. от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: стеклянная банка с находящимся в нем порохом массой <данные изъяты> гр., отрезок липкой ленты скотч со следами рук размером <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Софина Исляма Абдулхаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Софину Исляму Абдулхаевичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Софина Исляма Абдулхаевича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Софина Исляма Абдулхаевича в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.