Софонов Александр Павлович

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибадовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софонова Софонова А.П. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен телевизор № (<данные изъяты>), по цене 92 699 рублей. Продавцом был установлен гарантийный срок товара - 12 месяцев. При передаче товара, продавец не проверил указанный телевизор его в его присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе эксплуатации телевизора, истец обнаружил на экране дефекты, в виде мерцания матрицы в разных участках экрана и иные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с просьбой, организовать ремонт товара. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой приехал мастер ответчика и установил наличие вышеуказанных недостатков, что подтверждается квитанцией серия №. Также, мастер пояснил, что сотрудники ответчика заберут телевизор для проведения гарантийного ремонта. После продолжительных переговоров с сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, у истца приняли телевизор для диагностики и проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в магазин, где сотрудники ответчика пояснили, что в сервисном центре, указанных истцом недостатков не обнаружили. В этот же день, истцом в адрес ответчика была передана претензия, в которой он указал, что с выводами сервисного центра не согласен. После получения письменной претензии, сотрудники ответчика, пояснили, что направят телевизор для проведения диагностики и гарантийного ремонта в другой сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию №, в которой в удовлетворения требования было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил заменить приобретенный товар на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в удовлетворении требований истца было отказано. Добровольно требование истца о замене приобретённого товара, на товар той же марки этой же модели, артикула, ответчиком не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гра...

...жданскому делу № было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Софронова П.П. были удовлетворены частично, а именно суд обязал ответчика заменить истцу приобретённый телевизор по цене 92699 руб. на товар этой же марки (этой же модели, артикула), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6500 руб. Решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319811,55 руб. ((92 699/100)х1х354 дн.). В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319811 руб. 55 коп., денежные средства в сумме 50000 руб в качестве возмещения причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по консультированию, составлению искового заявления в размере 4500 руб., а также 17000 руб. по оплате услуг по представлению интересов в суде.

Истец Софронов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в материалы дела представлены возражения, в которых представитель ответчика просит снизить до разумного предела сумму заявленной неустойки, штрафа, а также расходов на юридические услуги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось судебное извещение заказной почтой, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном уклонении от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор <данные изъяты> стоимостью 92699 руб.

В ходе эксплуатации данного товара истцом в июле 2023 года выявлены недостатки, а именно мерцание матрицы в разных участках экрана. Истец обратился к ответчику для фиксации указанных недостатков. После проведения диагностики недостатков в товаре обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию которой указал, свое несогласие с выводами сервисного центра. Также истец обращался с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, (модели, артикула). Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 суд обязал ответчика заменить истцу приобретённый телевизор стоимостью 92699 руб. на товар этой же марки (этой же модели, артикула), а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6500 руб.

Судом установлено, что решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319811 руб. 55 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 100000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопрос возмещения морального вреда, следует, что возможность повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же допущенное нарушение прав потребителя не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, достаточные правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб., штраф составит 50000 руб., исходя из расчета: 150000 руб./2.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 21500 рублей, из которых 4500 руб – услуги по составлению искового заявления, 17000 руб.- оплата услуг представителя, подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 28.08.2023 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софонова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу Софонова А.П. (паспорт №) неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Помощник судьи: