Софронов Денис Александрович

Дело №2-1312/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000515-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

10 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест», в котором с учетом неоднократных уточнений в итоге просили взыскать солидарно в пользу Истцов компенсацию за недостатки оконных ПВХ конструкций в размере 68956 руб., требование в сумме 62406 руб. 78 коп. просят считать исполненным в ходе судебного процесса, моральный вред в размере 15000 руб., штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 337 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг за составление и отправку претензии в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцами в ходе эксплуатации квартиры выявлены недо...

...статки оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 98040 руб. Ответчиком сумма добровольно не выплачена, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ ФИО2, ФИО5 от исковых требований в части взыскания с ООО «СЗ «СтройИнвест» неустойки.

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ответчиком требования истцов были удовлетворены в полном объеме при выплате убытков, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере не имеется.

Третьи лица ООО «Вот такие окна», АО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ч.8 указанной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что <дата> между ООО СЗ «СтройИнвест» и ФИО2, ФИО10 (до регистрации брака Сырисько) А.Ю. заключен договор участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> <номер>-У, согласно которому предметом договора является долевое участие в строительстве квартиры со строительным номером <номер>.

По акту приема-передачи от <дата> ООО СЗ «СтройИнвест» передало ФИО2 и ФИО10 (Сырисько) А.Ю. квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, б<адрес>, фактический номер <адрес>.

Право собственности ФИО2 и ФИО10 (Сырисько) А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировано <дата>.

<дата> ФИО2, ФИО10 (Сырисько) А.Ю. обратились к ООО СЗ «Спектр-М» с претензией, заявив требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 98040 руб., расходов по оценке в размере 24000 руб., расходов на оставление претензии в размере 8000 руб.

Претензия получена ответчиком <дата>.

В качестве доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил заключения специалиста ФИО8 <номер>.

Согласно заключению специалиста ФИО8 <номер> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в лоджии поз. 7 и оконном блоке жилой комнаты поз.2 отсутствуют замки безопасности, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; в лоджии поз. 7 и оконном блоке жилой комнаты поз.2 применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков оконных конструкций возможно, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов составляет 100306 руб. Стоимость пригодных материалов для повторного применения после устранения производственных дефектов составляет 2266 руб.

В связи с несогласием с представленным заключением определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Из заключения ООО «Стройэксперт» от <дата> следует, что строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, имеются. Перечень недостатков оконных конструкций указан на стр. 39 экспертного заключения, а именно выявлено: в оконном блоке жилой комнаты поз.2 (детской), расположенной на 5 этаже: отсутствие двух крайних, открывающихся створок; отсутствие детских замков безопасности на открывающейся створке; отсутствие под металлическим отливом шумогасительной прокладки; в помещении лоджии: наличие в остеклении четырех неоткрывающихся створчатых элементов, отсутствие замков безопасности на открывающихся створках. Выявленные недостатки оконных конструкций возникли по причине нарушения требований государственных стандартов: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ст.11 и ст. 30 п. 5.2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений», при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Недостатки, указанные в заключении специалиста <номер> и подтвержденные в результате проведения судебной экспертизы, являются строительными и не являются результатом ненадлежащей эксплуатации квартиры. Исходя из существующих технологий ремонта, устранение выявленных дефектов оконных конструкций для обеспечения использования жилого помещения по назначению возможно. Конкретный перечень видов и объемов работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) оконных конструкций, смонтированных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>, указаны в локальном ресурсном сметном расчете в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций указанной квартиры, допущенных при проектировании и строительстве объекта составляет 71421 руб. (по состоянию на <дата>). После оборудования оконного блока жилой комнаты поз. 2 и остекления лоджии дополнительными открывающимися створками останутся годные остатки: два двухкамерных стеклопакета габаритными размерами 480 х 1380 мм и четыре стекла толщиной 4 мм габаритными размерами 745 х 1440 мм. Стоимость годных остатков: двух двухкамерных стеклопакетов СПД 32 и четырех стекол толщиной 4 мм, составляет 2466 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом ООО «Стройэксперт», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для определения стоимости убытков по состоянию на <дата> суд не усматривает, стоимость убытков определена на дату проведения судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 68955 руб. (71421 руб. – 2466 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке – 34477 руб. 50 коп. (68955 руб. /2) в пользу каждого истца.

<дата> в пользу истца ФИО2 была выплачена была выплачена суммы компенсации в размере 62406 руб. 78 коп.

С учетом выплаты после подачи иска, но до принятия решения в резолютивной части решения суда суммы убытков в размере 62406 руб. 78 коп. (по 31203 руб. 39 коп. в пользу каждого из истцов), необходимо указать, что решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку права истцов как потребителей нарушены несвоевременным исполнением требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков товара, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя застройщиком после обращения в суд.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком, в установленный законом срок не была им исполнена.

Денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков выплачены ответчиком истцу лишь <дата> с нарушением установленного законом срока и после подачи истцом иска в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 37477 руб. 50 коп. (68955 руб. + 6000 руб.)/2), то есть по 18738 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 24000 руб. Обстоятельство несения расходов подтверждается договором на строительно-техническое обследование оконных блоков жилой квартиры от <дата> между ФИО2 и ФИО8, чеком от <дата> на сумму 24000 руб. Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 15000 рублей.

Поскольку фактически данные расходы понесены ФИО2, то есть именно он вправе претендовать на их взыскание, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в его пользу в указанном выше размере.

Истцами ФИО2 и ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Стройинвест» расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 8000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес застройщика в размере 8000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО6 и ФИО2, распиской ФИО6 в получении денежных средств. Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению претензии, суд полагает, что требуемая сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг по составлению претензии до 2000 руб.

Поскольку фактически данные расходы понесены ФИО2, то есть именно он вправе претендовать на их взыскание, следовательно, данные расходы подлежат взысканию в его пользу в указанном выше размере.

Также с учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.; а также почтовые расходы в размере 337 руб. 24 коп. (81 руб. + 256 руб. 24 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого), так как из документов следует, что оба истца их понесли.

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 2568 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (<номер> Анны Юрьевны (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» (ИНН 1215179166) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34477 руб. 50 коп. (решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 31203 руб. 39 коп. считать исполненным в связи с удовлетворением требований в указанном размере в ходе судебного разбирательства), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18738 руб. 75 коп., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб. 62 коп., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя по отправке претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34477 руб. 50 коп. (решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 31203 руб. 39 коп. считать исполненным в связи с удовлетворением требований в указанном размере в ходе судебного разбирательства), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18738 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 62 коп., нотариальные расходы в размере 850 руб.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2568 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2179/2024

дело № 2-1312/2024 (12RS0003-02-2024-000515-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Софронова Д.А., Софроновой А.Ю. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 1215179166) в пользу Софронова Д. А. (паспорт <№>) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 34477 рублей 50 копеек (решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 31203 рублей 39 копеек считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18738 рублей 75 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 62 копеек, нотариальные расходы в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением претензии, в размере 2000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 1215179166) в пользу Софроновой А. Ю. (паспорт <№>) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 34477 рублей50 копеек (решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 31203 рублей 39 копеек считать исполненным), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18...

...738 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 62 копеек, нотариальные расходы в размере 850 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 1215179166) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2568 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов Д.А. и Софронова А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту также – ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ», общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просили взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 68956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенные в связи с составлением претензии, почтовые расходы в размере 337 рублей 24 копеек, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. В обоснование иска указали, что им принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Софронов Д.А. и Софронова А.Ю. выражают несогласие с решением суда в части определенных к взысканию с ответчика в пользу Софронова Д.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением претензии, а также расходов на составление заключения специалиста, полагая их заниженными.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» приводит доводы о необходимости уменьшения определенных к взысканию с ответчика в пользу Софронова Д.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением претензии, до 1000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу общества Софронов Д.А. и Софронова А.Ю. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя истцов Думнова А.Е., представителя ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ» Залетина А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком многоквартирного жилого <адрес> <адрес><адрес> Республики Марий Эл является ООО СЗ «СТРОЙИНВЕСТ». В принадлежащей истцам Софронову Д.А. и Софроновой А.Ю. <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, выявлены недостатки оконных конструкций, стоимость устранения которых (с вычетом годных остатков) согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (с вычетом годных остатков) составляет68956 рублей. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая представленные стороной ответчика письменные доказательства, а именно ценовые предложения общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАРТАЛ» на аналогичные услуги (т.1, л.д.240-241), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения Софронову Д.А. расходов на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы Софронова Д.А. и Софроновой А.Ю. об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов указанных судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенная судом сумма возмещения истцу Софронову Д.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением претензии, также является разумной, соответствующей объему оказанных им услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Софронова Д. А., Софроновой А. Ю. и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

М.А.Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме20 сентября 2024 года.

дело № 1-77/18

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием государственного обвинителя ***

подсудимого Софронова Д.А.,

адвоката ***, представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Софронова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронов Д.А. в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания в суде в г.Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период с <...> г. до <...> г. Софронов Д.А., находясь в Ухтинском городском суде, .... являясь свидетелем по уголовному делу № .... по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, выраженной желанием оказать содействие подсудимому Ж. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное преступление, путем создания искусственного алиби Ж., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что его действия воспрепятствуют правосудию и установлению истины по делу, введут в заблуждение суд и могут привести к постановлению неправосудного приговора, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, утверждая, что <...> г. с Ж. у себя в гараже не встречался, ключей от гаража Ж. не передавал и не присутствовал вместе с Ж. при сбыте последни...

...м наркотического средства.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, показания свидетеля Софронова Д.А., данные в суде, не опровергают виновность Ж. в сбыте наркотических средств и признаны ложными. Приговор вступил в законную силу <...> г.

Подсудимый Софронов Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что считает свои показания, данные в судебном заседании в <...> г. по делу в отношении Ж. правдивыми, на данных показаниях настаивает. Совместно с Ж. в сбыте наркотических средств не участвовал, в указанный день был на работе, а не в гараже, о чем и дал показания в суде. Ж. является его другом.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- копией подписки свидетеля от <...> г. согласно которой свидетель Софронов Д.А. по уголовному делу № .... в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д. ....);

- копией протокола судебного заседания от <...> г. по уголовному делу № ...., из которого следует, что Софронов Д.А. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что состоит с подсудимым Ж. в дружеских отношениях. Факт сбыта наркотического средства Ж. иному лицу в гараже Софронова Д.А. и в его присутствие, отрицает (л.д. ....);

- копией приговора Ухтинского городского суда от <...> г., согласно которому Ж. признан виновным в совершении в период с <...> г. до <...> г. незаконного сбыта наркотического средства в гараже, принадлежащем Софронову Д.А. в г.Ухта, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в г.Ухта. Показания свидетеля Софронова Д.А., отрицавшего факт сбыта Ж. наркотического средства в гараже и в присутствие Софронова Д.А. признаны судом ложными, не опровергающими виновность Ж. (л.д. ....);

- копией апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г., согласно которому приговор Ухтинского городского суда от <...> г., которым Ж. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора, так как из исследованных судом доказательств безусловно следует, что в период с <...> г. до <...> г. Софронов Д.А., являясь свидетелем защиты по уголовному делу, несмотря на разъяснение последнему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской свидетеля, данной до начала дачи показаний и протоколом судебного заседания от <...> г., желая оказать содействие подсудимому Ж., с которым состоит в дружественных отношениях, избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное путем создания ему искусственного алиби, умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, недостоверные сведения о том, что Ж. в день совершения преступления в гараже не видел, ключей и свободного доступа в гараж Ж. не имел и при сбыте наркотического средства Ж. не присутствовал.

Доводы подсудимого о том, что в день совершения Ж. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, Софронов Д.Н. находился на рабочем месте .... до <...> г. и не мог видеться с Ж. .... .... в гараже, ключи от которого Ж. не передавал, суд признает несостоятельными, избранными подсудимым как способ защиты от предъявленного обвинения, так как приговором Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, установлено, что периодом совершения Ж. преступления по обвинению в сбыте наркотического средства, является время с <...> г. до <...> г., а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения по делу № ...., допрошенных в судебном заседании, в том числе лица, которому Ж. сбыл наркотическое средство в гараже, принадлежащем Софронову Д.А. и в присутствие последнего. Показания свидетелей обвинения судом признаны достоверными, согласующимися друг с другом, опровергающими доводы подсудимого Ж. и свидетеля Софронова Д.А. и подтверждающие виновность Ж., в связи с чем были положены в основу приговора от <...> г.

Судом учитывается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г., вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ж. признан обоснованным и мотивированным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Софронова Д.А. и избранная им и осужденным Ж. версия признана безосновательной и обоснованно не принятой во внимание судом первой инстанции.

Действия Софронова Д.А. суд квалифицирует как заведомо ложные показания свидетеля в суде, то есть как преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, против правосудия и данные о личности подсудимого,

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Софронову Д.А. наказание в виде штрафа, определяя его размер в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 и 78 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронова ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Иную меру процессуального принуждения в отношении Софронова Д.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора - в возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления.

Судья Дяченко В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 г. пос. Новый Торъял

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Александрова Р.Е., при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Софронову Д.А. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратился в суд с заявлением к Софронову Д.А. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором просил дело производством прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, предмет иска исчерпан, а потому от иска отказывается. С последствиями отказа от иска ознакомлены.

Ответчик Софронов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на прекращение дела согласен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Данный отказ принят судом. Заявленный отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39 ч.1, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Разъяснить сторонам ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РМЭ в течение 15 суток.

Судья: Александрова Р.Е.