Софрыгин Сергей Анатольевич

УИД *Номер* Гражданское дело № 2-374/2021

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Новичковой М.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софрыгина С. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

установил:

Истец Софрыгин С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 18.05.2020 работает в качестве контролёра команды №5 Уральского филиала ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики России, место выполнения должностных обязанностей – Рефтинская ГРЭС. С 16 октября 2020 года истец переведен контролёром команды военизированной охраны №5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, место выполнения работы не изменилось. В декабре 2020 года истцу стало известно о прекращении срока действия срочного трудового договора 31.12.2020 в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по охране ОСП Рефтинс...

...кая ГРЭС АО «Кузбассэнерго». Приказом от 30.12.2020 *Номер* истец уволен 31.12.2020 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец, указывая на факт несогласия с приказом об увольнении, ссылаясь на неправомерное принятие в качестве основания срочности трудового договора, действие договора на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго», а также обращая внимание на факт увольнения ряда работников-коллег по сокращению штата, просит суд:

1. признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником *Номер* от 30.12.2020 с восстановлением Софрыгина С.А. на работе в должности контролера с 01.01.2021;

2. обязать ответчика рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда;

3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

4. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Софрыгин С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – Малышев А.В., в судебном заседании не признали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что у работодателя имелось основание для заключения срочного трудового договора с истцом – окончание срока действия договора услуг по охране объекта, на котором работал истец.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено определенной конкретной датой. Данное положение законодательства указано ответчиком в качестве основания для заключения срочного трудового договора с истцом. Иных оснований для заключения срочного трудового договора в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Конституционный Суд Российской Федерации 19 мая 2020 года в своем Постановлении N 25-П абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ признал не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом от 18.05.2020 *Номер* Софрыгин С.А. был принят на работу в ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России (ИНН 7705492450) с указанием в приказе характера работы – на время действия договора по охране объекта. (л.д.66)

Согласно заключенному между Софрыгиным С.А. и ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго России 18.05.2020 трудовому договору *Номер*, срок действия договора определен на период выполнения заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта – Рефтинская ГРЭС ПАО «Энел Россия» по договору *Номер* от 01.01.2019). Дата начала исполнения обязанностей – 18.05.2020.

Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с 21.05.2020 реорганизован в форме присоединения в Уральский региональный филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В подтверждение трудовых отношений Софрыгина С.А. и ФГУП «Охрана» Росгвардии (ИНН 7719555477) сторонами суду предоставлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 18.05.2020 *Номер*:

- от 30.09.2020 об изменении срока действия трудового договора, который согласно дополнительному соглашению установлен на период действия договора оказания услуг охраны. Причиной, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг по охране объекта – ОСП Рефтинская ГРЭС АО «Кузбассэнерго» по договору №РЕФТГРЕЭ-20/3487 от 30.09.2020 (л.д.64);

- от 16.10.2020 в части изменения наименования должности Софрыгина С.А. - контролёр команды специализированной охраны №5 отдела по Уральскому региону Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии», с указанием на то, что работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с 16.10.2020 (л.д. 65).

Представителем ответчика представлены суду в копиях договоры на оказание услуг по охране:

- от 01.01.2019 *Номер*, заключённый между ПАО «Энел Россия» и ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики РФ, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021. (л.д.83-85);

- от 30.09.2020 *Номер*, заключённый между АО «Кузбассэнерго» и ФГУП «Охрана» Росгвардии сроком действия с 01.10.2020 по 31.12.2020 включительно. (л.д.77-81)

Из устава ФГУП «Охрана» Росгвардии следует, что предприятие является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную, сторожевую охрану.

Из соглашения от 01.07.2020 о переводе прав и обязанностей по договору на оказание услуг по охране от 01.01.2019 *Номер* следует, что права требования ПАО «Энел Россия», заключенному с ФГУП «Охрана» Росгвардии передаются АО «Кузбасэнерго». (л.д.87-93).

Таким образом, договорные обязательства по договору на оказание услуг по охране объекта - Рефтинской ГРЭС были установлены на период по 31.12.2020. Этот же срок действия трудового договора, т.е. до 31.12.2020, установлен дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному между ФГУП «Охрана» Росгвардии и Софрыгиным С.А.

При анализе обоснованности заявленных Софрыгиным С.А. исковых требований, суд исходит из того, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации указана деятельность частных охранных служб.

Из анализа представленной ответчиком документации на предприятие, следует, что в качестве работодателя (ФГУП «Охрана» Росгвардии) выступает предприятие, деятельность которого предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам на основании договора, в том числе по охране объектов.

В указанном случае, работодатель (ФГУП «Охрана» Росгвардии) выступает как организация, нанимающая работников в целях исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг. Работодатель (ФГУП «Охрана» Росгвардии), действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно работодатель несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Основания срочного трудового договора на определенный срок исчерпывающим образом определены в законе. Правомерность заключения срочного трудового договора должен доказать работодатель.

В нарушение приведенных правовых норм, доказательства обоснованности заключения трудового договора на определенный срок с Софрыгиным С.А. ответчиком суду не представлены. Заключение трудового договора с истцом на срок действия гражданско-правого договора об оказании услуг, является нарушением действующего законодательства. Кроме этого, заключение трудового договора на определенный срок в данном случае так же не обусловлено и характером выполняемой работы как это предусмотрено в абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора установлено, что завершение выполнения услуг ответчиком по гражданско-правовому договору ограничено датой, установленной в договоре об оказании услуг. Тогда как срочный трудовой договор может быть заключен в том случае, если невозможно установить дату окончания срока действия гражданско-правового договора, но при этом, объем выполняемой работы заведомо определен.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора по иным основаниям, в судебном заседании не установлено. В том числе, не установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 59 Трудового кодекса. Так же не установлено, что Софрыгиным С.А. заявлялась работодателю просьба о заключении трудового договора на определенный срок. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец писал заявление о приеме его на работу без указания просьбы о приеме его на работу на определенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Работодателем произведена процедура увольнения истца в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, установленном для расторжения трудовых договоров, закаченных на определенный срок.

21.12.2020 Софрыгину С.А. вручено уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора 31.12.2020 (л.д.70).

На основании приказа от 30.12.2020 *Номер* Софрыгин С.А. уволен 31.12.2020 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.67)

В день увольнения истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается актом от 31.12.2020, копией листка нетрудоспособности (л.д.105-109). Копия приказа об увольнении, трудовая книжка были направлены истцу заказным почтовым отправлением 12.01.2021 (л.д.110)

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с Софрыгиным С.А. срочного трудового договора и как следствие, основания для увольнения данного сотрудника не имелось. Указанное является основанием для признания увольнения незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

В период с 23.12.2020 по 01.02.2021 истец являлся временно нетрудоспособным, следовательно период с 02.02.2021 (дата, определенная для выхода на работу после окончания периода нетрудоспособности) по 01.03.2021 (дата, предшествующая дню восстановления истца на работе по решению суда) с учетом признания увольнения истца незаконным, является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере среднего заработка (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному представителем ответчика графику работы команды №5 за февраль и март 2021 года, количество часов работы за период с 02.02.2021 по 01.03.2021 составляет 158,62 часа.

Из представленной справки о доходах Софрыгина С.А. за 2020 год следует, что Софрыгину С.А. за 1 417,65 часов работы в 2020 году выплачено 175 268,58 рублей. Путем деления общего заработка Софрыгина С.А. за 2020 год на количество отработанных за этот период часов получаем среднечасовой заработок Софрыгина С.А. равный 123,63 руб. (175 268,58 руб. : 1417,65 час.) (л.д.74).

Таким образом, с учетом полученных данных о среднечасовом заработке Софронова С.А. - 123,63 руб., за период вынужденного прогула с 02.02.2021 по 01.03.2021 года в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 19 610,19 руб., из расчета 123,63 руб. (средний заработок) * 158,62 час. (количество часов, предусмотренных предполагаемым графиком работы Софрыгиным С.А. за период вынужденного прогула).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом в обоснование необходимости возмещения компенсации морального вреда указано суду на нарушение его трудовых прав, на дискриминацию по отношению с другими сотрудниками, уволенными по сокращению штата, а также на перенесенный стресс в связи с потерей работы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вследствие увольнения, которое он полагал незаконным и был с ним не согласен, он переживал, расстроился, из-за чего у него поднималось давление, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Оценивая доводы истца о степени морального вреда, суд учитывает, что истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что обращение за медицинской помощью явилось следствием действий работодателя. В то же время, судом учитываются данные о личности истца, его возраст и состояние здоровья, его индивидуальные особенности, в том числе описанные истцом как склонность к повышению артериального давления вследствие волнения и переживаний.

Разрешая требование Софрыгина С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1084,41 руб. (984,41 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера о компенсации времени вынужденного прогула, 300 рублей за неимущественное требование о признании увольнения незаконным).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Софрыгин С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором от 19.01.2021. Из договора следует, что исполнитель Денежкин К.А. обязался оказать истцу услуги по анализу документов, консультации, составлению процессуальных документов (л.д. 16-18). Учитывая, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, обоснованность заявленных исковых требований, количество документов, подготовленных при подготовке искового заявления, суд считает, что сумма в размере 3 000 рублей – за составление искового заявления, будет соразмерной объему и качеству оказанных услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований Софрыгина С.А. расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Софрыгина С. А. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ начальника отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии Давиденко О.В. от 30.12.2020 *Номер* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Софрыгиным С. А..

Восстановить Софрыгина С. А. на работе в должности контролера команды военизированной охраны № 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Софрыгина С. А.:

- 19 610 рублей 19 копеек - компенсацию за время вынужденного прогула;

- 6 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 3 000 рублей – возмещение судебных расходов по оплате услуг юридических услуг.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 1084 рубля 41 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.

УИД №66RS0015-01-2021-000361-46

Дело № 33-9395/2021

(2-374/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург

«29» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Ладейщиковой К.В., истца Софрыгина С.А. и его представителя Денежкина К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Софрыгин С.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 30.12.2020 №323-Пр/к/41, восстановить его на работе в должности контролера с 01.01.2021, обязать ответчика рассчитать и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.05.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности контролёра команды №5 Уральского филиала ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики России. Трудовой договор был заключен с ним на период действия договора от 01.01.2019 №4520112639, заключенного работ...

...одателем с АО «Кузбассэнерго» на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС. Приказом от 30.12.2020 №323-Пр/к/41 истец уволен 31.12.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает такое увольнение незаконным, поскольку условие о сроке трудового договора на период действия договора на оказание услуг по охране объекта является неправомерным.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 исковые требования Софрыгина С.А. удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать незаконными и отменить приказ начальника отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии ( / / )3 от 30.12.2020 №323-Пр/к/41 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Софрыгиным С. А.;

- восстановить Софрыгина С. А. на работе в должности контролера команды военизированной охраны № 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии;

- взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Софрыгина С. А.: 19610,19 руб. - компенсацию за время вынужденного прогула, 6 000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 000 руб. – возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг;

- взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 1084,41 руб.;

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Софрыгина С.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что суд не учел, что ответчиком не был заключен договор на охрану объекта ОСП Рефтинская ГРЭС на 2021 год. В сфере предоставления услуг по охранной деятельности на специальных объектах ответчик не является монополистом. В соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии, ответчик не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной, и охранять иные объекты, кроме объектов топливно-энергетического комплекса. Заказчик услуг является самостоятельным юридическим лицом и свободен в выборе исполнителя оказания услуг, в связи с чем трудовые отношения могут иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого посредством заключения договора на оказание охранных услуг, и не могут носить бессрочный характер. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права в части истолкования закона. Ответчиком в полной мере был соблюден порядок заключения и прекращения срочного трудового договора. Условие о сроке трудового договора было согласовано сторонами при его заключении и не оспаривалось истцом. Указывает на недоказанность истцом степени причиненных нравственных страданий, и как следствие необоснованности заявленного размера компенсации морального вреда. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель Денежкин К.А. не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически не представлял интересы истца.

На апелляционную жалобу истцом Софрыгиным С.А. и прокурором г.Асбеста ( / / )5 принесены возражения, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщикова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Софрыгин С.А. и его представитель Денежкин К.А. в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Прокурор Белова К.С. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 18.05.2020 №446 был принят на работу контролёром команды №5 Уральского филиала ФГУП «Вневедомственная охрана» Министерства энергетики России.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора от 18.05.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2020 договор является срочным, заключен на период действия договора оказания услуг охраны. В качестве причины заключения срочного трудового договора указано выполнение заведомо определенной работы (при оказании работодателем услуг охраны объекта – филиала «Рефтинская ГРЭС» по договору с ПАО «ЭНЕЛ Россия» от 01.01.2019, с АО «Кузбассэнерго» от 30.09.2020).

Срок действия договора на оказание услуг по охране установлен по 31.12.2020.

21.12.2020 истцу вручено уведомление о прекращении срока действия срочного трудового договора в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по охране ОСП Рефтинская ГРЭС АО Кузбассэнерго» от 30.09.2020 и истечении в связи с этим срока действия трудового договора 31.12.2020.

Приказом от 30.12.2020 №323-Пр/к/41 Софрыгин С.А. уволен 31.12.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Принимая решение об удовлетворении требований Софрыгина С.А. о признании приказа о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении его в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было предоставлено доказательств обоснованности заключения срочного трудового договора, заключение трудового договора на период действия гражданско-правового договора между работодателем и третьим лицом противоречит трудовому законодательству При этом суд указал, что основным видом экономической деятельности ответчика является оказание услуг по охране объектов, деятельность охранных служб. Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг не свидетельствует ни о прекращении работодателем своей уставной деятельности, ни и завершении работы истцом и не предопределяет срочного характера такой работы, подлежащей выполнению истцом в рамках указанной в трудовом договоре трудовой функции, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок. Признав увольнение незаконным, суд в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление N 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно - договор заключен для выполнения заведомо определенной работы – при оказании работодателем услуг охраны объекта – филиала «Рефтинская ГРЭС», на основании договора на оказание услуг по охране, заключенного 01.01.2019 с ПАО «ЭНЕЛ Россия» и 30.09.2020 с АО «Кузбассэрего».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно принял во вынимание характер уставной деятельности ответчика, связанной с оказанием услуг по охране объектов, деятельностью частных охранных служб, учел, что предметом договоров, заключенных с ПАО «ЭНЕЛ Россия», с АО «Кузбассэнерго» являлась как раз предоставление возмездных услуг по охране принадлежащего заказчику на праве собственности объекта. В результате прекращения действия указанных договора деятельность ответчика не прекращена, предполагает в дальнейшем возможность заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе истечение срока действия гражданско-правового договора не свидетельствует о завершения работы истцом и не предопределяет срочный характер такой работы, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая функция истца как контролера носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенных с ПАО «ЭНЕЛ Россия» и АО «Кузбассэнерго» договоров. Сам по себе конечный характер необходимых заказчику услуг по охране, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.

Содержание трудового договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что сторонами не определен конкретный объем работы, который истец обязан выполнить, заключенный с истцом срочный трудовой договор не содержит какие-либо указания на срочный характер предстоящей работы либо условия ее выполнения, что указывает на неправомерность заключения срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, утратой источника дохода, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по договору от 19.01.2021 в сумме 6000 руб., признав доказанность несения истцом данных расходов, их относимость к данному делу, соразмерность и разумность. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил факт оказания ему Денежкиным К.А. юридических услуг (анализ документов, консультации, составление процессуальных документов), а представитель Денежкин К.А. - факт получения за оказанные услуги от истца денежных средств в размере 6000 руб.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Мурашова Ж.А.

УИД №66RS0015-01-2021-000361-46

Дело № 33-9698/2021

(№2-374/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )6 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе,

по частной жалобе ответчика на частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 удовлетворены исковые требования Софрыгина С.А. Признан незаконными и отменен приказ начальника отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии Давиденко О.В. от 30.12.2020 №323-Пр/к/41 о прекращении (расторжении) трудового договора, истец восстановлен на работе в должности контролера команды военизированной охраны № 5 отдела по Уральскому региону центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 19610,19 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1084,41 руб. Ре...

...шение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Одновременно с вынесением указанного решения Асбестовским городским судом Свердловской области 02.03.2021 постановлено частное определение, которым обращено внимание руководителя ФГУП «Охрана» Росгвардии на допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства.

В частной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии просит частное определение суда от 02.03.2021 отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора с истцом. Полагает необоснованными выводы суда о возможном массовом нарушении прав работников. Указывает, что в Распоряжении директора ФГУП «Охрана» Росгвардии № 151-Р от 26.08.2014 лишь дана рекомендация заключать срочные трудовые договоры в соответствии с абз.5 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ответчиком не заключен договор на охрану объекта на 2021 год. В отсутствие такого договора трудовые отношения с истцом не могут быть продолжены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ладейщикова К.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из положений ст.ст.58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.05.2020 № 25-П по делу о проверке конституционности абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового договора Российской Федерации, в котором указана причина, послужившая основанием для заключения с истцом срочного трудового договора, а именно - договор заключен для выполнения заведомо определенной работы – при оказании работодателем услуг охраны объекта – филиала «Рефтинская ГРЭС», на основании договора на оказание услуг по охране, заключенного 01.01.2019 с ПАО «ЭНЕЛ Россия» и 30.09.2020 с АО «Кузбассэрего».

Между тем, срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания охранных услуг, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров. В результате прекращения действия указанных договора деятельность ответчика не прекращена, предполагает в дальнейшем возможность заключения иных договоров и оказания услуг третьим лицам. Само по себе истечение срока действия гражданско-правового договора не свидетельствует о завершения работы истцом и не предопределяет срочный характер такой работы, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о допущенных ответчиком нарушениях положений трудового законодательства при заключении трудового договора с истцом Софрыгиным С.А.

Более того, как следует из материалов дела, распоряжением генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от 26.08.2014 № 151р предписано в обязательном порядке заключать срочные трудовые договора с работниками ВОХР на время исполнения ими работ по договорам охраны, заключенным с контрагентами, разработан образец типового срочного договора, предусматривающего условие о сроке действия трудового договора на срок действия договора, заключенного между работодателем и контрагентом.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно при вынесении частного определения обратил внимание на возможность массового нарушения прав граждан при оформлении трудовых отношений с ответчиком.

Также, суд верно указал на допущенные ФГУП «Охрана» Росгвардия нарушения положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений с истцом Софрыгиным С.А., а именно ненаправлении работнику в день увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направление трудовой книжки в адрес работника почтовым отправлением в отсутствие на то согласия работника.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, частное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

частное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Сорокина С.В.