Софрыгина Лариса Павловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-575/2021

Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года апелляционную жалобу Софрыгиной Ларисы Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-217/2020 по иску Софрыгиной Ларисы Павловны к ООО «Монплезир», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Софрыгиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Софрыгина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Монплезир», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Монплезир», признать недействительным кредитный договор от 28 мая 2018 года, заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 3 100 519 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 мая 2018 года впервые посетила ООО «Монплезир» (Медицинский центр), приняв предложение, неоднократно поступавшее по телефону, пройти лечебно-диагностический сеанс врача остеопата, бесплатный для пенсионеров Санкт-Петербурга. В медицинском центре ей предложили пройти бесплатный сеанс мануального терапевта, а также в качестве подарка Медицинского центра сделать косметическую маску на лицо. После бесплатных про...

...цедур истец согласилась на взятие у нее биологического материала (пряди волос) и письменно подтвердила, что произведет оплату анализа (для установления избытка/дефицита в организме химических элементов). В последующие дни после посещения Медицинского центра истцу стали поступать СМС-сообщения и телефонные звонки с требованием произвести платеж в банк Ренессанс-кредит.

18.06.2018 истец впервые посетила офис КБ «Ренессанс-Кредит. В офисе ККО «Ленинский» КБ Ренессанс-Кредит ей сообщили, что 28.05.2018 при посещении Медицинского центра между истцом и Банком был заключен кредитный договор, на имя истца был открыт счет, на этот счет поступили кредитные средства в сумме 90 333 руб., и в тот же день деньги со счета истца были перечислены организации в счет оплаты товара по договору.

В начале июня 2018 года истец вторично посетила Медицинский центр и отказалась получать услуги данного центра. В Медицинском центре истцу сообщили, что кредитные средства, перечисленные в счет оплаты договора с Медицинским центром, будут возвращены в банк.

05.07.2018 истец направила в Банк обращение, в котором содержалась просьба предоставить ей перечень, реквизиты и копии кредитного договора и иных документов, на основании которых был выдан кредит. Телефонным звонком истца известили, что по ее обращению Банк проведет служебное расследование. Ответа на обращение от 05.07.2018 истец не получила.

В период с середины июля 2018 года до октября 2019 года истцу не поступали звонки и СМС-сообщения от банка.

Истец ошибочно посчитала, что в результате проведенного расследования действие кредитного договора прекращено, и Банк закрыл счет, открытый на имя истца в связи с заключением кредитного договора.

24.10.2019 Софрыгиной Л.П. поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Напоминаем Вам об очередном платеже в размере 4604.95 рублей счет № <...>. Внести до 28.10.2019 года КБ «Ренессанс-кредит» (ООО)».

29.10.2019 в офисе банка истец получила устные разъяснения и выписку по лицевому счету № <...> согласно которым: 28.05.2018 на имя истца открыт лицевой счет № <...>, 28.05.2018 истцу выдан кредит в сумме 90 339 руб.; из указанной суммы 28.05.2018 произведена оплата услуг Банка в сумме 849 руб.; 28.05.2018 ООО «Монплезир» перечислены средства в счет оплаты товара на сумму 89 490 руб. 09.08.2018 из суммы 89 490 руб., перечисленной Медицинскому центру, произведен частичный возврат по кредиту в сумме 76 290 руб.

По кредиту, оформленному в Медицинском центре на оплату услуг Медицинского центра, за истцом числится задолженность по основному долгу и процентам.

Никаких услуг, помимо упомянутых выше бесплатных процедур Софрыгина Л.П. от Медицинского центра не получила.

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ответчиков ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражая против заявленных требований, указал, что основания для признания недействительным кредитного договора отсутствуют, поскольку данный договор заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме, договор содержит все существенные условия, определяющие природу и правовые последствия договоров. Софрыгина Л.П. была согласна со всеми условиями договора, о чем свидетельствует подпись истца на договоре. Истец воспользовалась предоставленными ей Банком кредитными средствами полностью и погасила кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сафрыгина Л.П. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, документы, представленные Банком в обоснование заключения с истцом кредитного договора, являются недействительными, поскольку не подписаны представителями (должностными лицами) ответчика; вывод суда о том, что истец подписала и передала в Банк документы, датированные 28.05.2018, является бездоказательным не подтверждается материалами дела; не представлены доказательства перечисления истцу кредитных денежных средств, а также доказательства того, что истец воспользовалась данными денежными средствами и ею были исполнены обязательства по уплате кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики ООО «Монплезир», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя о недействительности заключенных ею сделок, сослалась на то, что сделки были заключены с нарушением положений Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О национальной платежной системе», Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между ООО «Монплезир» и Софрыгиной Л.П. был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг).

Согласно п. 4 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет 110 500 руб.

В тот же день Софрыгиной Л.П. подписано согласие на проведение тестирования и лист ознакомления, которым Софрыгина Л.П. подтвердила, что до совершения самостоятельного действия по забору спектрального исследования, ознакомилась с инструкцией изготовителя, стоимость спектрального исследования составляет 13 000 руб. и входит в стоимость абонемента.

05.06.2018 Софрыгина Л.П. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на ее счет в Банк Ренессанс-кредит.Платежным поручением № 373 от 09.08.2019 денежные средства в размере 76 290 руб. перечислены ООО «Монплезир» на счет Софрыгиной Л.П. в ООО КБ «Ренессанс кредит».

28.05.2018 года путем акцепта истцом оферты банка, между банком и истцом был заключен договор предоставления потребительского кредита №61755430196 в размере 90 339 руб. на срок 24 месяца под 20,10 % годовых.

Условиями указанного договора предусмотрено, что данный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора, в случае заключения банком с клиентом кредитного договора. Одобрение (акцептом) банком будет открытие клиенту счета.

Истцом была подписана и передана в банк оферта о заключении договора счета № <...>.

На странице 2 кредитного договора указан открытый на имя заемщика счет № <...> в рамках кредитования.

В силу пункта 1.2.2.4 общих условий предоставления кредитов, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления банком денежных средств на счет, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Согласно пункту 3.1.2 общих условий, банк перечисляет сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату товара и/или услуг в размере и по реквизитам, указанным в поручении клиента, содержащемся в кредитном договоре, договоре счета. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, банк принял на себя обязательства по составлению кредита, зачислению суммы кредита на счет истца, перечислению со счета на счет предприятия торговли в оплату товара, приобретаемого истцом.

Согласно выписке по счету истца, кредитные средства были зачислены на счет № <...> истца банковским ордером № 895822624 от 28.05.2018 года в сумме 90 339 руб.

28.05.2018 часть средств переведена на основании письменного заявления истца о подключении услуги от 28.05.2018 и пунктов 2.1, 1.21 кредитного договора, на оплату подключения к услуге сервис-пакет «Комфорт-лайт» в размере 849 руб. (банковский ордер № 895822628).

28.05.2018 Банк исполнил распоряжение заемщика о перечислении части денежных средств в размере 89 490 руб. со счета заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, а именно перечислил предприятию торговли по реквизитам, указанным в пункте 11 кредитного договора.

Таким образом, Банком были полностью исполнены обязательства по договору, договор между истцом и ООО «Монплезир» расторгнут на основании заявления истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что основания для признания недействительными кредитного договора от <дата> и возмездного договора от 28.05.2018 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Между тем, истец не указала, какие неблагоприятные последствия повлекли для нее оспариваемые сделки, не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов незаконными действиями ответчиков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг от 28.05.2018, заключенный между ООО «Монплезир» и Софрыгиной Л.П., кредитный договор № 61755430196 от 28.05.2018, заключенный между КБ «Ренессанс кредит» и Софрыгиной Л.П. заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, определяющие природу договора и его правовые последствия. На обоих договорах имеется собственноручная подпись истца, что свидетельствует о том, что Софрыгина Л.П. была уведомлена обо всех условиях совершения оспариваемых сделок.

Получение кредита на приобретение товара/услуги являлось правом, а не обязанностью истца; кредитный договор не зависит от правоотношений с предприятием торговли, в том числе по качеству товара, услуги. Истец воспользовалась кредитом и товаром/услугой, проданной по договору купли-продажи в кредит. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между Софрыгиной Л.П. и ООО «Монплезир» расторгнут на основании заявления истца, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что основания для признания недействительными оспариваемых сделок отсутствуют.

Доказательства неисполнения сторонами оспариваемых договоров, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок Софрыгиной Л.П. не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор от 28.05.2018 не подписан должностными лицами ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления Софрыгиной Л.Г. от 28.05.2018, в котором истец просил предоставить ей кредит в целях приобретения товаров или услуг у предприятия торговли и указанное заявление подписано истцом собственноручно, свою подпись на заявлении истец не оспаривала; сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Представленные в материалы дела ксерокопии кредитного договора от 28.05.2018, заявление истца от 28.05.2018 заверены надлежащим образом штампом Банка КБ Ренессанс Кредит и подписью представителя Вороновой Ю.В., ксерокопия доверенности которой имеется в материалах дела (л.д. 28).

Довод подателя жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств перечисления истцу кредитных денежных средств и погашения истцом задолженности опровергается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2018 по 19.11.2019, согласно которой кредитные средства в сумме 90 339 руб. были предоставлены Софрыгиной Л.П. на основании банковского ордера № 895822628 от 28.05.2018. Истец воспользовалась кредитными средствами в полном объеме, с момента заключения кредитного договора обязательства по нему исполняются истцом, по состоянию на ноябрь 2019 года сумма долга составляет 32 834,47 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софрыгиной Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21805/2021 Судья: Ковалева Е.В.

УИД 78RS0016-01-2021-000185-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2020 по апелляционной жалобе Софрыгиной Л. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по иску Карякиной Г. В. к Софрыгиной Л. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Карякина Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Софрыгиной Л.П. о взыскании суммы материального ущерба 100 163, 80 руб., причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира была повреждена 18.10.2020 в результате залива из квартиры №..., собственником которой является ответчик. Залив произошел из-за неисправности инженерных систем, ответственность за которые несет собственник жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке от 29.10.2020 ООО «ДЭД Эксперт» размер причиненного истцу ущерба составляет 99 091 руб., затраты на мойку ков...

...ра составили 1 072 руб. 80 коп., расходы на составление отчета составили 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 163,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 343 руб.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карякина Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту управляющей организации ООО «УК Курорта» № 1 от 19.10.2020, 18.10.2020 в 15 часов произошло залитие водой квартиры истца из квартиры №..., собственником которой является ответчик Софрыгина Л.П. Данным актом установлено, что залив произошел по вине владельцев квартиры №... (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец представила отчет подготовленный ООО «ДЭД ЭКСПЕРТ» 29.10.2020, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, которая согласно указанному отчету составляет 99 091 руб. (л.д. 9-41).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчика и размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в заявленном истцом размере, включая стоимость мойки ковра, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., которые документально подтверждены.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу, а также расходов по оценке ущерба, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, указывая на то, что она приобрела квартиру №..., из которой произошел залив, за 9 дней до аварии – 09.10.2020. Данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку на момент залива 18.10.2020 ответчик являлась собственником указанной квартиры. Вместе с тем, приобретая данную квартиру в собственность, ответчик не была лишена возможности проверить ее надлежащее состояние, в том числе его санитарно-техническое и иное оборудование, обратное ответчиком не доказано.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными стороной истца актом управляющей компании, а также позицией стороны ответчика изложенной в апелляционной жалобе, согласно которой, причиной залива послужил срыв резьбы гибкого шланга смесителя в месте его присоединения к подводящей трубе (л.д. 117), который в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не входит в состав общего имущества, соответственно, относится к зоне ответственности собственника квартиры, и отчетом об оценке стоимости поврежденного имущества. В свою очередь доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, равно как и непринятие истцом мер по предотвращению размера убытков материалы дела не содержат.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что истец использовала ситуацию для неосновательного обогащения не приняв оперативных мер по локализации последствий аварии носят голословный характер и документально не подтверждены, в то время как сторонам была обеспечена возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софрыгиной Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5778/2012

Судья Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Петровой Ю.Ю.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года дело № 2-304/12 по апелляционной жалобе Софрыгиной Л.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года по заявлению Софрыгиной Л.П. об оспаривании действий Управления Росреестра по ЛО.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Софрыгина Л.П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по ЛО.

В обоснование требований заявитель указала, что неоднократно обращалась в Управление Росреестра по ЛО с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, а также о государственной регистрации вновь созданных объектов недвижимости, однако в государственной регистрации было отказано, в связи с чем Софрыгина Л.П. просила признать действия Росреестра по ЛО незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления Софрыгиной Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 12 января 2012 года отменить, считая его неправ...

...ильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2002 года Софрыгина Л.П. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, расположенный <адрес>

Из объяснений Софрыгиной Л.П. следует, что в период с 2004 по 2007 год на участке осуществлялось строительство здания конюшни и прилегающих строений.

23 ноября 2009 года Софрыгина Л.П. произвела отчуждение 13/100 долей в праве собственности на земельный участок Правдину А.Ю.

В настоящее время на указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности – 87/100 долей в праве собственности за Софрыгиной Л.П., 13/100 долей за Правдиным А.Ю.

04 августа 2010 года был осуществлен технический учет здания конюшни, а также вспомогательных строений.

11 марта 2011 г. между Софрыгиной Л.П. и П. был заключен возмездный договор передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым 21/100 доли земельного участка и здания конюшни переходит в собственность П.

11 марта 2011 г. Софрыгина Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать право собственности на здание конюшни, переход права собственности на здание конюшни и земельный участок.

08 апреля 2011 г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на месяц по тем основаниям, что не представлены разрешение на строительство здания конюшни и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствие регистрации права собственности на здание конюшни препятствует осуществлению регистрации перехода права собственности по указанному выше договору; не представлены документы, подтверждающие отсутствие возражений участника общей долевой собственности на земельный участок- Правдина А.Ю.- против возникновения права собственности на здание конюшни и его согласие на использование таким образом земельного участка; не представлены документы, что Софрыгина Л.П. известила Правдина А.Ю. о намерении продать долю.

В связи с тем, что в установленный в уведомлении от 08 апреля 2011г. срок Софрыгина Л.П. не представила в регистрирующий орган требуемые документы, государственным регистратором 06 мая 2011 г. принято решение №21/013/2011-495-497 об отказе в государственной регистрации.

21 июня 2011 г. Софрыгина Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать право собственности на здание конюшни.

19 июля 2011 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ленинградской области принято решение о приостановлении на месяц государственной регистрации права собственности на здание конюшни в связи с отсутствием разрешения на строительство данного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19 августа 2011 г. решением №212/025/2011-401 государственным регистратором отказано в регистрации права собственности на здание конюшни в связи не предоставлением указанных выше разрешений.

06 августа 2011 г. Софрыгина Л.П. обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлениями, в котором просила зарегистрировать право собственности на два объекта незавершенного строительства.

02 сентября 2011 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Ленинградской области приняты решения о приостановлении на один месяц государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение, объект незавершенного строительства готовностью 90 % и на хозяйственное строение, объект незавершенного строительства готовностью 9 %. Основанием для принятия указанных решений явились: отсутствие соглашения между Софрыгиной Л.П. и Правдиным А.Ю. на государственную регистрацию прав; представленная декларация об объекте недвижимого имущества не соответствует форме декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03 ноября 2009 г. № 447; отсутствие государственной регистрации на основной объект недвижимости, так как данные объекты являются сооружением вспомогательного использования.

02 октября 2011 г. государственным регистратором приняты решения за № 21/044/2011-282 и за № 21/044/2011-283 об отказе в регистрации права собственности на указанные сооружения вспомогательного использования в связи с не предоставлением указанных выше документов.

Отказы в государственной регистрации права, оформленные решениями от 06 мая, 19 августа, 02 октября 2011 года и оспаривает заявитель.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в признании незаконным отказа в государственной регистрации от 06 мая 2011 года надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, тогда как действия Управления Росреестра по ЛО, выразившиеся в отказе в государственной регистрации 19 августа 2011 года и 02 октября 2011 года являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание, что Софрыгина Л.П. обратилась в суд 03 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Софрыгиной Л.П. срока на оспаривание решения от 06 мая 2011 года.

Отказ Управления Росреестра по ЛО в регистрации права собственности на здание конюшни, оформленный решением от 19 августа 2011 г. №212/025/2011-401 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Принимая во внимание, что в нарушение требований п. 2 ст. 51 и п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Софрыгина Л.П. не представила разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для регистрации права собственности на здание конюшни у Управления Росреестра по ЛО не имелось.

Отказы Управления Росреестра по ЛО в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, оформленные решениями от 02 октября 2011 г. за № 21/044/2011-282 и за № 21/044/2011-283 являются законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, если для строительства не требуется разрешение на строительство, является декларация.

Принимая во внимание, что право собственности Софрыгиной Л.П. на основной объект недвижимости не зарегистрировано, а также не представлено соглашение между участниками долевой собственности на земельный участок (Софрыгина Л.П. и Правдин А.Ю.) на регистрацию прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации на вспомогательные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание конюшни является объектом незавершенного строительства, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом, не содержащим каких-либо оговорок о недостроенности объекта.

Кроме того, в соответствии со смыслом п. 1 ст. 247 ГК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ регистрация права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, возможна только с согласия всех членов общей долевой собственности. Принимая во внимание, что доля Правдина А.Ю. в натуре не выделена, регистрация права собственности на объект недвижимости за Софрыгиной Л.П. без согласия Правдина А.Ю. противоречит закону.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софрыгиной Л.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Калмыкия о защите права на соблюдение законности, нарушенного при исчислении налога на имущество физических лиц в результате завышения инвентарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Софрыгина Л.П. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте), Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Калмыкия (далее – филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкия, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, Филиал БТИ по РК, БТИ) о защите права на соблюдение законности, нарушенного при исчислении налога на имущество физических лиц в результате завышения инвентарной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец Софрыгина Л.П. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 7 <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно сведениям ИФНС по г. Элисте за ней числится задолженность по налогу на имущество, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – задолженность по налогу, <данные изъяты>. – пеня. Истец считает, что данная задолженность образовалась и накапливалась в результате использования для начисления базы налога на имущество недостоверных данных об инвентаризационной стоимости строений, принадлежащих ей на праве собственности, которые предоставлялись в целях налогообложения филиалом БТИ по РК. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исчисление базы налога на имущество по строениям использовалось значение суммарной инвентарной стоимости, завышенное многократно. Согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту ей принадлежат <данные изъяты>, не относящиеся к жилищному фонду, в том числе, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки. С ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация строений органами технического учета инвентаризации не проводилась. Срок полезного использования соотносится с техническими характеристиками объектов налогообложения согласно классификации, введенной в целях налогообложения Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация). Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, если срок фа...

...ктического использования объектов налогообложения окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией, или превысит этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования с учетом требований техники безопасности и других факторов. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования в пределах срока полезного использования, установленного для соответствующей амортизационной группы (не более чем на 100%), в результате проведения реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта. Технические характеристики строений, принадлежащих ей, соответствуют техническим характеристикам строений восьмой амортизационной группы, для которой предусмотренное Классификацией значение срока полезного использования находятся пределах от 20 до 25 лет. Реконструкции, модернизации или технического перевооружения строений не проводилось. К ДД.ММ.ГГГГ. (к моменту регистрации права собственности на строения) окончился предусмотренный Классификацией срок полезного использования всех <данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ срок полезного использования, предусмотренный Классификацией, для <данные изъяты> строений был превышен в два раза. Доказательством недостоверности данных об инвентарной стоимости, предоставляемых в целях налогообложения Филиалом БТИ по РК является тот факт, что согласно данным, полученным от Филиала БТИ по РК, инвентарная стоимость строения <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ. постройки, бутовый фундамент, заглубленный на 30 см, стены из камышитовых плит) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. увеличилась в 12 раз и составила на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - тогда как на самом деле в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рассыпалось в прах. Ошибка определения инвентарной стоимости, обусловленная фиксированием степени износа в нарушение Федерального закона «О налоге на имущество физических лиц» при пересчете восстановительной стоимости в уровень растущих цен нарастала в геометрической прогрессии.

Истец Софрыгина Л. П. просила суд установить факт не соблюдения Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время положений п. 1.1.4, п.3.2, п.3.2.2 Порядка оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт многократного завышения Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК значений суммарной инвентарной стоимости строений, принадлежащих Софрыгиной Л.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; установить факт расчета налога на имущество Софрыгиной Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на основе недостоверных данных об инвентарной стоимости семи строений, принадлежащих Софрыгиной Л.П., расположенных по адресу: <адрес> признать предъявление Софрыгиной Л.П. об уплате сумм налога на имущество, рассчитывавшихся на основе завышенных данных о значении инвентарной стоимости, предоставлявшихся филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК нарушением права Софрыгиной Л.П. на законность предъявляемых требований по уплате налогов; установить факт отсутствия задолженности Софрыгиной Л.П. перед ИФНС РФ по г. Элиста по налогу на имущество физических лиц.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ г. истец Софрыгина Л.П., уточнив исковые требования в части последнего требования об установления факта отсутствия задолженности перед ИФНС РФ по г. Элиста по налогу на имущество физических лиц, просила суд вместо данного требования установить факт достижения степени износа принадлежащих ей строений значения 90 % на дату ДД.ММ.ГГГГ., обязать БТИ произвести перерасчет инвентаризационной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В судебном заседании истец Софрыгина Л.П. поддержала исковые требования с учетом уточненных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК Сюгирова С.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, приобщенном к материалам настоящего дела. Кроме того, представитель ответчика Сюгирова С.Д. просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика ИФНС по г. Элисте Намысов С.Ю. и Мангуля Г.А., не признав исковые требования, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, обозрев инвентарное дело №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Софрыгина Л.П. купила здание конторы (литер 1) из камышитовых стен, облицованных красным кирпичом, общей площадью <данные изъяты>., с тремя деревянными холодными пристройками (литер а, б, в), облицованные силикатным кирпичом; здание лаборатории (литер 2) из камышитовых стен, облицованных красным кирпичом, общей площадью <данные изъяты>м.; здание склада (литер 5) из камня ракушечника, общей площадью <данные изъяты>., с основной пристройкой (литер Б) из камня ракушечника и навесом (литер 10) площадью <данные изъяты>; здание кожевенного склада (литер 6) из шлакоблоков общей площадью <данные изъяты>., с основной пристройкой (литер В) из камня ракушечника; здание гаража (литер 3) из камня ракушечника, общей площадью <данные изъяты>., с основной пристройкой (литер А) из камня ракушечника, общей площадью <данные изъяты>.; здание склада пушнины (литер 7) из камня ракушечника, общей площадью <данные изъяты>. с навесом (литер 9) площадью <данные изъяты>.; здание яйцесклада (литер 8) из камня ракушечника, общей площадью <данные изъяты> с рампой, общей площадью <данные изъяты>м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Софрыгиной Л.П. на указанные объекты были зарегистрированы в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Министерства юстиции Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимся в инвентарном деле, и также свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №

Из инвентарного дела № следует, что на указанные объекты недвижимости был изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. технический паспорт, согласно которому здание конторы (литер 1, а, б, в) ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет средний износ (физический износ имущества) 36%, здание лаборатории (литер 2) ДД.ММ.ГГГГ постройки – 37% износа, здание склада (литер 5, Б) ДД.ММ.ГГГГ постройки – 39 % износа, здание кожевенного склада (литер 6) ДД.ММ.ГГГГ постройки – 60 % износа, здание гаража (литер 3, А) – 40 % износа, здание пушнины (литер 7) ДД.ММ.ГГГГ постройки – 38 % износа, здание яйцесклада (литер 8) ДД.ММ.ГГГГ постройки – 40 % износа.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по г. Элисте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Сафрыгиной Л.П. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., из которой задолженность:

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,

пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ИФНС по г. Элисте решениями, принятыми в отношении Софрыгиной Л.П., о признании недоимки по налогам (сборам), задолженности по пеням, штрафов физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ г. безнадежной к взысканию и списанию для ДД.ММ.ГГГГ признано безнадежной к взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того указали, что задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. с учетом того, что в связи с достижением Софрыгиной Л.П. пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ г. ей предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц, и с указанного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ) налог на имущество физических лиц для истца составляет 0, 00 руб.

Истец Софрыгина Л.П., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, на то, что задолженность по налогу на имущество физических лиц образовалась и накапливалась в результате использования для начисления базы налога на имущество недостоверных данных об инвентаризационной стоимости строений, принадлежащих ей на праве собственности, которые предоставлялись в целях налогообложения филиалом БТИ по РК в ИФНС по г. Элисте.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что плательщиками налогов на имущество являются физические лица, имеющие в собственности объекты, определяемые настоящим Законом (ст. 1). Объектами обложения налогами в соответствии с Законом являются находящиеся в собственности физических лиц жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Пунктом 1 статьи 3 установлено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 09 декабря 1991 г. № 2004-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О налогах на физических лиц» Правительству Российской Федерации поручено до 1 февраля 1992 г. привести нормативные акты Правительства Федерации, министерств, государственных комитетов и ведомств Федерации в соответствие с Законом РСФСР «О налогах на физических лиц», до 1 июля 1992 г. обеспечить проведение оценки помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации приняло распоряжение от 12 марта 1992 г. № 469-Р, в п. 1 которого предписывалось органам исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга до 1 июля 1992 г. обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, при этом устанавливалось, что оценка строений, помещений и сооружений, принадлежащих за праве собственности, осуществляется местными бюро технической инвентаризации с привлечением при необходимости на договорной основе страховых, проектных, строительных и иных организаций.

Приказом № 87 от 4 апреля 1992 г. Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в соответствии с которым заказчиком работ по оценке объектов обложения налогом выступают органы исполнительной власти административно-территориальных образований.

Исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 87 от 4 апреля 1992 года (далее - Порядок), оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Главой 3 названного Порядка предусмотрено, что в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости. Определение инвентаризационной стоимости для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

При этом для расчета указанных коэффициентов рекомендовано использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и индустрии (п. 3.2.1 Порядка).

Согласно п. 3.2 Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 г. по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 г. № 94 и письмами Госстроя СССР от 06 сентября 1990 г. и от 29 сентября 1990 г., а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

При этом для расчета указанных коэффициентов рекомендовано использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и индустрии (п. 3.2.1 Порядка).

В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК Сюгирова С.Д. пояснила, что в соответствии с Порядком оценки, орган технической инвентаризации при определении инвентаризационной стоимости недвижимого имущества истца для целей налогообложения, установил его восстановительную стоимость по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 г. по индексам и коэффициентам, введенными постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 г. № 94 и письмами Госстроя СССР от 06 сентября 1990 г. и от 29 сентября 1990 г., а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республики.

При этом как следует из письма от 10 января 2014 г. № 02-02/11-23а, подписанного заместителем директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК Дабжаевым А.П., по вопросу возрастания значения инвентаризационной стоимости строений филиал предоставил Софрыгиной Л.П. сведения о коэффициентах для оценки строений, сооружений и помещений с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, утвержденных Мэрией г. Элисты и Правительством Республики Калмыкия, также Софрыгиной Л.П. было разъяснено, что индексы изменения инвентаризационной стоимости определяются органами исполнительными власти субъектов Российской Федерации, исходя из соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии за предыдущий год. Цены на строительную продукцию, работы и услуги определяются на основании общестатистических данных с учетом экономических и климатических региональных особенностей, где коэффициенты 0,7; 0,7; 0,85; 0,9 в 2002г., 2003г., 2005г., 2006г. соответственно - понижающие коэффициенты к индексам инвентаризационной стоимости, утверждаемые Элистинским городским собранием. Особенно обращено внимание Софрыгиной Л.П. на динамику роста основного коэффициента (с 2000г. по 2012г. в 8,8 раз) и дальнейшую отмену понижающих коэффициентов.

Таким образом, имеющийся в деле данные указывает на то, что инвентаризационная стоимость недвижимого имущества Софрыгиной Л.П. установлена в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующие порядок определения стоимости объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания сведений об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> 113, принадлежащего на праве собственности Софрыгиной Л.П. недействительными.

Довод истицы о том, что при расчете инвентаризационной стоимости объектов недвижимости ответчиком нарушен пункт 1.4 Порядка оценки строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной.

Действительно, данным пунктом предусмотрено, что инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре производится не реже одного раза в пять лет. При этом Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04 декабря 2000 г. (в редакции, действовавшей до 19 мая 2009 г.), предусматривалось, что техническая инвентаризация объектов учета подразделена на первичную, плановую и внеплановую; плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах; плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет. Из анализа пункта 10 указанного Положения (в редакции, действовавшей до 19 мая 2009 г.) следовало, что проведение первичной и внеплановой технической инвентаризации должно было осуществляться за плату, а проведение внеплановой инвентаризации осуществлялось бесплатно.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009г. № 388 в указанное Положение внесены изменения. В соответствии с данными изменениями, вступившими в силу 19 мая 2009 г., техническая инвентаризация объектов капитального строительства в настоящее время подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства, при этом техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации; проведение технической инвентаризации осуществляется за плату.

С учетом данного законодательства, отсутствуют основания считать, что ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК должен был по своей инициативе бесплатно произвести плановую инвентаризацию объектов истицы и по ее результатам произвести расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК правомерно провел оценку инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих истцу и постановленных на технический учет на территории города Элисты, по имеющемуся в инвентарном деле техническому паспорту.

Анализ пунктов 6, 9, 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 921 от 04 декабря 2000 г., пункта 3 Порядка оценки строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 апреля 1992 г. № 87, применительно к спорным правоотношениям позволяет суду прийти выводу о том, что произведенный ответчиком расчет инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Софрыгиной Л.П., выполнен в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленного порядка.

При этом суд считает необходимым отметить, что истица, имея право обратиться к ответчику ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК в установленном законодательством порядке с заявлением о проведении технической инвентаризации с целью корректировки сведений об объектах недвижимости предоставляемых в налоговый орган, с соответствующим заявлением в органы технической инвентаризации не обратилась.

Являются несостоятельными доводы истицы о многократном завышении филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК значения инвентаризационной стоимости, поскольку на величину указанной стоимости влияют коэффициенты, утверждаемые органами исполнительной власти Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Софрыгиной Л.П. о возложении на ответчика БТИ обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Довод истицы на разрушение принадлежащих ей строений не может быть принят во внимание, поскольку как собственник недвижимого имущества Софрыгина Л.П. в соответствии со ст. ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была принять меры к снятию объекта с государственного технического учета в органах БТИ, что ей не было сделано. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения инвентаризационной стоимости объектов, принадлежащих истице, Софрыгина Л.П. суду не заявляла.

Доводы истицы на то, что в рамках возникших отношений применимы положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления налога на имущество организаций, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая довод представителей ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Поскольку перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут признаны уважительными, законодательством исчерпывающим образом не определен, при рассмотрении довода о пропуске истцами срока исковой давности и заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд обязан действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, при условии учета всех обстоятельств материалов дела.

Согласно представленным ИФНС по г. Элисте налоговым уведомлениям за период с 2006 г. по 2013 г., в адрес Софрыгиной Л.П. (г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14,кв.14) направлялись налоговые уведомления на уплату налога на имущество физических лиц по объектам недвижимости, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. 28 Армии, дом 113, в которых приводился расчет налога с указанием налоговой базы (инвентаризационной стоимости) объектов налогообложения, налоговой ставки в процентах, количество месяцев, за которые производится расчет, перерасчет к году, исчисленная сумма налога, при этом, справочно указывалось об имеющейся недоимки и задолженности по пени.

Судом установлено, что 14 декабря 2007 г. Элистинским судебным участком № 1 Республики Калмыкия на основании заявления ИФНС по г. Элисте был выдан судебный приказ № 2-1334/2007 от 14 декабря 2007 г. о взыскании с Софрыгиной Л.П. налогов в размере 111 187 руб. 83 коп. Как пояснила в судебном заседании Софрыгина Л.П. на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа с нее была взыскана задолженность, в том числе, по налогу на имущество физических лиц, где объектом налогообложения выступали принадлежащие ей на праве собственности строения по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. 28 Армии, дом 113.

23 января 2008 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по РК поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1334/2007 от 14 декабря 2007 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 10384/49/04/2008 в отношении должника Софрыгиной Л.П.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27 октября 2008 г., поскольку в ходе исполнения исполнительного производства № <данные изъяты> установлено, что требования исполнительного документа должником Софрыгиной Л.П. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 20 октября 2008 г., исполнительное производство в отношении Софрыгиной Л.П. было окончено.

При таких данных суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с октября 2008 г., поскольку истица, являющаяся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, заплатив задолженность по налогу на имущество физических лиц, с октября 2008 г. имела право обратиться в суд за защитой своих прав.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствовавшие, о том, что истица незамедлительно отреагировала на действия, связанные, по ее мнению, с неправильным начислением налога на объекты налогообложения.

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия Софрыгина Л.П. обратилась с указанным иском о защите права заявителя на соблюдение законности, нарушенного при исчислении налога на имущество физических лиц, за период с 2000 г. по настоящее время только 01 марта 2014 г., (о чем свидетельствует штамп на конверте, данный иск поступил в суд посредством почтовой связи 11 марта 2014 г.), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд за разрешением спора, возникшего между истцом и ответчиками, Софрыгина Л.П. пропустила установленный законом срок для разрешения спора по исковым требованиям, касающихся периода с 2000 г. по март 2011 г. (с учетом трех лет от дня подачи искового заявления 01 марта 2014 г.).

Однако в исковом заявлении истица не просила восстановить срок для обращения в суд по заявленным требованиям. Более того, в судебном заседании истец Софрыгина Л.П. ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявляла, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд для разрешения указанных требований, в части касающегося периода с 2000 г. по март 2011 г., истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Поскольку срок обращения в суд за разрешением заявленных требований, касающихся периода с ДД.ММ.ГГГГ. истицей пропущен, ходатайств со стороны истицы о восстановлении срока не заявлялось, доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду также представлено не было, а также учитывая, что за период с марта 2011 г. по день вынесения судебного решения судом не установлено нарушение прав истицы со стороны ответчиков, исковые требования Софрыгиной Л.П. к ИФНС по г. Элисте, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Калмыкия об установлении факта не соблюдения Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК в период с 2000 года по настоящее время положений п. 1.1.4, п.3.2, п.3.2.2 Порядка оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 апреля 1992 г. № 87; установлении факта многократного завышения Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК значений суммарной инвентарной стоимости строений, принадлежащих Софрыгиной Л.П., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время; установлении факта расчета налога на имущество Софрыгиной Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время на основе недостоверных данных об инвентарной стоимости семи строений, принадлежащих Софрыгиной Л.П., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, улица 28 Армии, 113; о признании предъявление Софрыгиной Л.П. об уплате сумм налога на имущество, рассчитывавшихся на основе завышенных данных о значении инвентарной стоимости, предоставлявшихся филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК нарушением права Софрыгиной Л.П. на законность предъявляемых требований по уплате налогов; об установлении факта достижения степени износа принадлежащих ей строений значения 90 % на дату 01 января 2008 г., возложении на филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК обязанности произвести перерасчет инвентаризационной стоимости за период с 2008 г. по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Софрыгиной Л.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте, Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Калмыкия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Цыкалова Н.А.

Дело № 2- 5/2015 г. Дата: 02 февраля 2015 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.

С участием адвокатов Н** и Е**

При секретаре Тукачевой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И** к М** о расторжении сделки по возмездной передаче недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств за пользование имуществом и встречному иску М** к И** о расторжении договора передачи прав на недвижимое имущество от 11.03.2011 г., взыскании денежных средств, полученных по договору

УСТАНОВИЛ:

Первоначально И** обратилась в суд с иском к ответчикам М** и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о защите права собственности на недвижимое имущество, указывая, что истица с 2002 г. является собственницей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23 241 кв.м. с кадастровым номером №**, расположенного в *******. В 2003-2009 г.г. истица построила на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство здание конюшни и два строения вспомогательного назначения, в соответствии с действующим гражданским законодательством истица является собственницей этих построек. На постройки имеется технический и кадастровый паспорта. 23.11.2009 г. истица продала 13/100 долей в праве собственности на земельный участок, что равнялось 3000 кв.м. К**, в договоре были указаны поворотные точки проданного земельного участка. После продажи у истицы остались 87/10 долей земельного участка площадью 20 342 кв.м. и указанные постройки. 11.03.2011 г. между истицей и ответчицей был подписан и представлен на регистрацию договор возмездной передачи имущества с дополнительным соглашением о форме регулярных выплат. В соответствии с условиями договора ответчице передавались права на 21/100 долю земельного участка площадью 23 241 кв.м. и все права на здание конюшни одноэтажное с мансардой общей площадью 292,6 кв.м., в том числе общей площадью жилой части 114,4 кв.м. Поворотные точки границы части земельного участка были определены в договоре. Стоимость имущества, являющегося предметом договора составила 8 000 000 рублей. В договоре были указаны встречные обязательства в виде оплаты ответчицей единовременных платежей на общую сумму 2 000 000 рублей, и обязательство на сумму 6 000 000 рублей по осуществлению в течение 10 лет регулярных платежей. Истица в соответствии с условиями договора передала ответчице недвижимое имущество: здание конюшни и часть земельного участка площадью 4 848 кв.м., ответчица стала пользоваться этим имуществом с 11.03.2011 г. Ответчица уплатила истице в счет оплаты обязательств по договору 1 200 000 рублей, что составляет 15% от стоимости переданного имущества. В счет исполнения обязател...

...ьства по регулярным платежам ответчица до середины сентября 2012 г. производила затраты (частично в форме услуг по содержанию лошадей, частично в денежной форме) в пользу истицы. С середины сентября 2012 г. ответчица, продолжая пользоваться спорным имуществом, в одностороннем порядке полностью прекратила исполнение своих обязательств по возмездному договору. Истица неоднократно предлагала ответчице решить спорные вопросы по пользованию недвижимым имуществом, направляла предложения по электронной почте, ответчица на предложения истицы не отвечала. Однако, 29.04.2013 г. ответчица направила истице письмо с предложением расторгнуть возмездный договор и проект соглашения о расторжении договора. В письме ответчица претендовала на получение от истицы суммы 2 512 240 рублей 60 коп., включающую сумму 1 200 000 рублей и сумму 1 312 240 рублей 60 коп., обоснование последней суммы представлено не было. Истица предлагала ответчице встретиться и обсудить денежные вопросы, ответчица от встречи уклонилась. На день подачи иска обе стороны выразили согласие на расторжение возмездного договора, истица просит расторгнуть договор, т.к. ответчица нарушила свои обязательства по регулярным платежам по возмездному договору. Ответчица просит расторгнуть договор, т.к. имеется отказ в регистрации возмездного договора, однако, она продолжает пользоваться спорным имуществом, получает доход от использования имущества. Стороны не могут договориться относительно денежных расчетов по возмездному договору, истица действует добросовестно и пыталась устранить причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации возмездного договора.

Исправляя недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истица в заявлении от 15.01.2014 г. просила признать существенным нарушение ответчицей возмездного договора и расторгнуть возмездный договор по основаниям ст. 450 ГК РФ. Пресечь действия М**, нарушающие право собственности И** на спорное имущество, а именно: запретить пользоваться недвижимым имуществом и обязать передать истице это имущество. Признать нарушение требований ФЗ № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Ломоносовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области при осуществлении действий по регистрации возмездного договора и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области принять меры, обеспечивающие соблюдение Ломоносовским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области порядка осуществления регистрационных действий (л.д. 32-38 т.1).

В процессе слушания дела истица еще несколько раз представляла в суд уточненные исковые заявления (л.д. 49, 146 т. 1).

24.10.2014 г. истица представила в суд измененное исковое заявление, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства дела, указала ответчицей только М** и просила расторгнуть возмездный договор передачи имущества от 11.03.2011 г. и взыскать с ответчицы денежные средства за пользование имуществом истицы в сумме 1 948 716 рублей (л.д. 225-226 т.1).

28.11.2014 г. в дополнение просительной части иска И** просила в порядке реституции вернуть ей долю 21/100 в праве собственности на земельный участок площадью 23 241 кв.м. и здание, входящее в состав объекта недвижимости «конюшня» (л.д. 107 т. 2).

В настоящем судебном заседании представитель истицы по надлежащим образом оформленной доверенности и ордеру адвокат Е** представил в суд заявление об отказе от исковых требований, заявленных истицей до 24.10.2014 г., указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Судом был принят отказ от иска в указанной части, и прекращено производство по делу в части, о чем вынесено определение.

Ответчица М**, не согласившись с исковыми требованиями И**, представила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что И** в соответствии с возмездным договором приняла на себя обязательства по передаче М** спорного имущества и прав. Стоимость имущества по оценке сторон составляла 8 000 000 рублей, земельный участок 4 000 000 рублей и здание 4 000 000 рублей. Встречным обязательством М** являлась совокупность обязательств: сумма обязательств по разовым платежами и обязательство по регулярным выплатам. Сумма разовых выплат составила 2 000 000 рублей, из которых 500 000 М** выплатила до подписания договора; 700 000 рублей М** должна была выплатить до истечения месячного срока со дня подачи договора на государственную регистрацию и 800 000 рублей – в течение месяца с момента регистрации договора. Обязательство по регулярным выплатам составляло 6 000 000 рублей, которые М** должна была выплачивать в течение 10 лет суммарными годовыми платежами в размере 600 000 рублей. В дополнительном соглашении было оговорено, что регулярные платежи могут быть заменены предоставлением услуг по постою и содержанию лошадей, стоимость которых оценена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц. 08.04.2011 г. договор был передан на государственную регистрацию, о чем имеется расписка. М** выполнила свои обязательства, выплатив И** 1 200 000 рублей. 06.05.2011 г. сторонам было отказано в регистрации перехода прав по возмездному договору по следующим основаниям: не представлено разрешение на строительство здания конюшни и разрешение на ввод в эксплуатацию; отсутствует государственная регистрация права собственности И** на заявленное к регистрации здание конюшни; не представлен на государственную регистрацию отказ участника долевой собственности К** от приобретения 21/100 долей в праве собственности на земельный участок и документы, подтверждающие, что продавец известил о намерении продать свою долю; не представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий отсутствие возражений сособственника земельного участка К** против возникновения права собственности на здание конюшни; не представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий отсутствие возражений лица, непосредственно осуществившего постройку против возникновения права собственности на здание конюшни. Указанные документы на регистрацию должна была представить И**, но не представила их и 21.06.2011 г. был получен отказ в государственной регистрации, о чем И** не сообщила М** Об отказе в государственной регистрации М** узнала 19.02.2013 г. после получения выписки из ЕГРП, из выписки стало также известно, что права на земельный участок оспаривались в судебном порядке К** Из сказанного следует, что регистрация права собственности М** на спорное имущество была невозможна в связи с нарушением И** принятых на себя обязательств. 29.04.2013 г. М** направила в адрес И** предложение о расторжении указанного договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей, а также денежных средств, полученных во исполнение обязательств в соответствии с п.2.2. договора в сумме 1 312 240 рублей 60 коп. с приложением проекта соглашения о расторжении возмездного договора, ответ на указанное письмо отправителю не поступил. М**, ссылаясь на ст.ст. 223, 450, 451 ГК РФ, просила суд расторгнуть возмездный договор от 11.03.2011 г. и взыскать в её пользу с И** 2 512 240 рублей 60 копеек, уплаченные в соответствии с договором, и расходы по госпошлине в сумме 20 761 рубля 20 копеек (л.д. 90-93 т. 1).

15.09.2014 г. М** представила в суд измененное исковое заявление, в котором была увеличена сумма иска, т.к. истица по встречному иску оказала за прошедший период времени И** услуги по содержанию принадлежащих ей лошадей на общую сумму 1 160 000 рублей. также М** несла расходы по содержанию имущества: приобретала строительные и прочие материалы на общую сумму 163 440 рублей 60 копеек. М** просила суд расторгнуть возмездный договор от 11.03.2011 г. и взыскать в её пользу с И** 2 523 440 рублей 60 копеек, уплаченные в соответствии с договором, и расходы по госпошлине в сумме 20 761 рубля 20 копеек (л.д. 186-189 т. 1).

В судебное заседание истица И** не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности и ордерам адвокатам Н** и Е**, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Е** поддержал исковые требования И** с учетом изменений, заявил о частичном согласии с встречным иском, и пояснил, что в настоящее время невозможно зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество от истицы к ответчице. Здание конюшни было построено истицей законно, у неё имеется разрешение на строительство, позднее это разрешение посчитали незаконным, т.к. согласно Правилам землепользования и застройки МО Аннинское сельское поселение, земельный участок истицы находится в зоне С1 – зона дачного хозяйства, садоводства и огородничества за границами населенных пунктов, здание в эксплуатацию не сдавалось. Ответчица длительное время пользуется спорным имуществом, следовательно, должна за это платить. Истица представила расчет арендной платы, сделанный специалистами. Дополнительно истица просит применить реституцию и вернуть ей спорное имущество. По встречному иску истица согласна вернуть ответчице 1 200 000 рублей, с остальными суммами она не согласна, нет доказательств этих расходов. При заключении договора истица действовала добросовестно, она хотела передать ответчице в собственность конюшню, где имеется жилая часть и мансарда. При продаже доли земельного участка, указывались её координаты, это была конкретная доля. В 2012 г. у И** был спор с К** по поводу выделения приобретенной им доли земельного участка. Этот спор уже закончился. Ответчица, пользуясь имуществом истицы, извлекала для себя доходы, поэтому истица просит взыскать с ответчицы заявленную денежную сумму. Договор аренды между сторонами не заключался.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Н** поддержал доводы искового заявления с учетом изменений и выступление адвоката Е**

Ответчица М** и её представитель по доверенности Ш** не согласились с первоначальным иском, поддержали доводы встречного иска с учетом изменений. М** пояснила, что в 2010 г. она решила купить конюшню, И** предложила ей земельный участок и здание конюшни. Документы для договора должна была готовить И** Она перечислила И** 500 000 рублей до подписания договора и 700 000 рублей в соответствии с условиями договора, ухаживала за лошадьми, принадлежащими И**, а оказалось, что через полтора-два года И** отказалась от заключения договора. Ей пришлось подавать в суд и требовать назад свои деньги и деньги за уход за лошадьми и вложенные в содержание имущества.

Представитель ответчицы по доверенности Ш** пояснил, что истица действовала недобросовестно, т.к. не предупредила ответчицу о сложностях с регистрацией сделки и перехода права собственности. Истица могла оспорить действия УФРС, если не согласна с отказом в регистрации, могла повторно обратиться за регистрацией, но не сделала этого. Ответчица вела себя добросовестно, все оплатила по договору и отказалась исполнять свои обязательства по договору в сентябре 2012 г., когда истица заявила, что хочет передать свое имущество сыну. Ответчица не согласна с заявленной истицей суммой, т.к. договора аренды между сторонами не было, аналогия здесь не применима. Ответчица содержала лошадей, принадлежащих истице, 18 месяцев. Содержание одной лошади в месяц обходится в 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В письменном отзыве на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области указал, что их действия были законными, И** было отказано в регистрации перехода права собственности на долю земельного участка и здание конюшни в связи с отсутствием у неё необходимых документов, истица их действия не обжаловала, иск подала, когда уже прошел срок для обжалования их действий (л.д. 83-88 т.1).

Выслушав представителей истицы, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истица с 2002 г. являлась собственницей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23 241 кв.м. с кадастровым номером №**, расположенного в ******* (л.д. 11). В 2003-2009 г.г. истица построила на земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выраженном в Постановлении главы МО «Ломоносовский район» №** от 19.12.2003 г., здание конюшни и двух строений вспомогательного назначения (л.д. 12). На постройки имеется технический и кадастровый паспорта (л.д. 15. 16-17). ******* истица продала 13/100 долей в праве собственности на земельный участок, что равнялось 3000 кв.м., К**, в договоре были указаны поворотные точки проданного земельного участка (л.д. 14). После продажи доли земельного участка у истицы остались 87/10 долей земельного участка площадью 20 342 кв.м.

11 марта 2011 года стороны И** и С**. подписали и представили на государственную регистрацию договор возмездной передачи имущества (фактически, договор купли-продажи) и дополнительное соглашение об оплате по возмездному договору о форме регулярных выплат. Возмездный договор устанавливал условия передачи объектов недвижимого имущества от И** за встречное предоставление обязательств к М** в п. 1 Возмездного договора указано на передачу от И** к М** имущества и прав:

- доля 21/100 (Двадцать одна сотая) в праве собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер №**, местоположение: *******, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 23241 кв.м.

- все права на здание (право владеть, пользоваться, распоряжаться, регистрировать на свое имя право собственности), входящее в состав объекта недвижимости «Л**», имеющего инвентарный номер №**, адрес здания по кадастровому паспорту: ******* кадастровый паспорт объекта недвижимости «Л**» выдан Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация»-Ломоносовским БТИ 3 сентября 2010 года. Характеристики передаваемого здания: одноэтажное здание с мансардой, общая площадь 292,6 кв.м., в том числе, общая площадь жилой части 114,4 кв.м.

Доля 21/100, которая по договору была передана М** соответствовала площади земельного участка 4 848 кв.м.

Стоимость имущества, полученного М**, установленная п.1.9. Возмездного договора, составляла 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

По договору было определено, что передаваемое по настоящему договору имущество М** вправе использовать для проживания и осуществления деятельности по воспроизводству, подготовке к использованию лошадей. Договор являлся одновременно актом передачи имущества (л.д. 18-19 т.1).

Для регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество на покупателя 11.03.2011 года возмездный договор, дополнительное соглашение к нему и необходимые документы были переданы в Ломоносовский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 99 т.1).

08.04.2011 г. государственный регистратор Ленинградской области известил стороны, что для регистрации сделки и перехода права собственности не достаточно представленных документов, не представлено разрешение на строительство здания конюшни и разрешение на ввод в эксплуатацию; отсутствует государственная регистрация права собственности И** на заявленное к регистрации здание конюшни; не представлен на государственную регистрацию отказ участника долевой собственности К** от приобретения 21/100 долей в праве собственности на земельный участок и документы, подтверждающие, что продавец известил о намерении продать свою долю; не представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий отсутствие возражений сособственника земельного участка К** против возникновения права собственности на здание конюшни; не представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий отсутствие возражений лица, непосредственно осуществившего постройку, против возникновения права собственности на здание конюшни (л.д. 20 т.1).

06.05.2011 года истцом получено из Ломоносовского отдела Управления Росреестра сообщение с обоснованием отказа в регистрации сделки. В регистрации сделки было отказано по тем же основаниям, по которым первоначально регистрация была приостановлена (л.д. 23 т.1).

Вопрос с собственностью на земельный участок и позицией сособственника К** был разрешен после вступления в законную силу решения суда от 19.10.2012 г., согласно которому К** и И** были выделены в натуре их земельные участка и право общей долевой собственности было прекращено, решение суда вступило в законную силу 28.11.2012 г. (л.д. 122-129 т.1). Истец стала единоличным собственником участка, часть которого передавалась Ответчику, повторно документы на регистрацию не передавались, подготовить документы для передачи государственному регистратору должна была истица, т.к. ответчица никаких прав на приобретенное имущество еще не имела. Получить документы о вводе здания конюшни в эксплуатацию истица не смогла в связи с принятием Правил землепользования и застройки МО Аннинское сельское поселение, МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденными Решением совета депутатов МО Аннинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 24.12.2010 г. №** в редакции Решений совета депутатов МО Аннинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от ******* № 47, от ******* №21, от ******* № 10, от ******* №15, согласно которым земельный участок истицы оказался в зоне С1 – зоне дачного хозяйства, садоводства и огородничества за границами населенных пунктов (заключение местной администрации МО Аннинское сельское поселение от 23.05.2014 г. №** и выписка из ПЗЗ приобщены в настоящем судебном заседании).

Разрешить возникшую проблему до настоящего времени истице не удалось и регистрация сделки и переход права собственности оказались невозможными.

Стоимость имущества по оценке сторон составляла 8 000 000 рублей: земельный участок 4 000 000 рублей и здание 4 000 000 рублей. Встречным обязательством М** являлась совокупность обязательств: сумма обязательств по разовым платежам и обязательство по регулярным выплатам. Сумма разовых выплат составила 2 000 000 рублей, из которых 500 000 М** выплатила до подписания договора; 700 000 рублей М** выплатила до истечения месячного срока со дня подачи договора на государственную регистрацию, т.е. всего ответчица выплатила истице 1 200 000 рублей (л.д. 100, 101 т.1). Истица не оспаривает получение указанных денежных сумм и согласна на их возврат. 800 000 рублей ответчица должна была выплатить истице в течение месяца с момента регистрации договора, однако, как указано выше, регистрации договора не произошло. Ответчица прекратила платежи по договору с середины сентября 2012 г.

Истица по первоначальному иску просит расторгнуть возмездный договор и взыскать с ответчицы 1 948 716 рублей, т.к. ответчица с 11 марта 2011 года до настоящего времени владеет и пользуется переданным по договору имуществом, использует его для извлечения доходов. По сведениям, полученным в результате проведенного ООО «******» определения рыночной стоимости арендной платы за объект «конюшня», расположенный по адресу: *******, Аннинская волость, у деревни Рапполово, арендная плата за период с 11.03.2011 года по 11.09.2014 года составляет 1 948 716 рублей (л.д. 1-108 т.2), а также в порядке реституции возвратить И** ранее переданные ею по сделке: - долю 21/100 (Двадцать одна сотая) в праве собственности на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер №**, местоположение: *******: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 23241 кв.м.

- здание, входящее в состав объекта недвижимости «Конюшня», имеющего инвентарный номер №**, адрес здания по кадастровому паспорту: *******, Литера (А-А2, А1, а); кадастровый паспорт объекта недвижимости «Конюшня» выдан Филиалом ГУП «Леноблинвентаризация»-Ломоносовским БТИ 3 сентября 2010 года. Характеристики передаваемого здания: одноэтажное здание с мансардой, общая площадь 292,6 кв.м., в том числе, общая площадь жилой части 114,4 кв.м. Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, в п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия – наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При анализе гражданского законодательства РФ в указанной области, можно сделать вывод, что договор отчуждения недвижимого имущества считается заключенным, вступает в силу, становится обязательным для сторон, только с момента его государственной регистрации в органе государственной регистрации.

Поскольку регистрация сделки и переход права собственности на спорное недвижимое имущество не произошли в связи с недостатками в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах истицы, то договор отчуждения недвижимого имущества, не прошедший государственную регистрацию, не соответствует требованиям закона и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. Фактически, договор отчуждения без государственной регистрации можно назвать незавершенным. Применительно к договорам, требующим государственной регистрации, действует следующее правило: несоблюдение требований о государственной регистрации договора влечет признание его незаключенным, если закон прямо не устанавливает, что такой договор недействительный (ничтожный) или не предусматривает иных последствий нарушения данного требования.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что расторгать незаключенный договор оснований нет.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы 1 948 716 рублей суд не находит, т.к. договор аренды между сторонами не заключался, а расчет ООО «******» сделан для определения рыночной стоимости арендной платы за объект «конюшня». Истица не доказала, что ответчицей получена взыскиваемая сумма в виде необоснованного дохода. Кроме того, указанная истицей в иске сумма рассчитана за период с 11.03.2011 г., сама истица указывает, что до сентября 2012 г. ответчица выполняла должным образом свои обязательства по договору.

В связи с тем, что договор отчуждения между сторонами является фактически незаключенным, переход права собственности не состоялся, то у суда нет оснований для применения реституции и возврате истице спорного имущества, т.к. это имущество из собственности истицы не выходило.

В удовлетворении встречного иска в части расторжения возмездного договора суд отказывает по тем же основаниям, что и истице по первоначальному иску, в этой части иска.

Суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания с истицы И** в пользу ответчицы М**. выплаченные последней 1 200 000 рублей, в силу того, что эта сумма была выплачена по договору, который не был заключен, следовательно, является для И** незаконным обогащением и подлежит взысканию в пользу М**

Оснований для взыскания в пользу М** 1 323 440 рублей 60 копеек суд не находит, т.к. в ходе судебного разбирательства истица по встречному иску не доказала, что оказала И** услуги на указанную сумму, суд отказывает в этой части встречного иска.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с И** в пользу М** подлежат взысканию её расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска, как предписывают положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

И** в иске к М**, о расторжении сделки по возмездной передаче недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств, за пользование имуществом, отказать.

Исковые требования М** удовлетворить частично.

Взыскать с И** в пользу М** денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 14 200 рублей, а всего взыскать 1 214 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска М** отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 г.

Судья: