Согомонян Юра Вардгесович

Судья Музраев З.К. № 33-752/2018

(33-21146/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомоняна Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Согомоняна Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Согомоняна Ю.В. страховое возмещение в размере 11173 рублей 89 копеек, штраф в размере 5589 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и копировальные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эк...

...сперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1491 рубля 83 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Согомонян Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.А.., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он 03 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

18 мая 2017 года ответчик произвёл страховую выплату в размере xxx рублей x копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой он, для определения размера причиненных убытков, обратился к независимому эксперту ИП К.Д.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет xxx рубля, услуга оценки составила xxx рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50 342 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Согомоняну Ю.В. автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Л.А.., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Согомонян Ю.В. 03 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым и 18 мая 2017 года произвёл выплату в размере xxx рублей x копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой истец, для определения размера причиненных убытков, обратился к независимому эксперту ИП К.Д.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет xxx рубля, услуга оценки составила xxx рублей.

02 июня 2017 года Согомоняном Ю.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением отчета независимого оценщика, однако выплаты по предсудебной претензии страховщик не произвел.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Про».

Согласно заключению эксперта от 20 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет xxx рубля x копеек.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счёт возмещения имущественного вреда в полном объёме, при этом законных оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в процессе рассмотрения дела установлено не было, судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, 09 октября 2017 года судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Про». Расходы на производство судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что принятое по делу решение суда состоялось в пользу Согомоняна Ю.В., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при распределении расходов на производство судебной экспертизы, судом допущены нарушения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части касающейся принципа пропорциональности их распределения размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом к СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 50 342 рубля 93 копейки, при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 11 173 рубля 89 копеек, то есть на 22%.

Поскольку исковые требования Согомоняна Ю.В. удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать со сторон пропорционально, в связи с чем решение суда в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подлежит изменению.

Таким образом, в пользу ООО «Эксперт-Про» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца Согомоняна Ю.В. в размере 15 600 рублей (78%), и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4400 рублей (22%)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в указанной части постановлено с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходов со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, изменить, уменьшив сумму взыскания до 4400 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года изменить, дополнив указанием о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходов по оплате судебной экспертизы с Согомоняна Ю.В. в размере 15600 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Согомонян ФИО11, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что произвело страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования на основании судебного акта потерпевшему Курбатову М.Ю. на сумму 529 092 руб. 95 коп. Ссылаясь на то, что в порядке суброгации лимита страховой суммы в 120 000 руб. от прекратившего деятельность страховщика ответственности причинителя вреда Согомонян Ю.В. и РСА он не получал, а сам лимит не покроет его убытков, просил взыскать с РСА в его пользу 120 000 руб., с Согомонян Ю.В. – 409 092 руб. 95 коп., возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Согомонян Ю.В. иск не признал, пояснений не давал, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Саргсян Г.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, согласно которой ущерб потерпевшего сост...

...авляет менее лимита ответственности страховщика. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик РСА о причинах неявки представителя не уведомил, представил письменные возражения по иску.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо Курбатов М.Ю. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом по делу установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ответчику «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под его же управлением и принадлежащим Курбатову М.Ю. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке, Согомонян Ю.В. - ЗАО «СК «ДАР».

Сам автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент причинения вреда застрахован Курбатовым М.Ю. по договору добровольного страхования истцом.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2014 года по данному страховому событию в пользу Курбатова М.Ю. с истца по договору КАСКО взысканы 478 356 руб. 36 коп. страхового возмещения с учетом износа и 50 736 руб. 59 коп. утраты товарной стоимости.

Кроме того, этим же судом ДД.ММ.ГГГГ принималось решение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ тот же автомобиль участвовал в ДТП и был повреждён. По данному страховому случаю с истца в пользу Курбатова М.Ю. взыскано 73 348 руб. 24 коп. страхового суммы, 13 607 руб. 94 коп. утраты товарной стоимости.

В деле Ворошиловского районного суда Волгоград Согомонян Ю.В. не участвовал, оспаривать размер ущерба был права лишен.

В связи с установлением в отношении автомобиля в течение двух недель факта наступления двух страховых случаев, по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, порученная ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Из экспертного учреждения настоящее дело вернулось без заключения со ссылкой на недостаточность имеющихся материалов, по добыче которых судом приняты исчерпывающие меры. Так, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2014 года по сообщению ГАИ уничтожен за истечением срока хранения, учреждения независимых экспертиз, истец уклонились от предоставления фотоматериалов повреждений автомобиля потерпевшего.

Между тем, в деле имеются фото, сделанные самим ответчиком, с места происшествия, на которых по государственному регистрационному знаку идентифицируется автомобиль потерпевшего и отражены повреждения, копия выплатного дела страховщика, копия материалов гражданского дела Ворошиловского районного суда Волгограда, в рамках которого принято решение о взыскании в пользу Крбюатова М.Ю. страховой суммы, в том числе и копия административного материала от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанных материалов оказалось достаточно для дачи заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО), которому поручена экспертиза, от проведения которой отказалось ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

По заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Курбатова М.Ю. составила 98 754 руб. с учетом износа (с учетом износа с истца в пользу потерпевшего взыскана страховая сумму), утрата товарной стоимости – 7 936 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства, дано на основании имеющихся доказательств и материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам.

Проводивший исследование эксперт Сердюков А.Н. имеет высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (стаж – 18 лет), следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (стаж – 11 лет), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (стаж – 3 года), включен в государственный реестр экспертов-техников.

На определенные экспертом сумму обладает правом регресса истец к РСА, поскольку таковая не выходит за размер лимита ответственности страховщика, у которого отозвана лицензия.

Так, приказом Службы Банка Росси от 16 ноября 2015 года ОД-3190 у АО «Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанный страховщик исключен из соглашения о ПВУ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного страховщика введено конкурсное производство.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле такое право в порядке регресса перешло к страховщику имущества потерпевшего, которым последнему произведено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущество.

Однако удовлетворять претензию истца РСА отказалось.

В этой связи иск страховщика надлежит удовлетворить лишь к ответчику РСА и на суммы 98 754 руб., 7 936 руб., а всего – 106 690 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы Согомонян Ю.В. об истечении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям в связи с отказом к нему в иске по существу, во внимание быть приняты не могут. Кроме того, они опровергаются направлением иска в суд в первый рабочий лень после дня истечения срока исковой давности, который выпал на выходной день.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца к ответчику РСА (89%, 106 690 руб. из заявленных 120 000 руб.), издержки, связанные с проведением по делу экспертизы на суммы 2 010 руб. 80 коп. и 27 000 руб. подлежат распределению между сторонами. Ответчиком каждой экспертной организации должно быть уплачено 1 789 руб. 61 коп. и 24 030 руб., истцом – 221 руб. 19 коп. и 2 970 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 333 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховую сумму в порядке регресса в размере 106 690 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3 333 руб. 80 коп.

В остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков и Согомонян ФИО12 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу АНО ЭкспертГрупп (общество с ограниченной ответственностью) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 24 030 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу «ЭкспертГрупп» (общество с ограниченной ответственностью) судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 2 970 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 1 789 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 221 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-12860/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>2, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Согомоняна ФИО11 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере 67129 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 117472 рубля. Услуга оценки сос...

...тавила 10000 рублей. Он обратился к юристу, и оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 50342 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и дате судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании выданной доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-4586/17, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена. Суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг эксперта до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 100 рублей. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено.

ФИО9 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Положения части 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 67129 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 117 472 рубля. Услуга оценки составила 10000 рублей.

Истец направил в адрес Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 100491 рубль, с учётом износа составляет 78302 рубля 96 копеек.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 11173 рублей 89 копеек (78302 рубля 96 копеек (стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа) - 67129 рублей 07 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 11173 рублей 89 копеек).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5589 рублей 95 копеек (11173 рублей 89 копеек: 2 = 5589 рублей 95 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и копировальные расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 1491 рубля 83 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 Юры ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 Юры ФИО1 страховое возмещение в размере 11173 рублей 89 копеек, штраф в размере 5589 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и копировальные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1491 рубля 83 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Справка: текст решения суда изготовлен 09 ноября 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-13450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Юры ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки Митсубиши, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена страховое возмещение в размере 209 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 69619 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку – 64745 руб., почтовые расходы – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объ...

...еме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание до рассмотрения дела по существу предоставил возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил учесть, что страховщиком в добровольном порядке произведена выплата в неоспоримой части, и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля марки Митсубиши, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»: истца – по страховому полису №, виновного водителя №, в связи с чем истец обратился к страховщику своей ответственности – ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление последнему вручено ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обладал правом на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ названное событие было признано страховым и в пользу потерпевшего произведена выплата в размере 209 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения ФИО7 в размере 69619 рублей.

Истцом исчислена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дней) исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 69619 рублей.

Принимая во внимание, чтостраховщиком выплачено 209 100 руб. из общего ущерба в 278719 руб., суд не может признать расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доплата включала в себя часть невыплаченного страхового возмещения, а также возмещение убытков истца, связанных с получением страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

(278719-209100)х1%х93 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 58619 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 30000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба, за непродолжительный период образуется необоснованная выгода.

При этом суд учитывает, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, длительность периода между страховым событием, частичной выплатой и обращением с претензией, доплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5000 руб. из 15000 руб. уплаченных и заявленных к возмещению, что соответствует признакам разумности и справедливости.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и доставкой иска в суд курьерской службой почтовые расходы на сумму 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, от уплаты которой истец освобожден, на сумму 1100 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуСогомоняна Юры ФИО2 неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен 07 ноября 2017 г.

Судья: Е.А. Абакумова