Сохань Денис Андреевич

Дело № 2-4927/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллаева Д.А.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.05.2016 года в районе <адрес> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под его управлением и «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сохань Д.А. и под его управлением. Виновником в данном ДТП признан Сохань Д.А. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ему была перечислена страховая выплата в размере 76 300 рублей. Он 06.06.2016 года уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы, выявлении скрытых повреждений транспортного средства, а также обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 398 000 рублей, с учетом износа 201 800 рублей. За проведение независимой экспертизы им были понесены расходы в размере 8 000 рублей. 20.06.2016 года им была подана претензия, на которую ответа он не получил. Указывает, что размер неустойки составляет 140 560 рублей. При этом он с...

...читает возможным снизить размер неустойки до 125 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 133 500 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; неустойку в размере 125 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Нуруллаев Д.А.о. не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]

13 мая 2016 года в 00 часов 18 минут в г. Тюмень <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Нуруллаеву Д.А.о. и под его управлением, и «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сохань Д.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 года, Сохань Д.А., управляя транспортным средством «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак Р 015 УА 72, 13.05.2016 года в 00 часов 18 минут в г. Тюмень <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, датчики парковки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Нуруллаеву Д.А.о. страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Тарасова А.А. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 800 рублей.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный Индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А. основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 125 500 рублей (201 800 рублей – 76 300 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ИП Тарасову А.А. 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы истца признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 20.06.2016 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах». Срок выплаты страхового возмещения – 11.07.2016 года. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как и не было вручено мотивированного отказа.

Учитывая, что на 11.07.2016 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 125 500 рублей, размер неустойки за период с 11.07.2016 года по 20.10.2016 года (дату, определенную истцом) (101 день) составит 126 755 рублей (из расчета 125 500 рублей х 1% х 101 день).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В исковом заявлении истец указал, что считает возможным снизить размер неустойки до 125 500 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 125 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 13.05.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 500 рублей до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 62 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит требование Нуруллаева Д.А.о. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей. Суд находит требование Нуруллаева Д.А.о. о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 717 рублей 50 копеек (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 321 750 рублей и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуруллаева Д.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нуруллаева Д.А.о. страховое возмещение в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, неустойку в сумме 125 500 рублей, штраф в размере 62 750 рублей, а всего взыскать 334 150 рублей.

В остальной части иска Нуруллаеву Д.А.о. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 717 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Зырянов

.

Дело № 2-5655/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 20 декабря 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллаева Д.А.о. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.05.2016 года в районе дома [суммы изъяты] по ул. Одесская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под его управлением и «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащего Сохань Д.А. и под его управлением. Виновником в данном ДТП признан Сохань Д.А. В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ему была перечислена страховая выплата в размере 76 300 рублей. Он 06.06.2016 года уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы, выявлении скрытых повреждений транспортного средства, а также обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] от 17.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 398 000 рублей, с учетом износа 201 800 рублей. За проведение независимой экспертизы им были понесены расходы в размере 8 000 рублей. 20.06.2016 года им была подана претензия, на которую ответа он не получил. Указывает, что размер неустойки составляет 140 560 рублей. ...

...При этом он считает возможным снизить размер неустойки до 125 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 133 500 рублей, из которых 8 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; неустойку в размере 125 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Нуруллаев Д.А.о. не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Плеханова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает требования истца незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что сумма страхового возмещения, указанная в представленном истцом заключении, является необоснованно завешенной. Кроме того, считает, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были: заявление истца поступило 13.05.2016 года, выплата произведена 01.06.2016 года, досудебная претензия поступила ответчику 20.06.2016 года, ответ на претензию направлен 27.06.2016 года, что соответствует ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Доводы истца о том, что выплата ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков являются недостоверными и направлены на введение суд в заблуждение. Следовательно, неустойка начислению не подлежит. Взыскание штрафа законным и обоснованным не является, поскольку обязательства страховщика исполнены в установленном законом порядке и в сроки. Просит снизить размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ касательно расходов на услуги представителя, морального вреда, применить нормы ст. 333 ГК РФ касательно неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

13 мая 2016 года в 00 часов 18 минут в г. Тюмень на ул. Одесская, [суммы изъяты] – ул. 50 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] [суммы изъяты], принадлежащего Нуруллаеву Д.А.о. и под его управлением, и «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Сохань Д.А. и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 года, Сохань Д.А., управляя транспортным средством «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], 13.05.2016 года в 00 часов 18 минут в г. Тюмень на ул. Одесская, [суммы изъяты] – ул. 50 лет Октября, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и стал участником ДТП с автомобилем марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, датчики парковки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Нуруллаеву Д.А.о. страховое возмещение в размере 76 300 рублей.

Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Тарасова А.А. [суммы изъяты] от 17 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМW Х5», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 201 800 рублей.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный Индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А. основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 125 500 рублей (201 800 рублей – 76 300 рублей).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ИП Тарасову А.А. 8 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы истца признаются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 20.06.2016 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах». Срок выплаты страхового возмещения – 11.07.2016 года. В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме, также как и не было вручено мотивированного отказа.

Учитывая, что на 11.07.2016 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 125 500 рублей, размер неустойки за период с 11.07.2016 года по 20.10.2016 года (дату, определенную истцом) (101 день) составит 126 755 рублей (из расчета 125 500 рублей х 1% х 101 день).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 13.05.2016 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 125 500 рублей до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 62 750 рублей.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 62 750 рублей, штрафа до 31 375 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит требование Нуруллаева Д.А.о. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей. Суд находит требование Нуруллаева Д.А.о. о взыскании судебных расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 776 рублей 25 копеек (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 227 625 рублей и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нуруллаева Д.А.о. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нуруллаева Д.А.о. страховое возмещение в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, неустойку в сумме 62 750 рублей, штраф в размере 31 375 рублей, а всего взыскать 239 025 рублей.

В остальной части иска Нуруллаеву Д.А.о. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 5 776 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов