Сохибова Марьям Шахобиддиновна

дело №2-5495/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-004123-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Сохибовой Марьям Шахобиддиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 429 561 руб. 94 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 348 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Scania №, г.р.з. № и ВАЗ2114, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Scania №, г.р.з. №. Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №). Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 429 561 руб. 94 коп. (1 829 561 руб. 94 коп. – 400 000 руб...

....).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, она согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania №, г.р.з.№ и транспортного средства ВАЗ2114, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Scania G400LA4X2HNA, г.р.з. №.

Согласно приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ имея возможность своевременно оценить дорожную ситуацию и безопасно совершить маневр левого поворота, не создавая помех другим участникам движения, а так же уступить дорогу движущемуся со встречного направления право транспортному средству, не учла видимость в направлении движения, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки Scania G400LA4X2HNA, г.р.з№, под управлением ФИО3, который осуществлял движение по своей правой полосе движения во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данным приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 1 829 561 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania №, г.р.з.№ составила 1 829 561 руб. 94 коп.

В силу ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет - 400 000 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 429 561 руб. 94 коп. (1 829 561 руб. 94 коп. (размер страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности)).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 348 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН:№, ОГРН:№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 429 561 рубля 94 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 348 рублей, всего взыскать 1 444 909 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Дело №1-327/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001742-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антонова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Сохибовой М.Ш.,

защитника – адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сохибовой Марьям Шахобиддиновны, *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сохибова М.Ш. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2023 г. не позднее 11 часов 56 минут, водитель Сохибова М.Ш., являясь участником дорожного движения и, обязанная знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), управляя технически исправным легковым автомобилем «VAZ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный №, двигалась по автомобильной дороге «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» со стороны г. Ярославля по направлению дер. Верхние Дворики Александровского района Владимирской области.

В пути следования Сохибова М.Ш., в нарушение п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке 35-ого километра равнозначных дорог «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» - «Колокша - Кольчугино - Александров - В.Дворики», при разрешающим зеленом сигнале светофора, имея возможность своевременно оценить дорожную ситуацию и безопасно совершить маневр левого поворота, не создавая помех другим участникам движения, а также уступить дорогу движуще...

...муся со встречного направления прямо транспортному средству, не учла видимость в направлении движения, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «SCANIAG 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак А550УН/37 с полуприцепом «KOGELS 24-1» государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, который осуществлял движение по своей правой полосе движения во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «VAZ 211440 LADASAMARA» государственный регистрационный № ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, тем самым Сохибова М.Ш. нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от дата смерть ФИО9 наступила от острой кровопотери в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. Исследованием трупа гр-ки ФИО9 установлены повреждения: ***, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Сохибова М.Ш. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

· п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

· п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Сохибовой М.Ш., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека.

В судебном заседании подсудимая Сохибова М.Ш. полностью согласилась с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указала, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Сохибова М.Ш. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем, потерпевшей и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сохибова М.Ш. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сохибовой М.Ш. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение Сохибовой М.Ш. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Сохибова М.Ш. ранее не судима, совершила неосторожное преступление, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, устойчивые социально - семейные связи, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Сохибовой М.Ш., суд относит объяснения, которые даны до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно и чистосердечно призналась в совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сохибова М.Ш. на этапе предварительного следствия давала изобличающие себя показания, подробно изложила мотивы своих действий, принимала активное участие в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сохибовой М.Ш. суд относит наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей, которая примирилась с подсудимой и просила о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что до совершения инкриминируемого деяния, Сохибова М.Ш. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 109).

Сохибова М.Ш. указала, что автомобиль «Форд Фокус» зарегистрирован на нее, однако пользуется этим транспортным средством ее муж, Сохибов М.Ш., который управлял данным транспортным средством и был привлечен дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку иных сведений, с достоверностью подтверждающих привлечение Сохибовой М.Ш. к административной ответственности в материалах дела не имеется и суду не представлено, Сохибова М.Ш. не является лицом, привлекавшейся к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сохибовой М.Ш. не установлено.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Сохибовой М.Ш. наказание в виде лишения свободы, с назначением осужденной дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения Сохибовой М.Ш. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Сохибовой М.Ш. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, с учетом характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сохибовой М.Ш. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не может согласиться суд с позицией сторон о необходимости прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, исходя из следующего.

Объектами данного преступления являются жизнь и здоровье человека, которые представляют собой высшую социальную ценность и в силу этого имеют особое значение, прекращение уголовного дела в отношении Сохибовой М.Ш. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не будет соответствовать одному из принципов уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому, назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом изложенного, а также с учетом особенностей охраняемого законом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и для освобождения Сохибовой М.Ш. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение Сохибовой М.Ш., которая с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечена не была, позицию потерпевшей о смягчении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении Сохибовой М.Ш. с возложением на осужденную обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденной.

При этом суд полагает, что назначенное Сохибовой М.Ш. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Сохибовой М.Ш. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Овсянниковой Т.И. юридической помощи Сохибовой М.Ш. в суде в размере 1560 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сохибову Марьям Шахобиддиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сохибову М.Ш. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной на регистрацию, согласно установленному данным органом графику.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Сохибовой М.Ш. с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Сохибовой М.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «VAZ 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный №, находящийся на автостоянке по <адрес> возвратить Сохибовой М.Ш.;

- автомобиль «SCANIA G 400 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак А550УН/37 с полуприцепом «KOGEL S 24-1» государственный регистрационный №, оставить у законного владельца;

- оптический носитель информации формата CD-R диск, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов