Сойтошева Любовь Васильевна

№ 2а-137/2022

УИД- 02RS0004-01-2022-000255-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 10 марта 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Тогочоевой К.А.

при секретаре – Арбаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Сойтошевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, налога на доход физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось в суд с административным иском к Сойтошевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекший до 1 января 2017 г. в сумме 64 рубля 36 копеек, пени по налогу на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в сумме 841 рубль 54 копейки, в общей сумме задолженности 905 рублей 90 копеек. Требования мотивированны тем, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, на момент обращения административного истца в суд, административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В силу закона у него возникла обязанность самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ ранее производились взыскания задолженности, однако с учетом того, что плательщик в настоящее время является физическим лицом, дальнейшее взыскание невозможно. Кроме того, Сойтошева Л.В. является плательщи...

...ком налога на доход физических лиц, ею 21.04.2016 году представлена декларация по налогу на доход физических лиц за 2015 год, в связи с образовавшейся недоимкой, начислены пени в сумме 841 рубль 54 копейки. Ранее УФНС России по Республике Алтай обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако судом было вынесено определение об отказе в принятии иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд, с учетом надлежащего извещения сторон, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в ст. 23 Налогового кодекса РФ, закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1, п. 5).

В п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что Сойтошевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сойтошевой Л.В. прекратила деятельность. В силу закона у Сойтошевой Л.В. возникла обязанность самостоятельно исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако данная обязанность ответчиком не была выполнена.

Кроме того, Сойтошевой Л.В. в налоговый орган подана декларация 3-НДФЛ за 2015 год. Согласно расчету задолженности по налогу на доход физического лица Сойтошевой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанностей по уплате налога, начислены пени в размере 854 рубля 24 копеек.

В адрес Сойтошевой Л.В. УФНС России по <адрес> направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по налогам.

В требовании № указана задолженность в сумме 396 рублей 57 копеек, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения налогового органа начинает исчисляться со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (требование № Поскольку общая сумма задолженности по требованию не превысила 3000 рублей, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на предъявления иска следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то время как настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для взыскания задолженности удовлетворению не подлежит в виду нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности, может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Однако истцом не представлены доказательства исключительных обстоятельств, ставшие препятствием для реализации права налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Республике Алтай к Сойтошевой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для взыскания пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхования, пени по налогу на доход физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2-329/2022

11 июля 2022 года УИД- 02RS0№-80

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сойтошевой Л.В. к Администрации МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сойтошева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 05 февраля 2019 года она работала в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ в администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». Распоряжением главы района от 28.03.2022 года №-р, уволена в связи с сокращением штата, а именно по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что сокращение проведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, работодателем не было учтено, предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, также не было учтено отсутствие в ее семье других работников с самостоятельным заработком. Кроме того сокращение ее штатной единицы не является экономически обоснованным. Также в нарушение ст.180 ТК РФ с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении 18.01.2022 года до даты увольнения 28.03.2022 года ей не было предложено ни одной существующей вакансии, в том числе на временные должности другой квалификации. Ей известно, что после 18.01.2022 года были приняты на работу в отдел экономики специалист –эколог, специалист в земельный отдел и другие. Информация о существующих вакансиях мне не была предоставлена, данные вакансии не были предложены. Считает, что истинной причиной ее увольнения является не экономические причины обусловленные необходимостью сокращения экономического отдела, а возникшие в 2019 году в связи с приходом нового н...

...ачальника отдела экономики Сарбашевой С.Б. неприязненное отношение к ней. Личные неприязненные отношения в отношении ее со стороны единичного лица никаким образом не должны иметь место в рабочих отношениях, свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, является опытным специалистом, желает продолжить трудовую деятельность. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ администрации МО « Онгудайский район», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 30419 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Онгудайский район» по доверенности Мальцева О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, работодатель в пределах своих полномочий принял решение об оптимизации рабочих мест, вся процедура сокращения проведена в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Сойтошева Л.В. и ее представитель Басаргина О.Е. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили согласие с расчетом вынужденного прогула, представленного стороной ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Администрацией МО «Онгудайский район» и Сойтошевой Л.В. заключен трудовой договор.

По условиям данного трудового договора, распоряжения главы района от 04.02.2019 №-р, Сойтошева Л.В. принята на должность главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 05.02.2019 (п. 3 трудового договора).

Решением тридцать первой очередной сессии четвертого созыва Совета депутатов района (аймака) МО «Онгудайский район» от 23.12.2021 №, вступившим в силу с 01.01.2022. утверждена структура и штатная численность Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». В соответствии с приложением № 1 к указанному решению в отделе экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ предусмотрена 1 должность главного специалиста, вместо ранее существовавших 2 должностей главных специалистов отдела.

Распоряжением главы района от 30.12.2021 №-Р «О внесении изменений и дополнений в структуру администрации района (аймака)» в отделе экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ муниципальная должность главного специалиста сокращена в связи с образованием МКУ «Онгудайводснаб».

Письмом от 18.01.2022 № Сойтошева Л.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы главного специалиста отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ. С данным уведомлением Сойтошева Л.В. ознакомлена 18.01.2022.

Распоряжением главы района (аймака) от 28.03.2022 №-Р Сойтошева Л.В. уволена в связи с сокращением штата с должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ (п.3).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушена процедура увольнения, нарушения заключаются в следующем.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом обязанность доказывать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Распоряжением главы района (аймака) от 30.12.2021 № 837-Р «О внесении изменений и дополнений в структуру администрации района (аймака)» помимо сокращения штатной единицы главного специалиста отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ в отдел строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений, в связи с увеличением объема работы, связанной с муниципальным контролем, реализацией 518-ФЗ, с выделением единого окна приема документов, введена единица главного специалиста (муниципальная должность).

По запросу суда ответчиком представлена должностная инструкция специалиста отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «Онгудайский район» (по земельным отношениям), из которой следует, что в отношении указанной должности работодателем к работнику установлено требование о наличии высшего или среднего профессионального образования без требований к стажу, требуемое направление подготовки специалиста не указано.

В соответствии со "Справочником типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы" (утв. Минтрудом России), в области профессиональной служебной деятельности «регулирование земельных отношений, геодезия и картография» наличие специальности по направлению подготовки «экономика» свидетельствует о соответствии кандидата квалификационным требованиям по должности.

В свою очередь, истец Сойтошева Л.В. имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит» квалификация «экономист» (диплом ВСВ0207637).

С учетом того, что решение о сокращении должности истца и решение о введении новой должности главного специалиста отдела строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений были приняты в один день, истцу, как работнику, должна была быть предложена указанная вновь введенная должность, как соответствующая квалификации сокращаемого работника.

Сведений о том, что истцу предлагалась вновь введенная вакантная должность главного специалиста отдела строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений, а также иные имевшиеся вакантные должности в Администрации МО «Онгудайский район», ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей какая-либо другая, помимо сокращаемой должности, работа для перевода не предлагалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение Сойтошевой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведено с нарушением трудового законодательства, что влечет за собой признание незаконным увольнения и восстановление истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу Сойтошевой Л.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.

Из представленного Администрацией МО «Онгудайский район» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 30419 рублей 10 копеек. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, а также сведения работодателя о заработной плате истца, фактически отработанном времени.

Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30419 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей суд отказывает, поскольку указанный размер компенсации, требуемый истцом, является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сойтошевой Л.В. удовлетворить частично.

Восстановить Сойтошеву Л.В. на работе в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ администрации МО « Онгудайский район».

Взыскать с администрации МО «Онгудайский район» (ИНН №) в пользу Сойтошевой Л.В. (паспорт 84 15 №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 30419 (тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек, с удержанием из данной суммы НДФЛ в размере 13%, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требования Сойтошевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Дело № 2-1729/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Сабаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.07.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, черного цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 25.08.2008г., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 17.07.2017г. с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых и комиссии за предоставление кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссий оплатил банку частично, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком несвоевременно уплачивается задолженность по кредиту, что согласно условий предоставления кредита является основанием для предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредитных денежных средств и начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность <данные изъяты>. перед ООО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – срочный долг, <данные изъяты> руб. <данны...

...е изъяты> коп. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита между банком и <данные изъяты>. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. На основании ст. ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по договору банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество исходя из его залоговой стоимости, определенной условиями договора. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «<данные изъяты>» переименовано в ООО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается уставом ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении, письменных возражений в суд не поступало.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. оформлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 %. Предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, <данные изъяты>. дала согласие на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет <данные изъяты>., указанный заемщиком в заявлении от 17.07.2012г., что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из выписки по счету заемщика установлено, что <данные изъяты> нарушаются условия кредитного договора с сентября 2012 года. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

На основании с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства – «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, черного цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Следовательно, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При заключении договора залога автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Из пункта 2.4.4 Условий следует, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога.

Определяя начальную, продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд учитывает, что стороны договорились о первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 313 200 рублей, по залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая оплату истцом госпошлины при подаче иска в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» к <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова