Сокирко Василий Юрьевич

КОПИЯ

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2024-005475-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2021г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в размере 4 000 000 рублей. Обязанности по передаче денежных средств исполнены полностью, что подтверждается распиской от 05.02.2021г. В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.03.2024г.

15.03.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. В материалы дела представлено заявление от ответчика ФИО3 о признании исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, из...

...учив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2021г. между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 рублей. Согласно п.2.2 Договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.03.2024г. (л.д.4).

Факт передачи денежных средств, предусмотренных договором от 05.02.2021г., подтверждается представленной распиской от 05.02.2021г. на сумму 4 000 000 рублей (л.д.5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей, предусмотренных Договором от 05.02.2021г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО2 не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

В материалы дело представлено письменное заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга обоснованные и законные, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2016 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием Сокирко В.Ю., привлекаемого к административной ответственности, его защитника по доверенности Царьковой С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Сокирко В.Ю. по доверенности Царьковой С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Сокирко В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сокирко В.Ю., который признан виновным по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сокирко В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, он, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию и эксплуатацию транспортных средств ООО «<данные изъяты> перевозящих опасные грузы, в нарушение п.23.5 ПДД РФ выпустил на линию автомашину <данные изъяты>, госномер №, на которой в нарушение п.9.2.2.3.3 ДОПОГ отсутствует защитная оболочка на выключателе аккумуляторной батареи.

Защитник Сокирко В.Ю. по доверенности Царькова С.А. обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что по делу должностным лицом не выяснялись должностные обязанности Сокирко В.Ю. в ООО «<данные изъяты> должностные инструкции Сокирко В.Ю. в организации не истребовались по делу, в ООО «<данные изъяты>» имеются документы, подтверждающие отсутствие на транспо...

...ртном средстве нарушений п.9.2.2.3.3 ДОПОГ и то, что оболочка дистанционного выключателя аккумуляторной батареи соответствует соответствующей защитной степени. В жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании Сокирко В.Ю. и его защитник по доверенности Царькова С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ссылаясь на то, что обстоятельства по делу должностным лицом не исследовались, виновность Сокирко В.Ю. в совершении правонарушения по делу не доказана, на момент составления протокола об административном правонарушении Сокирко В.Ю. сообщал должностному лицу, что в организации имеются документы, подтверждающие отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако эти пояснения были оставлены без внимания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Сокирко В.Ю. и его защитника, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, Сокирко В.Ю. привлечен к административной ответственности как должностное лицо ООО «<данные изъяты>». Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений у Сокирко В.Ю. с ООО «<данные изъяты>», должностная инструкция Сокирко В.Ю. в организации не истребовалась, а также не запрашивались и не исследовались должностные обязанности Сокирко В.Ю. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для установления субъекта административного правонарушения.

Кроме того, из указанных в апелляционной жалобе доводах, а также из пояснений Сокирко В.Ю. при рассмотрении в суде апелляционной жалобы следует, что у ООО «<данные изъяты> имеются документы, указывающие на отсутствие при эксплуатации транспортного средства нарушений п.9.2.2.3.3 ДОПОГ. В установленном КоАП РФ порядке данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не исследовались, оценка им не дана, виновность Сокирко В.Ю. в установленном КоАП РФ порядке не проверялась, конкретные обстоятельства выпуска ООО «<данные изъяты>» на линию транспортного средства по делу не выяснялись.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Сокирко В.Ю., указан факт выпуска на линию автомашины <данные изъяты> госномер №, тогда как в обжалуемом постановлении указана автомашина <данные изъяты> с иным госномером – №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, выводы о доказанности вины Сокирко В.Ю. основаны на недостаточно исследованных и проверенных доказательствах, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, являются преждевременными, а постановление, с учетом этого, – незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая, что сроки привлечения Сокирко В.Ю. к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого 14.01.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сокирко В.Ю. по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Сокирко В.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В. Мухортов