Соккоева Екатерина Александровна

Дело № 2-28/2024

УИД: 47RS0010-01-2023-000139-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 30 января 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Соккоевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Соккоевой Е.А. с требованиями о:

- взыскании задолженности по соглашению № от 25 февраля 2020 года в размере 44`824,50 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 32`353,74 рубля; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 12`285,70 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 185,06 рублей;

- взыскании задолженности по соглашению № от 29 июля 2020 года в размере 60`575,04 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 52`494,79 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 2`198,88 рублей; задолженность по процентам 4`917,47 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 963,90 рубля, а всего 105`399,54 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 84`848,53 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в разм...

...ере 14`484,58 рубля; задолженность по процентам 4`917,47 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 1`148,96 рублей;

- расторжении соглашений № от 25 февраля 2020 года, № от 29 июля 2020 года, заключенных между АО «Россельхозбанк» и наследодателем ФИО1, также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9`308 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80`000 рублей под 16,9% процентов годовых на срок до 25 февраля 2022 года.

29 июля 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №. В соответствии с условиями соглашения истец предоставил ответчику денежные средства в размере 64`000 рублей под 14,5% процентов годовых на срок до 29 января 2024 года.

Истец условия по договорам выполнил, перечислив ответчику денежные средства на счет. Заемщик надлежащим образом исполняла свои обязательства по соглашениям о кредитовании вплоть до своей смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика наследником является ответчик Соккоева Е.А.

Истец АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», извещен о дате и времени судебного заседания, представитель истца Панин В.В. выразил мнение о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соккоевой Е.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания (Том 2 л.д.31), в судебное заседание не явилась не возражала против удовлетворения заявленных требований (Том 2 л.д.37).

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившиегся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 ст.432, ст.ст.433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены соглашения № от 25 февраля 2020 года, № от 29 июля 2020 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» и наследодателем ФИО1, график погашении кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров, подтверждающие факт заключения наследодателем (ФИО1) соглашений о кредитовании (Том 1 л.д.125-143).

Таким образом, судом установлено, что 25 февраля 2020 года и 29 июля 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены соглашения о кредитовании № и № соответственно, согласно которым банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 80`000 рублей (соглашение о кредитовании №) путем зачисления на счет №, а также в размере 64`000 рублей (соглашение о кредитовании №) путем зачисления на счет № (Том 1 л.д.96-118).

Заемщик (ФИО1) обязалась возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты: по соглашению № в сумме 16,9%, путем внесения ежемесячного взноса в размере 4`098,36 рублей (кроме первого месяца) в течении 24 месяцев; по соглашению № в сумме 14,5% путем внесения ежемесячного взноса в размере 1`988,91 рублей (кроме первого и последнего месяца) в течении 42 месяцев (Том 1 л.д.133-134,143).

Истец свои обязательства по договорам кредитования выполнил надлежащим образом, путем зачисления кредитных денежных средств на банковский счет заемщика 25 февраля 2020 года и 29 июля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету (Том 1 л.д.96-100, 115-116), а также банковским ордером (Том 1 л.д.119-120).

Однако заемщик обязательства по погашению кредита не исполнил надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно подписанным условиям кредитования, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Из пункта 60 вышеуказанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (Том 2 л.д.2оборот).

Из наследственного дела № (Том 2 л.д.2-13) ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лодейнопольского нотариального округа нотариальной палаты Ленинградской области ФИО6 следует, что наследником ФИО1 является ее дочь – Соккоева Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1.

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из:

- прав на денежные средства, хранящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк в размере 0,02 рубля и 455,22 рублей;

- прав на денежные средства, хранящиеся в АО «Россельхозбанк» в размере 282,18 рубля;

- недополученной страховой пенсии по старости в сумме 14`150,71 рублей и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 1`707,36 рублей, а всего на сумму 15`858,07 рублей (Том 2 л.д.9оборот,10,10оброт).

Иного наследственного имущества не имеется.

Таким образом объем наследуемого ответчиком имущества составил 16`595,49 рублей (0,02 рубля+455,22 рублей+282,18 рубля+15`858,07 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Соккоевой Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (Том 2 л.д.10 оборот,11, 11 оборот).

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 31 января 2023 года и 06 февраля 2023 года сформировалась задолженность по соглашениям о кредитовании в общем размере 105`399,54 рублей, в том числе:

- по соглашению № от 25 февраля 2020 года в размере 44`824,50 рубля, из которых: задолженность по уплате основного долга в сумме 32`353,74 рубля; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 12`285,70 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 185,06 рублей;

- по соглашению № от 29 июля 2020 года в размере 60`575,04 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга в сумме 52`494,79 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 2`198,88 рублей; задолженность по процентам 4`917,47 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 963,90 рубля, а всего 105`399,54 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в сумме 84`848,53 рублей; неустойка за исполнение обязательства по возврату долга в размере 14`484,58 рубля; задолженность по процентам 4`917,47 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в сумме 1`148,96 рублей (Том 1 л.д.144-147).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, поскольку Соккоева Е.А. на правах наследника первой очереди вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, с момента открытия наследства она стала должником АО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО1, платежи в погашение кредита истцу не поступали (Том 1 л.д.96-116). Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязанности по кредитным обязательствам как наследник ФИО1, принявшая ее наследство, включая имущественные обязанности.

На основании изложенного усматривается, что ответчик неоднократно нарушала установленную договором обязанность по ежемесячному погашению кредитов и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец на основании ст.811 ГК РФ имеет право требования от ответчика досрочного возврата кредита и процентов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам. Ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено; наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, судом отмечается и то обстоятельство, что в силу положений абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно размер взыскиваемых денежных средств не должен превышать стоимости принятого ответчиком наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость перешедшего наследнику (ответчику) наследственного имущества составляет 16`595,49 рублей, и, учитывая положения абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, ограничивающего ответственность ответчика по долгам наследодателя стоимостью перешедшего к нему (наследодателю) имущества, то с ответчика Соккоевой Е.А. подлежит взысканию задолженность в размере 16`595,49 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности суду надлежит отказать.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что неисполнение условий кредитного договора, является существенным нарушением его условий, заключенные между сторонами кредитные договора (соглашения о кредитовании) подлежат расторжению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца исходя из того, что заявленные требования были удовлетворены на сумму 16`595,49 рублей подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 663,82 рубля за требования материального характера, подлежащие оценке, а также 6`000 рублей за требования не материального характера не подлежащие оценке, а всего 6`663,82 рубля (663,82 рубля+6`000 рублей) в остальной части заявленные требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – удовлетворить в части.

Взыскать с Соккоевой Е.А., <данные изъяты>, в пользу АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ОГРН №:

- задолженность по соглашениям о кредитовании: № от 25 февраля 2020 года, № от 29 июля 2020 года в размере 16`595,49 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 6`663,82 рубля.

Расторгнуть соглашения о кредитовании: № от 25 февраля 2020 года, № от 29 июля 2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

УИД: 47RS0010-01-2023-000139-29;

в суде первой инстанции: № 9-22/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-2809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» через систему ГАС «Правосудие» обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к наследнику ФИО3 – ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены АО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано истцом.

Выражая несогласие с определением суда от 28 февраля 2023 года, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Шереметьева М.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку доверенность представителя истца Шереметьевой М.А., подписавшей исковое заявление, заверена усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей един...

...олично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк», судья первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в электронном виде, а именно: доверенность представителя Шереметьевой М.А., действующей от имени юридического лица - истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», не заверена (не подписана) усиленной квалифицированной подписью.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк», содержащее требования об обеспечении иска, подано в суд в форме электронного документа представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк» Шереметьевой М.А.

Доверенность, выданная директором Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кольчиком А.Г. на представителя заявителя Шереметьеву М.А. приложена в виде электронного образа документа (л.д. 11-13).

Из протокола проверки электронной подписи следует, что указанная доверенность подписана усиленной квалифицированной подписью нотариуса Редутко Вадимом Юрьевичем, подпись выдана Федеральной налоговой службой, является действительной (л.д. 161), что соответствует положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Таким образом, истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Тимофеева И.А.

Дело № 2- 951/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Талпа С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Э.» к С. о взыскании по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Э.» обратилось в суд с иском С. о взыскании по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** по заявлению ответчика между ОАО «В.» и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 27,5 % годовых. При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. *** между ОАО «В.» и ООО «Э.» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Истец ООО «Э.» о дне судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Из материалов настоящего дела усматривается, что в анкете заявителя при подаче заявления ...

...на получение кредита ответчиком был указан адрес фактического проживания: <адрес> Судом установлено, что С., с ***, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОУФМС, справкой о регистрации.

Судом были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По указанным адресам судом были направлены заказные судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Адресат не отреагировал на оставленные извещения о получении судебных заказных почтовых извещений, за корреспонденцией не явился, что суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований части первой статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству суда.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В ст. 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 116 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и в соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С. обратилась в ОАО «В.» с заявлением на предоставление кредита, при этом подтвердила, что с тарифами, порядком погашения кредита ознакомлена. *** между ОАО «В.» и С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 27,5 % годовых. С. обязалась возвращать кредит ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 1% от просроченной исполнением суммы возврата в случае нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

*** между ОАО «В.» и ООО «Э.» был заключен договор об уступке прав (требований)№, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу (л.д.20).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании заявления на получение кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно представленного истцом расчету С. по состоянию на *** допустила задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Э.» к С. о взыскании по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с С., <данные изъяты>, в пользу ООО «Э.», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Согласовано. Судья

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле 26 февраля 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Дровневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Соккоевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Соккоевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** Соккоева Е.А. (далее по тексту - ответчик) обратился в открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита в размере 262900 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> согласно договору купли-продажи. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма кредита -262900 рублей, процентная ставка – 20 % годовых, срок возврата кредита – ***. В обеспечение кредитного договора *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Соккоевой Е.А. заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, в связи с чем за период с 15.05.2010 по 04.10.2017 года у Соккоевой Е.А. образовалась задолженность в размере 276909,92 рублей, из которых: 141655,07 руб. – основной долг, 135254,85 руб. – проценты. В связи с существенными нарушениями Соккоевой Е.А. условий кредитного договора ПАО «Р...

...ОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на *** составляет 96000,00 руб. ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, направленную в его адрес судебную корреспонденцию не получил, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Соккоева Е.А. с *** зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.46), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчику направлялась повестка по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, откуда повестка также возвращена с пометкой «истек срок хранения». Сведений об иных адресах места проживания ответчика у суда не имелось.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** Соккоева Е.А. обратилась с заявлением (офертой) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 262900 рублей (л.д.15).

Заявление (оферта) Соккоевой Е.А. акцептовано банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается кредитным договором № от *** (л.д.16) в соответствии с которым Соккоевой Е.А. предоставлен кредит в размере 262900 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ***.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество». Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ

«РОСБАНК» от 15.12.2014 утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК»).

Из представленных материалов дела следует, что за период с 15.05.2010 по 04.10.2017 задолженность Соккоевой Е.А.по кредитному договору № от *** составляет 276909,92 рублей, из которых: 141655,07 руб. – основной долг, 135254,85 руб. – проценты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и о наличии задолженности в меньшем размере либо её отсутствии ответной стороной, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк *** направил Соккоевой Е.А. требование о досрочном возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено (л.д.29-31).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Соккоевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от *** в размере 276909,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает за основу расчеты банка, которые ответчиком не оспорены.

Размер задолженности, предоставленный истцом, является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора. Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом условий кредитного договора в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Соккоевой Е.А. в материалы дела не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита *** между ПАО «РОСБАНК» и Соккоевой Е.А. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно пункту 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с ***) в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (далее - предмет залога).

В соответствии с пунктом 9.8. названных условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 27 оборотная сторона).

Согласно данным автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Соккоева Е.А. (л.д.51).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Согласно действовавшему до 01 июля 2014 года Закону Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после *** при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость транспортного средства составляет 96000 рублей (л.д. 23).

Поскольку установленная рыночная стоимость ни кем не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 96000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Соккоевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соккоевой Екатерины Александровны, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от *** в размере 276909,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 141655,07 руб., задолженность по процентам - 135254,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969,10 руб., а всего 288879 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 96000 рублей, исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2018 года.