Соклаков Никита Владимирович

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием истца Соклакова Н.В.,

представителя истца Глушкова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соклакова Н. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-происшествие с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Симонова Д.В. и транспортного средства истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Тойота Марк 2.

Ответственность Симонова Д.В. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соклаковым Н.В. в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, ответ на которое получен не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 199 000 рублей, неустойку в разм...

...ере 338 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 500 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. С результатами судебной экспертизы согласились.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соклаков Н.В. является собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 213-228).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут по адресу: <адрес> – водитель Симонов Д.В., управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Чирковой Е.Н.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Чирковой Е.Н. прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения заднего бампера, тазика и внутренние повреждения.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Тойота Марк 2, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (л.д. 172-173), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Прайсконсали» составлено экспертное заключение № в соответствии с которым повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений панели задка, панель пола багажника, боковина задняя левая, лонжерон задний левый, глушитель задняя часть, глушитель средняя часть, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 178-183).

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № стоимость восстановительного ремонта составляет 77 657,36 рублей, с учетом износа – 43 000 рублей (л.д. 184-190).

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 192).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Соклакова Н.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д. 52-63).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Мельман А.С., финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ВОСМ», согласно выводов которой исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Хонда при контактировании с автомобилем Тойота были образованы повреждения: дверь задка (НЛКП), бампер задний (деформация, разрывы, НЛКП), кронштейн заднего бампера правый наружный (разрушение), фонарь правый наружный (откол рассеивателя), фонарь левый наружный (трещина), глушитель задняя часть (задиры материала), кронштейн крепления глушителя (разрывы), кронштейн левый внутренний бампера заднего (нарушение целостности) (л.д. 89-130).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 79 071 рубль, с учетом износа 43 400 рублей (л.д. 131-167).

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Так, согласно выводов судебной экспертизы, в результате столкновения автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, и Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № регион, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, получил повреждения следующих элементов транспортного средства: задний бампер, левый фонарь, панель задка, пол задка, грязи защитный щиток левый, дверь багажника нижней правой части, обивка двери задка, панель задка левая, панель задка правая, крепление заднего бампера правое, правый фонарь, накладка панели задка, крепление левое заднего бампера, крепления лонжерона правое, резиновые кронштейны крепления глушителя 4 шт., крепления заднего бампера правое боковое, грязезащитный щиток (л.д. 243-286).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 194 700 рублей, с учетом износа – 122 000 рублей. Восстановление автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № регион, экономически целесообразен.

Не доверять заключениям экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Страховой компанией после проведенной судебной экспертизы с учетом ее результатов выплачено страховое возмещение в размере 79 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случаи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

При этом у истца отсутствовали препятствия в выборе страхового возмещения в виде направления на ремонт, однако, данным правом истец не воспользовался.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Соклаков Н.В. не ссылается на ненаправление его на ремонт, а лишь указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

На основании приведенных норм и разъяснений, с учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая изложенное, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 000 рублей, которое исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 300 (79 000 * 1 % * 170) рублей

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 39 500 рублей (79 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 633 рублей, исходя из следующего расчета: (79 000 + 134 300 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соклакова Н. В. (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-019) к Акционерном обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Соклакова Н. В. страховое возмещение в размере 79 000 рублей, в данной части решение считать исполненным, неустойку в размере 134 300 рублей, штраф в размере 39 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 633 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова