Сокол Юрий Владимирович

УИД 62RS0031-01-2021-000596-48

Дело № 1-85\2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М., подсудимого Сокол Ю.В., защитников – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В., адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сокол Юрия Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокол Ю.В. обвиняется в совершение кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> у Сокол Ю.В., находящегося у дома расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в иное хранилище – гараж ФИО1., находящийся напротив её дома, расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения имущества принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Сокол Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к воротам иного хранилища - гаража ФИО1 находящегося напротив её дома, расположенного по адресу: <адрес> где извлек не запертый навесной замок из проушины ворот, после чего открыл ворота и незаконно через указанный проём проник вну...

...трь иного хранилища – гаража, расположенного по указанному выше адресу, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> обнаружил и тайно похитил триммер-кусторез бензиновый торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 стоимостью <данные изъяты>, который вынес из указанного иного хранилища – гаража, держа в руках, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сокол Ю.В. причинил ФИО1., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей Морозовой В.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимым Сокол Ю.В. тот принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб, что достаточно ей, в связи с чем, претензий к подсудимому Сокол Ю.В. она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Сокол Ю.В. и его защитник – адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый примирился с потерпевшей, вину признал, загладил причиненный материальный ущерб, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Баконина А.М. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Сокол Ю.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшей принесены извинения, также возмещен причиненный вред, что, по мнению потерпевшей, достаточно для примирения. Потерпевшая не желает привлекать Сокол Ю.В. к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому Сокол Ю.В. не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения Сокол Ю.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого Сокол Ю.В. – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении Сокол Юрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Сокол Ю.В. меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить.

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья:

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А.,

подсудимого Сокола Ю.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И.,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сокола Юрия Владимировича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сокол Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 07 часов у Сокола Ю.В., находящегося у дома ФИО1 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом ФИО1 для совершения кражи имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Сокол Ю.В. <дата> примерно в 07 часов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, проследовал к входной двери дома, расположенной с тыльной стороны, где взялся рукой за дверную ручку и потянул дверь на себя, в результате чего между дверной коробкой и дверью образовалось отверстие, через которое Сокол Ю.В. просунул руку и отодвинул мета...

...ллический засов, запирающий указанную дверь изнутри дома.

Далее Сокол Ю.В. открыл указанную дверь и через данный дверной проем незаконно проник в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, где <дата> примерно в 07 часов обнаружил и похитил из кухонной комнаты дома: из холодильника свежесобранные белые грибы в количестве 5 кг, стоимостью за 1 кг 405 рублей, на общую сумму 2025 рублей; полимерное 10 литровое ведро с ручкой, не представляющее материальной ценности для потерпевшей; из кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей, а всего на общую сумму 3525 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3525 рублей.

Подсудимый Сокол Ю.В. виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый Сокол Ю.В. совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в данном порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Сокола Ю.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Соколом Ю.В. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

В настоящее время Сокол Ю.В. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколу Ю.В., судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств совершения преступления, полностью изобличающих его в инкриминируемом деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначение Соколу Ю.В. наказание, из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку альтернативный вид наказания- штраф применять нецелесообразно ввиду материального положения подсудимого; оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, в виду достаточности основного наказания.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положение ст.73 УК РФ, назначает наказание условно с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Сокола Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сокола Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соколу Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Сокола Ю.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Сокола Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Якуниной О.В.

с участием представителей истца Бурляевой Л.М. и адвоката Очаковского М.Л.

11 июня 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплицкой Бети Яковлевной к Соколу Юрию Владимировичу, администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки

установил:

Теплицкая Б.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным договора о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного 18 января 1995 года между администрацией Красноармейского района г. Волгограда с одной стороны и истцом Теплицкой Б.Я. с другой стороны, ссылаясь на то, что данный договор является ничтожным, поскольку ранее она уже заключала договор приватизации данного жилого помещения, который постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 12.01.1995 года был расторгнут. 18 января 1995 года, в нарушение требований ст. 2 и 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда РФ» она заключила договор приватизации второй раз. Более того, на момент заключения ею указанного договора в спорном жилом помещении был прописан её сын Мокренко А.С., который не был включён в договор приватизации, чем были нарушены его права. По указанным обстоятельствам к договору приватизации квартиры <адрес> она просит применить последствия ничтожной сделки. Кроме того, после приватизации спорного жилого помещения она 26 января 1995 года заключила договор мены указанной квартиры на квартиру <адрес>, а уже 24.08.2007 года данная квартира была подарена ею ответчику Сокол Ю.Д. Поскольку договор приватизации квартиры <адрес> является н...

...ичтожным, то и последующие совершённые ею сделки, а именно договор мены и дарения жилого помещения также являются ничтожными, так как она не имела право распоряжаться указанными жилыми помещениями, ввиду того, что у неё отсутствовало в силу закона право собственности на них.

По указанным обстоятельствам она просит признать недействительным договор приватизации квартиры <адрес> и договор дарения Сокол Ю.В. квартиры <адрес>, признать за ней право на проживание в квартире <адрес> в качестве нанимателя по договору социального найма и обязать УФРС по Волгоградской области аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Сокол Ю.В.

В судебное заседание истец Теплицкая Б.Я. не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Бурляева Л.М. и адвокат Очаковский М.Л. исковые требования поддержали, ссылаясь на нарушение требований закона при совершении указанных сделок. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сокол Ю.В., будучи уведомленным о дне слушания дела путём направления извещения по адресу, указанному истцом, в судебно заседание не явился, отношение к иску не представил.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Иванов А.С. в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что при заключении договора приватизации закон нарушен не был. Более того, заявил возражения о применении срока исковой давности (л.д.66).

Третьи лица - представитель администрации Волгограда, ФСГРК по Волгоградской области и Мокренко А.С. в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили.

Представитель истца Теплицкая Б.Я. и адвокат Очаковский М.Л., возражая против довода ответчиков о применении срока исковой давности, сослались на ничтожность сделки(статья 168 ГК РФ),ввиду того. что было нарушено требования закона, регламентирующего порядок приватизации, по которой срок исковой давности составляет 3 года. Причем, по мнению представителя истца, данный срок начинает течь с момента, когда истец узнала об этом, так как не обладает юридическими знаниями. О нарушении закона она узнала, когда была отчуждена квартира <адрес> по договору дарения, а именно когда она поняла, что при совершении сделки был нарушен закон.. В связи с этим, считают, что срок исковой давности для предъявления указанных требований в суд ею не пропущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства относительно срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.

Следовательно, при рассмотрении спора о защите нарушенного права по основаниям ничтожности сделки, срок исковой давности начинает исчисляться не с момента, когда лицо узнало, о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу части 2 статьи 228 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По смыслу части 2 статьи 558 ГК РФ, договор о передаче недвижимого имущества считает заключенным с момента государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор о передаче квартиры <адрес> в собственность Теплицкой Б.Я. был заключён 18.01.1994г. Государственная регистрация данного договора в исполнительном комитете совета народных депутатов была произведена 18.01.1995 г. за №. .

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о приватизации спорной квартиры был исполнен 18 января 1995 года, следовательно, срок исковой давности по исковому требованию о признании договора приватизации недействительным по основаниям его ничтожности истек 18 января 1998 года.

При этом, суд не находит оснований для восстановления данного срока, поскольку причина его пропуска, на которую ссылается представитель истца, а именно отсутствие у неё необходимых юридических знаний, в силу закона, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска установленного законом срока для предъявления данного иска, так как указанное обстоятельство непосредственно не связано с личностью истца, препятствующее её своевременному обращению в суд, как то болезнь, безграмотность и т.п.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию на момент предъявления иска в суд истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания и для признания недействительным договора дарения квартиры <адрес>, поскольку в качестве основания для признания его таковым истцом заявлена ничтожность договора приватизации квартиры <адрес> в результате обмена которой истец стала собственником квартиры <адрес>, а требования истца в этой части не удовлетворены.

Более того, прося признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, истец не заявляет требования о признании недействительным договора мены спорных жилых помещения, в связи с чем, ею не подтверждены правовые основания для заявления указанных требований.

На основании изложенного, исковые требования Теплицкой Б.Я. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Теплицкой Бети Яковлевны о признании недействительным договор приватизации квартиры <адрес>, договора дарения Сокол Ю.В. квартиры <адрес>, признании за ней права на проживание в квартире <адрес> в качестве нанимателя по договору социального найма и возложении УФРС по Волгоградской области обязанности аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>. отказать.

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16 июня 2010 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-251/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон

28 июня 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании суду представлено заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами: ФИО2, именуемым в дальнейшем "Истец", и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Ответчик».

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств.

ФИО2 полностью отказывается от своих исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения отражены сторонами в заявлении, которое подписано ими в судебном...

... заседании.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: ФИО2 и ФИО1.

Ответчик обязуется выплатить Истцу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств.

ФИО2 полностью отказывается от своих исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Дело №1-89/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова А.В.,

подсудимого Сокола Ю.В.,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бялик О.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Зиминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сокола Юрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сокол Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2016 года в дневное время, точное время не установлено, Сокол Ю.В., из корыстных побуждений, решил совершить кражу имущества из домa ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью Сокол Ю.В. в вечернее время этого же дня начала марта 2016 года, точное время не установлено, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, подошел к дому, принадлежащему последней, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями не наблюдает никто из посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем отпирания имеющимся ключом запорного устройства на двери открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома последней, где обнаружил и тайно завладел принад...

...лежащими ФИО1: холодильником марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и холодильником марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сокол Ю.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным.

Он же, Сокол Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В начале апреля 2016 года, точная дата не установлена, примерно в 9 часов Сокол Ю.В. из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу : <адрес>. С этой целью Сокол Ю.В. примерно в 10 часов этих же суток начала апреля 2016 года, точная дата не установлена, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, подошел к дому, принадлежащему последней, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями не наблюдает никто из посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений путем отпирания имеющимся ключом запорного устройства на двери открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома последней, где обнаружил и тайно завладел принадлежащей ФИО1 стиральной машиной марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сокол Ю.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Сокол Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2016 года примерено в 15 часов Сокол Ю.В. из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью Сокол Ю.В. примерно в 17 часов 27 апреля 2016 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, подошел к дому, принадлежащему последней, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями не наблюдаем никто из посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем отпирания имеющимся ключом запорного устройства на двери открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома последней, где обнаружил и тайно завладел принадлежащими ФИО1: морозильником марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и лодкой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сокол Ю.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

Он же, Сокол Ю.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 мая 2016 гола примерно в 20 часов Сокол Ю.В. из корыстных побуждений решил совершить кражу имущества из дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью Сокол Ю.В. примерно в 21 час 03 мая 2016 года, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 подошел к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями не наблюдает никто из посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем отпирания имеющимся ключом запорного устройства на двери открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома последней, где обнаружил и тайно завладел принадлежащими ФИО1: бензиновым триммер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, бензопилой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, перфоратором марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Сокол Ю.В. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

Подсудимый Сокол Ю.В. виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый Сокол Ю.В. совершил преступления, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Сокол Ю.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место в начале марта 2016 года,- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место в начале апреля 2016 года,- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место 27 апреля 2016 года,- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место 03 мая 2016 года,- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Соколом Ю.В. совершено четыре умышленных тяжких преступления против собственности.

Подсудимый Сокол Ю.В. в настоящее время имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому факту, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному; а также принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколу Ю.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Соколу Ю.В. целесообразно по каждому факту назначить наказание, из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку альтернативные наказания- штраф применять нецелесообразно ввиду материального положения подсудимого, принудительные работы в настоящее время не применяются.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применяется особый порядок принятия судебного решения, а также принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, в виду достаточности основного наказания и личности подсудимого.

При этом суд полагает, что основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

Наказание за преступления по настоящему приговору следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Также судом установлено, что 12 июля 2016 года Сокол Ю.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по ст.319 УК РФ к 220 часам обязательных работ. При этом по состоянию на 17 августа 2016 года согласно справки администрации МО- Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области Соколом Ю.В. отработано 4 часа.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения указанного приговора мирового судьи, то окончательное наказание Соколу Ю.В. назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением на осужденного определенной обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Сокола Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сокола Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место в начале марта 2016 года) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место в начале апреля 2016 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место 27 апреля 2016 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1, имевшему место 03 мая 2016 года) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соколу Юрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2016 года из расчета соответствия согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ окончательно назначить Соколу Юрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Соколу Юрию Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Соколу Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в отношении Сокола Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: