Сокольцова Анна Прокофьевна

Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Сокольцовой А.П. по доверенности от 13.05.2021г. Сокольцова П.Ю., представителя ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Д.А.,

13 января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольцовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сокольцова А.П. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Жилконтроль».

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности, где ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры по причине порыва на стояке горячей воды, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке, истцу причинен материальный и моральный вред.

Обращения истца в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда были оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что истцу не возмещен причиненный материальный вред, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 115 583 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 5 500 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом к участию в деле привлечено третьим лицом ООО «ЖЭУ-30» Ерина Р.А.

Истец Сокольцова А.П. в судебном заседании участия не приним...

...ала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сокольцов П.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности Пономарев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривая факт и причину затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-30», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к иску в суд не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истец Сокольцова А.П. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «Жилконтроль».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке, повреждено имущество в количестве 5 единиц.

Залив принадлежащей истцу квартиры подтверждается его фиксацией комиссией ООО «Жилконтроль» посредством составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой, залив произошел в результате порыва на стояке горячей воды.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика.

Истцом суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП Буянов А.Ю., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества в количестве 5 единиц на ДД.ММ.ГГГГ. составила в общей сумме 113 953 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена и проведена экспертиза для определения причины и стоимости вреда, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № №, ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной залива <адрес> является поступление воды вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в указанной квартире.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату залива составляет 86 933 руб.

Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату залива составляет 28 650 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как эксперты, имеющие стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на поставленные судом вопросы, заключение экспертов является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность экспертов, их заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение экспертов является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

Размер причиненного заливом материального вреда, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел по причине течи на стояке горячего водоснабжения, что является общедомовым имуществом и повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества, приходит к выводу о том, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Жилконтроль», поскольку имеет место ненадлежащее выполнение возложенных законом на него обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, непринятие надлежащих мер по предупреждению причины залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Жилконтроль» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе по контролю за надлежащим состоянием системы ГВС, суду не представлено, напротив, стороной ответчика не оспорены факт и причина залива принадлежащего истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с ответчика в общей сумме 115 583 руб.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, которые продолжаются нарушаться до настоящего времени, учитывая период, в течение которого не исполняются требования потребителя, а также переживания истца по этому поводу, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф в размере 58 306, 50 руб. из расчета ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению суда, в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС №, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа не находит, обращая во внимание об отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату за составление заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и причиненного ущерба истцу в размере 5 500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Так, составление заключения явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного потребителем требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 3 732, 26 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того, при разрешении поданного ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме 26 880 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольцовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу Сокольцовой ФИО11

ФИО11 в счет возмещения материального вреда 115 583 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 58 306, 50 рублей, расходы на оплату за составление заключения специалиста 5 500 рублей, итого 184 389 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 732 (три тысячи семьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО «Жилконтроль» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20.01.2022г.