Соколенко Илья Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

1 октября 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Галимеев О.В., рассмотрев материалы дела № 5-194/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № Соколенко И.А.,

установил:

в Майкопский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Соколенко, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2024 г. № административное правонарушение совершено на 146 км автодороги Усть-Лабинск – Лабинск - Упорная, то есть на территории, которая относится к районам деятельности Майкопского гарнизонного военного суда.

Из ходатайства Соколенко в протоколе об административном правонарушении видно, что последний просил рассмотреть дела по месту его жительства.

Также в протоколе указано, что местом жительства и местом службы Соколенко является <адрес>, войсковая часть №.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости п...

...оддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по иным основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Из изложенного следует, что местом жительства военнослужащего считается место прохождения им военной службы.

Учитывая положения ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, судья полагает возможным удовлетворить это ходатайство и дело направить в Грозненский гарнизонной военный суд.

Руководствуясь ст. 29.4, 29.5 и 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

определил:

ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Соколенко И.А., удовлетворить.

Дело об административном правонарушении по обвинению Соколенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать в Грозненский гарнизонной военный суд.

Судья О.В. Галимеев

Судья – Завгородний А.В. Дело № 22-858/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 09 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника-адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Горно-Алтайска Республики Алтай Головина А.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> инструктором по рафтингу, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего отзыв апелляционного представления, защитника – адвоката Жданову О.В., не возражавшей относительно прекращения апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, суд апелляционной ...

...инстанции

у с т а н о в и л :

12 октября 2023 года в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Головина А.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 часов 00 минут 09 ноября 2023 года.

09 ноября 2023 года до начала судебного заседания поступило ходатайство прокурора г. Горно-Алтайска Латышкова А.В. об отзыве апелляционного представления.

Других апелляционных жалоб по делу не поступило.

В связи с отзывом апелляционного представления оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Головина А.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1.

Председательствующий С.А. Шинжина

Дело № 2-1858/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. на ФАД «Дон» 1375 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 274700, гос.номер А 358 МХ 93 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус гос.номер К 917 АС 77, под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля Форд Фокус с автомобилем Рено Меган гос.номер А 023 РЕ 161, под управлением ФИО3, движущегося попутно и с автомобилем ВАЗ 21041 гос.номер О 927 ЕЕ 123, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия SYS662112239 от 22.02.2013г., страховая сумма составляет 647 800 руб.

17.07.2013г. истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом свой автомобиль на осмотр. По предварительному счету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автом...

...обиля истца составила 320 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные услуги по составлению доверенности 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 247 816 руб., утрату товарной стоимости 18 118 руб., расходы на экспертные услуги 6000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на составление доверенности 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истцу не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку в медицинском учреждении, в которое он явился по направлению ГИБДД, отсутствовали необходимые для этого препараты. Однако о том, что его вины в ДТП нет указано в справке о ДТП, а также им получена справка о том. что к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался и права управления транспортными средствами не лишался. По вопросу о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что по данному событию осмотр транспортного средства проводился, страховых выплат не было, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения истцом не был предоставлен, а страховщик освобождается от выплаты, если водитель в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Страховая компания не отказывала в выплате, но считает, что оснований для выплаты нет. Ими направлялся запрос для получения этого документа в ГИБДД <адрес>, однако ответа не до настоящего времени поступило, также как и на запрос суда. Считает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не нарушались, оснований для взыскания штрафа нет.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на ФАД «Дон» 1375 км. + 550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ 274700, гос.номер А 358 МХ 93, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус гос.номер К 917 АС 77 под управлением ФИО7 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Форд Фокус столкнулся с автомобилем Рено Меган гос.номер А 023 РЕ 161, под управлением ФИО3, движущегося попутно и с автомобилем ВАЗ 21041 гос.номер О 927 ЕЕ 123, под управлением ФИО8, движущегося во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2013г., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2013г., постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении от 13.11.2013г. (л.д.8-13).

Согласно полиса «РЕСОавто» SYS662112239 от 22.02.2013г. между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Меган, 2012г.выпуска, VIN VFIBZAR0547846014, на срок с 22.02.2013г. по 21.02.2014г. по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма 647 800 руб., размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке (л.д.5).

17.07.2013г. истец обратился в Ростовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, перечисленные в паспорте дела АТ4633120 (л.д.6). В связи с этим 18.08.2013г. ответчиком производился осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт № АТ4633120 (л.д.117).

Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № от 24.04.2014г., составленного ООО «Альянс» по заявлению ФИО3, величина утраты товарной стоимости ТС Рено Меган, гос.номер А 023 РЕ 161 составляет 18 118 руб. (л.д.75-85), согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки № от 08.05.2014г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 816 руб., с учетом износа 246 844 руб. (л.д.86-109).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 ООО «СЭУ «Глобэкс» № от 12.09.2014г. среднерыночная региональная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос.номер А 023 161 на дату ДТП 15.07.2013г. исключая повреждения, описанные в акте от 24.02.2014г., составляет с учетом износа 148 529 руб., без учета износа 159 223 руб., величина утраты товарной стоимости 14 696 руб. 86 коп. (л.д.125-149).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 12.09.2014г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Несмотря на отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 по направлению согласно протокола <адрес> от 15.07.2013г., о чем также указано в справке о ДТП, каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истцовой стороны о причинах его отсутствия, и доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП ответчиком не предоставлено. При этом, суд принимает во внимание, что из справки ГИБДД №Г-8/4161 от 25.04.2014г., выданной ФИО3, следует, что согласно данным базы АИПС ГИБДД по состоянию на 24.04.2014г. к административной ответственности за нарушения ПДД в период времени с 01.01.2013г. по 24.04.2014г. не привлекался, права управления транспортными средствами не лишен и не лишался (л.д.111).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового случая по риску "ущерб", в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля от 22.02.2013г., не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении эксперта, в размере159 223 руб., величина утраты товарной стоимости 14 696 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате не выплаты в полном объеме ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 86959 руб. 93 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком расходы ФИО3 по оплате услуг ООО «Альянс» по проведению исследования об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6000 руб. (л.д.75об., 86об.), расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 700 руб. (л.д.16-16).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2014г. следует, что ФИО3 оплатил ИП ФИО11 по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2014г. за представление интересов в суде 15 000 руб. (л.д.112-114).

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаФИО3 расходы по оплате услуг его представителя в размере 9 000 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «СЭУ «Глобэкс» № от 15.09.2014г. (л.д.124) следует, что оплата за проведение экспертизы, возложенная определением суда от 15.07.2014г. на ответчика, не произведена, доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы в сумме 9444,60 руб. суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 173 919 руб. 86 коп., штраф в размере 86 959 руб. 93 коп., расходы по оплате исследования в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 700 руб., а всего 276 579 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5808 руб. 80 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 9444 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2014г.

Судья:

УИД 02RS0№-40 Дело №а-2927/2022

Категория 3.198

РЕШЕНИЕИФИО1

18 ноября 2022 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Казанцевой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 428 рублей 10 копеек, пени в размере 23 рубля 71 копейка, всего в сумме 451 рубль 81 копейка. Требования мотивированы тем, что налогоплательщик ФИО2 имел в собственности комнату по адресу: <адрес>. 548 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся плательщиком налога на имущество. В связи с неисполнением ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество ему били начислены пени и выставлены требования об уплате налога и пени, которые не были исполнены плательщиком. Требования на момент обращения налогового органа с заявлением в суд не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в Конституции РФ (ст. 57) и в Налоговом кодексе РФ (п. 1 ст. 23).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация предполагает обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом, здание, квартира, комната.

Статьей 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

В соответствии со статьей 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 57 НК РФ определяет, что сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу (п. 1).При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком, ИНН 041106090890.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в собственности ? доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. 548, в связи с чем был обязан уплачивать налог на имущество.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженности по недоимки по налогу на имущество в размере 428 рублей 10 копеек, пени в размере 23 рубля 71 копейка, всего в сумме 451 рубль 81 копейка.

Абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей (3000 рублей – в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В установленном законом порядке и в установленные сроки в адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены соответствующие налоговые уведомления и требования об уплате налогов, пени. До настоящего времени требования налогоплательщиком не исполнены.

Исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку общая сумма недоимки не превысила 3000 рублей в течение трех лет со дня выставления самого раннего требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и со дня истечения срока исполнения данного требования, то срок подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей налоговым органом составляет шесть месяцев со дня истечения указанного трех летнего срока исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствуя о восстановлении срока для взыскания.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление срока на подачу административного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом в суд не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению ФНС России по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности и взыскании с ФИО2 недоимки по налогу на имущество в размере 428 рублей 10 копеек, пени в размере 23 рубля 71 копейка, всего в сумме 451 рубль 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья А.Л. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ