Соколенко Светлана Васильевна

копия

Дело №2-4026/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002474-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соколенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 088 руб. 86 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 180 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, последний является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (№), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 200 руб. под 23,80/55,00% годовых сроком – до востребования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Согласно п.12 Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита (част...

...и кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Соколенко С.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 81 529 руб. 11 коп. По состоянию на 16.04.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 298 088 руб. 86 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Хисамов Р.М. (доверенность №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Соколенко С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой почты: «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (№), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 200 руб. под 23,80/55,00% годовых сроком – до востребования.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Факт предоставления Банком денежных средств Соколенко С.В. по договору потребительского кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика № с 18.08.2017 года по 16.04.2023 года.

Из ответа истца ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос следует, что кредитный договор № (№) закрыт ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует,

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных от основного требований, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.06.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-769/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-000495-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 28 апреля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Арефьева Д.С. по доверенности Ананьева Е.А.,

представителя ответчика Соколенко К.А. по доверенности Соколенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебное заседание стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое просят суд утвердить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о заключении мирового соглашения поддерживает, последствия прекращения производства, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство о заключении мирового соглашения и утверждения его судом, последствия прекращения производства, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 1...

...53.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о заключении мирового соглашения поддерживает, последствия прекращения производства, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство о заключении мирового соглашения и утверждения его судом, последствия прекращения производства, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу требований статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу стороны достигли мирового соглашения относительно предмета спора, проект которого просят суд утвердить.

Изучив условия представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и иными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и, в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекратить.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого:

1. Истец ФИО2 полностью отказывается от исковых требований к ФИО1, а ответчик ФИО1 передает в собственность ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обл., СНТ «Луч», участок №, общая площадь 303,1 кв. м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Городищенский, СНТ «Луч», участок №, площадь 877 кв. м, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

2. Ответчик обязуется:

- в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом передать один экземпляр ключей от дома, калитки (ворот) истцу;

- освободить дом и земельный участок от личных вещей и передать второй экземпляр ключей от дома, калитки (ворот) в срок до «14» мая 2025 г.

3. Все судебные расходы и издержки, понесённые сторонами по настоящему делу, относятся на счёт той стороны, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение и определение суда о его утверждении является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны заключают настоящее мировое соглашение добровольно и осознано. Обстоятельства, вынуждающие стороны заключить настоящее мировое соглашение на заранее не выгодных для себя условиях отсутствуют.

Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит Закону.

В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и для приобщения к материалам настоящего гражданского дела.

Производство по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 41 344 рублей 10 копеек, которая является разницей между суммой, оплаченной истцом государственной пошлины в размере 59 063 рублей (59 063 х 70 %).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.И. Скоробогатова

копия

Дело №2-4283/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-002474-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соколенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 088 руб. 86 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 180 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, последний является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (№), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 200 руб. под 23,80/55,00% годовых сроком – до востребования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Согласно п.12 Условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита (ча...

...сти кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Соколенко С.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 81 529 руб. 11 коп. По состоянию на 16.04.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 298 088 руб. 86 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Хисамов Р.М. (доверенность №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Соколенко С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, конверт возвращен в суд с отметкой почты: «истек срок хранения».

В соответствии с п. 3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № (№), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 200 руб. под 23,80/55,00% годовых сроком – до востребования.

На основании п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Факт предоставления Банком денежных средств Соколенко С.В. по договору потребительского кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика № с 18.08.2017 года по 16.04.2023 года.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 81 529 руб. 11 коп.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 16.04.2023 года составляет 298 088 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссуда 165 200 руб., просроченные проценты 132 888 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе со штрафными санкциями в соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик была согласна с условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися неустойками, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 04.04.2023 года в сумме 298 088 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссуда 165 200 руб., просроченные проценты 132 888 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколенко Светланы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 088 рублей 86 копеек, из которых: просроченная ссуда 165 200 рублей, просроченные проценты 132 888 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 11.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело № 2-786/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000666-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора кредитной карты, Банк выпустил на имя ответчика ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО2, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки верн...

...уть Банку заемные денежные средства.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору кредитной карты, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления иска в суд задолженность ФИО2 по договору кредитной карты составила 73079 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 69872 рубля 50 копеек, сумма процентов – 2539 рублей 51 копейка, сумма штрафов – 667 рублей 10 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73079 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 37 копеек.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, подшито в материалы дела, а также по номеру телефона: №, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомилась с материалами дела, вместе с тем письменный отзыв на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Заявление-Анкету на заключение с АО «Тинькофф Банк» универсального договора (далее договор кредитной карты) на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В заявке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила заключить с ней договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ) и выпустить кредитную карту.

Подписав Заявление-Анкету, ФИО2 добровольно и по своей воле, действуя в своих интересах, взяла на себя обязательства, вытекающие из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин.

На основании общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и/или другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты ответчика, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей по Тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 произвела активацию кредитной карты Банка.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии предусмотренные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписки.

Из выписки по договору № усматривается, что ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)).

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО2 заключительного счета (ШПИ 14571154571041). С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов по договору, комиссии, плат и штрафных санкций.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Из искового заявления следует, что ФИО2 требования Банка до настоящего времени не исполнила.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по дату направления иска в суд (апрель 2023 года) составляет 73079 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 69872 рубля 50 копеек, сумма процентов – 2539 рублей 51 копейка, сумма штрафов – 667 рублей 10 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору кредитной карты в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ранее АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участкам № Городищенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 69872 рубля 50 копеек, суммы процентов – 12770 рублей 54 копейки, суммы штрафов – 667 рублей 10 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 65 копеек; определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО2 указала лишь о своем несогласии с размером задолженности, однако конкретных доводов, которые могли бы быть проверены судом, не привела, контррасчета задолженности либо доказательства её уплаты Банку, не представила и на таковые не ссылалась.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, в информационной автоматизированной базе Арбитражного суда <адрес> сведения о нахождении в производстве суда дела по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняет, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73079 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 69872 рубля 50 копеек, сумма процентов – 2539 рублей 51 копейка, сумма штрафов – 667 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2391 рубля 37 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт 1801 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73079 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга – 69872 рубля 50 копеек, сумма процентов – 2539 рублей 51 копейка, сумма штрафов – 667 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Л.Н. Кердан

Дело №2а-2593/2022

24RS0046-01-2023-000243-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, поскольку судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, имущественное положение должника не проверяет.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать вызвать должника на прием, наложить арест на его имущество и денежные средства, изъять указанное имущество и передать его на хранение, объявить исполнительский розыск должника и его имущества, осуществить выходы по месту жительства должника, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных прав...

...ах должника, сведения о должнике в ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа выданного судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с. по взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности в размере 10400,09 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФНС и банковские организации с целью установления имущества и доходов должника, а также операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник и его имущество не установлены, о чем составлены соответствующие акты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрещено совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности должника составляет 5383,88 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, не смотря на то, что требования исполнительного документа не исполнены, судом при рассмотрении дела обстоятельств незаконного бездействия ответчика, а также нарушения прав взыскателя не установлено. По мнению суда, все возможные и необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком предприняты и предпринимаются, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а также основанием к возложению обязанности по совершению каких-либо конкретных действий.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО СК «Согласие» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> у., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> а., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года.

Дело № 2-4632/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания – Павлове Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Пойдём!» к Соколенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Соколенко С.В., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.08.2019 г. между АО КБ «Пойдём!» и Должником через кредитно-кассовый офис был заключей Договор потребительского кредита №...ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором Взыскатель предоставил Должнику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере 200 000,00 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 Кредитного договора.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом 19 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Начиная с 20.04.2020, Должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 31.12.2020, задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.2.2. Взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Срок действия кредита истек.

Задолженность по Кредитному договору Должника на 07.06.2021г за период с 23.08.2019 по 05.07.2021 г. составила ...

...218 206 руб. 89 коп. в том числе:

Основной долг в т.ч. просроченный - 173 917,20 рублей

Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 39 706,01 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 443,82 рублей

Пени по просроченному основному долгу - 1 431,22 рублей

Пени по просроченным процентам - 708,64 рублей

Просит суд взыскать с Соколенко С. В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 218 206 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 382 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Пойдем!», извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 г. между АО КБ «Пойдём!» и Должником через кредитно-кассовый офис был заключей Договор потребительского кредита №...ф на выдачу кредитной пластиковой карты. В соответствии с Договором Взыскатель предоставил Должнику кредитную карту «Пойдём!» с лимитом кредитования в размере 200 000,00 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов предусмотренных в п. 4 Кредитного договора.

Согласно п.6 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользованием кредитом 19 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Начиная с 20.04.2020, Должник не исполнял свои обязательства надлежащим образом. В срок, предусмотренный уведомлением, 31.12.2020, задолженность погашена не была, и в соответствии с п. 4.2.2. Взыскатель потребовал досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Срок действия кредита истек.

Задолженность по Кредитному договору Должника на 07.06.2021г за период с 23.08.2019 по 05.07.2021 г. составила 218 206 руб. 89 коп. в том числе:

Основной долг в т.ч. просроченный - 173 917,20 рублей

Проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 39 706,01 рублей

Проценты за пользование просроченным основным долгом - 2 443,82 рублей

Пени по просроченному основному долгу - 1 431,22 рублей

Пени по просроченным процентам - 708,64 рублей

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда ответчик допустила нарушение установленного срока уплаты ежемесячных минимальных платежей, истец правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита и процентов за пользование им.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 218 206 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 382 руб. 07 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к Соколенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Соколенко С. В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере 218 206 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 382 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.И. Коротенко

Дата изготовления мотивированного решения суда – 13.08.2021 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в САО адрес о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в САО адрес о включении периодов учебы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, назначении пенсии.

В обоснование иска указала, что .... обратилась в ГУ - УПФ РФ в САО адрес с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в САО адрес № от .... в назначении пенсии ей было отказано, в специальный стаж не включен период работы истца в хирургическом отделении в льготном исчислении с ..... Также, в специальный стаж не включены: периоды курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы с отрывом от производства с ..... Просила признать решение ГУ УПФР в САО № от .... об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации в указанные выше периоды, включить в льготный специальный стаж работы в хирургическом отделении с ..... с коэффициентом 1,6 и назначить пенсию с даты обращения с .....

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования в части включения в специальный стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы с отрывом от производства с ....., просила в связи с тем, что работает по настоящее время, включить в специальный стаж период нахождения на курсах повышения квалификации 2016г.. Уточнила требования, попросив включить в специальный стаж курсы повышения квалифика...

...ции в период с .... по ..... Просила назначить пенсию, поскольку согласно её расчётам в мае 2016 года, её специальный стаж составил 30 лет. Не поддержала требования о включении в льготный специальный стаж работы в хирургическом отделении с .... по 24.11.1999г., поскольку данный период включен в льготный стаж, как 1 год работы равный 1 году и 6 месяцам.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в САО адрес по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а так же в Протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, полагала, что решение комиссии Пенсионного фонда законно и обосновано.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 п.20 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях здравоохранения, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением средней заработной платы: с ...., что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом представлена справка, уточняющая особый характер работы, выданная КУЗОО «СДР» от ...., из которой следует, что в период 2016 года ФИО1 проходила курсы повышения квалификации.

В силу п. 4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального Закона от ...., утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.Согласно ст.187 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата по основному месту работы. В связи с чем, в спорные периоды обучения на курсах повышения квалификации работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Повышение квалификации является обязательным условием дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей. На курсы с отрывом от производства истец был направлен работодателем, за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Обучение истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением средней заработной платы в периоды: с ..... проходило в период ее трудовой деятельности в должности медицинской сестры во 11 хирургическом отделении стационара Областной Детской клинической больницы, соответственно, данные периоды подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении за 1 год работы 1 год и 6 месяцев.

Периоды обучения на курсах с .... подлежат включению в специальный стаж истицы в календарном порядке исчислении стажа.

Согласно Рекомендаций Международной Организации Труда от .... № «Об оплачиваемых учебных отпусках», период оплачиваемого учебного отпуска (курсов повышения квалификации) должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

В периоды с ..... истцу предоставлялись учебные отпуска в связи с обучением в медицинском училище, что подтверждается Справкой Областной детской клинической больницы № от 02.12.2011(л.д.8), которые подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении за 1 год работы 1 год и 6 месяцев.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из копий приказов № от 27.12.1988г., № от 25.01.21990г., № от 31.05.1990г. ФИО1 (Соболевой) С.В. предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска для сдачи экзаменационных сессий в период с .... В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на пенсию.

В материалах дела имеется Решение ГУ – УПФР в САО адрес об отказе в установлении пенсии № от 11.04.2016(л.д.6), из которого следует, что в специальный стаж медицинской деятельности истца бесспорно включено на момент подачи заявления о назначении пенсии (....) -29 лет 01 месяц 10 дней.

Согласно Решения ГУ УПФР в СОА адрес от 11.04.2016г. №г. в бесспорном порядке в специальный стаж истца ФИО1 на 26.02.2016г. при определении права на досрочное пенсионное обеспечение зачтено - 29 лет 01 месяц 10 дней + 7 месяцев 27 дней (курсы повышения квалификации и учебные отпуска в льготном исчислении и курсы повышения квалификации в календарном исчислении, итого на 26.02.2016г. отсутствовал специальный стаж, необходимый для назначения пенсии в 30 лет.

Истец отказалась от взыскания государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в САО адрес о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, назначении пенсии, удовлетворить.

Обязать ГУ – УПФ РФ в САО адрес включить ФИО1 периоды учебных отпусков в льготном исчислении за 1 год работы 1 год и 6 месяцев с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., периоды курсов повышения квалификации в льготном исчислении за 1 год работы 1 год и 6 месяцев с .... по ...., с .... по ...., в календарном порядке с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по .....

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ....г. и возложить на ГУ – УПФ РФ в САО адрес обязанность назначить указанную выше пенсию и выплачивать её с ....г.

.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна

Судья: О.И. Тишковец

Секретарь: ФИО4

Дело № 2-1616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Соколенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 23.05.2017 г. между Банком и Соколенко С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 23% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской клиента по счету.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика Соколенко С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» 247 214,76 руб., в том числе, просроченная ссуда – 196 055,85 руб., просроченные проценты – 27 212,99 руб., проценты по просроченной ссуде – 2066,48 руб., неустойка по ссудному договору – 19 946,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 784,14 руб., комиссию за смс-информирование – 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672,15 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образо...

...м, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 49).

В судебном заседании ответчик Соколенко С.В. с заявленной суммой задолженности по основному долгу согласна. Просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Соколенко С.В. по доверенности (л.д. 51) Варыгин В.А., позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из копии кредитного договора №, выраженного в виде акцептованного заявления оферты от 23.05.2017 года следует, что ПАО «Совкомбанк» заемщику Соколенко С.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на 36 месяцев под 23% годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).

Согласно условий, вышеуказанного договора при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету, Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив Соколенко С.В. 200 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № № от 23.05.2017 по состоянию на 02.04.2018 года общая сумма задолженности Соколенко С.В. составляет 247 214,76 руб., в том числе, просроченная ссуда – 196 055,85 руб., просроченные проценты – 27 212,99 руб., проценты по просроченной ссуде – 2066,48 руб., неустойка по ссудному договору – 19 946,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 784,14 руб., комиссию за смс-информирование – 149 руб. (л.д.7-8).

Расчет, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и является арифметически правильным.

В соответствии с п. 5.2. Условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25.07.2017 г., по процентам возникла 25.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, в адрес Соколенко С.В. истцом направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Однако, данное требование ответчик не выполнила.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с нарушением условий договора, истец обоснованно потребовал от заемщика вернуть вышеуказанные суммы.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредитному договору суд указывает следующее.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, Соколенко С.В. начислена неустойка в размере 21 730,44 руб., которая составляет за просрочку уплаты кредита – 19 946,30 руб., за просрочку уплаты процентов – 1 757,14 руб..

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что основанием взыскания в судебном порядке неустойки явилось невыполнение ответчиком обязательств по возврату заемных (кредитных) денежных средств, процентов за пользование ими.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе причинение вреда другим лицам.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита, при этом истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, размер процентов за пользование кредитом (23% годовых), материальное положение ответчика, наличие у нее двоих детей, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить заявленный размер неустойки за просрочку основного долга до 4 500 руб., за просрочку уплаты процентов до 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 672, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколенко Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 23.05.2017 года 230 484 рубля 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 672 рубля 15 копеек, а всего 236 156 (Двести тридцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО2, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №…… в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 335 008 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору составил 378521,51 рубль, из которых: 331703,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 42 578 рублей – просроченные проценты; 4239,87 рублей – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» з...

...адолженность по кредитному договору в размере 378521,51 рубль, а так же расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 6 985 рублей, почтовые расходы в сумме 25,96 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями, просила признать недействительным кредитный договор №…… от ...., применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что .... между ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № и ней был заключен кредитный договор № ….., в соответствии с условиями которого ФИО2 должны были выданы денежные средства в сумме 335 008 рублей. Фактически ФИО2 была получена денежная сумма в размере 300 000 рублей, что явилось для нее неожиданностью, так как при заключении договора не было разъяснено, что ФИО2 должна оплатить свое участие в программе страхования заемщика в сумме 35 008 рублей. Данные деньги были удержаны банком и не выдавались. Договор заключала для помещения денежных средств на счет открытый на ее имя на сайте «….» сотрудниками ООО «….». Сотрудник ООО «…..» …. предварительно договаривался с кем-то из сотрудников банка о выдаче ей кредита, а непосредственно после получения денежных средств забирал их у нее вместе с другим сотрудником ООО «…» ФИО5 Указала, что стала жертвой мошенников. Деньги со счета открытого на ее имя на сайте «…..» похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело. Сотрудница Сбербанка встретила ее по звонку …. при входе в банк, обратилась к ней, назвала по имени-отчеству. Документы необходимые для выдачи кредита, были подписаны не в операционном помещении банка, а на площадке между этажами банка, куда ее привела эта сотрудница, по ее предложению. Возможности ознакомиться с этими документами сотрудник банка не предоставила, требовала, чтобы подписывала их незамедлительно. Считала, что данная сделка заключена под влиянием обмана, в связи с чем, должна быть признана недействительной.

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Раб Л.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку ФИО2 лично заключала договор и получала денежные средства.

Ответчик ФИО2, а так же ее представитель действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, признав кредитный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи наусловиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №….., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 335 008 рублей на срок 60 месяцев под 18,8 % годовых.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк России» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки, денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 378521,51 рубль, из которых: 331703,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 42 578 рублей – просроченные проценты; 4239,87 рублей – неустойка.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи123 КонституцииРФ и статьи12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств покредитному договору.

Размер суммы задолженности подтвержден представленным банком расчетом задолженности подоговору№…. выпиской из лицевого счета, который отражает движение денежных средств, их поступление и последующее списание.

Указанный расчет ФИО2., либо её представителем не оспорен, свой расчет, как и доказательства внесения в полном объеме начисленных банком сумм, не представлены. Расчет соответствует условиямкредитногодоговора, в связи с чем, суд не находит оснований не соглашаться с ним.

Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь перечисленными нормами права и условиями заключенного между сторонамидоговора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитномудоговору№ …. в сумме 378521,51 рубль, из которых: 331703,64 рубля – просроченная задолженность по кредиту; 42 578 рублей – просроченные проценты; 4239,87 рублей – неустойка.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» опризнаниикредитногодоговора недействительными незаконным в части подключения к программе страхования, суд приходит к следующему.

Заявляя данные требования, ответчицей ФИО2 не представлено допустимых доказательств того, что банк проявил по отношению к ней, как к заемщику, какую-либо дискриминацию, обязав подключиться к программе страхования, либо ввел ее в заблуждение при заключениикредитногодоговораидоговорастрахования, не ознакомил с условиями предоставлениякредита.

Из материалов дела следует и подтверждается личной подписью ФИО2 в кредитном договоре то, что последняя, при подписании договора, ознакомлена как с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и Общими условиям кредитования и согласна с ними.

Фактические действия ответчицы (истицы) подтверждают её осведомленность об условияхдоговораи согласие с ним. При подписании договора, ФИО2 не заявлялись какие-либо претензии, содержание кредитного договора ей было понятно.

Следовательно, установлено соблюдение Банком требований действующего законодательства в части доведения до потребителя полной и достоверной информации об условияхкредитования.

Доказательств навязывания каких-либо услуг ФИО2 в материалы дела не представлено.

ФИО2 имела возможность получитькредитбез включения в программу страхования, при этом участие в программе добровольного страхования поДоговорудобровольного страхования не влияло на процентную ставку покредиту, а также принятие Банком положительного решения впредоставлениикредита.

Таким образом, заключаядоговорстрахования заемщика и определяя плату за подключение к Программе добровольного страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любойдоговор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в заявлении о заранее данном акцепте по требованиям получателя средств, где указано, что сумма акцепта составляет 35008,34 рубля, списание суммы платы за подключение к программе страхования осуществляется после зачисления кредита на счет плательщика, а так в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика

Доказательств того, что отказ ФИО2 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключениикредитногодоговора, суду непредставлено.

Как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споровобисполнениикредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ....), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитногообязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Вкредитных договорахможет быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 4.4 названного Обзора разъяснено, что припредоставлениикредитовбанки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующиедоговорыстрахования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение вкредитныйдоговорусловий о подключении заемщика к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев согласуется с положениями ст.421, п.3 ст.423,934,935,972 ГК РФи не нарушает прав и законных интересов истца.

В ч. 2 ст.7Федерального закона «О потребительскомкредите(займе)» прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками. Оказывая Клиенту платную, самостоятельную услугу по организации страхования, Банк действует в рамкахДоговоравозмездного оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчицы (истицы) возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), оно допустимо, в том числе, в рамкахкредитного договора.

За оказанную возмездную услугу ФИО2 обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщица приняла на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование.

Таким образом, доказательств введения ФИО2 Банком в заблуждение как относительнокредитного договора, так и о её включение в программу страхования, не имеется. Ответчице (истице) была предоставлена полная информация об условияхкредита, договорбыл заключен ею добровольно.

В связи с изложенным, суд считает дополнительные услуги по страхованию предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы (истицы) ФИО2 истцом (ответчиком). В связи с чем, банк вправе получать комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчица не была ознакомлена с тарифами банка, условиями страхования или в разъяснении данной информации банком ей было отказано, что лишило ее возможности отказаться от услуги страхования и заключитькредитныйдоговорна иных условиях, либо предоставлениекредитабыло поставлено в зависимость от предоставления такой дополнительной услуги и носило вынужденный характер материалы дела не содержат и суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 опризнаниикредитногодоговоранедействительным в части подключения к программе страхования, в полном объеме.

В соответствии ст.166 ГК РФсделканедействительнапо основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленнойуслуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признанасудомнедействительнойпо иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что она стала жертвой мошенников, являющихся сотрудниками ООО «….» и похитивших перечисленные ей Банком денежные средства со счета открытого на сайте «…..».

Из представленного в материалы дела постановления СУ УМВД России по адрес от .... следует, что действительно в период времени с .... по .... неизвестное лицо, под предлогом совершения сделок на валютном рынке через брокера «…..», путем обмана завладело персональными данными доступа к торговому счету ФИО2, на котором находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1475034,42 рубля.

Постановлением от .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от .... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что в заявлении индивидуального заемщика на выдачу кредита она согласился со всеми условиями кредитного договора, подписал их в предложенном банком варианте, т.е. добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредита на условиях, предложенных банком. Получая денежные средства в качестве заемщика, она приняла на себя обязательства по возврату кредита. В последствии распорядилась ими, зачислив на свой счет, открытый в «…» с которого они были похищены. При этом, достоверных доказательств формирования ее воли на получение кредита исключительно ввиду воздействия на нее других лиц, обмана, материалы дела не содержат.

Добросовестного заблуждения, которое могло бы повлечь признание кредитного договора недействительным по ее иску, относительно последствий заключенного договора в ее действиях судом не установлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6985 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 25,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 378521,51 рублей, из которой: 331703,64 рубля – просроченный основной долг; 42 578 – просроченные проценты; 4239,87 рубля - неустойка, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 985 рублей, почтовые расходы в сумме 25,96 рублей, а всего 385532,47 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья ФИО3

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

13.05.2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта банк» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что .... ПАО «Почта Банк» заключил с Соколенко С.В. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 402 002 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой к иску выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>», тарифах по программе «<данные изъяты>». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнение условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном гашении задолженности (п. 6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на .... размер задолженности за период с .... по .... составляет 566 097,75 руб., из них: 398 712,52 рублей задолженность по основному долгу, 136 568,79 рублей - по процентам, 23 716,44 рублей - по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженно...

...сть по кредитному договору от .... № в сумме 566 097,75 рублей, в том числе 398 712,52 рублей задолженность по основному долгу, 136 568,79 рублей - по процентам, 23 716,44 рублей - по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соколенко С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что .... между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 402 002 рублей на срок 60 месяца (до ....) под 24,9% годовых (л.д. 4-5, 6, 7, 12-14).

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с .... по .... (л.д. 31)

Согласно пункту 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее -Условия) клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 18-26).

Из пункта 6 Согласия заемщика следует, что кредит погашается ежемесячными равными платежами в размере 11 791 рублей до 20 числа каждого месяца.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с нарушением Соколенко С.В. условий кредитного договора, .... истцом в ее адрес было направлено заключительное требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности в срок до .... Указанное требование оставлено без ответа.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Соколенко С.В. в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 12 Согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на .... задолженность по кредитному договору № от .... составляет 566 097,75 руб., из них: 398 712,52 руб. задолженность по основному долгу, 136 568,79 руб. - по процентам, 23 716,44 руб. - по неустойкам, 7 100 руб. – по комиссиям.

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется. Указанные суммы задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, контррасчет суду не представлен.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 861 руб. Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то требование о возмещении судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с Соколенко Светланы Васильевны в пользу Публичного Акционерного общества «Почта банк» задолженность по кредиту в размере 566 097 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 861 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

34RS0008-01-2021-006399-78

Судья Коротенко Д.И. дело №33-10207/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4632/2021 по иску АО КБ «Пойдём!» к Соколенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Соколенко Светланы Васильевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года, которым иск АО КБ «Пойдем!» удовлетворен, в его пользу с Соколенко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 218 206 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Соколенко С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Соколенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком Соколенко С.В. заключен кредитный договор № <...>ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,8% годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере 8 823 руб. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ил...

...и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 23 августа 2019 г. по 05 июля 2021г. образовалась задолженность в размере 218 206 руб. 89 коп.

Направленное истцом 01 декабря 2020 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, оставлено без исполнения.

03 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 30 апреля 2021 года по заявлению АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколенко С.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 218 206 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 07 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколенко С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 года между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком Соколенко С.В. заключен кредитный договор № <...>ф, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,8% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере 8 823 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 23 августа 2019 г. по 05 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 218 206 руб. 89 коп.

Направленное истцом 01 декабря 2020 года в адрес заемщика Соколенко С.В. требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без исполнения.

03 июня 2021 года определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 30 апреля 2021 года по заявлению АО КБ «Пойдём!» о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколенко С.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Соколенко С.В. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307-310, 807-809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 218 206 руб. 89 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств, в материалах дела не имеется. Кроме того, Банком заемщику Соколенко С.В. были предоставлены кредитные каникулы с отсрочкой платежа на три месяца, после чего заемщик вновь допустил просрочку платежей.

Наличие договора страхования по рискам «госпитализация» и «нетрудоспособность» не исключает право Банка на судебное взыскание задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел, законом не предусмотрен.

Ссылка в жалобе Соколенко С.В. на нарушение судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомлении о рассмотрении настоящего спора по существу, опровергается материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 августа 2021 года, направлена ответчику Соколенко С.В. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, р.<адрес> (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации Соколенко С.В. не представлено.

В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола секретарем судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Соколенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к Соколенко С.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что .... заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Кредит» предоставил денежные средства в размере 699 480 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставления кредита. В настоящее время Соколенко С.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от .... в сумме 1 075 670,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 693 412,15 руб., начисленные проценты 319 210,67 руб., неустойка – 63 047,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 578,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств о...

...б отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по известному суду адресу, ходатайств об отложении дела не представила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По смыслу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что .... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Соколенко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 699 480 руб. под 23 % годовых (л.д. 12-13).

Истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 699 480 руб., выполнив свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору составляет 1 075 670,12 руб., из которых: просроченный основной долг 693 412,15 руб., начисленные проценты 319 210,67 руб., неустойка, 63 047,30 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями ст. 330 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Расчеты, представленные истцом, суд считает обоснованными.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий кредитных договоров, отсутствия задолженности, возражения относительно расчета задолженности не представлены.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита не исполняет, исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Соколенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 578,35 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Соколенко С.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 1 075 670,12 рублей, в том числе по основному долгу 693 412,15 рублей, по процентам 319 210,67 рублей, неустойка 63 047,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 578,35 рублей, а всего 1 089 248,4 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лисовец

3/10 – 163/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 10 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Бучаков С.А., рассмотрев в ходе предварительной подготовки жалобу заявителя Соколенко СВ о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД по г. Омску в части нерассмотрения её заявления о преступлении, признании незаконным бездействия УМВД России по Омской области, выразившегося в неизвещении о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Омска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Соколенко СВ о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД по г. Омску в части нерассмотрения её заявления о преступлении, не извещении о принятых решениях, в том числе о передаче заявления по подследственности, в части допущенной волокиты при рассмотрении заявления о преступлении, признании незаконным бездействия УМВД России по Омской области, выразившегося в неизвещении о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и в отказе адвокату Варыгину В.А. в записи его и заявителя Соколенко С.В. на личный прием к заместителю начальника УМВД России по Омской области руководителю СУ Аксеновой Л.Н., а также в неизвещении ее о принятых решениях, в том числе о передаче ее заявления о подследственности, а также в части допущенной волокиты при рассмотрении заявления о преступлении, обязании заинтересованных лиц устранить названные нарушения и принять решение по заявлению о преступлении в отношении указанных и иных причастных лиц в соответствии с...

...о ст. 144-145 УПК РФ, принятии мер к пресечению преступной деятельности.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным лицом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения моментов.

В ходе предварительной подготовки судом установлено, что заявитель 14.07.2017 обратилась в УЭБ и ПК УВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Ромни Марш».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску КДВ от 02.08.2017, 27.07.2017 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску поступил материал проверки (КУСП № 27272 от 27.07.2017) по заявлению Соколенко С.В. по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Ромни Марш». В настоящее время в отношении лиц из числа сотрудников ООО «Ромни Марш» по аналогичным фактам проводится проверка в рамках КУСП № 2980 от 12.02.2015 в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску. На основании этого материал проверки КУСП № 27272 от 27.07.2017 был направлен в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску (г. Омск, ул. Пушкина, д. 7) для приобщения к материалу проверки КУСП № 2980 от 12.02.2015.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Часть 2 статьи 152 УПК РФ регламентирует расследование дела в случае, когда преступление было начато в одном месте, а окончено в другом.

Из приложенного к жалобе объяснения следует, что деяние, которое Соколенко С.В. рассматривает как преступное, было совершено в разных районах г.Омска, то место рассмотрения жалобы, в соответствии с правилами определения подсудности, установленными ст. 125 ч.1 и ст. 152 ч.2 УПК РФ, находится по месту нахождения должностных лиц, действия которых обжалуются, то есть в границах юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.

В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и соответствующих положений ст.ст.32 и 34 УПК РФ, указанная жалоба не может быть рассмотрена в Центральном районном суде г.Омска и подлежит передаче по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.ст.32, 34 и 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Передать (направить) материалы по жалобе заявителя Соколенко С.В. о признании незаконным бездействия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД по г. Омску в части нерассмотрения её заявления о преступлении, признании незаконным бездействия УМВД России по Омской области, выразившегося в неизвещении о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, - в Куйбышевский районный суд г. Омска по подсудности.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Бучаков

Дело №

УИД 55RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Совкомбанк» о признании кредитов неверно выданными, снятии арестов, запрещении производить удержания, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Совкомбанк» о признании кредитов неверно выданными, снятии арестов, запрещении производить удержания, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

В обоснование требований указала, что в 2017 г. стала жертвой мошенников ООО «Ромни Марш». Была ими обманута и вынуждена по их указанию и предварительному согласованию брать кредиты в кредитных учреждениях. Кредиты выдавались ответчиками по звонку сотрудников ООО «Ромни Марш». В 2018 г. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников ООО «Ромни Марш». .... получила кредиты в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на сумму 648 000 рублей, в этот же день в АО Почта Банк на сумму 402 000 рублей, .... в ПАО «Сбербанк» на сумму 335 008 рублей, .... в ПАО «Совкомбанк» на сумму 162401 рубль. Уведомила банки о том, что стала жертвой мошенников, однако они ее требования проигнорировали. Полагала, что сотрудники банков и ООО «Ромни Марш» являются единой организацией, которая втягивает людей в неподъем...

...ные кредиты. Кредиты выданы неверно с нарушением ее прав и законных интересов.

Просила снять арест с имущества, запретить высчитывать с нее деньги в пользу банков, вернуть удержанные из заработной платы и пенсии по исполнительным производствам денежные средства, взносы с накопительной пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства получала в отделениях кредитных учреждений, куда ее привозили сотрудники ООО «Ромни Марш». Кредитные договоры подписывала сама, денежные средства получала, размещала их на счете, открытом в ООО «Ромни Марш». В ООО «Ромни Марш» оказалась случайно, по приглашению в торговом центре. В офисе у них обучали финансовой грамотности. Зачем ей было это нужно пояснить не смогла. Денежные средства размещала на счете, потому что ей говорили, что они никуда не исчезнут и она, когда начнет их грамотно вкладывать, получит прибыль. Но денежные средства со счета пропали, сотрудники ООО «Ромни Марш» в розыске, сама организация закрыта. Полагала, что ей не могли выдать кредиты в банках без проверки ее кредитной истории и имеющихся у нее доходов, в связи с чем считала, что банки связаны с ООО «Ромни Марш». Также пояснила, что по всем кредитным договорам с нее в судебном порядке были взысканы денежные средства. Возбуждены исполнительные производства, денежные средства в счет исполнения обязательств удерживаются из заработной платы и пенсии.

Ответчик КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в возражениях на исковые требования указало, что истец, заключая договор, подписывала все документы собственноручно. Оснований для признания кредитного договора незаключенным или недействительным не имеется, так как подписав договор, истец выразила свое волеизъявление на его заключение, а также согласилась с его условиями, в том числе в части возврата кредита и процентов по нему. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда адрес от ...., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от .... взыскано 230 484 рубля 32 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 672 рубля 15 копеек.

Решением Советского районного суда адрес от ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от .... в сумме 378 521,51 рублей, из которой: 331 703,64 рубля – просроченный основной долг; 42 578 – просроченные проценты; 4 239,87 рубля - неустойка, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 985 рублей, почтовые расходы в сумме 25,96 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

На основании заочного решения Советского районного суда адрес от .... с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Почта банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 566 097 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 861 рублей.

Заочным решением Советского районного суда адрес от .... с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от .... в размере 1 075 670,12 рублей, в том числе по основному долгу 693 412,15 рублей, по процентам 319 210,67 рублей, неустойка 63 047,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 578,35 рублей.

Во исполнение вступивших в законную силу вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателями к исполнению, возбуждены исполнительные производства 86722/19/55004-ИП от ...., 125381/19/55004-ИП от 19.06.2019125381/19/55004-СД, 181788/19/55004-ИП от .... 125381/19/55004-СД, 365978/20/55004-ИП от .... 125381/19/55004-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями, истец указывала на то, что все заключенные ею вышеназванные кредитные договоры являются незаконно выданными, фактически указывала на то, что все кредитные договоры были заключены ею под влиянием обмана третьих лиц, мошенников, являющихся сотрудниками ООО «Ромни Марш» и похитивших перечисленные ей Банком денежные средства со счета открытого на сайте «Телетрейд». При этом требований к ООО «Ромни марш» не заявляла.

Из постановления СУ УМВД России по адрес от .... следует, что действительно в период времени с .... по .... неизвестное лицо, под предлогом совершения сделок на валютном рынке через брокера «Телетрейд», путем обмана завладело персональными данными доступа к торговому счету ФИО1, на котором находились принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 475 034,42 рубля.

Постановлением от .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от .... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из совокупности приведенных выше и подлежащих применению в действующих на момент возникновения между сторонами правоотношений редакциях правовых норм, следует, что положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

Доказательств того, что ответчики по данному делу - КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Совкомбанк» вводили или имели намерение вводить истца в заблуждение или обман по существу заключаемой сделки и действовали по договоренности с ООО «Ромни Марш» суду не представлено.

Из вышеприведенных решений суда, имеющих для разрешения настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение следует, напротив следует, что ФИО1 заключала кредитные договоры добровольно, имела возможность для ознакомления с их содержанием, при совершении данных действий должна был отдавать себе отчет и не могла не понимать того, что подписанием кредитных договоров она приняла на себя обязательства по исполнению условий договоров. Достижение же соглашения с третьим лицом о дальнейшем распоряжении полученными денежными средствами не связано с объемом принятых на себя кредитных обязательств. То обстоятельство, что кредитные договоры заключались несколько дней подряд, по мнению суда, в первую очередь должно было повлиять на волеизъявление истца по получению кредитных денежных средств и ее возможность отказаться от их заключения.

Суд также отмечает, что по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» недействительность сделки являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу по встречному иску ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, решение вступило в законную силу ....

Относительно кредитного договора № от ...., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», последним в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следовало из пояснений ФИО1 денежные средства по кредитному договору № от ...., она получала самостоятельно по предварительной договоренности с представителями ООО «Ромни марш», соответственно в дату заключения кредитного договора ей было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, соответственно срок истечения исковой давности по заявленным требованиям в отношении указанного кредитного договора наступил ...., на дату предъявления требований .... пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, а вступившие в законную силу решения суда в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для исполнения, суд не находит оснований для снятия обременений, связанных с исполнением судебных решений, запрещении производить удержания, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и считает необходимым удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Совкомбанк» отказать.

Доводы истца о том, что она находится в затруднительном материально положении, имеет на иждивении двоих детей, не могут повлечь удовлетворение заявленных ею требований. Истец, предоставляя соответствующие доказательства, не лишена возможности обращаться в суд с самостоятельным заявлением по каждому делу о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ОАО «Совкомбанк» о признании кредитов неверно выданными, снятии арестов, запрещении производить удержания, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Лукинова О.Г.

Дело №

УИД26MS0№-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца СНТ «Альфа»- Поварова И.В. по доверенности,

ответчика Соколенко С.В.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционную жалобу ответчика Соколенко С. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Альфа» к Соколенко С. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования СНТ «Альфа» к Соколенко С. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Соколенко С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в обоснование которой указано на неправильное применение норм материального права.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Альфа» к Соколенко С. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, и отказать в удовлетворении исковых требовани...

...й в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Альфа»- Поваров И.В. по доверенности, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Соколенко С.В., поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования СНТ «Альфа» к Соколенко С. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры были удовлетворены частично.

С Соколенко С.В. взыскано в пользу СНТ «Альфа» задолженность по целевому взносу на содержание объектов инфраструктуры за 2019 год в размере 800 рублей, целевой взнос за 2020 год в размере 1 440 рублей, целевой взнос за 2021 год в размере 1 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по задолженности за 2019 год (за период с дата по дата) в размере 83 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по задолженности за 2020 год ( за период с дата по дата) в размере 77 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применила нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ответчик Соколенко С.В. имеет в собственности земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный в границах территории СНТ «Альфа», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Однако Соколенко С.В. членом СНТ «Альфа» не является.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ № суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № собрания членов ДСНТ «Альфа» от дата котором, утверждена смета доходов и расходов на 2018 год, установлен размер взносов на содержание (пользование) объектами инфраструктуры в сумме 800 рублей с одного участка, оплата членских взносов должна быть произведена дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № очередного собрания членов ДСНТ «Альфа» с дата на котором утверждена смета доходов и расходов на 2019 год установлен размер взносов за содержание (пользование) объектам инфраструктуры в сумме 800 рублей с одного участка, срок оплаты - дата.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу № очередного собрания членов ДСНТ «Альфа» с дата на котором утверждена смета доходов и расходов на 2020 год установлен размер взносов за содержание (пользование) объектам инфраструктуры в сумме 240 рублей за сотку. Принято решение о том, что члены товарищества своевременно не внесшие членские и целевые взносы обязаны выплачивать пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу очередного собрания членов ДСНТ «Альфа» за от дата, котором утверждена смета доходов и расходов на 2021 год, установлен размер платы членских взносов в сумме 240 рублей за сотку, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты после установленного срока дата.

В установленном законом порядке решения общих собраний СНТ «Альфа» об определении размеров целевых и иных взносов ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

В силу ст. 12 ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» от дата членами товарищества могут являться исключительно физические лица. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садовым некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого товарищества.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» от дата лица, являющиеся собственниками земельного участка, расположенного в границах территории товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке,-установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 14 ФЗ № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» от дата взносы членов товариществ могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не оплачивались обязательные платежи за пользование инфраструктурой. Обратного Соколенко С.В. не доказано.

Таким образом факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения мирового судьи судебного участка № от дата усматривается, что судом был произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с дата по дата год. Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Представленная в ходе судебного заседания дата стороной ответчика квитанция об оплате взносов за 2012 год не может быть признана надлежащим доказательством, так как, по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчика взыскана задолженность за период 2019-2021 годы, а представленная квитанция датирована 2012 годом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, мировой судья учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к верному выводу о взыскании сответчика, как с проигравшей стороны судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по целевому взносу на содержание объекта инфраструктуры за 2018 год, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права. Оплата судебных расходов и государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 21-25).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Соколенко С.В. следует отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Альфа» к Соколенко С. В. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Соколенко С.В.– оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко