Соколинская Аниля Шавкатовна

Судья А.Л. Лучинин Дело №33-5987/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ш. Соколинской В.Ю. Экгардт на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анили Шавкатовны Гемай (Соколинской) в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору №12/1254/00000/400803 от 30 апреля 2012 года по состоянию на 20апреля 2018 года в размере 472316,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7923,16 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» обратилось в суд с иском к А.Ш. Гемай (Соколинской) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2012 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор № 12/1254/00000/400803, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 30 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке ...

...и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20апреля 2018 года в размере 472316,45 руб., в том числе 318835,57 руб. - задолженность по основному долгу, 142318,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11162,85 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с А.Ш. Гемай (Соколинской) задолженность по кредитному договору в размере 472316,45 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7923,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.Ш. Гемай (Соколинская) в заседании суда первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указано на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности приводить свои доводы и возражения. Также податель жалобы полагает, что истцом в нарушение ст.56, 57 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены оригиналы документов. Кроме этого, истец не обратился за защитой нарушенного права после первого нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что свидетельствует о содействии кредитора в увеличении размера убытков согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и А.Ш. Гемай (Соколинской) заключен кредитный договор №12/1254/00000/400803, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев (окончательная дата погашения – 30 апреля 2017 года), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ПАО КБ «Восточный» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договорами, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 20апреля 2018 года составила 472316,45 руб., в том числе 318835,57 руб. - задолженность по основному долгу, 142318,03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 11162,85 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с А.Ш. Гемай (Соколинской) задолженность по кредитному договору №12/1254/00000/400803 от 30 апреля 2012 года в размере 472316,45 руб.

Исчисления кредитора ответчиком предметно не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, в суд первой инстанции представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в указанном размере.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения апеллянта о дне судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Городской суд известил А.Ш. Гемай (Соколинскую) о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по адресу, указанному ответчиком в заявлении на получение кредита от 30 апреля 2012 года, апелляционной жалобе (<адрес>). Адрес, по которому направлялось судебное извещение, соответствует адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, апелляционной жалобе.

О рассмотрении дела 26 июня 2018 года городским судом 05 июня 2018 года было направлено почтовое уведомление в адрес ответчика, которое вернулось отправителю по истечению срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком до вынесения судебного решения ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, в судебном заседании 26 июня 2018 года А.Ш. Гемай (Соколинская) отсутствовала, иных письменных ходатайств или заявлений о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению убытков, несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка составила 11162,85 руб., при этом размер основного долга составил 318835,57 руб., а процентов – 142318,03 руб.

Таким образом, оснований полагать о несоразмерности взысканной неустойки не имеется, поскольку ее размер значительно ниже размера основного обязательства.

Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ш. Соколинской В.Ю. Экгардт - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи