Соколкин Борис Павлович

Гражданское дело № 2-800/2017

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судья Коршунова Е.А.

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого помещения –двухкомнатной квартиры по адресу: г. <адрес> доле каждый в праве собственности на указанное жилье.

11.08.2016 года зафиксирован факт затопления их квартиры из квартиры ответчиков под №<данные изъяты> в результате чего произошло намокание натяжного потолка и ламината в комнате площадью 16 кв.м., ламината в комнате площадью 12 кв.м., намокание мебели в комнатах и коридоре.

Согласно независимой оценке, истцам причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб..

Это ущерб истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.

Истцы ФИО16 в суд не явились, направили своего представи...

...теля.

Представитель истцов Сергеева Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2016 года сроком действия по 11.10.2026 года, доводы и основания иска поддержала в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, письменных отзывов, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом согласия представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из представленных суду доказательств следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения –двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург ул. <адрес> по 1/2 доле каждого в праве собственности на указанное жилье.

Основанием возникновения права собственности на эту квартиру является договор купли-продажи квартиры от 28.08.2001, право собственности зарегистрировано 26.09.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 66-01/01-271/2001-233 и №66-01/01-271/2001-234.

Квартира <адрес> находится в собственности ответчиков со следующим распределением долей – ФИО17. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное жилье, ФИО18 – 1/4 доля, ФИО19 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2016.

Судом установлено, что 09.08.2016 произошло затопление квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес> путем перелива воды через потолочное перекрытие из квартиры №<адрес>, расположенной в этом доме. В результате затопления нанесены повреждения имуществу истца.

Факт затопления квартиры № <адрес> зафиксирован Актом от 11.08.2016, 06.10.2016 и письмом от 07.09.2016 за №1845. Причиной затопления указано – разовая промочка по вине верхней квартиры.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный ООО «УК «РЭМП УЖСК» 09.08.2016 в управляющую компанию поступила заявка от жильцов квартиры №<адрес> по <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. При обследовании была выявлена разовая промочка (по вине верхней квартиры). По факту затопления 11.08.2016 был составлен акт обследования, в котором указан объем поврежденной мебели и отделки.

Доказательствами ответчиков факт затопления квартиры истцов путем перелива воды из квартиры ответчиков не опровергнут, суд находит его установленным.

Учитывая, что на собственников квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а также установленные обстоятельства о причинах протечки, при том, что ответчиками доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчиков ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры, представлен Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, а также величины ущерба, причиненного имуществу №03/09-1 от 05.10.2016 года.

В соответствии с данным Отчетом размер причиненного истцам ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает размер ущерба, определенного в указанном отчете, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденной квартиры, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленных отчетов требованиям к оценке, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами, из которых следует, что оценщик действительный член саморегулируемой организации оценщиков, является профессиональным оценщиком, и имеет соответствующую профессиональную квалификацию, необходимый опыт работы в оценочной деятельности.

Ответчики заблаговременно и надлежащим образом приглашены на осмотр квартиры истцов для проведения оценки размера причиненного материального ущерба, о чем в материалах дела имеется телеграмма от 26.08.2016, однако не явились.

Доказательствами ответчиков объем и стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, а также размер и стоимость возмещения ущерба от повреждения мебели, не оспорены.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 данного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему нескольким лицам на праве общей долевой собственности, при отсутствии между ними иных соглашений подлежит возмещению его собственникам пропорционально принадлежащим им долям.

При таком положении, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба в солидарном порядке, суд не находит по изложенным выше основаниям.

Установлено, что ответчику Потехиной Е.Б. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>; ФИО20 - 1/4 доля, ФИО21 - 1/4 доля.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО22 в пользу истцов ущерба в сумме <данные изъяты>.; со Струина А.С. надлежит взыскать в пользу истцов <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, с ФИО23. надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб., поскольку Отчет № 03/09-1 от 05.10.2016 г. принят судом при вынесении решения. Данные расходы понесены истцами до подачи иска в суд, но связаны с восстановлением их нарушенного права.

Факт несения расходов в сумме 3500 руб. подтверждён договором № 03/09-1 от 02.09.2016 г. с ООО «ФинКонсул» и кассовым чеком от 10.10.2016 года.

Следовательно, с ответчика ФИО24 в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты>. в счет расходов на оплату услуг оценщика, со <данные изъяты> по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

Факт уплаты госпошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от 10.11.2016 (операция № 5).

С ответчика ФИО25 в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> руб. (1/2 доля) в счет возмещения расходов истцов по уплате госпошлины, со ФИО26. по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцы ФИО27 как процессуальные участники при рассмотрении гражданского дела реализовали свое право участвовать в судебном заседании посредством услуг представителя, правомерно направили в суд своего представителя, действующего в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании доверенности.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Установлено, что интересы истцов в настоящем гражданском деле представляла Сергеева Ю.В. по нотариальной доверенности 66 АА 3926030 от 19.10.2016 года.

В период рассмотрения дела представитель истца: составила исковое заявление, подготовила весь пакет документов для предъявления иска в суд, участвовала в судебных заседаниях.

Между истцами и ООО «Юридическое агентство «Титул-С» заключен договор оказания юридических услуг от 17.10.2016 года, исполнителем услуг по договору является Сергеева.

Представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2016 № 3 подтверждается, что за юридические услуги истцами оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, отсутствие возражений относительно взыскиваемой суммы, суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., распределив их следующим образом: с Потехиной Е.Б. в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб., со ФИО43 надлежит взыскать в пользу истцов <данные изъяты> руб., с ФИО42. надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 к ФИО29 и ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 сумму причиненного материального ущерба в размере

<данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО33 в пользу ФИО34 сумму причиненного материального ущерба в размере

<данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 и ФИО40 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Коршунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2014 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Соколкина ФИО5 к Васильеву ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соколкин Б. П. обратился в суд с заявлением к Васильеву А.А. о признании права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2014, стороны не явились, не известив суд о причине своей неявки, были извещены о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны вновь не явились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, хотя были извещены о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие ува...

...жительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, при этом, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеками- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и 03.02.2014, соответственно.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу Соколкину Б.П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Соколкина ФИО7 к Васильеву ФИО8, о признании права собственности на жилое помещение, погашении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях.

Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата Соколкину Б.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченных по чекам- ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и 03.02.2014, соответственно.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья М. В. Торичная.