Соколов Адександр Владимирович

Дело № 2-1589/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

с участием представителя истца Соколова А.В., действующего по доверенности от 27 марта 2014 года Пономарева А.А.,

08 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Владимировича к Нистратову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Нистратову Е.В. суммы долга по расписке от 25 июля 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании исковых требований указав, что ответчик Нистратов Е.В. взял у него по расписке в долг денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на срок до 25 октября 2013 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с Нистратова Е.В. сумму долга по расписке от 25 июля 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Соколова А.В. по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не в...

...озражал. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, понесенные по делу Соколовым А.В.

Ответчик Нистратов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по имеющейся информации в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «ИК 12» УФСИН России по Волгоградской области (л.д. 36, 37, 39, 40-43).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Нистратова Е.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Соколова А.В. по доверенности Пономарева А.А., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Соколова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2013 года ответчик Нистратов Евгений Валерьевич взял в долг у Соколова Александра Владимировича денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые обязался вернуть в срок до 25 октября 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Соколова А.В. по доверенности Пономарев А.А., заемщик Нистратов Е.В. в нарушение условий договора займа до настоящего времени денежные средства Соколову А.В. не вернул, от добровольного погашения задолженности уклоняется. Кроме того, в настоящее время Нистратов Е.В. отбывает наказание в ФКУ «ИК 12» УФСИН России по Волгоградской области.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности по расписке от 25 июля 2013 года Нистратовым Е.В. суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Соколова А.В. о взыскании с Нистратова Е.В. суммы займа по расписке от 25 июля 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом Соколовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 марта 2014 года (л.д.47).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика Нистратова Е.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца Соколова А.В. – Пономаревым А.А., объем подготовленных документов, а также длительность судебной процедуры.

Также при оценке стоимости оказанных услуг, суд учитывает результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить расходы, понесенные Соколовым А.В. по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика Нистратова Е.В. до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, интересы Соколова А.В. в суде представлял Пономарев А.А.

Соколовым А.В. были понесены по делу расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Пономарева Александра Александровича от 27 марта 2014 года сроком на три года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией доверенности (л.д. 11).

Таким образом, с Нистратова Е.В. в пользу Соколова А.В. подлежат возмещению, понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 254 рублей (1 000 рублей + 31 254 рубля), то она подлежит взысканию с ответчика Нистратова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколова Александра Владимировича к Нистратову Евгению Валерьевичу о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Нистратова Евгения Валерьевича в пользу Соколова Александра Владимировича задолженность по расписке от 25 июля 2013 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Нистратова Евгения Валерьевича в пользу Соколова Александра Владимировича расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.