Соколов Алексей Робертович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов А.Р. обратился с иском указанным выше.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением ф...

Показать ещё

...инансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания искового заявления следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении заявленных требований подписано Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и получено истцом 07 февраля 2020 года. Данное решение вступило в законную силу 25 февраля 2020 года (решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания).

Истец обратился с исковым заявлением в суд 30 мая 2020 года согласно почтового штампа на конверте, то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу указанного решения. То есть истцом пропущен срок для предъявления искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 2 ст. 109 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указать истцу, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд.

Судья Малышева Л.Н.

Свернуть

г. Волжск 1 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., рассмотрев ходатайство Соколова А. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации и морального вреда

установил:

Соколов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации и морального вреда. Соколов А.Р. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Соколова А.Р. разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 123900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство Соколова А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации и морального вреда.

В ходатайстве указано, что в соответствии с Указом главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39, на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В связи с изложенным Соколов А.р. не имел возможности более раннего обращения в волжский городской суд с исковым заявлением к страховой компании о возмещении страховой выплаты. Исковое заявление направлено в суд по мере стабилизации ...

Показать ещё

...санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Марий Эл.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

7 февраля 2020 года принято и подписано решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Соколова А.Р. Решение вступило в силу в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 25 февраля 2020 года.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В абз.1 п.3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Срок для обращения Соколова А.Р. в суд с иском к АО «СОГАЗ» истек 8 апреля 2020 года. Исковое заявление вместе с ходатайством о восстановлении срока подано в Волжский городской суд 25 сентября 2020 года, то есть по истечении более пяти месяцев со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 (ред. от 20.06.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были сняты ограничения для перемещения граждан.

Однако Соколов А.Р. в кратчайшие сроки после снятия ограничений для перемещения граждан не направил в суд свой иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации и морального вреда.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, Соколовым А.Р. исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока было направлено в суд только 29 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство Соколова А.Р. не подлежит удовлетворению.

В абз.5, 6 п.3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Соколова А. Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации и морального вреда, - отказать.

Возвратить исковое заявление Соколова А. Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации и морального вреда, в связи с истечением срока на обращение в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.И.Тукманова

Свернуть

№ 2-263/2023

УИД 03RS0063-01-2022-004036-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Устинов М.М. к Соколов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Соколов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Соколов А.Р. заключил договор займа № ИКАНД - 39 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК Иремель». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. получил 45 000 (сорок пять тысяч) руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно определению об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, ИП Устинов М.М. обращается в исковом производстве.

Указанный займ согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 0,8 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,...

Показать ещё

... которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.Р. внес в кассу следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ - 10 440 рублей, данная сумма пошла в погашение долга по договора займа. Согласно п.п. 3.3. договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке, в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф пеня).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,8 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом не превышающая полуторакратного размера суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет исковых требований:

При расчете используем следующие значения:

Сумма займа - 45 000 рублей;

Проценты за пользованием займом - 0,8 % за каждый день;

Период, на который был заключен договор - с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств;

Дата, на которую производится расчет - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) и в соответствии с указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займов), применяемые для договора потребительского кредита (займа), заключаемых в пером квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено:

- до 30 дней включительно, в том числе свыше 30 000. руб. - 146,656 % /365 дней = 0,401% в день;

- от 31 до 60 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. - 128,932 % / 365 дней = 0,353 % в день;

- от 61 до 180 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно - 365% / 365 дней = 1 % в день, что превышает договорную процентную ставку, исходя из этого в расчете учитывалась договорная процентная ставка 0,8% в день;

- от 181 дня до 365 дней включительно, в том числе свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно - 201,433%/ 365 дней = 0,552 % в день.

В нарушение условий заключенного договора займа № ИКАНД -39 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО МКК «Иремель» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Иремель» и ИП Устинов М.М. заключен договор права требования (цессии) №.

На основании изложенного просит суд взыскать с Соколов А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Устинов М.М. задолженность, образовавшуюся по договору займа № ИКАНД -39 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 39 793 руб. 05 коп. – основная сумма задолженности, 62 266 руб. 95 коп. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ИП Устинов М.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание ответчик Соколов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно иска не представил.В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколов А.Р. и ООО МК Иремель» заключен договор займа № ИКАНД – 39.

В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. получил 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа, займ был предоставлен с уплатой за пользование займом 0,8 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п.п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Соколов А.Р. внес в кассу следующую сумму: ДД.ММ.ГГГГ - 10 440 рублей, данная сумма пошла в погашение долга по договора займа.

Согласно п.п. 3.3. договора займа если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке, в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь неустойка (штраф пеня).

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 0,8 % в день должником не исполнено, долг по договору займа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб. не погашен, в связи, с чем были начислены проценты за пользование займом не превышающая полуторакратного размера суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о признании Соколов А.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-28403/2020 Соколов А.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А60-52881/2017 процедура реализации имущества в отношении должника Соколов А.Р. завершена. В отношении должника были применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Договора Займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве Соколов А.Р., связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Соответственно денежные обязательства Соколов А.Р. по договору займа возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве Соколов А.Р., и не являются текущими платежами.

Таким образом смуд приходит к выводу об оставлении искового заявления Индивидуального предпринимателя Устинов М.М. к Соколов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Устинов М.М. к Соколов А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.М. Кабирова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска ФИО заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления искового заявления. Причиной пропуска срока указано, что он не имел возможности более раннего обращения в Волжский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к страховой организации о возмещении страховой выплаты вследствие причиненного вреда, поскольку в связи с Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года № 39 на территории Республики Марий Эл был введен режим повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока для предъявления искового заявления не подлежит удовлетворению.

Так, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи...

Показать ещё

... 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из ходатайства о восстановлении срока для предъявления искового заявления следует, что причиной пропуска срока истцом явилось введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета Судей Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) принято постановление, согласно которому в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

В соответствии с п.9.3. Указа Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Марий Эл, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Начало действия редакции - 30.03.2020 года, окончание действия редакции - 02.04.2020 года.

Срок для обращения истца в суд за разрешением спора при несогласии с вступившим в силу решением Службы финансового уполномоченного от 07 февраля 2020 года подходил к концу до введения вышеуказанных ограничений по передвижению граждан.

Кроме того, истец мог обратиться в суд с иском через электронную интернет-приемную суда или по почте России. Однако, истцом не предпринимались меры по своевременному обращению в суд с исковым заявлением.

ФИО неоднократно обращался в Волжский городской суд Республики Марий Эл с аналогичным заявлением, однако его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в Волжский городской суд были возвращены определениями судов от 03.06.2020 года по делу №9-332/2020г., от 30.09.2020года по деду №9-317/2020, от 08.07.2020 по делу №9-138/2020г.Определения ФИО на обжаловались

При указанных обстоятельствах суд считает неуважительной причину пропуска срока подачи искового заявления, что является основанием для возвращения искового заявления на основании ст.109 ГПК РФ.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковое заявление подлежит возвращению в связи с истечением срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.112, 109 ГПК РФ, суд

Определил:

Отказать ФИО в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления ФИО к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Б.Емельянова.

Свернуть

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-2224/2022

№ 2-885/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001006-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Соколову А.Р., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Соколову А.Р. денежные средства в сумме 239900 руб. в счет страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) имевшего место 19 мая 2019 года, в результате которого автомобилю ответчика HYUNDAI EQUUS с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком виновника указанного ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред...

Показать ещё

...ств. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Соколова А.Р. частично не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от 19 мая 2019 года, вместе с тем страховщиком признана страховая выплата в размере 120100 руб. Выплаченная сверх указанной суммы страховая выплата получена Соколовым А.Р. необоснованно и представляет собой неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в отсутствие необходимых правовых оснований и подлежит возврату.

В возражении на апелляционную жалобу Соколов А.Р. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 года Соколов А.Р. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о страховом случае согласно которому 19 мая 2019 года в результате произошедшего по вине водителя HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения автомобилю Соколова А.Р. HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак <№>.

18 июня 2019 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Соколову А.Р. 239900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 27 сентября 2019 года № У-19-20310/5010-009 принято решение об отказе в удовлетворении требований Соколова А.Р. о доплате страхового возмещения в размере 160100 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов организованного им экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 130200 руб.

Из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года следует, что Соколов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 160100 руб., компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом назначена комплексная судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением совокупность внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля НYUNDAI ЕQUUS, государственный регистрационный знак <№>, не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля НYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <№>, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года.

Поскольку факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен, в удовлетворении иска Соколова А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно, действий, направленных на незаконное получение выплаты Соколов А.Р. не совершал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен.

При обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная страховая сумма является неосновательным обогащением на стороне страхователя, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен, то выплаченная Соколову А.Р. сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения, которым требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Соколова А.Р. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с учетом заявленной истцом суммы в размере 119800 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше норм подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 119800 руб.

Определяя период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции учитывает период действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 119800 руб. за период с 2 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 13720 руб. 98 коп. и за период со 2 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 418 руб. 48 коп. согласно приведенным расчетам.

119 800,00 р.

02.06.2020

21.06.2020

20

5,50

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

119 800,00 * 20 * 5.5% / 366

360,05 р.

119 800,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

119 800,00 * 35 * 4.5% / 366

515,53 р.

119 800,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

119 800,00 * 158 * 4.25% / 366

2 197,97 р.

119 800,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

119 800,00 * 80 * 4.25% / 365

1 115,95 р.

119 800,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

119 800,00 * 35 * 4.5% / 365

516,95 р.

119 800,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

119 800,00 * 50 * 5% / 365

820,55 р.

119 800,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

119 800,00 * 41 * 5.5% / 365

740,13 р.

119 800,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

119 800,00 * 49 * 6.5% / 365

1 045,38 р.

119 800,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

119 800,00 * 42 * 6.75% / 365

930,50 р.

119 800,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

119 800,00 * 56 * 7.5% / 365

1 378,52 р.

119 800,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

119 800,00 * 56 * 8.5% / 365

1 562,32 р.

119 800,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

119 800,00 * 14 * 9.5% / 365

436,53 р.

119 800,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

119 800,00 * 32 * 20% / 365

2 100,60 р.

Сумма основного долга: 119 800,00 р.

Сумма процентов: 13 720,98 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

119 800,00 р.

02.10.2022

18.10.2022

17

7,50

119 800,00 * 17 * 7.5% / 365

418,48 р.

Сумма основного долга: 119 800,00 р.

Сумма процентов: 418,48 р.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ, с 19 октября 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3596 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Соколова А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 119800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 13720 руб. 98 коп., за период со 2 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 418 руб. 48 коп., с 19 октября 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волжск 09 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без движения, поскольку не соответствует п.2 ст.132 ГПК РФ.

Во исполнение определения истцом ДД.ММ.ГГГГ представлены копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О., копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О., однако недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

В силу абз.4 п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприят...

Показать ещё

...ии, учреждении, организации.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств – ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Истцом представлены копия доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенные надлежащим образом, поскольку в представленных копиях доверенностей отсутствует печать юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ не выполнило указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление с приложенными документами подлежат возвращению.

Руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить истцу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд.

Судья Ю.Р.Глухова

Свернуть

Дело № 2-885/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001006-25

26 мая 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соколову А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 119800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3596 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему Соколову А.Р. автомобилю марки HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соколова А.Р., как владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Р. осуществлена страховая выплата в размере 239900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 465 628 рублей 73 копейки, которая не удовлетворена. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Соколова А.Р. оставлено без удовлетворения, поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомашины Соколова А.Р. определена в сумме 130200 рублей. При обращении Соколова А.Р. в суд с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы 465628 рублей, в рамках производства по де...

Показать ещё

...лу № ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России проведена судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза, согласно которой совокупность: внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак № не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) в удовлетворении требований Соколова А.Р. отказано. Вместе с тем, данным решением суда установлена страховая сумма, подлежащая выплате Соколову А.Р. - 120100 рублей, в связи с чем заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 119800 рублей (239900 рублей-120100 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Соколов А.Р., его представитель Дурсунов Р.З. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования не признали, суду пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашение, на основании которого произведена страховал выплата.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела №, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Соколову А.Р. автомобилю марки HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколова А.Р., как владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Р. осуществлена страховая выплата в размере 239900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Р. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма 465 628 рублей 73 копейки, которая не удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение Соколова А.Р. оставлено без удовлетворения, поскольку экспертным заключением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомашины Соколова А.Р. определена в сумме 130200 рублей.

При обращении Соколова А.Р. в суд с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы 465628 рублей, в рамках производства по делу № ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России проведена судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза согласно которой: совокупность внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак № не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку данная модель Hyundai Equus отсутствует в перечне моделей в программном комплексе AudaPadWeb (Audatex), используемом для определения трудоемкости ремонтных работ.

В удовлетворении требований Соколова А.Р. отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере (л.д.37-50).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения жалоба представителя Соколова А.Р. –Ф.И.О. без удовлетворения (л.д.46-50).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для выводов о том, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика, равно как и наличия его виновных и недобросовестных действий или счетной ошибки со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика спорной излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

При этом судом принято во внимание, что денежные средства, о возврате которых заявлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплачены Соколову А.Р. добровольно в возмещение материального ущерба.

В данном случае со стороны истца не имело место быть счетной ошибки.

Каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплаты, ответчик не совершал, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена страховая сумма, подлежащая выплате Соколову А.Р. - 120100 рублей, основана на субъективной позиции истца, не подтверждаются данным решением.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Соколова А.Р. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

02 июня 2022 года

Свернуть

Дело № 2-933/2023УИД 12RS0001-01-2023-001012-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 26 мая 2023 года

установил:

В обоснование иска указано, что в отношении должника Соколова А.Р. в Волжском районном отдел судебных приставов Управлении Федеральной службы России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела Дмитриевой А.Ю. вынесено постановление о сохранении Соколову А.Р. прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации на 2023 год для трудоспособного лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4250 рублей 89 копеек были списаны филиалом № ПАО Сбербанк (структурное подразделение № 8614/0101). Таким образом, ответчик без распоряжения истца незаконно совершил действие по его банковскому счету, чем причинил материальный ущерб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, заявлены указанные требования.

ДД.ММ.ГГГГ от Соколова А.Р. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к филиалу № 8614 ПАО Сбербанк о признании незаконными действия (бездействия), взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Соколов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика филиала № 8614 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили возражения по существу требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Дмитриева А.Ю., представители Управления ...

Показать ещё

...Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова

Свернуть

Судья Глухова Ю.Р., дело № 2-10/2020 (12RS0001-01-2019-001854-52)

дело № 33-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А. Р. Закировой А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Соколова А. Р. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Соколова А. Р. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение комплексной судебной дорожно-транспортной, автотовароведческой экспертизы в сумме 12230 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 160100 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу (гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО») на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Самойлов С.А., водитель иного транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахова...

Показать ещё

...на в АО «Группа Ренессанс Страхование». После обращения в АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 239900 руб. Согласно оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465628 руб. 73 коп. За экспертные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 5000 руб. После обращения истца с претензией ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова А.Р. Закирова А.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, имеет существенные несоответствия и нарушения. Экспертом не был дан ответ на вопрос о полученных повреждениях автомобиля истца; не учтены характеристики повреждений, указанные в акте осмотра транспортного средства и административном материале по факту ДТП; не составлен конкретный перечень повреждений, которые могут относиться к повреждениям, полученным в результате ДТП; не применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также методические рекомендации для судебных экспертов, разработанные Министерством юстиции Российской Федерацию. Экспертом не дан ответ на второй вопрос, изложенный в определении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2019 года в г. Волжске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Соколову А.Р. и им же управляемым, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Самойлова А.Н., признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова А.Р. была застрахована в АО «НАСКО», а Самойлова А.Н. - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

29 мая 2019 года Соколов А.Р. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 июня 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 239900 руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза-Оценка», в которое он обратился после произведенной ему страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465628 руб. 73 коп. За экспертные услуги истцом оплачено 5000 руб.

На претензию истца от 26 июня 2019 года о доплате страхового возмещения в размере 160100 руб., возмещении расходов по оплате экспертных услуг ответчик уведомил Соколова А.Р. о переплате страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований Соколова А.Р. о доплате страхового возмещения в размере 160100 руб., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», составленному по инициативе Уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 130200 руб. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.

В целях установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась комплексная судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России совокупность внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу, что поскольку отсутствуют доказательства возникновения повреждений в автомобиле истца в результате ДТП, имевшего место 19 мая 2019 года, в заявленном при обращении в суд объеме и заявленной стоимостью, то оснований для страхового возмещения не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, являются неполными, противоречивыми, нельзя признать состоятельными.

Заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

В ходе проведения экспертизы экспертами исследовались административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, которых для проведения экспертизы было достаточно, механизм образования повреждений тех деталей автомобиля истца, которые указаны помимо административного материала также в акте осмотра ООО «Экспертиза-Оценка» от 29 мая 2019 года. При этом во внимание экспертов были приняты характер и локализация повреждений передней левой угловой части автомобиля <...>, их соотношение с повреждениями и следами левой угловой части автомобиля <...>. Экспертами установлено, что совокупность повреждений передней левой угловой части автомобиля <...> менее выражена относительно повреждений и следов левой угловой части автомобиля <...>, конечное положение автомобилей после столкновения и локализация фрагментов отделившихся деталей не соответствует характеру образования совокупности повреждений автомобилей.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что экспертами не осматривались транспортные средства, не ставит под сомнение объективность и достоверность их выводов, а также не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ и в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами позволило прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Соколова А.Р. страхового возмещения сверх суммы, выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю.

Доводам апелляционной жалобы дана подробная оценка судом первой инстанции в решении, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не возникает. Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова А. Р. Закировой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Р. обратился с вышеназванным исковым заявлением.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и д...

Показать ещё

...обровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указать истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд.

Судья Емельянова Е.Б.

Свернуть

Дело № 2- 10/2020

УИД 12RS0001-01-2019-001854-52

07 февраля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. Р. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере 239 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановител...

Показать ещё

...ьного ремонта с учетом износа составила сумма 465 628 рублей 73 копейки.

В связи с неудовлетворением претензии и отказом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований, Соколов А.Р. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 160 100 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Соколов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Закирова А.И., (по доверенности), требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Полагала заключение судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в данном заключении отсутствует трассологическое исследование с обоснованием фактов о причинно-следственной связи образования повреждений на транспортном средстве либо отсутствие таковых; отсутствует характеристика видов повреждений. При этом экспертом не учтены: положения пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П; характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства страховщиком и административном материале; выводы не аргументированы; не сделаны выводы относительно повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Экспертом необоснованно не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости автомобиля данного класса иного производителя.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Самойлов С.А., АО «НАСКО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, данного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснений Самойлова С.А., Соколова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Соколову А.Р. автомобилю марки HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Соколова А.Р., как владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО, застрахована СК «НАСКО», у которой отозвана лицензия Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.192-195)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере 239 900 рублей (л.д.35, 80-91, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма 465 628 рублей 73 копейки (л.д.37-47, 80, 97-109).

В связи с неудовлетворением претензии и отказом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований (л.д.80), истцом заявлены требований с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертным заключением ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о соответствии повреждений автомобиля HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку определяет только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму 465 628 рублей 73 копейки (л.д.6-31).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 239 900 рублей. При этом, данное заключение не содержит исследовательской части, относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и не включает в себя выводы о необходимости замены буфера передн., облицовки замка нижн., крыла передн. лев, гидроблока ABS, воздуховода радиатора лев., фары противотуманной лев. в сборе, форунки омывателя фар лев., на необходимость замены которых указано в заключении ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87).

Как следует из экспертного исследования (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по заказу ответчика, заключение ООО «Экспертиза-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму 120 100 рублей. При этом в исследовательской части указано, что в экспертном заключении истца неверно указаны каталожные номера фары п л и фары п пр, в связи с чем имеется разница в цене на 18 000 рублей и 21 7000 рублей соответственно. Кроме того, в заключении истца необоснованно учтена стоимость гидроблока ABS - 314 рублей, поскольку согласно фотоматериала невозможно определить его степень и характер повреждений (л.д.92-97).

Экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не содержит анализа предоставленных постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала пострадавшего транспортного средства, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ответчика, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ООО «Экспертиза-Оценка», справки компетентного органа об осмотре пострадавшего транспортного средства в целях установления повреждений полученных автомашиной истца в заявленном ДТП, а только определяет стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на сумму 130 200 рублей (л.д.134-148).

Поскольку между сторонами фактически возник спор о соответствии всех учтенных стороной истца повреждений транспортного средства, при определении размера страхового возмещения, обстоятельствам ДТП, с учетом ходатайства ответчика определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

1.Совокупность внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Решить поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Суд при определении механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертам вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной автотовароведческой судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. При этом следует отметить, что автотавораведческая экспертиза не разрешает задач и не достигает целей комплексной судебной дорожно-транспортной, автотовароведческой экспертизы.

Доводы представителя истца Закировой А.И. о том, что в заключении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России отсутствуют характеристика видов повреждений и трассологическое исследование с обоснованием фактов о причинно-следственной связи образования повреждений на транспортном средстве либо отсутствие таковых, сами по себе противоречивы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы содержит перечень повреждений отраженных в схеме места ДТП, акте осмотра и фотоснимках, выполненных экспертом-техником по заказу истца, фотоснимках с места ДТП. В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что анализ и сопоставление указанных письменных документов не позволяет определить соответствие (несоответствие) локализации (расположения) и характера повреждение в левой угловой части автомобиля HYUNDAIEQUUS локализации (расположению) и характеру повреждений в левой угловой части автомобиля HYUNDAISOLARIS ввиду недостаточной информативности предоставленных фотоснимков их повреждений (отсутствуют детальные масштабные изображения повреждений и следов на обоих транспортные средствах с фиксацией их расположения относительно опорной поверхности). При этом совокупность повреждений передней левой угловой части автомобиля HYUNDAIEQUUS менее выражена относительно повреждений и следов левой угловой части автомобиля HYUNDAISOLARIS (на имеющихся фотоснимках повреждений левой передней угловой части автомобиля HYUNDAIEQUUS не просматриваются повреждения элементов, которыми могли быть образованы деформации левого переднего крыла автомобиля HYUNDAISOLARIS с контактными следами на боковой поверхности), конечное положение автомобилей после столкновения и локализация фрагментов отделившихся деталей не соответствует характеру образования совокупности повреждений автомобилей.

Ссылка представителя истца на то, что судебная экспертиза проведена в отсутствие на то оснований, без учета положений пунктов 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, характеристики повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства страховщика и административном материале, выводы не аргументированы; не сделаны выводы относительно повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. Экспертом необоснованно не определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости автомобиля данного класса иного производителя, также не указывает не недопустимость и недостоверность заключения судебной экспертизы, поскольку истцом на момент обращения в суд с требованиями транспортное средство восстановлено и продано, доказательств об образовании всех повреждений в заявленном ДТП не представлено. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы с учетом исследования предоставленных документов и фотоснимков, установлено, что вся совокупность повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможность образования отдельных повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, при контакте с передней левой угловой частью автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, не исключается. При этом ответчик страховую выплату на сумму 120 100 рублей признает (л.д.78).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что повреждения автомашины HYUNDAIEQUUS, государственный регистрационный знак №, которые страховой компанией не признаются, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу автомобиле "HYUNDAIEQUUS", государственный регистрационный знак Е520ХС12 не учтенных страховой компанией при выплате страхового возмещений не свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и данными повреждениями.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение в заявленном размере не возникло, а отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате является правомерным.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку из материалов дела следует, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании расходов по оценке, штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Соколова А.Р. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена комплексная судебная дорожно-транспортная, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Соколова А.Р. Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлению ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы составили 12 230 рублей 40 рублей (л.д.170-173).

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в 12 230 рублей 40 копеек.

При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимости указанной экспертизы истцом не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова А. Р. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Соколова А. Р. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение комплексной судебной дорожно-транспортной, автотовароведчесой экспертизы в сумме 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2020 года

Свернуть

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева А.И.

при секретаре Куликовой Т.В.

с участием представителя заявителя Волобуевой Ю.А. действующей по доверенности № от 02.02.2015г. сроком до 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Сосновый Бор к Соколову А.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Сосновый Бор обратился в суд с названными требованиями. В обоснование заявления указал, что ИФНС России по г. Сосновый Бор является взыскателем по исполнительному производству № 14002/14/47033 от 03.09.2014 г. о взыскании <данные изъяты> рубля 79 копеек недоимки по налогам, пеням, штрафам. Должником по исполнительному производству является Соколов А.Р. В связи с тем, что Соколов А.Р. до настоящего времени не погашена задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени, штрафа, просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Соколову А.Р до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № от 03.09.2014 г., возбужденному судебным приставом – исполнителем УФССП по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить. Доводы, изложенные в заявлении поддержал. Дополнял, что до сегодняшнего дня Соколов А.Р. свои обязательства по исполн...

Показать ещё

...ительному производству не исполнил.

Соколов А.Р. будучи надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, месту регистрации в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, суд учел, что Соколову А.Р. известно о своих обязательствах перед ИФНС России по г. Сосновый Бор.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доказательства представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В силу п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Соколов А.Р. является должником по исполнительному производству № от 03.09.2014 г. о взыскании <данные изъяты> рубля 79 копеек недоимки по налогам, пеням, штрафам.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам задолженность Соколовым А.Р. до настоящего момента перед взыскателем не погашена.

Установление временного ограничения права Соколова А.Р. на выезд из Российской Федерации обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, создавая для этого необходимые условия. Такой способ применения ограничения права на выезд предоставляет определенную гарантию исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования ИФНС России по г. Сосновый Бор подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ИФНС России по г. Сосновый Бор удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Соколову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству возбужденному № от 03.09.2014 г. Сосновоборским районным отделом УФССП России по Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Гусев А.И.

Свернуть

УИД12RS0001-01-2022-001006-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1216/2023 (88-27965/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-885/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соколову А. Р..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соколову А.Р., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С Соколова А.Р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере 119800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13720 руб. 98 коп., за период с 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. в размере...

Показать ещё

... 418 руб. 48 коп., с 19 октября 2022 г. по день фактического возврат суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2019 г. Соколов А.Р. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о страховом случае согласно которому 19 мая 2019 г. в результате произошедшего по вине водителя HYUNDAI Solaris с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения автомобилю Соколова А.Р. HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №.

18 июня 2019 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Соколову А.Р. 239900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2019 г. № У-19-20310/5010-009 принято решение об отказе в удовлетворении требований Соколова А.Р. о доплате страхового возмещения в размере 160100 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов организованного им экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 130200 руб.

Из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. следует, что Соколов А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 160100 руб., компенсацию морального вреда, штраф, и судебные расходы.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом назначена комплексная судебная дорожно-транспортная, авто-товароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением совокупность внешних повреждений (следов) передней левой угловой части автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный знак №, не могла быть образована при контакте с левой угловой частью автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, в едином механизме столкновения при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2019 г.

Поскольку факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен, в удовлетворении иска Соколова А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно, действий, направленных на незаконное получение выплаты Соколов А.Р. не совершал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен.

При обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная страховая сумма является неосновательным обогащением на стороне страхователя, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт наступления страхового случая при вышеуказанном ДТП судом не установлен, то выплаченная Соколову А.Р. сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и принял по делу новое решение, которым требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Соколова А.Р. неосновательного обогащения удовлетворил с учетом заявленной истцом суммы в размере 119800 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 2 июня 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 119800 руб.

Определяя период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учел период действия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 119800 руб. за период с 2 июня 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13720 руб. 98 коп. и за период со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. в размере 418 руб. 48 коп. согласно приведенным расчетам.

Также суд апелляционной инстанции указал, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ, с 19 октября 2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы неосновательного обогащения.

С учетом удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3596 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Свернуть

Дело № 2-2068/17

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Волжск 07 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., с рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова А. А. к Соколову А. Р. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яруллиной Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Соколова А.Р., был наложен арест (осуществлен запрет на регистрационные действия) на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, 2001 года выпуска. Данный факт подтверждается сведениями базы ГИБДД «Ограничения». Указанные ограничения введены незаконно, поскольку указанное ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, на дату ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало Соколову А.Р.. Согласно справке о регистрационных действиях с указанным автомобилем, право собственности Соколова А.Р. на указанное ТС прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> за Казаковым А.А., выданы гос.рег.знаки №, а также свидетельство о регистрации № №. Таким образом Казаков А.А. является добросовестным приобретателем незаконно арестованного имущества <данные изъяты>, гос.рег.знак № №.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основании для совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ...

Показать ещё

...ареста на имущество, не принадлежащее должнику с ДД.ММ.ГГГГ.

Казаков А.А. просит суд освободить от ареста(снять ограничения на регистрационные действия) имущество: <данные изъяты>, гос.рег.знак № VIN №, 2001 года выпуска.

Истец Казаков А.А. и ее представитель Симонова В.Н. своевременно и надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд без уважительных причин дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец Казаков А.А. и его представитель Симонова В.Н. об отложении и разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Соколов А.Р., представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Яруллина Л.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП России по РМЭ Катаева Л.Н., представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах имеются сведения.

Ввиду неявки истца Казакова А.А. и его представителя Симоновой В.Н., извещенных о дне и времени рассмотрения дела, суд оставляет исковое заявление Казакова А. А. к Соколову А. Р. об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казакова А. А. к Соколову А. Р. об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения ввиду неявки представителя истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Известить лицо, подавшее заявление, об оставлении его без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Свернуть