Соколов Дмитрий Селифонович

Дело № 1- 15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 27 января 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого Соколова Д.С.,

защитника – адвоката Аристовой А.П.,

при секретаре Ильиной С.П., Быстровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова Д.С., <дата> рождения, уроженца <*****>, образование средне специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, судимого:

-<дата> Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к <***> лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Соколов Д.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Соколов Д.С., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфина (героина) в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – диацетилморфин (героин) общей массой 11, 62 грамма, что относится к особо крупному размеру наркотических средств, после чего данное наркотическое средство незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом кармане куртки до <дата>, в указанный день в <***>. на участке местности, расположенном напротив подъезда <*****>, был задержан сотрудниками ОРЧ №4 МВД по УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в ходе проведения операт...

...ивно- розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В тот же день –<дата> на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <*****> в ходе личного досмотра Соколова Д.С. в правом кармане его куртки обнаружено и изъято наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, общей массой 11, 62 грамма, упакованное в один сверток из фрагмента прозрачной бесцветной полимерной пленки.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> и заключению эксперта №*** от <дата> изъятое у Соколова Д.С. вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство- диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом. Общая масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 11, 61 грамма, на момент исследования <дата> – 11, 62 грамма, в ходе исследования <дата> израсходовано 0, 01 грамм представленного вещества.

Подсудимый Соколов Д.С. виновным себя не признал, суду показал, что <дата> на автомобиле черного цвета марки <***> с номером №*** подвез С. до его дома, после чего направился к себе домой, двигался по <*****> не заезжал, по приезду к своему дому <*****> на него «налетели» «оперативники», «надели наручники», после чего С. начал «щупать», «открывать» карманы его одежды, при этом засунул что- то в правый карман его куртки, в этой связи он начал кричать, тогда его стали «бить», «пинать», затем досмотрели машину, надели на голову шапку, притащили в подъезд, поставили к стенке, сняли шапку, стояли понятые, среди них был свидетель С., после чего С. «залез в куртку», «достал» из кармана сверток, данный сверток ему засунули, подкинули, преступление не совершал, наркотики не употребляет, проживает в квартире по адресу: <*****>, состоит в браке, жена в период с <дата> была в <*****>, до этого – в <*****>.

Виновность подсудимого Соколова Д.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., С., Б., Ф., Х., Х., А., О., а также показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного следствия, исследованными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Ш., протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте, протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Соколовым Д.С., материалами оперативно- розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», протоколом личного досмотра Соколова Д.С., справкой об исследовании, а также заключениями экспертиз, протоколом обыска в жилище Соколова Д.С., протоколом осмотра предметов.

Старший оперуполномоченный ОРЧ № 4 МВД по УР - свидетель С. суду показал, что в <дата> в ОРЧ стала поступать оперативная информация о том, что Соколов занимается незаконным оборотом наркотических средств - героина, в этой связи в отношении последнего было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», в один из дней <дата> в вечернее время подсудимый Соколов был принят под наблюдение на перекрестке улиц <*****>, передвигался на автомобиле

черного цвета марки <***> с номером №***, проехав 100- 150 метров по <*****>, остановился, пропустил несколько машин, вышел из автомобиля, «оглянулся по сторонам», целенаправленно прошел к кустам, нагнулся, подобрал предмет, похожий на сверток, убрал его в правый карман куртки, сел обратно в машину и поехал к своему дому по <*****>, где был задержан им- С. и оперуполномоченным Ш., после чего в соседнем доме в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами ими же – С. и Ш. в присутствии двух понятых- мужчин был произведен личный досмотр подсудимого Соколова, в ходе данного досмотра у последнего был обнаружен и изъят «полимерный, полиэтиленовый» сверток с веществом светлого цвета, «ниткой перемотанный», данный сверток был упакован в конверт и направлен на исследование, подсудимый вел себя «вызывающе», «агрессивно», на его крики из одной квартиры выходил мужчина, делал замечание, звонил в полицию, приезжали сотрудники ППС, где- то рядом «крутился» заместитель начальника отдела ОРЧ № 4 С. после задержания на улице наружный досмотр подсудимого не производили, в последующем про обстоятельства его задержания рассказывали оперуполномоченному Б., описывали ему место и кусты, где сверток Соколов подобрал.

Аналогичные показания свидетель С. дал в ходе очной ставки с обвиняемым Соколовым Д.С., что следует из протокола данного следственного действия (л.д. 129- 130 т. 1).

Кроме того, аналогичные показания дал суду свидетель Ш., помимо этого, показал, что оперативно- розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Соколова было запланировано и проведено <дата>, под наблюдение подсудимого Соколова приняли около <***>, С. находился у дома Соколова, при задержании последнего применяли наручники, так как махал руками, в подъезде Соколова «проверял» С., а он - Ш. составлял протокол, Б. с ними не было, в последующем попросили Б. с их слов составить документы по результатам «наблюдения», что тот и сделал.

При осмотре места происшествия с участием свидетеля Ш. согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 188- 189) последний показал на участок местности, расположенный во дворе дома <*****>, где, с его слов, был задержан Соколов Д.С., и на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда <*****>, где, с его слов, был произведен личный досмотр Соколова Д.С.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля Ш. согласно протоколу данного следственного действия (л.д. 183- 184) последний показал на перекресток улиц <*****>, где, с его слов, <дата> был принят под наблюдение автомобиль под управлением Соколова Д.С., на участок местности, расположенный у дома <*****>, где, с его слов, Соколов Д.С. остановился, на участок местности, расположенный между указанным домом и зданием библиотеки, где имеется растительная зона и где, со слов свидетеля Ш., Соколов Д.С. подобрал и положил в карман куртки предмет, похожий на сверток.

Заместитель начальника отдела ОРЧ № 4 МВД по УР - свидетель С. суду показал, что лично он со стороны видел, как подсудимого задержали около своего дома, провели в подъезд соседнего дома и произвели там личный досмотр в присутствии понятых, <дата>, в вечернее время, момент изъятия наркотика не видел, находился этажом выше, слышал, что Соколов кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя «агрессивно», при задержании, кроме того, оказывал активное неповиновение и сопротивление, кричал в адрес сотрудников, что все они будут «уничтожены», в последующем успокоился, в ходе опроса, не под протокол, пояснил, что изъятый наркотик приобрел для личного потребления, назвал данные лица, сбывшего этот наркотик, кроме того, рассказал, как это лицо можно задержать, в отношении Соколова непосредственное наблюдение осуществляли С., Ш., всю документацию составлял Б., сотрудники говорили, что в ходе личного досмотра Соколова изъяли сверток, который тот подобрал в кустах недалеко от своего места жительства, в данном свертке согласно справке об исследовании находилось наркотическое средство «героин».

Оперуполномоченный ОРЧ № 4 МВД по УР - свидетель Б. суду показал, что лично он получал разрешение на проведение оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Соколова, составлял «документацию», писал рапорт, выносил постановление, выступал инициатором задержания Соколова, так как <дата> была получена информация о возможном нахождении при нем наркотических средств, непосредственного участия в «наблюдении» не принимал, около <дата> приезжал в отдел, в кабинете №*** видел подсудимого Соколова, от других сотрудников ОРЧ № 4 узнал, что Соколов был задержан, при себе имел сверток с веществом, похожим на героин, который был направлен на исследование, установлено, что данным веществом, действительно, являлся героин, после чего он- Б. со слов Ш. и С., производивших «наблюдение», составил необходимые материалы и документы, узнал от них, что автомобиль марки <***> под управлением Соколова приняли под наблюдение по <*****>, задержали Соколова, когда данный автомобиль подъехал к дому <*****>, после этого в подъезде соседнего дома в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки Соколова обнаружили сверток с порошкообразным веществом, кроме того, со слов указанных сотрудников узнал, что Соколов при задержании вел себя «достаточно агрессивно», находился «в возбужденном» состоянии, по имевшейся тогда информации, являлся потребителем наркотических средств.

Свидетель Ф. суду показал, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, помимо него был еще один понятой, который происходящее понимал, замечаний не делал, был «нормальный», без запаха алкоголя, проживал и проживает в квартире <*****>, в подъезде № 2 данного дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами в 23 часа в их - понятых присутствии у подсудимого изымали из карманов деньги, телефон, а также сверток – «маленький», в виде «теннисного шарика», упаковали в конверт, там же в подъезде составили протокол, подсудимый говорил, что данный сверток ему «подложили», из- за этого ругался, «сильно», нецензурно, на шум из одной квартиры выходил пожилой мужчина, спрашивал, что за ругань, вызывал полицию, уже после досмотра подсудимого приезжали сотрудники ППС.

Аналогичные показания при производстве предварительного следствия (л.д. 58- 59) дал свидетель С., подтвердил свое участие в качестве второго понятого в личном досмотре «молодого человека» при обстоятельствах, указанных в судебном заседании свидетелем Ф.

Инспектор отдельного взвода ППС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России» Воткинский»- свидетель А. суду показал, что осенью, в период с <***> находясь на охране общественного порядка, от дежурного получил сообщение о том, что звонил мужчина, проживающий во втором подъезде дома <*****>, и сообщил, что в данном подъезде лица, находившиеся в гражданской одежде и представившиеся сотрудниками полиции, производят задержание молодого человека с наркотическими средствами, приехав по данному адресу, позвонил в домофон, на звонок никто не ответил, однако тут же открылась дверь подъезда, вышел молодой человек в гражданской одежде, показал удостоверение сотрудника ОРЧ № 4, пояснил, что производится изъятие наркотических средств, лично он – А. в подъезд не заходил, из дверей видел на лестничной площадке 5-6 человек, среди них стоял молодой человек в наручниках, лица данного человека он не видел, слышал какие- то крики, приезжал с водителем, который оставался в машине.

Свидетель Х., проживающий по адресу: <*****>, суду показал, что <дата>, в вечернее время, находясь у себя дома, услышал крики, шум в подъезде, выйдя туда, увидел, что между первым и вторым этажами двое лиц в гражданской одежде держали за руки подсудимого, который при этом кричал, он спрашивал у данных лиц, не нужны ли понятые, те ответили, что таковые у них уже имеются, кроме того, он видел в это время в подъезде соседа С. в «нормальном» состоянии, звонил в полицию, кроме него, на шум в подъезд выходила его жена - Х., была «недолго».

Свидетель Х. суду показала, что в середине <дата> вечером слышала шум, громкий разговор в подъезде, открыв дверь своей квартиры, увидела на площадке между первым и вторым этажами группу людей, одного из которых остальные держали за руки, говорили, что нашли наркотики, тот, кого держали, кричал, что «это» не его, что «это» ему «засунули», просил позвонить своей матери.

Свидетель О. суду показала, что подсудимый приходится сыном, через несколько дней после его задержания во время проведения обыска по месту его жительства - в квартире по адресу: <*****> в ее присутствие нашли «какие- то» весы, которые упаковали, по вышеуказанному адресу подсудимый проживал со своей женой, которая на момент его задержания находилась в <*****>, была там 4 месяца, вместе со своим братом О. по вышеуказанному адресу подсудимый не проживал.

Согласно протоколу обыска в жилище Соколова Д.С. в квартире по адресу: <*****>, проведенного <дата> на основании постановления судьи от <дата> (л.д. 81 т. 1), обнаружены электронные весы.

По заключению химической экспертизы №*** от <дата> (л.д. 89- 90 т. 1), на поверхностях данных весов обнаружены следовые остатки наркотически активных ацетильных производных морфина- 6- моноацетилморфина и диацетилморфина (героина).

Согласно медицинским справкам (л.д. 151 т. 1, 57 т. 2) Соколов Д.С., <дата> рождения, с <дата> состоит на профилактическом наблюдении у врача – нарколога с диагнозом: «злоупотребление опиоидами», основанием постановки на учет явилось заключение «медицинского освидетельствования (№*** от <дата>) на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно данному заключению, по результатам химико- токсикологических исследований (л.д. 64, 65- 66 т. 2), в организме Соколова Д.С. были обнаружены разные вещества, в том числе 6- моноацетилморфин (героин), кодеин, морфин.

Исходя из результатов оперативно- розыскной деятельности, представленных следственному органу на основании постановления начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д. 18 т. 1) в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», <дата> оперуполномоченным Б. вынесено постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Соколова Д.С., <дата> рождения, проживающего по адресу: <*****>, как указано в описательно- мотивировочной части данного постановления, с целью документирования преступной деятельности вышеуказанного лица, получения образца для сравнительного исследования и задержания его с поличным (л.д. 20 т. 1), кроме того, постановлено проведение вышеуказанного мероприятия назначить на <дата>, задействовать в нем старшего оперуполномоченного ОРЧ № 4 МВД по УР С., оперуполномоченных ОРЧ № 4 МВД по УР Б. и Ш., в тот же день получено разрешение на проведение вышеуказанного мероприятия от руководителя соответствующего органа.

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> (л.д. 23 т. 1), произведенного оперуполномоченным ОРЧ № 4 МВД по УР Ш. при участии старшего оперуполномоченного ОРЧ № 4 МВД по УР С., на основании ст. 15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и ст. 48, 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в помещении на лестничной площадке во втором подъезде дома <*****> в период с <***> в присутствии понятых Ф., проживающего по адресу: <*****>, и Сорокина В.А., проживающего по адресу: <*****>, в правом кармане куртки у Соколова Д.С. обнаружен и изъят полимерный пакет, перевязанный черной нитью, с веществом светлого цвета внутри, данный пакет упакован в бумажный конверт, опечатан листом бумаги с оттиском печати, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участников и лиц, производивших досмотр.

Согласно справке об исследовании №*** от <дата> (л.д. 26 т. 1) и заключению эксперта №*** от <дата> (л.д. 41- 42 т. 1) изъятое у Соколова Д.С. вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство- диацетилморфин (героин), а также 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством в целом. Общая масса данного вещества на момент проведения экспертизы составила 11, 61 грамма, на момент исследования <дата> –

11, 62 грамма, в ходе исследования <дата> израсходовано 0, 01 грамм представленного вещества, целостность упаковки, в которой поступил объект на исследование, видимых нарушений не имела, что соответствует протоколу осмотра предметов (л.д. 54 т. 1).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Соколова Д.С. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Во вменяемости Соколова Д.С. в отношении данного деяния с учетом его целенаправленных действий и поведения в процессе задержания и личного досмотра суд не сомневается.

Исследование и судебно –химическая экспертиза по делу проведены, конкретный вид, название наркотического средства, его размеры установлены, в обвинении указаны.

Общая масса наркотического средства, обнаруженного <дата> при подсудимом - в кармане куртки, одетой на нем, составила 11, 62 грамм диацетилморфина (героина).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их

прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, наркотическое средство –диацетилморфин (героин) относится к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Кроме того, согласно этому же Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами в целом. Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство, включенное в Список №1 входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство –диаацетилморфин (героин) массой 11, 62 грамма относится к особо крупному размеру наркотических средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14 под хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из установленных обстоятельств дела, <дата> подсудимый Соколов Д.С. незаконно хранил при себе в кармане курки наркотическое средство – диацетилморфин (героин) в особо крупном размере без цели сбыта, до задержания, осуществленного в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, как указано в описательно- мотивировочной части данного постановления (л.д. 20 т. 1), с целью документирования преступной деятельности Соколова Д.С., получения образца для сравнительного исследования и задержания его с поличным.

Доводы подсудимого Соколова Д.С. о том, что данное наркотическое средство ему засунули, подкинули, преступление не совершал, наркотики не употреблял, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей С., Ш., в достоверности которых суд не сомневается, так как на всех этапах следствия отличаются стабильностью и последовательностью, сведения, сообщенные ими, подтверждаются другими вышеизложенными допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С. о том, что в ходе опроса, не под протокол, Соколов Д.С. пояснял, что изъятый наркотик приобрел для личного потребления, назвал данные лица, сбывшего этот наркотик, протоколом обыска в жилище Соколова Д.С., где обнаружены электронные весы, а на их поверхностях согласно заключению химической экспертизы – следовые остатки наркотически активных ацетильных производных морфина – 6–моноацетилморфина и диацетилморфина (героина) и ацетильного производного кодеина – ацетилкодеина.

Аналогичные вещества были обнаружены в организме Соколова Д.А. на момент освидетельствования в рамках административного дела о правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 3 КоАП РФ, совершенном им <дата>, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от <дата> (о назначении административного наказания), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (л.д. 58- 60 т. 2).

Показания родного брата подсудимого - свидетеля защиты О. о том, что весы, изъятые в ходе обыска по уголовному делу в отношении подсудимого, принадлежат ему, являются несостоятельными, защитными, направленными на освобождение подсудимого от ответственности с учетом степени родства и соответственно заинтересованности в исходе дела.

Как показал суду свидетель защиты О., с <дата> и по настоящее время он находится в изоляции от общества, вышеуказанные весы были нерабочие.

О том, что весы были нерабочие, показала суду и свидетель О.

К показаниям свидетелей О. и О. в части неисправности весов суд относится критически, так как в ходе осмотра вышеуказанных весов, как вещественных доказательств, непосредственно в судебном заседании (в порядке ст. 284 УПК РФ) установлено, что весы исправны.

Показания свидетеля Д. о том, что в <дата>, находясь около сбербанка по <*****>, видел, как автомобиль черного цвета марки <***> с номером №*** проехал в район <*****> и обратно через 3- 5 минут по <*****>, после чего, свернул на <*****>, не свидетельствуют о невозможности совершения подсудимым вышеописанного инкриминированного преступления, не указывают на точное время и конкретную дату, а также на полные данные государственного регистрационного номера автомобиля, не исключают описание событий другого дня.

Свидетель С., подтвердив, что подсудимый Соколов Д.С. в день задержания в вечернее время подвозил его до дома <*****>, показал, что лично он к себе домой зашел «где- то» в <***>, куда после этого Соколов Д.С. «отвернул» от его дома и по какой дороге поехал, не видел.

К показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании (<дата>), о том, что «позавчера» по просьбе лица, представившегося «участковым», выходил из своей квартиры в подъезд дома <*****>, где без наручников стоял подсудимый, на подоконнике лежали какие- то свертки, суд относится критически ввиду наличия атеросклероза, что следует из медицинской справки (л.д. 54 т. 2) и не исключает запамятование событий.

По официальным медицинским данным (л.д. 55, 56 т. 2), на учете у нарколога и психиатра С. не состоит, сведений о том, что не может правильно понимать характер и значение совершаемых действий, не имеется.

Объективными суд считает показания свидетеля С., данные при производстве предварительного следствия, проанализированные выше (л.д. 58- 59 т. 1), так как именно эти показания соответствуют другим вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф., данным непосредственно в судебном заседании, протоколу личного досмотра Соколова Д.С. от <дата> в присутствии понятых, в частности С. и Ф.

Как следует из текста протокола личного досмотра Соколова Д.С.(л.д. 23 т. 1), каких- либо замечаний, заявлений, в том числе о неправильности составления протокола от понятых не поступало, достоверность данного протокола удостоверена их подписями.

Указание на непосредственное участие Б. в проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Соколова Д.А., содержащееся в первоначальном протоколе допроса свидетеля Б. (л.д. 64- 65), по словам последнего в судебном заседании, «ошибочное», данный протокол прочитал «не полностью», «в суть» «не вникал», рассказывал со слов Ш. и С., производивших «наблюдение», с их же слов составил необходимые материалы и документы, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и С. и не может опорочить эти доказательства.

Как показал суду свидетель К., допрошенный в качестве свидетеля, Б. протокол «смотрел» «быстро», читал «бегло».

Составление материалов оперативно- розыскного мероприятия со слов не запрещено.

Согласно приказу МВД РФ №368 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» результаты оперативно- розыскной деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно- розыскной деятельности, при этом рапорт составляется должностным лицом органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Свидетель Б. таковым лицом является.

Представление результатов оперативно- розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 ч. 3 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», как уже было судом указано выше, осуществляется на основании постановления руководителя соответствующего органа.

По настоящему уголовному делу в отношении Соколова Д.С. таковое постановление имеется (л.д. 18 т. 1), кроме того, имеется рапорт оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления(л.д. 7 т. 1), а также справка о проведении оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Соколова Д.С.(л.д. 22), датированы <дата>.

По смыслу закона, «наблюдение»- мероприятие ограниченного использования, осуществление которого возможно с разрешения руководителя соответствующего органа, таковое по настоящему уголовному делу получено, проведение оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Соколова Д.С. санкционировано начальником ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Согласно Распоряжению МВД по УР от 31 августа 2011 года № 28/1926 сотрудникам ОРЧ №4 МВД по УР предоставлено право получения санкции на проведение оперативно- розыскных мероприятий на основании постановления, утвержденного начальником ГУ соответствующего межмуниципального отдела МВД РФ, либо лицом, его замещающим.

Доводы стороны защиты о том, что никакие оперативно- розыскные мероприятия в отношении Соколова Д.С. проведены не были,документы составлены «задним числом», Б., не имеющим на это права, акт наблюдения, в частности, – <дата>, тогда как, по словам последнего, видел Соколова Д.С. в отделе с период с <дата>, о том, что «держали 12 часов незаконно, адвоката не предоставили», нарушили право на защиту, задержание Соколова Д.С. незаконное, необоснованное, уголовное дело сфабриковано, возбуждено по подложным документам, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными данными.

Как показал суду свидетель Б., в отделе Соколова Д.С. увидел около <дата>, точного времени свидетель Б. не называл, что не исключает возможности составления акта наблюдения <дата>.

По смыслу закона, сами документы (рапорт, справка, акт и др.) не являются результатами оперативно- розыскной деятельности, поскольку отражают лишь информацию, полученную субъектом оперативно- розыскного мероприятия, и фиксируют результат его действий. Следовательно, результаты оперативно- розыскной деятельности заключаются в содержании той информации, которая отражена в оперативных документах. Соответственно, результаты оперативно- розыскной деятельности – это не фактические данные, а сведения о фактах.

Факт хранения наркотического средства – диацетилморфина (героина) массой 11, 62 грамма Соколовым Д.С. при себе до <дата> установлен, доказан.

Каких- либо существенных нарушений в процедуре выполнения вышеуказанных действий, которые могли бы привести к реальному ущербу для принципов судопроизводства, суд не усматривает.

Как указано выше, личный досмотр Соколова Д.С., в ходе которого были изъяты наркотические средства, произведен в рамках оперативно- розыскного мероприятия. Право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента осуществления в отношении него уголовного преследования в любых его формах. Согласно пункту 55 статьи 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) на случаи проведения в отношении лица оперативно- розыскных мероприятий не распространяется. Такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно- розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность.

В последующем в ходе осуществления уголовного преследования адвокат Соколову Д.С. был предоставлен.

Протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Б., на которые ссылалась сторона защиты как на недопустимые доказательства, судом не исследовались, в обвинительном заключении как письменные доказательства не указывались, стороной обвинения как доказательства не представлялись.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд органом уголовного преследования не является, на стороне обвинения или стороне защиты не выступает.

Согласно ст. 274 УПК РФ доказательства представляют стороны.

По настоящему уголовному делу в отношении Соколова Д.С. все представленные доказательства исследованы и судом проанализированы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Соколова Д.С., который судим за умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, правильных выводов из данной судимости не сделал, после освобождения из мест лишения свободы допускал употребление наркотических средств, нарушал закон, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, как обоснованно указано в характеристике участкового уполномоченного (л.д. 153 т. 1), вел «антиобщественный образ жизни», в конечном итоге вновь совершил преступление, аналогичное, тяжкое, направленное против здоровья, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления.

При таких данных суд считает необходимым назначить Соколову Д.С. наказание в виде лишения свободы на длительный срок и по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, что судом признается отягчающим обстоятельством.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, без учета рецидива преступлений, а также для применения условного осуждения не усматривается.

Смягчающих обстоятельств не имеется.

Дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие источника дохода.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Соколову Д.С. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учетом опасного рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления (в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ) не имеется.

Вещественные доказательства: наркотические средства, весы, смывы, срезы ногтей суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2, 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Соколова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соколова Д.С. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства: наркотические средства, весы, смывы, срезы с ногтей - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: п/п В.И. Малютина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.И. Малютина

Дело №2а-2050/2022 (М-1703/22)

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора - ФИО4,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Межмуниципального отдел МВД России «Воткинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Воткинский» об изменении административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Воткинский» с учетом последующего изменения исковых требований об изменении административного ограничения, установленного ему <дата> Завьяловским районным судом УР в рамках административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, изложив ограничение в следующей редакции «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей», мотивируя требования тем, что <дата> он заключил трудовой договор, режим его рабочего времени с 22.00 до 11.00 часов.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по мотивам в нем изложенным, пояснил, что работает в <***> в ночную смен...

...у, упаковывает готовую продукцию.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдел МВД России <***> ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, охарактеризовала ФИО2 с удовлетворительной стороны, пояснив, что ФИО2 трудоустроен, в случае изменения условий административного ограничения цели административного надзора будут достигнуты.

Ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО4 полагала возможным административное исковое заявление удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения (ч.3 ст.4 ФЗ РФ №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре»).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Закона и частей 7, 8 статьи 270 КАС РФ с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел; о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел или поднадзорное лицо.

В силу п. 28 вышеназванного Постановления Пленума суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает разъяснения о том, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющемся местом жительства или пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час.

ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <*****>, работает по трудовому договору с <дата> у ИП ФИО1 с продолжительностью рабочей недели: 2 рабочих дня через два выходных в ночную смену.

Как следует из справки ИП ФИО1 от <дата> ФИО2 работает в пекарне <***> по адресу: <*****> в должности сборщика готовой продукции в ночные смены по графику 2 через 2 с 22.00 до 07.00.

По сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП №***.

Учитывая необходимость реализации права ФИО2 на труд, режим его работы (ночную смену), заявленные им требования об изменении установленного решением Заявьяловского районного суда УР от <дата> административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов с изложением его в редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей» обоснованы, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будут отвечать цели усиления контроля за поведением ФИО2, предупреждению совершения им преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Воткинский» об изменении административного ограничения, - удовлетворить.

Изменить ранее установленное решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 час. до 06.00 час., изложив его в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Дело № 2а-2405/2022

18RS0009-01-2022-004132-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО3,

представителя административного ответчике МО МВД России «Воткинский» ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административному ответчику дополнительного административного ограничения в виде: обязательной явки 1 раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования мотивированы положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федерального закона №*** ФЗ) и тем, что ФИО1 осужден приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> ФИО1 освобожден <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 3 месяца 24 дня. Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением с. 79,70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам 11 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания. ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. Решением Завьяловского рай...

...онного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. <дата> ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлен административный надзор.

ФИО1 за период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и <дата> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по которым назначено административное наказание; постановления не обжалованы, вступили в законную силу. В связи с чем, административный истец полагает, что ограничений, установленных по решению Завьяловского районного суда УР от <дата>, недостаточно для осуществления надлежащего контроля за ним и пресечения дальнейшего противоправного поведения последнего, а также для защиты государственных интересов и обеспечения общественной безопасности.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что не видит смысла в назначении в дополнении ему ранее установленного ограничения, факт привлечения его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ подтвердил, пояснил, что постановления он не обжаловал, штрафы оплатил, нарушения были у него из-за работы в ночное время, сейчас он таких нарушений не допускает, поскольку сейчас он может работать в ночное время.

Старший помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО3 полагала, что заявление Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений. Согласно пункту 13 названного Постановления при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В суде установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением следующих ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Согласно справки-характеристики ст. инспектора ГОАН ОУУПиПДН МВД России «Воткинский ФИО1 проживает по адресу: УР, <*****>7 с женой ФИО5, <дата> г.р., трудоустроен упаковщиком в <***>» <*****>, ранее судим, решением Завьяловского районного суда УР от <дата> установлен административный надзор на 6 лет – до <дата>, с <дата> состоит на учете в МО МВД России «Воткинский» в качестве лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников на его поведение в отдел полиции не поступало, конфликтов по месту проживания не имеет, на профилактическую работу не реагирует должным образом, правильные выводы для себя не делает, в настоящее время к уголовной ответственности не привлекается.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> дело №*** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа; постановлением начальника полиции МО МВД «Воткинский» подполковника полиции ФИО6 от <дата> №*** ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

При постановке на учет ФИО1 в Межмуниципальном отделе МВД «России «Воткинский» были разъяснены обязанности поднадзорного лица, предусмотренные Федеральным законом №64-ФЗ, он предупрежден о последствиях совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности письменное предупреждение.

Учитывая установленные выше данные о личности ФИО1, его поведение, количество и характер совершенных административных правонарушений, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить, дополнить ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки один раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление данного административного ограничения, по мнению суда, позволит повысить эффективность контроля за поведением поднадзорного лица, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

руководствуясь ст.ст 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения, - удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки один раз (всего 3 раза) в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Новожилова

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Дело № 1-377/17

(11701940003078413)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Т.С.

подсудимого Соколова Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Соколова Д.С., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***>, работающего <***>, ранее судимого:

- 27 января 2012 года Воткинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 мая 2015 года постановлением Завьяловского районного суда УР 02 июня 2015 года освобожден условно – досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 3 года 3 месяца 24 дня. Фактически неотбытый срок на момент освобождения (02 июня 2015 года) составляет 3 года 3 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с <***> <дата>, у Соколова Д.С. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в период времени с <***> <дата> Соколов Д.С, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, находясь в СНТ «Трудовая пчела», расположенном по адресу <***> расположенном по адресу <***> сорвал части растения мак - стебли, бутоны, коробочки листья, и сложил их в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета, тем самым Соколов Д.С. незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому, общей массой 156 г., в значительном размере, так как свыше 2...

...0 г., но не свыше 500 г. Незаконно приобретенное наркотическое средство- маковую солому Соколов Д.С., незаконно хранил при себе без цели сбыта в полимерном пакете черного цвета в период времени с <***> <дата>. Соколов Д.С. <дата> в <***> был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у дома <*****> В ходе осмотра места происшествия в период времени с <***> <дата>, в помещении дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» по адресу <*****>, у Соколова Д.С. сотрудником ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский» было обнаружено и изъято, наркотическое средство - маковая солома, которая находилась в полимерном пакете черного цвета, в значительном размере, массой 156 г., так как свыше 20 г., но не свыше 500 г.

Таким образом, Соколов Д.С. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта, при себе, наркотическое средство - маковую солому, массой 156 г., в значительном размере, так как свыше 20 г., но не свыше 500 г., в период времени с <***> <дата>, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудником ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский».

Согласно справки об исследовании №*** от <дата>, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотически активный алкалоид опия-морфин, и с учетом морфологических признаков, является наркотическим средством маковая солома. Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы, составила 156 г. В ходе проведения исследования израсходовано 5г. вещества в пересчете на сухую массу.

Согласно заключения эксперта №*** от <дата> представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - макова солома. Масса наркотического средства - маковая солома, высушенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на исследование количества, составила 151 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 5,0 г. представленного вещества в перерасчете на постоянную массу.

Согласно Списка № I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство маковая солома, массой 156г., является значительным размером, так как свыше 20г, но не свыше 500 г.

Суд квалифицирует действия Соколова Д.С. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С предъявленным обвинением подсудимый Соколов Д.С. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый Соколов Д.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов Д.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Соколова Д.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок подсудимый Соколов Д.С. не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 59, 61).

Согласно заключения №*** от <дата> у Соколова Д.С. установлены повреждения характера колотых ран, кровоподтека левой верхней конечности, образовавшиеся от действия острого предмета с колющими свойствами (типа иглы шприца) в срок за 7-10 суток к моменту проведения судебно – медицинской экспертизы.

Также при судебно – медицинской экспертизе установлен рубец правой верхней конечности, являющийся следствием заживления колотых ран, образовавшийся от действия острого предмета с колющими свойствами ( типа иглы шприца), в срок не менее 1- 1, 5 года к моменту проведения судебно – медицинской экспертизы ( л.д. 75).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы от <дата> №*** Соколов Д.С. страдает наркотической зависимостью вызванной употреблением опиоидов, 2 стадии, в лечении нуждается, противопоказаний нет (л.д. 79-80).

Согласно заключению комиссии судебно –психиатрических экспертов от <дата> №*** Соколов Д.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по настоящему делу признаков какого – либо психического расстройства, которое могло бы ограничить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Соколов Д.С. обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, второй стадии ( л.д. 84-85).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Соколова Д.С. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Соколова Д.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.25), активное способствование расследованию преступления, выраженное при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия (л.д.44-47, 8-10 соответственно), наличие на иждивении малолетних детей и супруги, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких лиц, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания предыдущего наказания, изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений по приговору от <дата> (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, отсутствие у него инвалидности, так же совокупность обстоятельств, как смягчающих наказание, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, и не применяет положения ст.64 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, личности подсудимого, суд назначает Соколову Д.С. наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом к Соколову Д.С. не могут быть применены положения ст.82.1, ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из сведений о его личности, соблюдения принципов соразмерности, индивидуализации наказания, склонности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота некротических средств. По тем же основаниям суд не применяет положения ст.73 УК РФ.

По постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> от отбывания наказании в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, неотбытый срок на момент освобождения составлял 3 года 3 месяца 11 дней.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд не находит, с учетом совершения вышеописанного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой тенденции Соколова Д.С. к совершению умышленных преступлений с сфере незаконного оборота наркотических средств, о его асоциальной направленности, нежелании встать на путь исправления, таким образом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сверток из бумаги коричневого цвета, снабжен биркой с пояснительным текстом, подписью эксперта и опечатан оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР с маковой соломой общей массой 146 г. (л.д.14) – уничтожить.

По делу Соколов Д.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата>, и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в виде трех лет трех месяцев 11 дней лишения свободы, и окончательно назначить Соколову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову Д.С. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сверток из бумаги коричневого цвета, снабжен биркой с пояснительным текстом, подписью эксперта и опечатан оттиском печати № 4 ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР с маковой соломой общей массой 146 г. (л.д.14) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.