Соколова Екатерипина Викторовна

Дело № 2-284/16

Мотивированное решение составлено 19.01.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Романовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что <***> возле *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> гос. номер *** под управлением Арутюнян Г.А., <***> гос. номер *** под управлением Соколовой Е.В. и <***> гос. номер *** под управлением Кулбановой Т.Е. В результате ДТП автомобилю истца Хендэ Солярис гос. номер *** причинены механические повреждения. Поскольку техническое состояние транспортного средства исключало возможность его самостоятельного передвижения, Соколова Е.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуации и автостоянки. За услуги по эвакуации она оплатила <***> за стоянку <***> Виновным в ДТП является водитель Арутюнян Г.А. Страховая компания в которой застрахована ответственность виновника ДТП ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <***> Считая данную сумму не достаточной истец обратилась в экспертную организацию ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <***> стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <***> расходы по оплате услуг оценки в размере <***> расходы по оплате курьерской службы в размере <***> с...

...тоимость услуг эвакуатора <***> расходы по оплате услуг автостоянки <***> расходы на оплату услуг представителя в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***> штраф, расходы по оплате копировальных работ в размере <***>.

Определением суда от *** ООО «Росгосстрах» заменено на ПАО «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства.

Истец Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Дулесова С.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. ООО «Росгосстрах» в пользу истца осуществлена выплата в размере 223 700 рублей. Таким образом, обязательства в рамках договора «Об ОСАГО» ответчик исполнил в полном объеме, сроки не нарушались, в связи с чем, штрафные санкции не применимы. Кроме того, полагает, что взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг, компенсация морального вреда и оплату услуг оценщика являются необоснованными и взысканию не подлежат. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Арутюнян Г.А., Оганесян М.Л., Кулбанова Т.Е., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак У 262 ТО/96, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***

В судебном заседании установлено, что *** в 23:10 по адресу: ***, водитель Арутюнян Г.А., управляя транспортным средством <***> государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Оганесян М.Л., допустил наезд на стоящее транспортное средство <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Соколовой Е.В., в результате чего транспортное средство <***> наехал на транспортное средство <***> государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Кублановой Т.Е.

ДТП произошло по вине водителя Арутюнян Е.В., однако поскольку указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, объяснениями участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец наделен правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Из заключения ООО «Региональный центр экспертиз» *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> стоимость оценки составила <***> (л.д. 16-58).

Согласно заключению <***> *** от ***, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***> а согласно заключению <***> *** от *** – <***>

Оценивая представленные по делу заключения специалистов относительно восстановительной стоимости автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключения <***> не соответствуют обязательным требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 433-П. В частности, в них фактически отсутствуют сведения об источнике указанных цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, а также каталожные номера деталей автомобиля.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***>

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от ***, является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***> и <***> что подтверждается актами о страховом случае.

Принимая во внимание положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в письменном заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции от *** истец уплатил <***> за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <***> расходы по оценке среднерыночной стоимости автомобиля истца в сумме <***> почтовые расходы в размере <***> поскольку несение данных расходов подтверждено документально и являлось необходимым (л.д. 12, 61).

При этом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере <***> удовлетворению не подлежат, так как не доказана необходимость несения данных расходов непосредственно в связи с произошедшим ДТП.

Не находит суд оснований для взыскания стоимости услуг копирования в размере <***> поскольку несение данных расходов со стороны истца не подтверждено документально, не представлен кассовый чек либо документ, свидетельствующий о ведении расчетов без применения кассового аппарата.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Е.В. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Е.В. страховое возмещение в сумме <***> расходы по оценке в сумме <***> расходы на автоэвакуатор <***> компенсацию морального вреда в сумме <***> почтовые расходы <***> расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> штраф в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова