Соколовский Амин Витальевич

Дело № 2-5956/2024

50RS0048-01-2024-006521-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Дантекс Рус» о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в исковым заявлением к ООО «Альянс Дантекс Рус» о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно ...

...интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На судебные заседания, назначенные на: <дата> г. В <дата> часов (ШПИ: <№ обезличен>), <дата> г. в <№ обезличен> часов (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения <№ обезличен>), представитель истца – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступали, суд приходит к выводу для оставления иска без рассмотрения.

При этом истец вправе повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс Дантекс Рус» о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа - оставить без рассмотрения.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело № 2-2396/2024

32RS0001-01-2024-001691-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Брянск

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием истца Сухова С.И., представителя истца Пронина И.М., представителя ответчика Сроколовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Сергея Ивановича к Амплеевой Карине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, в обосновании указав, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, под условия заключения договора о займе на развитие бизнеса, связанного с приобретением и последующей реализации продукции корпорации «Apple», в соответствии с достигнутыми договоренностями истец перечислил ответчику на расчетный банковский счет N № денежные средства в размере <данные изъяты> в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с длительным уклонением от заключения и подписания самого договора, а также исполнения принятых на себя обстоятельств, ответчику была направлена досудебная претензия.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил денежные средства в сумме <данные изъяты>

В последующем и на момент обращения с иском в суд, ответчик не предпринимал никаких действий по возврату займа, на телефонные звонки и СМС не отвечала.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в с...

...вою пользу:

- сумму неосновательно сбереженного денежного обогащения в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- госпошлину 26786 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Соколовский А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Амплеева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Суд, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для его приобретения (неосновательного обогащения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что под условия заключения договора о займе на развитие бизнеса, связанного с приобретением и последующей реализации продукции корпорации «<данные изъяты>», в соответствии с достигнутыми договоренностями истец перечислил ответчику на расчетный банковский счет N № денежные средства в размере <данные изъяты> в течении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с длительным уклонением от заключения и подписания самого договора, а также исполнения принятых на себя обстоятельств, ответчику была направлена досудебная претензия.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возвратил денежные средства.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на карту ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии у истца намерений перечислять денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар или с целью благотворительности, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика., которая без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Сергея Ивановича к Амплеевой Карине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить.

Взыскать с Амплеевой Карины Алексеевны, <данные изъяты> в пользу Сухова Сергея Ивановича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение в окончательной форме принято – 12.11. 2024 года.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

№ Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Союз Финанс» о расторжении договора займа, признании договора незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПИК «Союз Финанс» о расторжении договора займа №, заключенного <дата> между ним и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс», о признании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного между ним и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс» <дата>, о взыскании с Потребительского инвестиционного кооператива «Союз Финанс» в его пользу в счет денежных средств, уплаченных по указанному договору займа, денег в сумме 500000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 30000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг денег в сумме 95000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в 2018 году заключил договор с инвестиционной компанией Альфа Страхование на сумму 700000 рублей. При расторжении договора ему вернули основную сумму без процентов. <дата> ему позвонили из ПИК «Союз Финанс» и предложили вернуть недоплаченные проценты, после чего <дата> между ним и ПИК «Союз Финанс» был заключен договор №, по условиям которого он передал в собственность ответчика в виде займа деньги в сумме 500000 рублей, а ответчик обязался возвратит...

...ь ту же сумму денег и проценты. В ту же дату с ним был заключен договор уступки права требования (цессии) №, который он считает незаконным, так как третья сторона не представила свое согласие в соответствии с законом.

В судебное заседание стороны не явились. Дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ПИК «Союз Финанс» был заключен договор № и подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д.30). Таким образом, договор истцом исполнен. В соответствии с п.1 договора ФИО2 передает в собственность ПИК «Союз Финанс» в виде займа деньги в сумме 500000 рублей, а ПИК «Союз Финанс» обязуется возвратить ту же сумму денег и проценты из расчета 6,2% годовых на сумму займа, что составляет 62000 рублей 00 копеек (п.3.1 договора). Сумма займа по указанному договору предоставлена на 24 месяца по <дата> включительно.(п.1.2 договора). Согласно доводам истца, проценты, предусмотренные договором, истцу не выплачиваются. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения условий договора и выплаты истцу процентов ответчиком суду не представлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств в его опровержение также не представлено, и суд считает исковые требования о взыскании процентов по договору подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком допущено нарушение условий договора, и данное нарушение является существенным, поскольку договор ответчиком не исполняется на протяжении практически всего срока с момента его заключения, что является основанием полагать дальнейшее неисполнение данного обязательства. Поскольку нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является существенным, полностью лишающим истца возможности получения того, на что он мог рассчитывать и рассчитывал при заключении данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им исковых требований о расторжении договора и о взыскании полученных ответчиком по договору денежных средств в сумме 800000 рублей в пользу истца.

<дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ПИК «Союз Финанс» был заключен договора уступки права требования (цессии) № (л.д.33-35), по условиям которого истец ФИО2 уступил ответчику ПИЕ «Союз Финанс» права требования, возникающие из договора, заключенного между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 700000 рублей.

Суд не находит оснований к признанию данного договора незаконным и недействительным по основаниям, указанным истцом- в связи с отсутствием согласия третьего лица на его заключение, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств наличия законных или договорных оснований к получению такого согласия суду не представлено.

Суд также не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку доказательств нарушения виновными действиями или бездействием ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягательств ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено, нарушение имущественных прав не предусмотрено ГК РФ в качестве основания к компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что данное решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, размер заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд находит не соответствующим требованиям разумности в силу завышенности. С учетом возраста истца, сложности рассматриваемого дела, участия представителя при подготовке рассматриваемого искового заявления в суд, его участия при подготовке к рассмотрению дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Союз Финанс» о расторжении договора займа, признании договора незаконным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № заключенный <дата> между ФИО2 и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Союз Финанс» в пользу ФИО2 в счет денежных средств, уплаченных по договору займа №, заключенному <дата> между ФИО2 и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс», 500000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг представителя деньги в сумме 20000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части признания незаконным договора уступки права требования (цессии) №, заключенного между ФИО2 и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс» <дата>, взыскания в счет возмещения морального вреда денег в сумме 30000 рублей 00 копеек, в счет юридических расходов денег в сумме 75000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Союз Финанс» отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №