Сокольских Александр Андреевич

Дело № 2 - 7430\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дронова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дронов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.07.11 г. по вине водителя Сокольских А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «№ 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС» по договору ОСАГО и ДСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной суммой, он организовал проведение оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., УТС -<данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности размер исковых требований уменьшил и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

Третьи лица Сокольских А.А., Сокольских М.А. в судебное заседание не явились, извещалис...

...ь своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В судебном заседании установлено, что 20.07.11 г. Дронов А.А, управляя автомобилем «№ 48, двигался по автодороге Липецк- Борисовка со стороны г. Мичуринск по направлению в г. Липецк. Сокольских А.А., управляя автомобилем «№ 48, двигался по второстепенной дороге со стороны с. Б. Хомутец. При выезде на главную дорогу Сокольских А.А. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №», принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Своими действиями Сокольских А.А., нарушил п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения ТС.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются:

- схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей, со стороны участников ДТП, понятых, замечаний на схему не поступило,

- объяснения участников ДТП, которые полностью согласуются между собой, а также с объяснениями представителя истца в судебном заседании,

- справкой о ДТП,

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сокольских А.А., в котором он указал, что с нарушением согласен.

Нарушение Сокольских А.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля «№ 48, как следует из административного материала, является Сокольских М.А., Сокольских А.А. управлял автомобилем на основании доверенности и являлся законным владельцем, что подтверждается справкой о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, отсутствием доказательств привлечения его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов, не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Сокольских А.А. была застрахована ООО «РСГ» (страховой полис ВВВ №

Между собственником автомобиля № Сокольских М.А. и ООО «РГС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно условиям договора к управлению ТС допущены лица - без ограничений. Следовательно, ответственность Сокольских А.А. также была застрахована.

Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая, что не оспаривалось ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение, то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

Согласно отчету № от 04.10.11 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № от 04.10.11 г. размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанные отчеты. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчетов у суда не имеется.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. по договору ОСАГО. По договору ДСАГО выплаты не производились. Расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен. Оценить объективность данного расчета, примененные при расчетах цены не представляется возможным.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС лицами, участвующими в деле, не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку не представлено доказательств необоснованности представленных истцом отчетов.

При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу, составит: <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком не заявлено никаких возражений против требований истца, как в части факта страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба. Доказательства в опровержение доводов истца, ходатайства об истребовании таких доказательств, назначении экспертизы суду не представлены.

По договору ОСАГО подлежит выплате взысканию страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> руб.

По договору ДСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме, превышающей страховой лимит по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму за вычетом безусловной франшизы (<данные изъяты> руб.) и составит <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель истца просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, суд считает возможным взыскать в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в указанной выше сумме. Согласно представленной доверенности представителю переданы полномочия на уменьшение размера исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате юридической помощи исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его участием в подготовке к судебному разбирательству в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дронова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 12.12.11 г.

Дело № 2-63/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Капленко ФИО1 к Капленко ФИО2, Сокольских ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, реальном разделе дома и взыскании убытков, признании права собственности,

установил:

Капленко О.В. обратилась в суд с иском к Капленко А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, реальном разделе дома и взыскании убытков, указав, что в период брака с Капленко А.В. по договору пожизненного содержания с иждивением они приобрели 1/2 долю жилого дома <адрес> в г. Липецке. Брак с ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/4 долю дома. Капленко А.В. проживает в доме, чинит ей препятствия в пользовании домом, произвел замену замков, они с дочерью вынуждены проживать на съемной квартире. Собственником 1/2 доли дома является Сокольских А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Капленко О.В. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 1/4 долей жилого дома <адрес> в г. Липецке путем передачи ей комплекта ключей от входной двери, разделить в натуре жилой дом <адрес> в г. Липецке, выделив ей в собственность: в лит. А жилую комнату №7, лит. А2, а также 3/4 части сарая с подвалом лит. Д; выделить ответчик...

...у: в лит. А жилые комнаты №№ 6,8, лит. а-а1, 1/4 часть сарая с подвалом лит. Д, сарай лит. Е, уборную лит. Г; взыскать с ответчика убытки в сумме 65 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольских А.А. (л.д. 45 т. 1).

В дальнейшем истец Капленко О.В. подала исковое заявление к Капленко А.В., Сокольских А.А. о признании права собственности, реальном разделе дома. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в жилом доме была произведена реконструкция. Эксплуатация жилого дома в реконструированном виде возможна. Истец Капленко О.В. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю дома, разделить жилой дом, выделить ей в собственность часть дома, состоящую из кладовой № 6 площадью 11,1 кв. м, жилых комнат № 8 площадью 11,2 кв. м, № 7а площадью 8,0 кв. м в лит. А, лит. А3-а1, сарай лит. Г2, уборную лит. Г, сливную яму II. Выделить в собственность Капленко А.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 14,3 кв. м в лит. А, лит. А2, сарай с подвалом лит. а2. Выделить в собственность Сокольских А.А. часть дома, состоящую из лит. А1, гараж лит. Г1, сарай лит. Г3, уборную лит. Г4, сливную яму I (л.д. 232-234 т. 1).

В судебном заседании истец Капленко О.В. поддержала исковые требования о признании права собственности, разделе дома и взыскании убытков, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Капленко А.В., действующая на основании доверенности, Крылова Е.В. исковые требования не признала.

Ответчик Сокольских А.А. исковые требования не признал.

Ответчик Капленко А.В., представитель ответчика Сокольских А.А., действующая на основании доверенности, Сокольских Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности: 1/4 доля Капленко О.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля Капленко А.В. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля Сокольских А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 12-13, 43, 44, 52 т. 1).

И технического паспорта на жилой дом <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1-а2, гаража лит. Г1, сараев лит. Г2-Г3, уборных лит. Г-Г4, сливных ям I и II (л.д. 89-93 т. 1).

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № в техническом паспорте, изготовленном по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно сарай отражен как пристройка к дому лит. а2. Указанный сарай (лит. Д) с момента постройки значился в инвентаризационном деле как строение вспомогательного использования (л.д. 190 т. 1).

Таким образом, судом было установлено, что жилой дом состоит из состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1, гаража лит. Г1, сараев лит. Г2-Г3-Г5, уборных лит. Г-Г4, сливных ям I и II. В жилой пристройке лит. А1 самовольно произведена реконструкция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца, о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам технического обследования дома, выполненное ОАО «Липецкий Гипромез», из которого следует, что строение лит. А1 пригодно к дальнейшей эксплуатации (л.д. 161-169 т. 1). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 138 т. 1). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 160 т. 1).

Поскольку эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1, общей площадью 147,5 кв. м, за Капленко О.В. на 1/4 долю, за Капленко А.В. на 1/4 долю, за Сокольских А.А. на 1/2 долю дома.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП «Судебный эксперт Панин А.А.».

Суду было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-123 т. 1).

Поскольку было установлено, что пристройка лит. а2 является сараем с погребом лит. Г5, судом была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 199-200 т. 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертным осмотром было установлено, что помещение № 1 площадью 3,7 кв. м в лит. А1 не отапливается и выполняет функцию внутреннего входного тамбура для исключения возможности прямого выхода на улицу из жилого помещения, а согласно данным инвентаризационного дела на домовладение данное помещение включено в полезную площадь жилого дома, как отапливаемое. Учитывая данное обстоятельство, общая полезная площадь составляет 147,5 кв. м, а не 151,2 кв. м. При исследовании эксперт учитывал фактические данные величины полезной площади, полученные в результате экспертного осмотра. Пристройка лит. а1 не отапливается, поэтому ее площадь также в расчет не принималась (л.д. 208 т. 1).

Из технического паспорта на дом и заключения эксперта следует, что в жилом доме две изолированные квартиры: квартира № 1 состоит из лит. А1 и расположена по фасаду дома, квартира № 2 состоит из лит. А-А2-А3-а1.

ДД.ММ.ГГГГ между Сокольских ФИО3 и Сокольских ФИО4 (прежний собственник 1/2 доли дома) было достигнуто соглашение о порядке пользования домовладением. Согласно соглашению Сокольских ФИО3 переходит в собственность 1/2 доля дома по фасаду, Сокольских ФИО4 переходит в собственность 1/2 доля дома со двора (л.д. 69 т. 1).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом было установлено, что Сокольских А.А. занимает квартиру № 1, Капленко - квартиру № 2.

При исследовании возможных вариантов раздела дома в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом соглашения о порядке пользования необходимо перенести перегородку между лит. А и лит. А1. Учитывая техническое состояние жилого дома лит. А, который имеет трещины в перекрытии, трещины в сопряжениях со смежными конструкциями, то, что перегородки в основном строении лит. А косвенно выполняют функцию несущих конструктивных элементов перекрытия, данные работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Поэтому вариант реального раздела дома в соответствии с идеальными долями собственников 1/4 идеальной доли невозможен (л.д. 213 т. 1).

Учитывая требования СНиП, условия «Методических рекомендаций», результаты обследования и исследования, существующее конструктивно-планировочное решение дома (комната № 6 в лит. А не имеет естественного освещения, помещение площадью 14,6 кв. м в лит. А3 имеет вторичное освещение) экспертом разработан технически возможный вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей сторон.

По первому варианту раздела эксперт предлагает выделить в собственность Сокольских А.А. часть дома I, состоящую из лит. А1, полезной площадью 65,5 кв. м, что составляет 45/100 доли. Вход в данную часть дома осуществляется через существующий вход в лит. А1. Выделить в собственность Капленко А.В. часть дома II, состоящую из коридора № 6 площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 11,2 кв. м в лит. А, кухни № 2 площадью 9,9 кв. м, ванной № 3 площадью 2,3 кв. м в лит. А2, пристройки лит. А3 площадью 14,6 кв. м, пристройки лит. а1, полезной площадью 49,1 кв. м, что составляет 33/100 доли. Вход осуществляется через существующий вход в лит. а1. Выделить в собственность Капленко О.В. часть дома III, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 22,3 кв. м в лит. А, котельной № 4 площадью 6,6 кв. м, коридора № 5 площадью 4,0 кв. м в лит. А2, полезной площадью 32,9 кв. м, что составляет 22/100 доли. Вход в часть III осуществляется через имеющийся вход в сарае лит. Г2 и имеющийся вход в сарае лит. Г5 (л.д. 211-212 т. 1).

При разделе дома по второму варианту эксперт предлагает выделить в собственностьСокольских А.А. часть дома I, состоящую из лит. А1, полезной площадью 65,5 кв. м, что составляет 45/100 доли. Одному из собственников 1/4 доли выделить часть дома II, состоящую из коридора № 6 площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты № 7а площадью 8,0 кв. м в лит. А, лит. А3-а1, общей полезной площадью 44,9 кв. м, что составляет 30/100 доли. Другому собственнику 1/4 доли выделить часть III, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 14,3 кв. м в лит. А, котельной № 4 площадью 6,6 кв. м, коридора № 5 площадью 4,0 кв. м, кухни № 2 площадью 9,9 кв. м, ванной № 3 площадью 2,3 кв. м в лит. А2, полезной площадью 37,1 кв. м, что составляет 25/100 доли (л.д. 214-215 т. 1).

Лица, участвующие в деле, возражали против раздела дома по варианту № 1, поскольку при данном варианте раздела происходит значительное отступление от идеальных долей, части дома составляют 33/100 и 22/100 доли. Просили разделить жилой дом по второму варианту заключения эксперта.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает произвести разделдома по второму варианту, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Произвести раздел дома <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Капленко О.В. часть дома, состоящую из кладовой № 6 площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты № 7а площадью 8,0 кв. м в лит. А, лит. А3, лит. а1, что составляет 30/100 доли дома; выделить в собственность Капленко А.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 14,3 кв. м в лит. А, лит. А2, что составляет 25/100 доли; выделить в собственность Сокольских А.А. часть дома, состоящую из лит. А1, что составляет 45/100 доли.

В части дома, выделяемой Капленко О.В., необходимо устроить раздельную систему газоснабжения. По сообщению ПСБ ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № 7а лит. А возможно размещение газового оборудования при условии устройства дымоотводящего и вентканалов (л.д. 132, 134 т. 1).

Учитывая сложившийся порядок пользования постройками хозяйственного назначения, суд считает выделить в собственность Сокольских А.А. гараж лит. Г1, сарай лит. Г3, уборную лит. Г4, сливную яму I.

Исходя из того, что Капленко А.В. выделена в собственность часть дома, включающая пристройку лит. А2, к которой примыкают сараи лит. Г5-Г2 и через них осуществляется вход в указанную часть дома, суд считает выделить данные постройки в собственность Капленко А.В. Также Капленко А.В. подлежит выделению уборная лит. Г, примыкающая к сараю лит. Г2.

Суд считает выделить в собственность Капленко О.В. сливную яму II, поскольку ее часть дома расположена между частями дома, выделенных Сокольских А.А. и Капленко А.В., она будет лишена возможности соорудить сливную яму.

Поскольку суд произвел раздел дома, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Стоимость части дома I, выделенная Сокольских А.А., меньше стоимости идеальной доли на 132 365 рублей.

Учитывая, что Сокольских А.А. выделена в собственность изолированная часть дома, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении порядка пользовании домом определено, что Сокольских А.А. пользуется лит. А1, суд считает, что денежная компенсация разницы между стоимостью выделяемых ему помещений и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию.

Из заключения эксперта следует, что действительная стоимость части II жилого дома составляет 499 025 рублей, действительная стоимости части III составляет 362 756 рублей. Стоимость указанных частей дома составляет 861 781 рубль. Поскольку Капленко О.В. и Капленко А.В. являлись собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на дом, каждый из них имеет право на выделение ему в собственность части дома стоимостью 430 890 рублей 50 копеек (861 781 : 2).

В связи с тем, что Капленко О.В. выделяется часть дома II стоимостью 499 025 рублей, суд считает, что с Капленко О.В. подлежит взысканию в пользу Капленко А.В. денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 68 134 рубля 50 копеек (499 025 - 430 890,50).

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены гараж лит. Г1, сараи лит. Г2-Г3, сарай с погребом лит. Г5, уборные лит. Г-Г4, сливные ямы I и II.

Стоимость лит. Г1 составляет 19 980 рублей, лит. Г2 - 24 470 рублей, лит. Г3 - 42 868 рублей, лит. Г4 - 7 812 рублей, лит. Г5 - 112 125 рублей, погреба под лит. Г5 - 53 373 рубля, лит. Г - 5 755 рублей, сливной ямы I - 7 561 рубль, сливной ямы II - 20 015 рублей.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что уборную лит. Г4 выстроил Сокольских А.А. своими силами и на собственные средства.

Представитель ответчика Капленко А.В. по доверенности Крылова Е.В. суду объяснила, что сливная яма II была выстроена Капленко А.В. после расторжения брака с Капленко О.В. своими силами и на собственные средства.

Судом установлено, что брак между Капленко О.В. и Капленко А.В. был расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что сливная яма II была выстроена в 2008г.

То обстоятельство, что сливная яма II, расположенная слева от дома, была выстроена в 2008г. Капленко А.В., подтверждается объяснениями Сокольских А.А., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187 т. 1).

Доводы истца Капленко О.В. о том, что на момент сооружения сливной ямы они с Капленко А.В. проживали в доме и имели общий бюджет, суд считает несостоятельными. Из представленного суду заявления о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Капленко О.В., следует, что в связи с нехваткой жилплощади они проживают совместно, совместного хозяйства не ведут (л.д. 151).

В судебном заседании истец Капленко О.В. не оспаривала, что указанное заявление было подано ею мировому судье.

Поскольку уборная лит. Г4 выстроена Сокольских А.А., сливная яма II выстроена Капленко А.В., суд считает, что стоимость указанных строений не должна быть учтена при расчете компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности.

Стоимость построек хозяйственного назначения составляет 266 132 рубля, на 1/2 идеальную долю приходится - 133 066 рублей, на 1/4 идеальную долю - 66 533 рубля.

Поскольку Сокольских А.А. выделяются постройки лит. Г1-Г3-I стоимостью 70 409 рублей. Реальная стоимость построек хозяйственного назначения меньше идеальной доли на 62 657 рублей (133 066 - 62 657).

Капленко О.В. выделяется сливная яма II стоимостью 20 015 рублей, что меньше идеальной доли на 46 518 рублей (66 533 - 20 015).

Капленко А.В. выделяются постройки лит. Г-Г2-Г5 стоимостью 195 723 рубля, что больше идеальной доли на 129 190 рублей (195 723 - 66 533).

Таким образом, с Капленко А.В. в пользу Сокольских А.А. подлежит взысканиюденежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 62 657 рублей.

В связи с тем, что Капленко О.В. должна выплатить Капленко А.В. денежную компенсацию в сумме68 134 рубля 50 копеек, а Капленко А.В. в пользу Капленко О.В. обязан уплатить компенсацию в сумме 46 518 рублей, суд считает взыскать с Капленко О.В. в пользу Капленко А.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 21 616 рублей 50 копеек (68 134,50 - 46 518).

С целью изолирования выделяемых частей суд считает обязать Капленко О.В. произвести заделку кирпичом части оконного проема в стене комнаты № 7 в лит. А, расширение оконного проема в стене комнаты № 7 в лит. А, устроить перегородку с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между комнатами № 7 и № 7а в лит. А, устроить дверной проем между комнатами № 8 и № 7а в лит. А.

Обязать Капленко А.В. произвести устройство дверного проема между помещением № 2 в лит. А2 и комнатой № 7 в лит. А, заделать дверные проемы между комнатами № 7 и № 6 в лит. А, между помещением № 2 в лит. А2 и помещением № 1 в лит. А3.

Поскольку часть дома, выделенная Сокольских А.А., изолирована, расходы по переоборудованию возложить на Капленко О.В. и Капленко А.В. в равных долях.

Капленко О.В. просила взыскать с Капленко А.В. сумму ущерба 65 000 рублей, ссылаясь на то, что была вынуждена переехать из дома и снимать квартиру, поскольку Капленко А.В. причинил ей телесные повреждения, создал невыносимые условия для проживания.

В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 показала, что Капленко О.В. и Капленко А.В. после расторжения брака вместе не жили, Капленко А.В. выгонял Капленко О.В. из дома. Свидетель ФИО6 показала, что после того, как Капленко А.В. начал отношения с Крыловой Е.В., он выгонял Капленко О.В. из дома (л.д. 196-197 т.1).

Показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку считает, что они даны с целью поддержания позиции Капленко О.В.

Представитель ответчика Капленко А.В., ответчик Сокольских А.А. исковые требования не признали, объяснили, что Капленко О.В. выехала из дома добровольно, поскольку создала новую семью.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что Капленко О.В. выехала из дома добровольно (л.д. 197-198 т. 1).

Постановлением УУМ ОМ № 5 УВД по г. Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Капленко А.В. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ (л.д. 143 т. 1). Постановлением УУМ ОМ № 5 УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 144 т. 1).

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что она вынужденно выехала из дома, суд считает Капленко О.В. в иске к Капленко А.В. о взыскании 65 000 рублей отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска о разделе дома, взыскании убытков Капленко О.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 550 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 5,6 т. 1). Определениями суда оплата экспертизы была возложена на истца Капленко О.В. (л.д. 84-86, 199-200 т. 1). За производство экспертизы истец Капленко О.В. оплатила 21 300 рублей и 6 060 рублей (л.д. 170, 171, 242 т. 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с Капленко А.В. в пользу Капленко О.В. возврат государственной пошлины в размере 1 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 680 рублей.

Взыскать с Сокольских А.А. в пользу Капленко О.В. возврат государственной пошлины в размере 1 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 680 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Панин А.А.

ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» подал заявление, в котором просил взыскать в его пользу 3 000 рублей за вызов в суд.

Так как требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Капленко А.В. в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» 1 500 рублей, взыскивает с Сокольских А.А. в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1, общей площадью 147,5 кв. м, за Капленко ФИО1 на 1/4 долю, за Капленко ФИО2 на 1/4 долю, за Сокольских ФИО3 на 1/2 долю дома.

Произвести раздел дома <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Капленко ФИО1 часть дома, состоящую из кладовой № 6 площадью 11,1 кв. м, жилой комнаты № 8 площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты № 7а площадью 8,0 кв. м в лит. А, лит. А3, лит. а1, что составляет 30/100 доли дома;

выделить в собственность Капленко ФИО2 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7 площадью 14,3 кв. м в лит. А, лит. А2, что составляет 25/100 доли;

выделить в собственность Сокольских ФИО3 часть дома, состоящую из лит. А1, что составляет 45/100 доли.

Выделить в собственность Капленко ФИО1 сливную яму II, выделить в собственность Капленко ФИО2 сарай лит. Г2, сарай лит.Г5, уборную лит. Г, выделить в собственность Сокольских ФИО3 гараж лит. Г1, сарай лит. Г3, уборную лит. Г4, сливную яму I.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Капленко ФИО1 в пользу Капленко ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 21 616 рублей 50 копеек.

Взыскать с Капленко ФИО2 в пользу Сокольских ФИО3 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 62 657 рублей.

Обязать Капленко ФИО1 произвести заделку кирпичом части оконного проема в стене комнаты № 7 в лит. А, расширение оконного проема в стене комнаты № 7 в лит. А, устроить перегородку с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой толщиной перегородки 136 мм между комнатами № 7 и № 7а в лит. А, устроить дверной проем между комнатами № 8 и № 7а в лит. А.

Обязать Капленко ФИО2 произвести устройство дверного проема между помещением № 2 в лит. А2 и комнатой № 7 в лит. А, заделать дверные проемы между комнатами № 7 и № 6 в лит. А, между помещением № 2 в лит. А2 и помещением № 1 в лит. А3.

Расходы по переоборудованию возложить на Капленко ФИО1 и Капленко ФИО2 в равных долях.

Капленко ФИО1 в иске к Капленко ФИО2 о взыскании 65 000 рублей отказать.

Взыскать с Капленко ФИО2 в пользу Капленко ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 680 рублей.

Взыскать с Сокольских ФИО3 в пользу Капленко ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 025 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 13 680 рублей.

Взыскать с Капленко ФИО2 в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» 1 500 рублей.

Взыскать с Сокольских ФИО3 в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольских ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Сокольских А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.06.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г.р.з. № под управлением Кукина А.П., Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего Семенихиной Л.Е., под управлением Семенихина А.Г. и Дэу Нексиа г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ульянова М.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кукин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению ИП Туркина А.Н. № 15-05.08 от 18.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> коп. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. После получения ответчиком претензии страховая выплата также произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб....

..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец Сокольских А.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца Сокольских А.А. по доверенности Петрова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть делов его отсутствие.

Третьи лица Кукин А.П., Семенихин А.Г., Семенихина Л.Е., Ульянов М.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.06.2015 г. на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г.р.з. № под управлением Кукина А.П., Фольксваген Пассат г.р.з. №, принадлежащего Семенихиной Л.Е., под управлением Семенихина А.Г. и Дэу Нексиа г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ульянова М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2015 года. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Кукин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 года.

Согласно заключению ИП Туркина А.Н. № 15-05.08 от 18.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 25.08.2015 года, однако ответчик выплату не произвел. После получения ответчиком претензии 21.09.2015 года страховая выплата также произведена не была. 30.09.2015 года истец получил от ответчика письмо, в котором было сообщено, что решение по страховой выплате будет принято в ближайшее время. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??

Согласно экспертному заключению № 151202 от 02 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценок в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((страховое возмещение <данные изъяты> руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сокольских ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-2999/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Григорьева ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылался на недоплату страхового возмещения ответчиком в сумме 52 300 руб. по факту наступления страхового случая (дата) у <адрес> с участием автомобилей ГАЗ-5312, гос. номер № ЛП, под управлением Сокольских А.А. и Хундай-Соната, гос. номер №, под управлением Щербакова Н.Н. принадлежащего Григорьеву А.Н. Истец Григорьев А.Н. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 240 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб.

Истец Григорьев А.Н., его представитель по доверенности адвокат Пахомов Д.А., третьи лица Сокольских А.А., Щербаков Н.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились дважды: (дата) и (дата), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и его представитель о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А....

...В. исковые требования не признал, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Григорьев А.Н., его представитель адвокат Пахомов Д.А. дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Григорьева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий /подпись/ (подпись) Е.В. Дедова

Дело № 2-3686/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Григорьева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 20.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак №, под управлением САА и Хундай-Соната, государственный регистрационный знак, №, под управлением ЩНН, собствинником которого является Григорьев А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель ГАЗ-5312, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 287 100руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339 400руб. За услуги оценщика оплачено 15 000руб. 25.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия. Выплата по претензии не произведена. Таким образом, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке: 52 300руб. – страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 240руб. – нотариальные расх...

...оды, 10 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Истец Григорьев А.Н., представитель истца Григорьева А.Н. – Пахомов Д.А. не явились в суд 03.10.2017г., 16.10.2017г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает неявку истца неуважительной. Рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица САА, ЩНН, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания не просили.

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Григорьева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорьева А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья Е.И. Тагина