Сокольский Илья Алексеевич

УИД 50RS0015-01-2023-003500-82

Судья Доильницын А.Ю. № 2-64/2024 стр. 213г, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-64/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Сокольскому Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сокольскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировала тем, что 1 мая 2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) и Сокольским И.А. (Заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 50 000 рублей, на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 26 августа 2015 года по 17 мая 2023 года п...

...латежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

В уточненном исковом заявлении ИП Кузнецова Е.Н. со ссылками на положения Общих условий кредитования ПАО «Московский Кредитный Банк» просила взыскать с Сокольского И.А. в её пользу: 50 031,88 рублей – невозвращенный основной долг; 44 000,65 рублей – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 29 июля 2019 года по 20 декабря 2023 года; 50 000,00 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 29 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года (с учетом снижения размера неустойки); проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 50 031,88 рублей за период с 21 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 031,88 рублей за период с 21 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП Кузнецова Е.Н. также указывала, что право требования к Сокольскому И.А. по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего, перешло к ней на основании нескольких договоров цессии. Судебный приказ о взыскании с Сокольского И.А. задолженности по кредитному договору отменен по возражениям должника.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Сокольский И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н., полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Пояснил, что в сентябре 2015 года обращался в Банк, кредитная карта была закрыта.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано в полном объеме.

Определением суда от 1 апреля 2024 года по настоящему делу произведена замена стороны истца с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А., который, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с условиями кредитования сумма лимита кредитования пролонгируется, то есть сумма долга, на которую распространяется право пользования заемщика, взыскателю не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком, кредитный договор должен быть исполнен моментом востребования и срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого обязательства, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику судов апелляционной и кассационной инстанций различных субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Сокольским И.А. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк обязался предоставить Сокольскому И.А. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Обязательства по выдаче Заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту, что подтверждается копиями кредитного дела ОАО «Московский кредитный банк», открытым Картсчетом № на имя Заемщика, выпиской по лицевому счету.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» и Едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Из пункта 2.5 Общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» следует, что договор заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Банком по всем параметрам, указанным в Индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Банка выражается в действиях по установлению лимита кредитования на картсчет. При этом датой заключения договора кредитования картсчета считается дата установления Банком лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования картсчета.

Как следует из пункта 4.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования карточного счета путем внесения денежных средств на карточный счет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования карточного счета, всю имеющуюся/оставшуюся задолженность по договору кредитования карточного счета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования карточного счета и тарифами: не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован. Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом.

Пунктом 4.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100 % суммы срочного кредита на отчетную дату: начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Согласно пункту 4.7 Общих условий кредитования, при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Едиными тарифами Общих условий кредитования карточного счета ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия основной карты для карт, выпущенных до 13 ноября 2013 года, составляет 2 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что после заключения с Сокольским И.А. кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, Заемщик пользовался предоставленными ему денежными средствами с использованием кредитной карты, начиная с 1 мая 2013 года.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита должным образом Заемщиком не исполнялись, платежи в погашение задолженности внесены Заемщиком только 24 июля 2013 года, сведений о внесении иных платежей материалы дела не содержат.

30 октября 2013 года Банком зафиксирована просроченная ссудная задолженность по кредитному договору в сумме 40 533,13 рублей.

29 сентября 2015 года Банком произведено списание суммы основного долга по кредитному договору от 1 мая 2013 года, входящей в объем уступаемого права.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО «Амант».

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с Сокольским И.А. перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой Центр».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 11 марта 2022 года № права требования по кредитному договору, заключенному с Сокольским И.А., перешли от ООО «Долговой центр» к ИП Кузнецовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1265/2022 о взыскании с Сокольского И.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 1 мая 2013 года в размере 188 360,29 рублей, в том числе: 50 031,88 рублей – невозвращенный основной долг; 22 313,73 рублей – сумма неоплаченных процентов; сумма процентов с 26 августа 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 66 014,68 рублей; неустойка за период с 26 августа 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 рублей.

12 апреля 2023 года в судебный участок поступили возражения должника Сокольского И.А. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года судебный приказ от 11 августа 2022 года по делу № 2-1265/2022 отменен.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на 20 декабря 2023 года размер задолженности Сокольского И.А. составил: 50 031,88 рублей – невозвращенный основной долг; 44 000,65 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 29 июля 2019 года по 20 декабря 2023 года; 711 453,34 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 29 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года.

При этом ИП Кузнецова Е.Н. не поддерживает требования к Сокольскому И.А. о взыскании процентов и неустойки за период с 25 августа 2015 года по 28 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела Сокольским И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое ответчик мотивирует тем, что кредит был предоставлен ему на срок 2 года, до 1 мая 2015 года. В связи с этим, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истек 1 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что, поскольку по условиям кредитного договора задолженность подлежала возврату периодическими платежами, в последнее число каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из периодических платежей, при этом датой последнего платежа по графику является 30 апреля 2015 года, доказательств пролонгации кредитного договора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 30 апреля 2018 года, то есть до даты обращения ИП Кузнецовой Е.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация, в связи с чем договор должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, поэтому не был пропущен, не влекут отмены решения суда, принимая во внимание, что истцом доказательств факта заключения договора на указываемых истцом условиях суду представлено не было.

В силу п. 4.3 Общих условий кредитования картсчета, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка, Заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Согласно п. 4.7 Общих условий кредитования картсчета, при непогашении Заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности, за исключением п. 4.8 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий кредитования, срочные проценты, входящие в обязательный платеж, не выносятся на счета просроченной задолженности и включаются в обязательный платеж следующего платежного периода при одновременном выполнении указанных условий: погашена сумма обязательного платежа на отчётную дату; не погашена отчётная задолженность в льготный платёжный период; не погашены срочные проценты, входящие в обязательный платеж; Банком не инициирована процедура досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета.

Пунктами 6.2, 7.1.1 Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе отказаться от пролонгации срока действия лимита кредитования при наличии у Заемщика просроченных обязательств по договору кредитования картсчета.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после 24 июля 2013 года Сокольский И.А. не вносил платежи в погашение обязательств по возврату кредита, 30 октября 2013 года Банком зафиксирована просроченная ссудная задолженность по кредитному договору.

29 сентября 2015 года Банком произведено списание суммы основного долга по кредитному договору от 1 мая 2013 года, входящей в объем уступаемого права.

Согласно скриншоту отчета Бюро кредитных историй, кредит в ПАО «Московский кредитный банк» закрыт 30 сентября 2015 года, информация актуальна на 9 марта 2017 года.

В соответствии с Общими условиями кредитования лимитом кредитования по картсчету (лимитом кредитования) является максимальный размер кредита по карточному счету в банке, который заемщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования Картсчета, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на которое имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Кроме того, лимит кредитования и соответственно право пользования Заемщика денежными средствами, не могли быть пролонгированы, поскольку 29 сентября 2015 года Банк списал задолженность по заключенному с Сокольским И.А. кредитному договору в связи с заключением договора уступки права требования в пользу ООО «Амант».

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа - 29 июля 2022 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Не принимается судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на позиции иных судов, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.

<данные изъяты>

Дело № 2-64/2024 (№ 2-1174/2023)

УИД: 50RS0015-01-2023-003500-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 января 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Сокольскому И. А. о взыскании задолженности по К. договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в Истринский городской суд Московской <адрес> с исковым заявлением к Сокольскому И.А. о взыскании задолженности по К. договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский К. Б.» (далее – ПАО «Московский К. Б.», Б.) и Сокольским И.А. (Заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, по условиям которого Заемщику была выдана К. карта с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Обязательства по возврату кредита Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: <данные изъяты> рублей – невозвращенный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей – неустойка по ставке 1% в день рассчит...

...анная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кузнецова Е.Н. указывает, что право требования к Сокольскому И.А. по указанному К. договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего, перешло к ней на основании нескольких договоров цессии. Судебный приказ о взыскании с Сокольского И.А. задолженности по К. договору отменен по возражениям должника.

ИП Кузнецова Е.Н. просила взыскать в её пользу с Сокольского И.А. задолженность по К. договору, в том числе: <данные изъяты>,88 рублей – невозвращенный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,73 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения размера неустойки истцом); проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением Истринского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Сокольскому И.А. передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

В уточненном исковом заявлении, ИП Кузнецова Е.Н. со ссылками на положения Общих условий кредитования ПАО «Московский К. Б.» указывает о несогласии с возражениями ответчика Сокольского И.А. о пропуске срока исковой давности. Просит взыскать с Сокольского И.А. в её пользу: <данные изъяты>,88 рублей – невозвращенный основной долг; <данные изъяты>,65 рублей – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения размера неустойки); проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик Сокольский И.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. по доводам ранее представленных письменных возражений, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не имеется. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Б., К. карта была закрыта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Сокольского И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абзац 3 пункта 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский К. Б.» (далее – Б.) и Сокольским И.А. (далее – Заемщик) на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №

В соответствии с условиями указанного договора Б. обязался предоставить Сокольскому И.А. К. карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>,00 рублей на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Обязательства по выдаче Заемщику денежных средств Б. исполнил надлежащим образом, выдал Заемщику К. карту, что подтверждается копиями К. дела ОАО «Московский К. Б.», открытым Картсчетом № на имя Заемщика, выпиской по лицевому счету.

Договором предусмотрена обязанность Заемщика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский К. Б.» и Едиными тарифами ОАО «Московский К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Из пункта 2.5 Общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский К. Б.» следует, что договор заключается путем достижения согласия между Заемщиком и Б. по всем параметрам, указанным в Индивидуальных условиях. Согласие Заемщика выражается в подписании Индивидуальных условий, а согласие Б. выражается в действиях по установлению лимита кредитования на картсчет. При этом датой заключения договора кредитования картсчета считается дата установления Б. лимита кредитования на картсчет в размере и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования картсчета.

Как следует из пункта 4.1 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими тарифами и договором кредитования карточного счета путем внесения денежных средств на карточный счет, по которому образовалась соответствующая задолженность, в том числе просроченная, в рамках установленного лимита кредитования.

Заемщик обязан погасить в порядке и в сроки, предусмотренные договором кредитования карточного счета, всю имеющуюся/оставшуюся задолженность по договору кредитования карточного счета, в том числе неустойки, комиссии, установленные договором кредитования карточного счета и тарифами: не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита кредитования не пролонгирован. Погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом.

Пунктом 4.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Б. заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100 % суммы срочного кредита на отчетную дату: начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования.

Согласно пункту 4.7 Общих условий кредитования, при непогашении заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Едиными тарифами Общих условий кредитования карточного счета ПАО «Московский К. Б.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия основной карты для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что после заключения с Сокольским И.А. К. договора, Б. исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Заемщику К. карту с лимитом кредитования <данные изъяты>,00 рублей, Заемщик пользовался предоставленными ему денежными средствами с использованием К. карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита должным образом Заемщиком не исполнялись, платежи в погашение задолженности внесены Заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о внесении иных платежей материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Б. зафиксирована просроченная ссудная задолженность по К. договору в сумме <данные изъяты>,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б. произведено списание суммы основного долга по К. договору от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в объем уступаемого права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский К. Б.» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по К. договору перешли к ООО «Амант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по К. договору, заключенному с Сокольским И.А. перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой Центр».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по К. договору, заключенному с Сокольским И.А., перешли от ООО «Долговой центр» к ИП Кузнецовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района Московской <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Сокольского И.А. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,29 рублей, в том числе: <данные изъяты>,88 рублей – невозвращенный основной долг; <данные изъяты>,73 рублей – сумма неоплаченных процентов; сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,68 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступили возражения должника Сокольского И.А. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сокольского И.А. составил: <данные изъяты>,88 рублей – невозвращенный основной долг; <данные изъяты>,65 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,34 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ИП Кузнецова Е.Н. не поддерживает требования к Сокольскому И.А. о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Сокольским И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое ответчик мотивирует тем, что кредит был предоставлен ему на срок 2 года, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по К. договору, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ИП Кузнецова Е.Н., ссылаясь на положения пунктов 6.1, 6.2, 7.1.1 Общих условий кредитования указывает, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года. Поскольку Заемщик не отказывался от пролонгации, он был вправе пользоваться денежными средствами в пределах лимита кредитования до настоящего времени.

Заявление ответчика Сокольского И.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит заслуживающим внимания, а доводы истца ошибочными, в силу следующего.

В силу п. 4.3 Общих условий кредитования картсчета, для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Б., Заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Согласно п. 4.7 Общих условий кредитования картсчета, при непогашении Заемщиком суммы обязательного платежа в полном объеме в течение платежного периода сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов, входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности, за исключением п. 4.8 настоящих Общих условий.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий кредитования, срочные проценты, входящие в обязательный платеж, не выносятся на счета просроченной задолженности и включаются в обязательный платеж следующего платежного периода при одновременном выполнении указанных условий: погашена сумма обязательного платежа на отчётную дату; не погашена отчётная задолженность в льготный платёжный период; не погашены срочные проценты, входящие в обязательный платеж; Б. не инициирована процедура досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета.

Пунктами 6.2, 7.1.1 Общих условий кредитования установлено, что Б. вправе отказаться от пролонгации срока действия лимита кредитования при наличии у Заемщика просроченных обязательств по договору кредитования картсчета.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ Сокольский И.А. не вносил платежи в погашение обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ Б. зафиксирована просроченная ссудная задолженность по К. договору.

ДД.ММ.ГГГГ Б. произведено списание суммы основного долга по К. договору от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в объем уступаемого права.

Кроме того, Сокольским И.А. в судебном заседании представлен скриншот отчета Бюро К. историй, из которого следует, что кредит в ПАО «Московский К. Б.» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, информация актуальна на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по условиям К. договора, задолженность подлежала возврату периодическими платежами, в последнее число каждого месяца, доказательств того, что после образования задолженности Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из периодических платежей, при этом датой последнего платежа по графику является ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский К. Б.», пролонгация суммы лимита кредитования, представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право Заемщик при условии отсутствия просроченной задолженности.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Б. списал задолженность по заключенному с Сокольским И.А. К. договору, в связи с заключением договора уступки права требования в пользу ООО «Амант», поэтому лимит кредитования и соответственно право пользования Заемщика денежными средствами, не могли быть пролонгированы.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по К. договору истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому уже на дату обращения ИП Кузнецовой Е.Н. с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по К. договору в целом истек.

В связи с изложенным, доводы истца ИП Кузнецовой Е.Н. в уточненном исковом заявлении о том, что в соответствии с Общими условиями кредитования сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заемщика, пролонгируется, в связи с чем, условие договора о возврате задолженности должно быть исполнено моментом востребования, а также о том, что срок исковой давности не начал течь и не был пропущен, поскольку требование о возврате денежных средств не выставлялось, не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению.

Ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты судом, поскольку основаны на иных обстоятельствах и доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора по настоящему делу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Сокольскому И.А. о взыскании задолженности по К. договору № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Сокольскому И. А. о взыскании задолженности по К. договору № VX № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты>,88 рублей – сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты>,65 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>,00 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты>,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга <данные изъяты>,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.