Соколянский Андрей Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25317/2024 Судья: Ильясова Е.М.

УИД: 78RS0001-01-2023-004199-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2024 по частной жалобе Соколянского Андрея Николаевича, Соколянской Ларисы Александровны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Соколянский А.Н., Соколянская Л.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Серегиной М.В. с иском, которым уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными: договор купли-продажи от 24 июля 2020 года, заключенный между Серегиной М.В. и ПАО «Транскапиталбанк» на <адрес> №... <адрес>, лит. А, договор купли-продажи от 24 сентября 2020 года, заключенный между Серегиной М.В. и ПАО «Транскапиталбанк» на 1/862 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража по адресу: <адрес> истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика (том 2 л.д. 209-210).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

23 апреля 2024 года истцы Соколянский А.Н., Соколянская Л.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня ...

...2024 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным определением, Соколянский А.Н., Соколянская Л.А. подали частную жалобу, в которой просят данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В заявлении о принятии дополнительного решения от 16 октября 2023 года истцы указывали на то, что судом не были рассмотрены вопросы о наличии на счете истцов №... средств 53 587 665,40 руб., о несоответствии, приобщенных истцами в дело кредитных договоров от 26 мая 2008 года №...-КФИ/08 и №...-КФИ/08 и договоров о залоге недвижимого имущества от 26 мая 2008 года №...-ДЗ/08-КФИ и №...- ДЗ/08-КФИ принятым судебным актам Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., которыми установлено, что 10 000 000 руб. по договору №...-ДЗ/08-КФИ выданы 28 мая 2008 года и 29 августа 2008 года выдано 10 млн. руб. по договору №...-ДЗ/08-КФИ, на счете истцов нет оплаты 493 231,62 руб. июнь-август 2008 года договора №...- КФИ/08 №...-КФИ/08 и период с 31 октября 2008 года по 31 августа 2013 года списано на 2 235 465 руб. больше, чем указано в договорах; о подложности, приобщенных представителем ответчика А.Я. в дело решения от 28 июля 2023 года по административному делу №...а-2361/2023 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и сфальсифицированных нотариусом нотариального округа Санкт - Петербург П.В. договора купли-продажи от 24 июля 2020 года на две квартиры и договора купли-продажи от 24 сентября 2020 г. 1/862 доли в здании гаража.

В связи с указанными обстоятельствами, в заявлении о принятии дополнительного решения истцы просили принять дополнительное решение по делу в части разрешения указанных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы частной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из мотивировочной части решения следует, что все заявленные истцами исковые требования были рассмотрены, вопросы оценки доказательств, на которые указывают истцы в заявлении не являются исковыми требованиями, а являются фактическими обстоятельствами, на которых истцы основывали свои как первоначальные требования, так и уточненные.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и постановленное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылаются истцы в заявлении, сводятся к несогласию по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Вместе с тем, в случае несогласия истцов с действиями суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по настоящему гражданскому делу, они вправе обжаловать постановленный по делу судебный акт в апелляционном порядке, изложив в апелляционной жалобе все основания, по которым полагают решение суда не соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, в том числе, и указать на несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы определения суда от 10.06.2024 года, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024

Дело № 88а-12001/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколянской Л. А., ФИО5 на решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года по административному делу № 2а-2361/2023 по административному исковому заявлению ФИО5, Соколянской Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственным регистраторам Матвеенко Ю. В., Серебровской Д. М. об оспаривании действий, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ФИО5, Соколянской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО10, представителя Серегиной М.В. – Афанасьева Я.В., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, Соколянская Л.А. обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Ф...

...едерации (л.д.1-5 том 2, л.д.22, л.д.29 том 4), просили признать незаконными:

- выдачу 10 июля 2009 года новых закладных, аннулированием первоначальных закладных и изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об ипотеках № от ДД.ММ.ГГГГ залог квартиры №№ и № от 03 июня 2008 года залог квартиры №№ по адресу: <адрес>;

- прием и государственную регистрацию документов исполнительного производства от 29 января 2016 года №-ИП, от 29 января 2016 года №-ИП, сводное производство от 29 января 2016 года №-СВ Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербурга;

- аннулирование закладных, выданных 10 июля 2009 года; погашение 06 июля 2017 года регистрационных записей об ипотеках № от 03 июня 2008 года и № от 03 июня 2008 года и государственную регистрацию права собственности ПАО «Транскапиталбанк» № от 06 июля 2017 года в отношении квартиры №№ и № от 06 июля 2017 года в отношении квартиры №№ по адресу: <адрес>;

- государственную регистрацию права собственности Серегиной М.В. от 28 июля 2020 года в отношении квартиры №№ и в отношении квартиры №№ по адресу: <адрес>;

- непредставление на судебный запрос от 07 декабря 2015 года судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-283/2015 Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга документов, послуживших основанием для внесения регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеках от 03 июня 2008 года;

- непредставление с 27 января 2016 года документов и сведений, послуживших основанием для внесения в Единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеках № от 03.06.2008 и № от 03 июня 2008 года;

- ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного реестра недвижимости с внесенными записями об ипотеках № от 03 июня 2008 года и № от 03 июня 2008 года, записями о праве собственности № от 06 июля 2017 года и № от 06 июля 2017 года, записями о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28 июля 2020 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административные истцы просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу:

- внести датой 30 сентября 2008 года записи погашения ипотек № от 03 июня 2008 года и № от 03 июня 2008 года;

- аннулировать записи по ипотекам № от 03 июня 2008 года и № от 03 июня 2008 года, внесенные 10 июля 2009 года;

- исключить записи о праве собственности ПАО «Транскапиталбанк» № от 06 июля 2017 года и № от 06 июля 2017 года;

- аннулировать записи права собственности Серегиной М.В. № от 28 июля 2020 года и № от 28 июля 2020 года.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года производство по делу в части требований о признании незаконным непредставления ответа на запрос суда от 07 декабря 2015 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.1- 5 том 4).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года определение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 14 марта 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены реестровый собственник Серегина М.В. и ПАО «Транскапиталбанк» (л.д.35-39 том 2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09 июня 2023 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Омарбеков Э.К. (л.д. 198-203 том 3).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 06 июля 2023 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные регистраторы Матвеенко Ю.В., Серебровская Д.М. (л.д. 45-49 том 4).

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2008 года между ОАО «Транскапиталбанк» и ФИО5, Соколянской Л.А. был заключен кредитный договор № 124-КФИ/08 и кредитный договор №125-КФИ/08, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.79-91, 92-104 том 1).

30 сентября 2008 года к кредитным договорам № 124-КФИ/08 и № 125- КФИ/08 заключены дополнительные соглашения №1, с изменениями процентной ставки за пользование кредитом (л.д. 213-214, 215-216 том 1).

26 мая 2008 года между ОАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №124- КФИ/08 заключен договор залога квартиры № в доме <адрес> (л.д. 144-149 том 1), в обеспечение обязательств по кредитному договору №125-КФИ/08 - договор залога квартиры № в доме <адрес> (л.д.150-155 том 1).

26 мая 2008 года «залогодателем - должником» подписаны закладные (л.д.164-175, 176-180 том 1).

03 июня 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы закладная за номером 78-78-01/228/2008-408 и закладная за номером 78-78-01/228/2008- 457 (л.д.53-63, 64-74 том 2).

11 июня 2009 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога №124-КФИ/08 от 26 мая 2008 года и дополнительное соглашение №1 к договору залога №125-КФИ/08 от 26 мая 2008 года, в которых были указаны измененные условия кредитного договора (л.д. 156- 157, 158-159 том 1).

11 июня 2009 года заключены соглашения об аннулировании закладных, подписанных 26 мая 2008 года.

Стороны пришли к соглашению о подписании и подаче на государственную регистрацию новых закладных, удостоверяющих права первоначального залогодержателя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.162-163 том 1) и на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 160-161 том 1).

10 июля 2009 года зарегистрированы новые закладные от 11 июня 2009 года с прекращением (аннулированием) первоначальных закладных (л.д.75- 85, 86-96 том 2).

14 июля 2009 года о данных обстоятельствах сообщено в уведомлении №, № (л.д.183-184 том 2).

На совершение указанных действий по регистрации Соколянскими были выданы нотариальные доверенности и дано согласие супругов.

Стороны избрали способ внесения изменений в закладную путем аннулирования старой и выдачи новой закладной. Каких-либо требований о заключении при этом соглашения об изменении содержания закладной и регистрации такого соглашения закон не содержал и не содержит (л.д. 123- 130 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителями были предоставлены новые закладные, регистрирующим органом правомерно произведено аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений, а в регистрации дополнительных соглашений отказано. Оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по выдаче 10 июля 2009 года новых закладных, аннулированием первоначальных закладных без изменения их содержания и изменение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записях об ипотеках № от 03 июня 2008 года залог квартиры №№ и № от 03 июня 2008 года залог квартиры №№ по адресу: <адрес> - не имеется.

Указание в новой закладной даты заключения соглашения 30 сентября 2008 года, вместо 11 июня 2009 года, как пояснила представитель банка, является опиской, поскольку 30 сентября 2008 года было составлено соглашение о внесении изменений в кредитный договор, а не в договор залога.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода административного иска об обязательном включении соглашения об аннулировании от 11 июня 2009 года в текст закладной, поскольку заключение данного соглашения не является обязательным для аннулирования закладной. Само по себе Соглашение об аннулировании закладной не влияет на права и обязанности, а лишь подтверждает намерения сторон на подписание новой закладной, все существенные и необходимые условия кредитного и залогового обязательства содержатся в закладной. Основанием же для составления новых закладных послужили изменения в кредитных договорах №-КФИ/08 и 125-КФИ/08 в связи с увеличением процентной ставки по кредиту - дополнительные соглашения от 30 сентября 2008 года к кредитным договорам. Суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку закладная была лично подписана административными истцами и не оспаривалась. Ввиду оформления сторонами новой закладной, в регистрации дополнительных соглашений к договорам залога было отказано на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 08.05.2009), согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, отказ в регистрации дополнительных соглашений к договорам залога не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку новые закладные были выданы, с аннулированием первоначальных, что соответствовало положениям закона.

27 мая 2015 года внеочередным Общим собранием акционеров ОАО Транскапиталбанк» было принято решение об изменении наименования на ПАО «Транскапиталбанк».

В связи нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам и образовавшейся задолженностью, ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Соколянским о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Соколянские обратились со встречным иском о признании обязательств исполненными, прекращенными договоры залога.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по гражданскому делу №2-283/2015, дополнительным решением от 14 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколянским к ПАО «Транскапиталбанк» о признании обязательства исполненным, прекращенными договоры залога - отказано. Наличие государственной регистрации ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости было подтверждено в рамках рассматриваемого в суде спора, в ходе которого были исследованы все необходимые документы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по гражданскому делу №2-283/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года (л.д. 29-64 том 1) установлено, что залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются договором о залоге недвижимого имущества и закладной, зарегистрированными Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

- по Кредитному договору №124-КФИ/08: Договор о залоге недвижимого имущества №124-ДЗ/08-КФП от 26 мая 2008 года, удостоверенный нотариально; Дополнительное соглашение №1 от 11 июня 2009 года к договору о залоге недвижимого имущества №124-ДЗ/08-КФИ от 26 мая 2008 года; Закладная, выданная первоначальному залогодержателю 10 июля 2009 года, - ипотека зарегистрирована 03 июня 2008 года за номером 78-78-01/288/2008-408;

- по Кредитному договору №125-КФИ/08: Договор о залоге недвижимого имущества №125-ДЗ/08-КФП от 26 мая 2008 года, удостоверенный нотариально; Дополнительное соглашение №1 от 11 июня 2009 года к договору о залоге недвижимого имущества №125-ДЗ/08-КФИ от 26 мая 2008 года; Закладная, выданная первоначальному залогодержателю 10 июля 2009 года, - ипотека зарегистрирована 03 июня 2008 года за номером 78-78-01/288/2008-457.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным прием и государственную регистрацию документов исполнительного производства с указанным в них предметом исполнения судебных актов Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-283/2015 - «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)» исходил из следующих обстоятельств.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по делу №2а-3948/2018 по иску Соколянского А.Н. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу, УФССП России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановления, акта - отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с данным административным иском, Соколянский А.Н. просил признать действия судебного пристава – исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу по неисполнению решения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-283/2015, постановление от 29 января 2016 года и акты от 20 января 2017 года передачи имущества на баланс взыскателя незаконными. В обоснование требований Соколянский А.Н. заявлял, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя с указанием в документах на иной предмет исполнения, нежели указанный в решении суда, свидетельствует о том, что исполнялось не данное решение суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по делу №2а-3948/2018 установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по делу №2-283/2015 в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, которые взыскателем предъявлены в подразделение службы судебных приставов Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу (в настоящее время Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №4024/16/78001-ИП о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Соколянского А.Н., постановлением от 29 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №4023/16/78001-ИП в отношении должника Соколянской Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2016 года данные исполнительные производства объединены в сводное производство с присвоением номера №4023/16/78001-СВ.

В данных постановлениях и последующих постановлениях Василеостровского РОСП категория предмета исполнения указана как «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)».

Вместе с тем, суд указал, что оспариваемые административным истцом документы содержат полное указание на предмет исполнения, предусмотренный исполнительным документом, включающий как взыскание долга, так и обращение взыскания на заложенное имущество. Некорректное указание категории предмета исполнения не повлекло незаконности принятых ответчиком актов, не повлияло на процесс исполнения, а также на права и обязанности должника. Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 сентября 2018 года (в документе описка - указан 2016 год) внесены исправления в документы исполнительного производства с указанием на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека).

С учетом обстоятельств, установленных ранее Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга при принятии указанного решения, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о том, что действия истцов, заявляющих требования с аналогичными основаниями в рамках настоящего процесса, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, вступившем в законную силу, что в силу положений процессуального законодательства является недопустимым.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу №2-3267/2018 в удовлетворении исковых требований Соколянскому А.Н., Соколянской Л.А. к ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Норд Вест Проект», судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП Росси по г.Санкт-Петербургу Омарбекову М.А. о признании недействительными торгов, акта о передаче жилого помещения в собственность отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.129-138 том 1).

Судом было установлено, что реализация заложенного имущества не состоялась, взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 января 2017 года имущество передано взыскателю.

Решениями Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-421/2018 и по делу №2-422/2018 удовлетворены иски ПАО «Транскапиталбанк» и должники Соколянский А.Н. и Соколянская Л.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, с выселением из них. Решения вступили в законную силу 24 июля 2018 года (л.д.118-128 том 1).

20 января 2017 года судебным приставом - исполнителем составлены акты передачи имущества.

28 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель постановил прекратить право собственности Соколянского А.Н. на квартиру № по адресу: <адрес>, и Соколинской Л.А. на квартиру № по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на данные квартиры. Данные постановления направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности принятия регистрирующим органом документов, направленных судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Как установлено апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2018 года при рассмотрении апелляционных жалоб на данные решения суда, право собственности ПАО «Транскапиталбанк» на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 июля 2017 года.

Данные документы были представлены на государственную регистрацию (л.д. 120-134 том 2).

06 июля 2017 года закладные, выданные 10 июля 2009 года, аннулированы, регистрационные записи об ипотеках № от 03 июля 2008 года и № от 03 июня 2008 года погашены, произведена государственная регистрация права собственности ПАО «Транскапиталбанк», о чем внесены записи в реестр.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконными аннулирование закладных, выданных 10 июля 2009 года; погашение 06 июля 2017 года регистрационных записей об ипотеках № от 03 июля 2008 года и № от 03 июня 2008 года и государственной регистрации права собственности ПАО «Транскапиталбанк» № от 06 июля 2017 года в отношении квартиры №№ и № от 06 июля 2017 года в отношении квартиры №№ по адресу: <адрес> удовлетворения требований Соколянских в данной части.

В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником квартир № и № в <адрес> являлась Серегина М.В., право собственности которой зарегистрировано 28 июля 2020 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2017 года собственником указанных объектов являлся ПАО «Транскапиталбанк», право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается ни ПАО «Транскапиталбанк», ни Серегиной М.В., оснований для признания незаконной государственной регистрации права собственности за Серегиной М.В. не имеется.

27 января 2016 года ФИО19 через МФЦ обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче документов из архива, в том числе копий кредитных договоров №-КФИ/08 с приложением № и №-КФИ/08 с приложением № (л.д.69-78 том 1).

Из объяснений административного ответчика следует, что данные заявления были исполнены, однако сведения о направлении документов не сохранились, в связи с тем, что прошло более семи лет. В доказательство исполнения обращения представлен скриншот, который критически оценен истцами (л.д.36-37 том 4).

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, при подаче в суд искового заявления истцами представлены копии кредитных договоров на 13 листах, прошитые, пронумерованные и заверенные Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, с указанием на то, что данные копии выданы 12 февраля 2013 года. На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о том, что заявление о выдаче документов не было исполнено Управлением, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 2015 года при рассмотрении споров в отношении заложенного недвижимого имущества судами, с участием Соколянских, неоднократно исследовались основания проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Документы запрашивались и обозревались судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб Соколянских на решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-283/2015 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на спорные квартиры. Из представленных в материалы дела копий судебных запросов от 07 декабря 2015 года и сопроводительного письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, копии интересующих судебную коллегию документов были направлены Управлением в суд (л.д.65-67 том 1). При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о достаточности представленных и исследованных доказательств, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Соколянских - без удовлетворения.

Являясь ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному иску в рамках указанных гражданских дел, Соколянские, в силу положений статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не были лишены возможности знакомится с материалами дела в полном объеме, снимать копии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административных истцов о признании незаконными непредставление с 27 января 2016 года документов и сведений, послуживших основанием для внесения в Единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об ипотеках № от 03 июня 2008 года и № от 03 июня 2008 года, также не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для признания незаконным ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Единого государственного реестра недвижимости с внесенными записями об ипотеках № от 03 июня 2008 года и № от 03 июня 2008 года, записями о праве собственности № от 06 июля 2017 года и № от 06 июля 2017 года, записями о праве собственности № от 28 июля 2020 года и № от 28 июля 2020 года, поскольку, как следует из материалов дела, действия по внесению сведений в реестры и решения по внесению указанных данных приняты уполномоченным государственным органом, на основании представленных документов, в соответствии с установленной законом обязанностью по осуществлению государственного учета с соблюдением требований закона.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов административных истцов о том, что требование об аннулировании записей о государственной регистрации, заявленных в настоящем деле, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество в судебном порядке, а именно оспорено может быть зарегистрированное право при подаче иска к собственнику, при удовлетворении которого может быть аннулирована запись в реестре, а в данном конкретном иске оспариваются действия регистрирующего органа, в связи с чем данное требование рассмотрено как заявленный истцом способ восстановления нарушенного права в порядке административного судопроизводства, что не влияет на возможность оспаривания права в ином порядке, при наличии на то оснований.

Административным истцом ФИО5 заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами новых закладных от 11 июня 2009 года, документов исполнительного производства Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.73- 75 том 3) и выписки по счету ФИО5 (л.д. 131-133 том 3).

Суд посчитал, данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Представленные письменные доказательства - закладные от 11 июня 2009 года и документы исполнительного производства Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, получены в установленном законом порядке, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, достоверность документов не вызывает сомнений, копии не имеют различий по своему содержанию, что соответствует требованиям статей 59, 70 КАС РФ, устанавливающей требования к письменным доказательствам.

Доказательство - выписка по счету ФИО5 (л.д.217-232 том 1) представлена в суд в качестве приложения к иску, судом не истребовалась, ответчиками или заинтересованными лицами в качестве доказательства не заявлялась, была предметом исследования иных судов. По заявленному иску данная выписка не является относимым доказательством, поскольку не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Доводы административных истцов о том, что не были исследованы списания со счета по договорам и о том, что при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-283/2015 истцы не имели неисполненных денежных обязательств не имеют правового значения для рассматриваемого дела, не являются предметом настоящего дела. Оценка данным доводам дана вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу, выводы которых не могут быть пересмотрены в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, с 01 января 2017 года регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН в отношении объектов недвижимости - квартир, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Серегиной М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июля 2020 года серия №, удостоверенного нотариусом ФИО16

Согласно ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости ипотека была зарегистрирована 03 июня 2008 года (per. №, №) на основании договора №- ДЗ/08-КФП о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, реестровый номер П-0-3731, Договора о залоге недвижимого имущества №-ДЗ/08-КФП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, реестровый номер П-О- 3703 (далее - Договор).

В соответствии с частями 6,7 статьи 13 Закона Об ипотеке (в редакции, действующей в период обращения с 2009 года) предусмотрено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной либо аннулировать закладную с одновременной выдачей новой закладной. В последнем случае соглашение не подлежало государственной регистрации.

Так, 13 июля 2009 года была зарегистрирована новая закладная на основании соглашения об аннулировании закладной и подписании новой закладной. Представленные в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу закладные соответствовали требованиям законодательства. Указанные документы были подписаны лично ФИО5, Соколянской Л.А., заявления о регистрации новой закладной было представлено по нотариально удостоверенным доверенностям от ФИО5, Соколянской Л.А. соответственно.

На основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, уведомления о решении оставить нереализованное имущество за взыскателем и иных документов в соответствии с требованиями закона о регистрации 06 июля 2017 года Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу зарегистрировано право собственности на квартиры №№ и №, расположенных по адресу: <адрес> за ПАО «Транскапиталбанк».

В качестве правоустанавливающих документов в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года, которым решение Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по делу №2- 283/2015 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и Соколянской Л.А. без удовлетворения.

Таким образом, наличие государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: <адрес> № было подтверждено в рамках рассмотрения судебного спора, в ходе которого судом были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, в том числе договоры залога недвижимого имущества.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов действиями государственных регистраторов, поскольку как следует из материалов дела, административным истцам с 2016 года было известно о регистрации ипотеки.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по делу №а-3948/2018 установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года по гражданскому делу № в отношении каждого из должников выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем в подразделение службы судебных приставов Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу на исполнение. Соколянским было известно о возбуждении Василеостровским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительных производств №-ИП и №-ИП, предмете их исполнения.

29 января 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении административных истцов объединены в сводное производство с присвоением номера №-СВ.

25 октября 2018 года решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, Соколянской Л.А. к ПАО «Транскапитал банк», ООО «Норд Вест Проект», судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Марбекову М.А. о признании недействительными торгов, акта о передачи жилого помещения в собственность - отказано. Решение вступило в законную силу. Кроме того, административные истцы признаны утратившими право пользования жилыми помещениями - квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес> выселены из них на основании решения Василеостровского районного суд г. Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по делу № и по делу № и на основании вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем прекращено право собственности ФИО5, Соколянской Л.А. на квартиры №№.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы административных истцов о незаконности приема и государственной регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов исполнительного производства от 29 января 2016 года №-ИП, от 29 января 2016 года №-ИП, сводное производство от 29 января 2016 года №-СВ Василеостровского РОСП УФСПП России по г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что начиная с 2015 года, при рассмотрении спора в отношении заложенного недвижимого имущества судами, с участием административных истцов, неоднократно исследовались основания проведения регистрационных действий Управлением Росреестра Санкт-Петербурга. Документы истребовались и обозревались как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО5, Соколянской Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-283/2015.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, административным истцам о регистрации новых закладных было известно при их составлении и заключении соглашений по аннулированию старых, то есть не позднее 11 июня 2009 года, о предмете исполнения постановлений судебного пристава - не позднее 24 сентября 2018 года (дата принятия решения суда) Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга об оспаривании действий пристава, о регистрации права собственности банка - не позднее 08 февраля 2018 года (дата принятия решения суда) при рассмотрении судом дела по искам о выселении Соколянских, а о том, что допущено оспариваемое бездействие по предоставлению запрашиваемых документов - не позднее 12 февраля 2016 года при получении копий запрашиваемых договоров, однако мер к восстановлению, нарушенных, по мнению административных истцов, прав предпринято не было.

С настоящим административным иском Соколянские обратились в суд 10 января 2023 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Соответственно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения административного иска по делу не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года по административному делу № 2а-2361/2023 по административному исковому заявлению ФИО5, Соколянской Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, государственным регистраторам Матвеенко Ю. В., Серебровской Д. М. об оспаривании действий, обязании совершить действия оставить без изменения, кассационную жалобу Соколянской Л. А., ФИО5 - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88а-12005/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколянской Л.А., Соколянского А.Н. на определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года о прекращении производства по административному делу №2а-2361/2023 в части требований Соколянского А.Н., Соколянской Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным непредставление документов по судебному запросу.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Сергеевой Н.М., представителя Серегиной М.В. – Афанасьева Я.В., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколянский А.Н., Соколянская Л.А. обратились в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы дарственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в том числе по непредставлению на судебный запрос судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 года пр...

...и рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-283/2015 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга документов, дослуживших основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеках №78-78-01/0288/2008-408 от 03 июня 2008 года и №78-78- 01/0288/2008-458 от 03 июня 2008 года.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года, производство по административному делу №2а-23 61/2023 в части требований Соколянского А.Н., Соколянской Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным непредставление на судебный запрос судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2-283/2015 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга документов послуживших основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке №78-78-01/0288/2008-408 от 03 июля 2008 года № 78-78-01/0288/2008-457 от 03 июля 2008 года прекращено.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Прекращая производство по делу в части требований Соколянского А. Н., Соколянской Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным непредставление на судебный запрос судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №2- 283/2015 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга документов, послуживших основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке №78-78-01/0288/2008-408 от 03 июля 2008 года № 78-78-01/0288/2008-457 от 03 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, направленное на проверку законности действий (бездействий) должностных лиц при исполнении запроса суда об истребовании доказательств в рамках производства по гражданскому делу, не может являться предметом рассмотрения по административному делу в отдельном производстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года об исправлении описки, в рамках гражданского дела №2-283/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Соколянскому А.Н., Соколянской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Соколянского А.Н., Соколянской Л.А. к ПАО «Транскапиталбанк» отказано.

Взыскана солидарно с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность в размере 23 276 744 рубля 47 копеек.

Взысканы с Соколянского А.Н. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взысканы с Соколянской Л. А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Соколянской Л.А., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 7 054 739 рублей 20 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 76,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Соколянскому А.Н., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 9 006 024 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Соколянскому А.Н. и Соколянской Л.А. отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14 октября 2015 года взыскана солидарно с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-457 от 03 июня 2008 года и сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 025 721 рубль 99 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-408 от 03 июня 2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года - оставлены без изменения.

Как следует из административного искового заявления, при рассмотрении апелляционных жалоб Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлялся в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации ипотеки на объекты недвижимости: квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению административных истцов не предоставление Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу документов по запросу судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда лишило Соколянских судебной защиты, в связи с чем явилось основанием для их обращения в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с самостоятельным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на запрос суда.

Из содержания заявленного требования административных истцов о признании незаконным бездействия в непредставлении на судебный запрос судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках гражданского дела №2-283/2015 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга документов, послуживших основанием для внесения регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке №78-78- 01/0288/2008-408 от 03 июля 2008 года № 78-78-01/0288/2008-457 от 03 июля 2008 года следует, что данные обстоятельства являлись изучением в ходе рассмотрения жалоб Соколянских в рамках рассмотрения гражданского дела №2-283/2015.

Прекращая производство по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным бездействия в непредставлении на судебный запрос документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о незаконности бездействия должностных лиц Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу при исполнении запроса суда об истребовании доказательств в рамках производства по гражданскому делу, не может являться самостоятельным предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Данное обстоятельство (оформленное в виде административного требования в настоящем иске) могло являться предметом исследования только в рамках рассмотрения гражданского дела, кассационной жалобы Соколянских на решения суда первой и апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Ответ на запрос суда, является частью доказательной базы той стороны, которая на него ссылается, суд определяет какое доказательство (документ) подлежит принятию, а какое отклонению, с приведением соответствующей мотивировки. В случае, если отсутствие какого-либо ответа (документа) на запрос суда не препятствует рассмотрению дела (жалобы) по существу, необходимая суду информация восполнена из другого источника (документа), то суд сам определяет необходимость и нуждаемость в повторном направлении запроса в соответствующий орган.

Кроме того, как следует из возражений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу ответ на запрос суда был направлен в Санкт-Петербургский городской суд 17 декабря 2015 года (приложение 38 листов).

Последствия неисполнения запроса суда по гражданскому делу предусмотрены частью 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассмотрение вопросов неисполнения запросов суда по гражданскому делу в ином судебном порядке – порядке административного судопроизводства действующим законодательством не предусмотрено.

Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существенных принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при прекращении настоящего иска в части, т.к. отсутствие ответа на запрос суда об истребовании доказательств в рамках производства по гражданскому делу, не может являться самостоятельным предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года о прекращении производства по административному делу №2а-2361/2023 в части требований Соколянского А. Н., Соколянской Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным непредставление документов по судебному запросу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколянской Л. А., Соколянского А. Н. - без удовлетворения.

Определение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3/10-87/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Леонова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Соколянского ФИО6 проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2025 в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соколянского А.Н. о признании действий прокуратуры, СУ УМВД России и следственного отдела ГСУ СК РФ Василеостровского района незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, об отмене постановления от 08.10.2018 о прекращении уголовного преследования Топровера И.В. и постановления от 04.06.2021 о прекращении уголовного дела от 06.12.2017 года № XXX СУ УМВД России Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в отношении Топровера И.В.

Изучив жалобу Соколянского А.Н., суд не усматривает оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку ранее жалоба аналогичного содержания уже поступила в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга и 31.10.2024 по делу № 3/10-101/2024 судом вынесено постановление, которым жалоба заявителя Соколянского А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга по его обращениям в рамках уголовного дела №XXX о возобновлении производства по делу, об отмене постановления следователя СО по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Лысовой К.В. от 08.10.2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Топровера И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе заявителя Соколянского А.Н., поданной в порядке ст. 125 У...

...ПК РФ, об отмене постановления следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Рябова А.С. от 04.06.2021 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Топровера И.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекращено.

Постановление суда от 31.10.2024 было обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд, решением апелляционной инстанции от 17.12.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для принятия указанной жалобы к производству, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 123-125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Соколянского ФИО7 о признании действий прокуратуры, СУ УМВД России и следственного отдела ГСУ СК РФ Василеостровского района незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, об отмене постановления от 08.10.2018 о прекращении уголовного преследования Топровера И.В. и постановления от 04.06.2021 о прекращении уголовного дела от 06.12.2017 № XXX СУ УМВД России Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в отношении Топровера И.В. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Соколянского А.Н. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу №2-283/2015 по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Соколянскому А.Н., Соколянской Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015г. и дополнительным решением от 14 декабря 2015г., в редакции определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 октября 2015г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 25 декабря 2015г., удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Соколянскому А.Н., Соколянской Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и обращении взыскания на предметы залога - <адрес>, № в <адрес>; отказано в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании обязательств по данным кредитным договорам исполненными и прекратившими действие договоров залога.

Соколянский А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015г. по тем основаниям, что на дату рассмотрения дела в суде ответч...

...ики не имели задолженности, что подтверждается сведениями, полученными в рамках проверок от 24 августа 2015г. №812пр-15 и от 14 февраля 2018г. №186пр-18 следственным отделом ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023г., в удовлетворении заявления Соколянского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Соколянский А.Н. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Соколянскому А.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что материалы проверок следственных органов не представляют собой вновь открывшиеся обстоятельства, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, поскольку не устанавливают новые обстоятельства, которые ранее были неизвестны сторонам или не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представляют собой новые доказательства в обоснование свой позиции по существу спора, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные Соколянским А.Н. обстоятельства отсутствия задолженности являлись предметом судебного разбирательства, указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, предоставление новых доказательств в обоснование возражений заявленных исковых требований не предусмотрены в качестве основания для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколянского А.Н. - без удовлетворения.

Судья:

УИД 78RS0011-01-2014-005965-09

Дело № 2-283/2015 (13-112/2023) 19 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Бобро Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 01 июля 2015 года и дополнительного решения от 14 октября 2015 года по делу №2- 283/2015 по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 ФИО1, ФИО2

ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1,

ФИО2 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании обязательства исполненным, прекращенными договоры залога, по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года решение и дополнительное решение Куйбышевского районного суда были оставлены без изменения.

12 января 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание явился, пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие возникновения изменения основного обязательства, регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, новая закладная является недействительной, отсутствие соглашение об изменении или ануллировании закладной ...

...от 30.09.2008 года, на которое имеется ссылка в новой закладной.

Представитель истца в судебное заседание явилась, с доводами ответчика не согласилась, представила письменные пояснения, пояснила, что в новой закладной ошибочно указано соглашение от 30.09.2008 года, считала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, суд полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, изучив материалы дела, полагает заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью Г статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений и определений суда, в частности, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства - 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судом решения, даже в том случае, если они существенны для дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что

2

представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу вышеприведенных правовых норм под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы истца и указанные в заявлении ответчика обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковыми. Ссылки на документы, которые имелись в материалах дела и рассматривались судом, суд расценивает как переоценку доказательств, что не может быть произведено при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не был лишен права излагать оценку находящихся в деле доказательствам при рассмотрении дела.

Доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически вновь сводятся к несогласию с принятым решением суда, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу, и в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации,

определил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда от 01 июля 2015 года и дополнительного решения от 14 октября 2015 года по делу №2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16829/2023 Судья: Панова А.В.

78RS0011-01-2014-005965-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Савельевой Т.Ю., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколянского Андрея Николаевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 и дополнительного решения суда от 14.10.2015 по делу № 2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав объяснения Соколянского А.Н., Соколянской Л.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года Соколянскому А.Н. отказано в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 и дополнительного решения суда от 14.10.2015 по делу № 2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Соколянский А.Н. просит определение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в засед...

...ание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с иском к Соколянскому А.Н., Соколянской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2008 года между истцом и ответчиками заключены кредитный договор № 125-КФИ/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых и кредитный договор № 124-КФИ/08, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения взятых на себя обязательств были заключены договоры ипотеки недвижимости, а именно: в обеспечение исполнения кредитного договора № 125-КФИ/08 залогом является квартира № 295 в д. 55 по ул. Наличная в Санкт-Петербурге, принадлежащая на праве собственности Соколянской Л.А., в обеспечение исполнения кредитного договора № 124-КФИ/08 -квартира № 294 в д. 55 по ул. Наличная в Санкт-Петербурге, принадлежащая Соколянскому А.Н.

Указывая, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнили, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по указанным договорам в размере 20 157 352 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки имущества в размере 10 000 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму кредитной задолженности в размере 23 276 744 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками предъявлены встречные исковые требования о признании обязательств по указанным выше кредитным договорам исполненными, прекратившими действие договоры залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Соколянская Л.А. и Соколянский А.Н. обращались к истцу с заявлениями о предоставлении кредита каждому в размере по 10 000 000 рублей на 10 лет, которые были акцептованы истцом и на счет Соколянского А.Н. были начислены денежные средства в размере 20 000 000 рублей. Истцами по встречному иску указано, что в спорный период на счет Соколянского А.Н. начислялись денежные средства в общей сумме 85 000 000 рублей, что по их мнению свидетельствует о погашении кредитных обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколянского А.Н., Сколянской Л.А. отказано. Судом постановлено: взыскать солидарно с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность в размере 23 276 744 руб.ля 47 копеек. Взыскать с Соколянского А.Н. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Взыскать с Соколянской Ларисы Александровны в пользу ПАО «Транскапиталбанк» судебные расходы в сумме 35 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес> принадлежащую на праве собственности Соколянской Л.А., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 7 054 739 рублей 20 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> принадлежащую на праве собственности Соколянскому А.Н., путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 9 006 024 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Соколянскому А.Н. и Соколянской Л.А. отказать.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года постановлено: взыскать солидарно с Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-457 от 03 июня 2008 года и сумму процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от размера задолженности по основному долгу в размере 7 025 721 рубль 99 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга по закладной, регистрационная запись об ипотеке 78-78-01/288/2008-408 от 03.06.2008 года.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит сумма долга Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. перед ПАО «Транскапиталбанк» по закладной, по которой в залог передавалась квартира расположенная по адресу: <адрес> в размере задолженности, включая: сумма основного долга - 7 158 316 рублей 06 копеек; сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на17 октября 2014 года 1 607 287 рублей 13 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплатыпроцентов, рассчитанная на 17 октября 2014 года - 2 837 176 руб. 71 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5%годовых от размера задолженности по основному долгу в размере7 158 316 рублей 06 копеек, начиная с 18 октября 2014 года до даты полногопогашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО «Транскапиталбанк» подлежит сумма долга Соколянского А.Н. и Соколянской Л.А. перед ПАО «Транскапиталбанк» по закладной, по которой в залог передавалась квартира, расположенная по адресу: <адрес> в размере задолженности, включая: сумма основного долга - 7 025 721 рубль 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на17 октября 2014 года 1 578 204 рублей 15 копеек; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплатыпроцентов, рассчитанная на 17 октября 2014 года 3 070 038 рублей 43 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 18,5%годовых от размера задолженности по основному долгу в размере7 025 721 рубль 99 копеек начиная с 18 октября 2014 года до даты полного погашения основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2015 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Соколянского Андрея Николаевича и Соколянской Ларисе Александровне – без удовлетворения.

12.01.2023 в суд поступило заявление Соколянского А.Н. пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года и дополнительного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявлением мотивировано тем, что на дату рассмотрения дела в суде ответчики не имели задолженности, что подтверждается сведениями, полученными в рамках проверок следственным отделом ГСУ СК РФ по Центральному району Санкт-Петербурга из Росреестра. В заявлении излагаются обстоятельства дела со ссылкой на нормы законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколянского А.Н., суд первой инстанции указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Как правильно указал суд, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда от 01.07.2015 и дополнительным решением от 14.10.2015, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы, указанные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 и дополнительного решения суда от 14.10.2015 по делу № 2-283/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года