Соколянский Владимир Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Шиликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - отделение Марий Эл № 8614 к С.В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Отделение Марий Эл № 8614 (далее Банк) обратилось в суд с иском к С.В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В.В. заключен кредитный договор № 30954, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 82 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены в полном объеме на основании заявления Заемщика на выдачу кредита. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Таким образом, Банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всею сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку на основании п.3.3 кредитного договора. Банком произведен расчет задолженности заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96829 рублей 23 коп., из них: 82000 руб. 0...

...0 коп. - просроченный основной долг; 9319 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 5510 руб. 15 коп. – неустойка. Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в просрочке внесения платежей ежемесячно.

В порядке, предусмотренном 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком С.В.В.; взыскать с С.В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96829 рублей 23 коп., из них: 82000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 9319 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 5510 руб. 15 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7104 руб. 88 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.В.В. заключен кредитный договор № 30954, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 82 000 рублей под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, С.В.В. были зачислены на счет по вкладу № денежные средства в размере 82 000 рублей. Предоставленный С.В.В. кредит выдан ему как физическому лицу на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора С.В.В. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графиком платежей срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – С.В.В. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, допущена просрочка ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

С.В.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производились, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика С.В.В. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96829 рублей 23 коп., из них: 82000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 9319 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 5510 руб. 15 коп. – неустойка.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 7104 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина в размере 7104 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Волжского отделения № 6281 Г.Э.Ф. и С.В.В..

Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96829 рублей 23 коп., из них: 82000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 9319 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 5510 руб. 15 коп. – неустойка.

Взыскать с С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7104 рубля 88 копеек.

Ответчик С.В.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 20 марта 2014 года

Дело №2а-258/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 февраля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к Соколянскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл (далее-Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Соколянского В.В. задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Соколянский В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: ВАЗ 2172 98 л.с, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Налоговым органом исчислены недоимка по транспортному налогу за 2011-2013 год в сумме 3667 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 578 рублей 78 копеек, всего 4245 рублей 78 копеек. Налогоплательщиком в добровольном порядке налоги не уплачены, несмотря на направление требований об уплате налога и пени.

Инспекция просит взыскать с Соколянского В.В. недоимку по транспортному налогу 3928 рублей 83 копейки, пени по транспортному налогу в сумме 699 рублей 26 копеек.

На основании части 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возможно, в случае если указанная в административном исковом заявлении общая сум...

...ма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что по сведениям 2011 - 2013 года Соколянскому В.В. принадлежат транспортные средства: ВАЗ 2172 98 л.с, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.357 НК РФ).

Из ч.1 ст.358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч.1 ст.361 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Марий Эл №-З от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании отношений в области налогов и сборов в <адрес> Эл» налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются настоящим Законом соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 25 рублей, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом колесном и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) – 15 рублей.

Сумма недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 года составила 3667 руб. Поскольку требование об уплате в срок не было исполнено, Инспекцией начислены пени в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации в размере 578 руб. 78 коп.

Таким образом, с Соколянского В.В. подлежит взысканию в бюджет недоимка по транспортному налогу за период 2011-2013 года в сумме 3667 руб. и пени в сумме 578 руб. 78 коп., всего 4245 руб. 78 коп.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее400 руб.

В связи с удовлетворением административного искового заявления госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл к Соколянскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Соколянского Владимира Владимировича в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2011-2013 года в сумме 3667 руб., пени по транспортному налогу в сумме 578 руб. 78 коп., всего 4245 руб. 78 коп.

Взысканные недоимки по транспортному налогу подлежат перечислению на счет получателя платежа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, с указанием вида взысканных налогов.

Взыскать с Соколянского Владимира Владимировича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения суда.

Судья Малышева Л.Н.