Соковикова Наталья Петровна

19 декабря 2011 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Петринского А.А., Соковиковой Н.П.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Ю.А. к Соковиковой Н.П., Булыгиной О.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованной торговой точке в городе <адрес>, магазин <данные изъяты> Между Ищенко Ю.А. и Соковиковой Н.П., Булыгиной О.А. заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отделе «кондитерский» в результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения работников Соковиковой Н.П. и Булыгиной О.А. к выполнению своих трудовых обязанностей в должности продавцов-кассиров. В ходе судебного разбирательства истец дополнительно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Соковикова Н.П. передала Булыгиной О.А. фактически согласно инвентаризационной ведомости материальные ценности на сумму <данные изъяты>. По бухгалтерским данным на остатке Соковиковой Н.П. должны были находиться ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Вследствие образовавшейся разницы, Булыгина О.А. приняла товарные ценности с недостачей в размере <данные изъяты>. Ищенко Ю.А. просит возместить ущерб, взыскав с продавца Соковиковой Н.П. <данные изъяты>, с продавца Булыгиной О.А. <данные изъяты>, взыскать судебные...

... расходы и расходы на представителя.

Истец Ищенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания, направила ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель Петринский А.А. иск поддержал, сослался на изложенные выше требования, просил иск удовлетворить.

Соковикова Н.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла от Булыгиной О.А. смену с недостачей в сумме <данные изъяты>, просила отказать в иске.

Булыгина О.А. в судебное заседание не явилась, лично извещалась о дне и времени судебного заседания, не представила доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К числу таковых относятся должности кассиров и работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Ищенко Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в розницу в торговой точке в городе <адрес>, магазин <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Ю.А. и Соковиковой Н.П. заключен трудовой договор. Соковикова Н.П. приняла на должность продавца-кассира. На момент выявленной недостачи стороны сохраняли трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Ю.А. и Соковиковой Н.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании п.1 договора Соковикова Н.П. приняла обязательства по возмещению ущерба, возникшего у работодателя в связи с недостачей вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Ю.А. и Булыгиной О.А. заключен трудовой договор. Булыгина О.А. приняла на должность продавца-кассира. На момент выявленной недостачи стороны сохраняли трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Ю.А. и Булыгиной О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании п.1 договора Булыгина О.А. приняла обязательства по возмещению ущерба, возникшего у работодателя в связи с недостачей вверенного ей имущества.

Соковикова Н.П. и Булыгина О.А. выполняли работу в кондитерском отделе посменно.

ДД.ММ.ГГГГ Соковикова Н.П. приступила к работе и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. На начало смены ДД.ММ.ГГГГ Соковикова Н.П. приняла от продавца Булыгиной О.А. остаток товарных ценностей на сумму <данные изъяты>, о чем в деле имеется товарный отчет. Документальный остаток на конец смены ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Согласно инвентаризационной ведомости ДД.ММ.ГГГГ Соковикова Н.П. передала Булыгиной О.А. товарные ценности на сумму <данные изъяты>. Таким образом, между фактическим и документальным остатком на конец смены возникла разница на сумму <данные изъяты>.

Продавец Булыгина О.А. приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Документальный остаток на начало смены ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, на конец смены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе проведена ревизия. По данным инвентаризации товарных ценностей на конец смены Булыгиной О.А. имелся фактический остаток на сумму <данные изъяты>. Таким образом, между фактическим и документальным остатком возникла разница на сумму <данные изъяты>. Общий размер причиненного ущерба по результатам инвентаризации подтвержден сличительными ведомостями результатов инвентаризации, а также авансовым отчетом ответчика Соковиковой Н.П..

Таким образом, ответчики Соковикова Н.П. и Булыгина О.А. недобросовестно исполняли трудовые отношения, не обеспечили сохранность вверенных им товарных ценностей, вследствие чего возникли установленные расхождения. Поскольку документально подтверждается, что возникший ущерб возник, в том числе, вследствие недостачи на смене продавца Соковиковой Н.П., то на Булыгину О.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты>.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Соковикова Н.П. представила инвентаризационную ведомость, составленную ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылается на данное доказательство в подтверждение доводов тому, что разница между фактическим и документальным остатком на сумму <данные изъяты> возникла на смене Булыгиной О.А. и принята ДД.ММ.ГГГГ Соковиковой Н.П. в фактическом остатке <данные изъяты>.

На основании ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменными доказательствами подтверждается, что разница возникла в период трудовой смены Соковиковой Н.П.. В деле имеется товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Соковикова П. приняла от Булыгиной О.А. товары на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик согласилась с размером принятого остатка товарных ценностей. С данным остатком согласен истец, поскольку других требований не заявляет. Недостача возникла вследствие разницы между документальным и фактическим остатком в конце смены. Как усматривается, инвентаризационная ведомость представлена в копии, не содержит подписи лиц, принимавших участие в инвентаризации. В ходе судебного разбирательства Булыгина О.А. отрицала свою причастность к данной инвентаризационной описи. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ни Булыгина О.А., ни Соковикова Н.П. не представили работодателю опись товаров, откуда работодатель не имеет доказательств о возникновении недостачи на предшествующей смене Булыгиной О.А.. Соковикова Н.П. не отрицала данного обстоятельства. На те же обстоятельства указывала Булыгина О.А..

Доказательств того, что Соковикова Н.П. обращалась к работодателю с вопросом о недостачи Булыгиной О.А., ответчик не представила. При указанных обстоятельствах, ссылка на то, что недостача могла образоваться по вине Булыгиной О.А., носит предположительный характер, доводы Соковиковой Н.П. в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного при рассмотрении спора суд не принимает копию инвентаризационной ведомости в качестве допустимого доказательства отсутствия вины Соковиковой Н.П. в возникшем ущербе. Других доказательства в деле нет.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла по данному делу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Петринский А.А. участвовал в судебных заседаниях, давал по делу пояснения. Таким образом, расходы являются разумными и соответствует сложности рассмотренного дела. Расходы на представителя распределяются между ответчиками пропорционально взысканным суммам. С Соковиковой Н.П. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, с Булыгиной О.А. – <данные изъяты>.

Данный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>. Истец оплатила <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ с Соковиковой Н.П. должно быть взыскано <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> в федеральный бюджет. С Булыгиной О.А. взыскивается государственная пошлина <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соковиковой Н.П. в пользу Ищенко Ю.А. возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Булыгиной О.А. в пользу Ищенко Ю.А. возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Соковиковой Н.П. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Булыгиной О.А. в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковиковой Н.П. к Ищенко Ю.А. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Соковикова Н.П. обратилась с иском к Ищенко Ю.А. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении материального и морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Ищенко Ю.А. трудовой договор, по которому она была принята на работу в магазин « Океан» продавцом- кассиром.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении, после чего трудовые отношения истца и ответчика были прекращены.

Однако, ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка ответчиком истцу выданы не были.

В связи с задержкой выплаты трудовой книжки истец просила взыскать с ответчика компенсацию материального вреда рассчитанный исходя из периода фактической безработицы с ДД.ММ.ГГГГ по мая 2012г. и размере ее заработной платы – 9мес.х 4400 рублей = 39600 рублей.

Так же истец заявила требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, так как истец не могла вследствие незаконных действий ответчика реализовать свое конституционное право- свободно трудиться. Кроме того, ответчик неоднократно на просьбы истца вернуть трудовую книжку давала некорректные ответы, что причиняло нравственные страдания истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, ис...

...ковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что трудовая книжка работодателем при увольнении была выдана работнику. Указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил в связи с этим отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Ищенко Ю.А. трудовой договор, по которому она была принята на работу в магазин « Океан» продавцом- кассиром ( копия трудового договора л.д. 8)

По пояснению истца трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на обращение за разрешением трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Положениями ст.392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешение трудового спора.

Истец указала, что пропустила срок, определенный положениями ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, так как работодатель предъявила ей претензии о возмещении недостачи, затем обратилась с иском в суд о взыскании с Соковиковой Н.П. ущерба, причиненного недостачей. В течение всего судебного разбирательства, она находилась в таком душевном состоянии, которое препятствовало ее обращению в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, у нее болели внуки, и она занималась уходом за ними. Ее материальное положение было сложным, и она была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Оценивая данную позицию истца, суд находит ее неубедительной, так как с октября 2011г. Соковикова Н.П. участвовала в судебных разбирательствах по иску Ищенко Ю.А. к Соковиковой Н.П. и Булыгиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено копиями иска, определения о принятии иска к производству, копиями судебных постановлений, приобщенными к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Соковиковой Н.П. не препятствовало ее участию в судебных разбирательствах, а соответственно она могла обратиться за судебным разрешением своего индивидуального трудового спора.

Справки о состоянии здоровья внуков истца содержат сведения о заболеваниях с января 2012г. В то время как трехмесячный срок, предоставленный законом для защитой нарушенного трудового права истец в ноябре 2011г.

Копия кредитного договора, указывающая на заёмные отношения в которые вступила Соковикова Н.П. датирована февралем 2012г, то есть тем периодом, когда срок для обращения за рассмотрением трудового спора истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств существования объективных препятствий к обращению в суд в течение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. То есть указанный срок пропущен истцом без уважительных причин. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Соковиковой Н.П. к Ищенко Ю.А. об обязании работодателя выдать трудовую книжку и возмещении материального и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10.08.2012г.

Судья Нижников В.В. дело № 33-18147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску Соковиковой Натальи Петровны к Червякову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Червякова А.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Соковикова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Червякову А.Ю. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что с ответчиком 02.05.2017 заключен договор оказания юридических услуг № 00033, по условиям которого она обязалась оплатить стоимость услуг в размере 85 000 рублей путем оплаты ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей, начиная с 17.05.2017 по 17.11.2017. В свою очередь, ответчик обязался оказать юридические услуги по спорам, связанным с её кредитными обязательствами.

В общей сложности она оплатила ответчику 50 000 рублей, однако ответчик своих обязательств по данному договору не исполнил.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец просила суд расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в её пользу оплату по договору в размере 50 000 рублей, неустойку в р...

...азмере 17 000 рублей за период времени с 20.02.2019 по 25.03.2019, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года иск удовлетворен частично: между сторонами расторгнут договор об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы оплата по договору в размере 50 000 рублей, неустойка – 17 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей и штраф – 36 000 рублей.

При этом с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 510 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. При этом автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Червякова А.Ю., истца Соковиковой Н.П. и её представителя по доверенности Сорокина И.А., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 432, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 02.05.2017 № 00033 об оказании юридических услуг, оплата по которому была произведена истцом в размере 50 000 рублей, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019

Дело № 2-1256/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001171-64

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Соковиковой Н.П. и ее представителя Пайгусова В.П., ответчика Червякова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску Соковиковой ФИО8 ФИО9 к Червякову ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соковикова Н.П. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП Червякову А.Ю. (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №.

В силу п№ договора оказания услуг ответчик был обязан оказать юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, кредитным картам, указанным в приложение № к договору оказания услуг. В случае невозможности досудебного урегулирования споров – направить исковое заявление в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в приложение № к договору оказания услуг.

Исходя из приложения № к договору оказания услуг, кредиторами истца являются: ФИО11

В соответствии с п№. договора оказания услуг и приложению № к договору оказания услуг истец была обязаны оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты> путем оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, начиная с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи передаваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику копию паспорта, копию СНИЛС и оригиналы договоров.

Истец перечислила в общей сложности <данные изъяты> на расчетный счет Червяковой ФИО12, на основании устной договоренности с ответчиком.

Ответчик своих обязательств по договору оказания услуг не выполняет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг. Ответчик заявление истца не получил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию истца не получил.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель Пайгусов В.П. в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Пояснили, что актов выполненных работ не составлялись и ответчик с предложением их составления, не обращался.

Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что регулярно разговаривал с истцом по телефону, тем самым, оказывая услуги консультирования, что подтверждается распечаткой оказания услуг связи. Также пояснил, что подготовил три заявления об отмене судебных приказов в интересах истца. Подтвердил факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №.

В силу п№ договора оказания услуг ответчик был обязан оказать юридические услуги по вопросам консультирования, документирования и представления интересов в досудебном урегулировании споров по кредитным договорам, договорам займа, кредитным картам, указанным в приложение № к договору оказания услуг. В случае невозможности досудебного урегулирования споров – направить исковое заявление в суд по каждой организации-контрагенту, указанной в приложение № к договору оказания услуг.

Исходя из приложения № к договору оказания услуг, кредиторами истца являются: ФИО13

В соответствии с п№ договора оказания услуг и приложению № к договору оказания услуг истец была обязаны оплатить стоимость услуг в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи передаваемых документов от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику копию паспорта, копию СНИЛС и оригиналы договоров.

Истец перечислила в общей сложности <данные изъяты> на расчетный счет Червяковой ФИО14, на основании устной договоренности с ответчиком.

Ответчик подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору оказания услуг.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п.3.2. договора оказания услуг по результатам полного исполнения договора между сторонами подписывается акт оказания услуг.

Акт оказания услуг между сторонами подписан не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору оказания услуг. Положения п№ договора оказания услуг ответчиком не выполнены, доказательств об обратном в материалы дела не представлены. Распечатка оказания услуг связи не является подтверждением консультирования истца, при этом истец пояснила, что стороны созванивались по инициативе истца, так как кредитные учреждения постоянно присылали истцу требования о погашении задолженности. Подготовка заявлений об отмене судебных приказом не является доказательством оказания услуг перечисленных в п.1.1. договора оказания услуг.

Таким образом, требования о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг. Ответчик заявление истца не получил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию. Ответчик претензию истца не получил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик утратил статус ИП, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению к физическому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соковиковой ФИО15 к Червякову ФИО16 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Соковиковой ФИО17 и индивидуальным предпринимателем Червяковым ФИО18.

Взыскать с Червякова ФИО19 в пользу Соковиковой ФИО20: оплату стоимости договора в размере <данные изъяты>

Взыскать с Червякова ФИО21 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

12-37/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2018 года г. Азов, ул. Ленинградская, 36

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Соковиковой Натальи Петровны на постановление №6/17.27-29/2018 от 06.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дахнова Г.Ю. №6/17.27-29/2018 от 06.02.2018 года Соковикова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Соковикова Н.П. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Азовский городской суд с жалобой, указывая на то, что приобрела жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.04.2002 года, при этом, ей были переданы дополнительно акт установления границ землепользования (землевладения), в котором отображены границы приобретенного земельного участка. Земельный участок в соответствии с решением исполнительного комитета Азовского городского Совета депутатов трудящихся от 18.04.1960 года №186 был предоставлен в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома по праву личной собственности. В кадастровом паспорте в качестве правообладателя указана Соковикова Н.П. Заявитель также с 2012 года несет бремя п...

...о оплате земельного налога за земельный участок. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года ведущим специалистом - экспертом Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району - государственным инспектором города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Петровской О.И., проведена плановая выездная проверка порядка использования Соковиковой Н.П. земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Соковиковой Н.П. на основании договора купли-продажи от 27.04.2002 года принадлежит право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2002 года сделана запись №. Дом расположен на территории земельного участка. Специалистом указано, что документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Соковиковой Н.П. в ходе проверки не представлено ввиду их отсутствия. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно позиции административного органа, в соответствии с действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, самовольно использующего земельный участок или часть земельного участка, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, установив, факт использования Соковиковой Н.П. земельного участка без правоустанавливающих документов, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Соковиковой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами административного органа согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу ст. 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.04.2002 года Соковикова Н.П. приобрела право на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2002 года сделана запись №, Участок был предоставлен продавцу в постоянное бессрочное пользование на основании решения исполнительного комитета Азовского городского Совета депутатов трудящихся от 18.04.1960 года №186.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается, а, следовательно, отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, под принадлежащим Соковиковой Н.П. на праве собственности жилым домом, не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка либо о его использовании в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Соковикова Н.П. представила кадастровый паспорт земельного участка ( выписка из государственного кадастра недвижимости) согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №, правообладателем значится Соковикова Наталья Петровна.

Соковикова Н.П. является плательщиком земельного налога, что подтверждено налоговыми уведомлениями и сведениями об их оплате. Право владения Соковиковой является законным, зарегистрированным в реестре.

В силу изложенного суд не находит в действиях Соковиковой Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно объективной стороны нарушения, в связи с чем и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 К о АП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч.3 ст. 1.5 К о АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 К о АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление начальника отдела - главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дахнова Г.Ю. №6/17.27-29/2018 от 06.02.2018 года о привлечении Соковиковой Н.П. к административной ответственности по основаниям ст. 7.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора города Азова и Азовского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Дахнова Г.Ю. №6/17.27-29/2018 от 06.02.2018 года о привлечении Соковиковой Натальи Петровны к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Манаева Л.А.