Соковых Валерий Петрович

Дело № 2-3536/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стягова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стягов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-211440 р/з №. ДТП произошло по вине Соковых В.П., управлявшего автобусом Икарус 28033 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-211440 р/з № составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб., за изготовление копии отчета для страховщика -<данные изъяты> руб.

Стягов А.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Стягова В.В., Соковых В.П., представители МУП АК № 1499, ООО СК «Согласие» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Соловьева В.А. в судебном заседании поддержала требования в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. От иска в части неустойки отказа...

...лась, и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Кривенцова Е.В. иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспорила. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также полагала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Соковых В.П., управляя принадлежащим МУП АК № 1499 автобусом Икарус №48, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211440 р/з №, принадлежащий истцу, под управлением Стяговой В.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Соковых В.П., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Соковых В.П. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Вины Стяговой В.В. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах», владельца автобуса Икарус 28033 р/з № ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. № 14-02Е/2015 от 24.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, и до момента вынесения решения суда выплату не произвел.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, и с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стягова ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-255/2022 г. по иску Фалина Николая Петровича к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет и Трубицыной Екатерине Викторовне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фалин Н.П. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Трубицыной Е.В. о признании права собственности на 23/43 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу д. <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что лично ему принадлежит 2/3 доли в указанном доме. 1/3 доля принадлежала его матери Фалиной А.А., умершей 18.01.2002 г. Наследниками Фалиной А.А., принявшими ее наследство, являются он (Фалин Н.П.) и его брат Фалин Б.П., умерший 09.01.2011 г. Решением Елецкого районного суда от 27.04.2006 г. право собственности на 20/43 долей в праве собственности на жилой дом признано за Фалиной М.Д. Поскольку Фалин Н.П. является единственным наследником Фалина Б.П., принявшим его наследство, но нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, Фалин Н.П. просил суд признать за ним право собственности на 20/43 долей жилого дома в д. ФИО15.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Трубицыной Е.В., истцу Фалину Н.П., а также наследникам Фалиной А.А.- Фалину Б.П. и Трубицыной В.П. В этой связи Трубицына В.П....

... привлечена соответчиком по настоящему делу. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены другие дети Фалиной А.А. - Соковых В.П. и Зрюкина Н.П.

В ходе рассмотрения дела истец Фалин Н.П. отказался от иска к администрации сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого муниципального района, и уточнил иск к Трубицыной Е.В. и Трубицыной В.П., просил признать за ним право собственности на 44/108 доли жилого дома в д. ФИО15.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

При этом в предыдущем судебном заседании 23.05.2022 г. представитель истца Фалина Н.П. Кожухов В.В. поддержал иск.

Ответчик Трубицына Е.В. пояснила, что не возражает против признания за Фалиным Н.П. права собственности на долю жилого дома, поскольку ей принадлежит обособленная часть дома.

Третье лицо Соковых В.П. также не возражал против признания за Фалиным Н.П. права собственности на спорный дом, пояснил, что ни на чье наследство не претендует. У Соковых В.П. и Фалина Н.П. разные отцы. Дом в д. Трубицыно принадлежал отцу Фалина Н.П. Фалину П.Д.

От ответчиков Трубицыной Е.В. и Трубицыной В.П. поступили письменные заявления о признании иска Фалина Н.П.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР 1964 г., который действовал на момент открытия наследства Фалиной А.А., при наследовании по закону наследниками в равных долях

являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 ГК РФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1142, 1152 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Фалина Б.П.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, жилой дом <адрес>, КН № на право общей долевой собственности принадлежал Фалину Н.П. (истцу), Фалиной А.А. (матери истца) и Фалиной М.Д. (бабушке ответчика Трубицыной Е.В.).

Согласно реестровой книге Елецкого районного БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за Фалиной А.А. зарегистрирована доля 1/3 на основании регистрационного удостоверения от 19.11.1004 г. №. За Фалиным Н.П. зарегистрирована доля 2/3 на основании договора от 22.11.1994 г. №.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27.04.2006 г. за Фалиной М.Д. признано право собственности на 20/43 долей домовладения в д. ФИО15.

По договору дарения от 27.07.2006 г. Фалина М.Д. подарила принадлежащую ей долю Трубицыну Н.С., а последний 11.05.2016 г. эту долю подарил Трубицыной Е.В.

Со смертью Фалиной А.А., последовавшей 18.01.2002 г., открылось наследство, которое в равных долях, по ?, приняли ее дети Трубицына В.П. и Фалин Б.П. Оба в установленный законом 6-тимесячный срок со дня открытия наследства обратились с заявлениями о его принятии к нотариусу. Несмотря на то, что они не получили нотариальные свидетельства о праве на наследство (жилой дом), 1/3 доля Фалиной А.А. стала им принадлежать со времени открытия наследства.

Со смертью Фалина Б.П., последовавшей 09.01.2011 г., также открылось наследство, которое в установленный законом срок принял истец Фалин Н.П., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав указанного наследства входила, в том числе, ? от 1/3 доли на дом.

Сестры Фалина Б.П. Трубицына В.П. и Зрюкина Н.П., а также брат Соковых В.П., отказались от причитающейся им доли в наследстве в пользу истца Фалина Н.П.

Таким образом, истцу принадлежит 2/3 доли дома и ? от 1/3.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 30.04.2021 г. общая его площадь 108 кв.м. (учтенная в ЕГРН 99,5 кв.м.) Площадь помещений, занимаемых истцом – 53,3 кв.м., ответчиком Трубицыной Е.В. – 54,7 кв.м.

Следовательно, доли в праве собственности на указанный жилой дом должны распределиться как 55/108 у Трубицыной Е.В. и 53/108 у Фалина Н.П. и Трубицыной В.П.

Истец просит определить его долю в праве на недвижимость и в заявлении об уточнении иска арифметически верно указал эту долю, расчитав ее как 5/6 от 53/108. Это 44/108 (+55/108 Трубицыной Е.В.+ 9/108 Трубицыной В.П.)

Поскольку ответчики не возражали против такого определения долей в праве собственности на общее имущество, суд полагает возможным признать за каждым из них право на уточненные доли. После составления технического паспорта на дом они смогут обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о принадлежности земельного участка с КН №, на котором расположен жилой дом, на праве общей долевой собственности за Трубицыной Е.В., Фалиным Н.П. и Фалиным Б.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 245, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Фалина Николая Петровича к Трубицыной Екатерине Викторовне и Трубицыной Валентине Петровне о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Фалиным Николаем Петровичем право собственности на 44/108 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Определить долю Трубицыной Екатерины Викторовны в праве собственности на указанный выше жилой дом с кадастровым номером № как 55/108, долю Трубицыной Валентины Петровны – как 9/108.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022 г.

Судья: